с тебя, Адс, аж Кайдановский прифигел. Не надо уж так-то жиреть, а то совершенно случайно ты всю культуру послал на 3 буквы, кроме современки, конечно.
Ты считаешь, что существует литературоведческо-филологическо-научное лобби? Возможно, но оно кроооохотное. Стоит отметить, что Сарамаго и Кутзее получили нобелевку по литературе не на пустом месте.
А вот Солженицин и Черчиль вызывают очень большие сомнения.
Толку? Я комикс с Хаксли не зря привёл. Современная медийная засорённость - это не хухры-мухры
Таким макаром даже Толстой, Мамин-Сибиряк и Чёрный востребованы не будут, потому как они меркнут перед яркими красками анимы, фёнтози и гламура.
Для определения востребованности нужно опрос среди детей проводить. Уверен, что ближе к центру страны будут сплошные Питеры Паркеры, а на периферии можно будет и Тимура с его командой найти.
к тому же для какого возраста вы собрались определять?

Вот не надо мне тут. Единственный минус его - политическая ангажированность. Ну тут уж каждый продвигается на рынок как умеет.

Данаец, взял с полки Лукьяненко и Ефремова. 90 000 против 600 000. При том, что Лукьяненко - самый тиражируемый русскоязычный фантаст. Ну, во всяком случае, один из самых. У подавляющего бльшинства тиражи меньше на порядок.

Да нет, не послал. Просто, констатировал смену в ней поколений. То, что сейчас вызывает зевоту и интересно лишь филологам, было вполне читаемой, живой и актуальной литературой двести лет назад. То, что читают сейчас - через двести лет будет интересно лишь кучке специалистов. И накакие тиражи и централизованое продвижение этого не изменят. Вон у Хрущёва какие тиражи были! И кто его читает? А действительно вечных авторов совсем немного.
Не столько лобби, сколько эдакая субкультура-междусобойчик. Они там читают и обсуждают, криткуют и разбирают, продвигают и опускают каких-то своих авторов, человечеству за пределами аудитории не известных.

Сори. Это не совсем так. Он конечно интересен, как человек подробно и не бездарно описавший определенный исторический и социальный срез. Но назвать его творения шедеврами ...Я бы все-же не стал.

check32, боже ж ты мой. Как раз как историк и социолог - он говно и завирала. А как писатель может и не шедеврально, но для нобелевки вполне отлично.

Я-ж не утверждал что достоверно;) Я говорил подробно и не бездарно.
А уж как и по каким критериям выдают нобелевки;)
А литературные достоинства его произведений и вовсе дело вкуса читателя.

я согласен с тем, что существует множество неизвестных авторов. Так, например, профессионалы назовут вам дохренища английских авторов, которые стали предтечей современного английского юмора. Будет ли это интересно людям?
Думаю, что будет. Нужно всего лишь это дело распространить и разрекламировать соответствующим образом
И под этим соусом будут читать что угодно: хоть русские оды 18ого века, хоть Аристофана, хоть все романы Бальзака. Каждый раз нужна реклама, каждый раз нужно ненавязчивое, но действенное переключение внимания.

В современных изданиях как ни крути - современный язык. Исключение составляют разве что совсем уж вертлявые поэты, ну и дидактическая/духованя литература. Понятно, что в любое время есть своя какашка в духе Несторушки Кукольника, к тому же и весь Бальзак не может всегда попадать в десятку из десяти, он же не супер-пупер гений.
Рекламировать нужно. Литература сама по себе давно уже никому не нужна

з.ы.
опечатку не стал исправлять. уж больно смешной получилась

Все может быть даже проще - что сохранится через n-лет, то и классика. "Сатирикон" вполне может быть "Недотепой" 1 века н.э.

Леди N., а сохранится ли без рекламы и освещения?
Если бы Гайдай был известен на уровне Тенгиза Абуладзе, если бы его не крутили по ТВ, прижились бы фразы из его фильмов в народе?

Кстати, отдельный ужас среди детских книжек - это произведение про Чеполлино (хоть она и не русское,а мы тут о русской лит-ре). Вот уж откуда со страшной силой прут пропагандические уши...

не читал. Это пародия на оригинал?:)

шучу. "Три толстяка" Олеши можно сюда же отнести, но в меньшей степени.
А про Волкова уж вообще молчу. В сети ходил разбор всех его политических подтекстов, хотя если мыслить здраво, то там 50% конспирологии выходит. Но всё же

Родари же был не только писателем, но и журналистом, и просто переводил то, что творилось в стране в такую аллегорическую форму - а быть коммунистом в фашистской Италии было непросто.

MAXHO, реклама поспособствует растиражированности, это верно. И чем больше экземпляров, тем больше вероятность сохранения экземпляров. Но для огня бумага есть бумага. Все книги горят одинаково легко. Катаклизм или аутодафе в результате смены политического строя - мало ли причин найдется, да еще самых нелепых?
А что до Волкова, так это главное целью задаться. Легко можно доказать, что Маша-коммунистка раскулачила трех медведей. К любому предложению сочинить по несколько страниц комментарием - и дело в шляпе.
Beyond, интересно, а похождения мальчика-лука были хорошо известны только в странах победившего коммунизма и среди их споспешественников или нет? Крайне специфическое чтиво.

Мне почему-то кажется, что Чополлину читали именно там.

Дамы и господа, я хотела пообсуждать именно знаковых-тиражных, маст-рид писателей для детей времен зарождающегося/развитого СССР. Тех, которые были в детских энциклопедиях, почти в каждом доме, стопудово в каждой библиотеке. Идеологически выверенных и востребованных, скажем так. И попытаться выяснить, где заканчивается ангажированность и начинается собственно литература; на что они все способны без поддержки партии)

Beyond, насчет Чипполино согласна полностью) В детстве это казалось чудовищной нуднятиной.

Нашла авторитетное мнение о "Республике ШКИД" - пера С.Я. Маршака. Там же он немного говорит о новых людях, которые пришли в литературу в начале существования СССР.
Критический отзыв на "Республику ШКИД" *и сам сайт тоже очень советую, там много отличных переводов Маршака*

Включусь в обсуждение немного позже, увы, увы, реал пожирает без остатка(

Я тоже. Иначе Дисней давно бы отснял соответствующий мульт.
Тогда еще Рыбакова с "Кортиком" и проч. надо бы в список включить.

По мне ангажированность заканчивается там, где заканчиваются сверхвысокие тиражи. А собственно литература начинается там, где начинаются очереди за книгами(во всяком случае, в России времен Союза, это выглядело примерно так). Впрочем стоит помнить, что одно вовсе не исключает другого;)

Достаточно интересная ситуация сложилась на книжном рынке. Бумага изживает себя и уступает место электронным читалкам. Очень любопытно наблюдать за дискуссиями в сети на темы гибели книги, жанра и прочего. И умиляет стенания авторов, строчащих бесконечные боевики про попаданцев, Зону, фэнтезню. Мол, литература уже не та, подростки не читают, весь рынок скоро загнется. Может быть, и загнется. Но я не об этом.

Мне вот интересно: на что рассчитывает такой писатель? Ну, настрочит он очередную шнягу про Глобальный Кабздец. И? По моим наблюдениям книги подобного рода долго не живут. Год-два от силы. Вы поглядите на все эти бесконечные серии «фантастический боевик»: сплошь мусор. За редкими исключениями, разумеется. Нет, у меня нет никаких претензий. Если автор честно говорит, что он написал фантастический боевик и ничего большего, то тут все кристально ясно. Развлекательная литература. Ничего в этом страшного и ужасного нет. Мне очень нравятся романы Павла Корнева, Андрея Круза, Сергея Малицкого (хотя автор очень-очень сильный, способный писать такие чудесные вещи как «Компрессия»), Александра Прозорова. За их романами отдыхаешь. Но мне непонятны стенания авторов, написавших простенький боевик, по поводу того, что, мол, их не поняли и не оценили. Они же написали ВЕЩЬ. В романе спрятан глубокий смысл. Хотя сюжет представляет из себя один большой штамп. «Попал в мир Добрых Эльфов, прокачался, набрал нужный лэвел, захерачил всех плохих, умер от старости».

Также непонятны для меня и авторы, копирующие кого-то. Вот написал, например, Коля Иванов историю в духе «Книг крови» Баркера. Честно старался Коля: ночей не спал, все строчил нетленку. Но потом Коля пытается пропихнуть роман в издательство, но ничего не получается. И что делает Коля? Думает не о том, что нагло, простите за выражение, стырил чужую идею, мир, монстров, а думает о том, что во всем виноват издатель, мол, хороших вещей не издает. Вдумайтесь: Баркер стал Баркером не потому, что писал про сиськи, письки, кровь. А потому что придумал новый сюжет, нашел новые идеи. Нашел новый жанр. Такого до Баркера никто не писал. Но копировать сейчас современному автору Баркера нельзя – рынок и так утоплен подобными произведениями. То же самое могу сказать и про Эллроя. И про Кинга. И про Говарда. И про Лафкрафта. И про Кэмпбелла. Это те авторы, которые создали нечто принципиально новое.

Проблема многих авторов в том, что у них напрочь отсутствует самокритика и желание написать нечто особенное.

Никогда не понимал, почему у плодовитого и талантливого фантаста-юмориста Родари все знают только эту книжку про злых капиталистов. А не "Синюю стрелу", не "Планету новогодних ёлок", и, что вообще возмутительно, не "Римские фантазии".

Нигвен, ну насчет изживания все не так ясно - те же колекционные и букинистические издания столетней давности гораздо приятнее иметь в материальном а не цифровом виде. С ситуацией по поводу стенаний соглашусь - авторы грезят получить Букера, не приложив и капли усилий для этого. Вот что им мешает вместо очередных глобальных апокалипсисов сделать небольшой, но углубиться не в количество отрываемых конечностей, а в качество характеров персонажей. Никто им и слово плохого не скажет за 300 страниц проработанной психологии образов вместо 800 непрекращающейся стрельбы и взрывов. В жанровом плане можно пойти по пути редкости направлений. Того же киберпанка, а тем более его младших братьев (стима, дизеля или био) сейчас практически не найти. Да то же реалистичное фэнтези, несмотря на большое поле для маневра(исорических событий у нас много и взять их за основу не так уж и трудно) оказывается погребено под тоннами шлака из эльфо-орко-драконов и прочего антуража. Так что тут сказывается и просто отсутствие таланта, и банальная лень постараться.

Robin Pack, знаешь, был где-то у меня старый (1990 года) сборник итальянских детских писателей, где кроме Чипполино и Голубой стрелы была куча как бы сказок, потому как кроме вполне сказочной истории о задержанном Времени, была там и история об итальянце ставшего котом, и про альбом учителя и его учеников, где нескольких он пережил. Прочитав их еще в бытность молодым (читай - 10-летним школяром), я уловил что они сильно отличаются от остальных европейских, и дело было даже не в разности эпох этих сказок, а в понятной даже маленькому ребенку философии взрослых вещей. И в этом их несомненный плюс.