ок. Если честно, то до сегодн. дня я о ней и не слышал. Будет третьей в списке, после К. и А.

Всё - я дочитал Олди Герой должен быть один. Олди, как по мне, книгу со второй половину таки ... упустили. И самоповторы, и настроение стало пропадать. И вообще она не про Геракла, а, скорее, про Амфитриона. Да и не со всеми местами согласен, особенно, в авт. трактовке. Но в принципе - здорово было. Молодцы авторы.

Если К - Кортасар, то смело можешь опускать по списку ниже. Вентцель (И.Грекова - ее псевдоним) точно даст больше полезного:)

Читай "Баламута", к черту все :smile:

Скорее про Амфитриона - это "Внук Персея" :smile:

ха! Прям искуситель какой.

автор К. заинтересовал (сама ведь на него ссылалась). 3-4 рассказа и какого-нибудь небольшого по объёму романа хватит для впечатления.

А Амфитрион - ну, я бы хотел всё же что-то более классического. Где Геракл - не туповатый безумец, а герой. Спаситель человечества. Где он сражается с Герой. Со злом там. Про походы. Про то, что Геракл всегда побеждает. Нравится он мне и ещё до сериала нравился. Если бы был эллином, то молился бы одному Гераклу. И Сократу. ;)

Ну, трактовка дело такое, с ней не обязательно соглашаться. И да, она больше про Амфитриона, и что? Кстати, заметно (ИМХО), что Геракла пишут с душой, конечно, но по-настоящему балдели авторы именно от Амфитриона)
А насчет классики... Сильно классических трактовок у Олди не найдешь, они им не очень интересны)

вот! Баламута читай! Там герой на герое сидит и героем погоняет! И все фактурные такие, настоящие. В смысле настоящие люди со своими слабостями. Эх. Щас сам сорвусь и пойду перечитывать.

там такие герои, что на их фоне боги выглядят просто жалко

блин, ну так нечестно! Это как я помню решил не жрать сутки или двое. Плохо помню. Волю так тренировал. И, короче, в этот у нас была моя любимая жаренная картошечка со смальцем и яблочный пирог (а я, признаюсь, и душу могу продать за яблочный пирог). И мне (к окончанию времени) ничего не досталось. Ничего! Тут хочешь что-то серьёзное почитать, а они соблазняют :)

А хорошие проходимцы оказались во втором туре )

Салют! А я это - расстраиваюсь и депрессирую по повода пролета мимо второго тура. Что там положено делать в таком настроении? Ныть "как эти люди голосовали"?

Лю, ты весь второй тур читала? Или это традиционное поздравительное заявление? Во втором туре 16 штук рассказов, что попали туда по делу, один, который не читала, три, которых я не помню, значит, скорее всего, тоже дрянь, стоящие вещи в моей голове неделю держатся. Это всего 20. Остальные десять - заняли чужое место и я не понимаю, как это произошло.

Вот объясни мне, почему во втором туре "Странные существа" вместо рассказа Мимикратора?! В первом рассказе неплохо написаны первые две "главки", наличие которых само по себе плохо=безобразная композиция. Они написаны очень неплохо: одна - авторский отчет о просмотре "Войны миров", вторая - воспоминания о "Матрице". Удивляет этот рассказ один раз. Когда автор дергает азимовский мотив. Вот тут прям подвисаешь: а вроде по этому Азимову фильмы не снимали! Получается, что автор умеет не только смотреть и писать, но еще и читать, что ли? Слог там на грани морального ущерба. Я не понимаю, почему это занимает место Мимикратора?!

И вот так я могу исполнить дальше, не трогая при этом свой собственный рассказ! С этим как раз все ясно, он попросту "неконкурсный": нет ни одной недвусмысленной номинации, сел в калошу между возрастных групп, одним еще непонятно, вторым - уже неинтересно.

Почему вместо хорошего по конкурсным же меркам во втором туре экзерсисы? А не потому что плохо голосуют или неправильно считают! Потому что преноминация шибко добрая! А по-хорошему такие вещи еще на стадии преноминации должны сгружаться в семинар! Чтобы человек с чужой помощью мог разобраться, что ни эпигонство, ни вторичка не являются даже конкурсным рассказом! А не портить свою карму иллюзиями, что раз за него так проголосовали, значит, что-то дельное написал.

Из тех, что мне понравились, попали все. Из тех, за кого я болела - тоже.
Все, разумеется, не читала, но очень многие обсуждали с коллегами-преноминаторами.

А выпады типа "объясни, почему" и прочие - это буду считать риторическими вопросами, так как (поработаю кэпом) "на вкус, на цвет товарища нет".

Я депрессирую, помнишь?:) и собираюсь насладиться этой уникальной возможностью в полный рост.

Нет, про вкус и цвет в данном случае не проходит. На вкус и цвет - это вещи вроде "Последнего уюта". Могут нравиться, могут не нравиться до степени отвращения, но 1) самобытны; 2) имеет уникально-яркие детали, придуманные лично автором; 3) содержат яркий мир; 4) при желании дают повод поговорить. Например, почему автору надо выпить яду, вместо того, чтоб писать такую фигню именно в таких стилистических приемах.

Вот это - "фломастеры". И я первая буду возмущена, если кто такие попробует дискриминировать по цветовому признаку.

А вот жанр "подростковый экзерсис" - это уже не к вопросам вкуса, а к вопросам его временной неразвитости. Отличительные особенности жанра перечислить? Или интуивно понятно?

Все-таки, мне кажется, что под преноминацию должно попадать... Ну, зачем в конкурсе столько балласта? Чтобы в группе по тридцать человек читать? А потом за второй тур обидно было?

потому что это ещё и семинар?

Ни хрена это не семинар. Это состязание, в котором реальные спортсмены, тренированные и подготовленные, соревнуются почему-то на равных правах с инвалидами-колясочниками. Ну, и естественно, вынуждены им уступать: квоты!

Вообще, ты очень неудачно высунулся. До этого мне было обидно только за Мимикратора. Представляешь, как сейчас достанется бедолаге, что занял место твоего "Капитана"? Потому что болельщики с ожирением всегда болеют за колясочников из солидарности?

Пойду я, пожалуй, погуляю. А семинар, получается, - это когда в конкурсе участвуют вещи только "на вкус и цвет", но не вызывающие никаких дополнительных вопросов, кроме вкусов. А все что с вопросами - шлифуется в семинаре. А у нас, значит, семинар - это такая кладовочка со швабрами. Для неудачников или особо жадных до отзывов. А уверенные в себе и во второй тур легко выйдут, даже если в экзерсисе неполный набор необходимых черт художественного произведения.

Да, таких непрохождений, как на Аэлитном Креативе, чтобы аж хотелось обзывать всех дебилами и бить тупые морды, нет. По крайней мере, в группе А. Что свидетельствует о достойном вкусе коллег, голосовавших за эту группу.
Из других групп читал всего четыре рассказа, понравились два, оба прошли, что тоже радует. Ну, а что напролезало всякого во второй тур, так это в любом случае было неизбежно. Главное теперь, чтобы они хорошие рассказы мимо финала не прокинули.

Точно. Вспомнил. Из других групп читал не 4 рассказа, а 7 (порука же еще). Понравилось всего три. "Капитан" из них не прошел. Я бы его поставил очень высоко в топ. Но могу понять и тех, кто не поставил. Хотя и с трудом.

Жизнь продолжается.

Это - тоже "фломастер". Те же основания, что с "Последним уютом". Я бы второй, скорее всего, в топ бы не взяла, а этот - поставила бы. Моей вкусовщине такие вещи вполне нравятся. Но даже если не любить - это вполне полноценный рассказ по параметрам "наличие композиции, системы персонажей и т.п." А те же "Странные существа" (уж не буду склонять его аналогов, вышедших во второй тур, пусть за всех отдувается!) - нет. Это - всего лишь добротная "проба пера", кривовато слепленная и полностью вторичная. Можно использовать штампы и шаблоны. Вон, пожалуйста, Эра Мориарти для примера: наглядный пример качественного использования "вторички", даже при "слитой" концовке - нормально, потому что композиция сделана, а образы - выписаны. Я бы в топ не взяла (а нечего с такими концовками там делать!), но могу понять, чего ты поставил.

Всерьез думаю, не попробовать ли нам отыграть заход с "жесткой преноминацией", сгружая в семинар "экзерсисы"? А то так и до "Черной пирамиды" во втором туре доголосоваться - нечего делать. Достаточно, чтоб группа "удачная" попалась.

Я лично вообще против какой-либо преноминации. Впрочем, меня никто особо и не спрашивает. :smile:
А гайки преноминации можно закручивать до бесконечности. До тех пор, пока не останется лишь один, достойный по мнению преноминаторов, рассказ. Его и объявить победителем.

Объясни мне, почему вообще без преноминации лучше, чем с жесткой сортировкой? Возможно, я с тобой так искренне соглашусь, что мне прям полегчает?