Забавно, забавно. Два вопроса:
Куда именно лезет? Что значит не разбираешься: не способен собрать планшет на коленке?
Можете считать их риторическими.
Значит зависть. Ох, уж этот чёрный грешок.
Могу. Смотрите: народ хает его книги, потому что книги плохие и им жалко потраченного времени и денег.
Чтобы узнать, что книга не нравится, её нужно сначала прочитать - это необходимое условие.
К тому же, тут уже поднималась тема, что у многих с возрастом менялось отношение к данному чтиву от положительного до сугубо отрицательного. Видимо, не любит Николай, наше всё, Данилович взрослых людей и каждому какую-нибудь подлянку, но устроит. То фанфик лучше напишет, то последнюю корку хлеба отберёт. Иначе, чего ж его не любить-то?

Al Bundy, Когда у вас будет что-нибудь кроме площадных лозунгов я это прокомментирую.
А вот Мартин , хе-хе.
Откуда бы начать?
зомби, драконы, кхал Дрого, Орда (Ян Васильев, "Чингисхан", "Батый"), Ночной позор, (привет Фарамиру и охране Мордора), а также Лукьянычу.

Нераскрытый Визерс - ну тут целая толпа подобных, преждевременно скончавшихся.

Семейство Ланистеров = Борджиа, Красная свадьба (привет Нибелугам), Штампованая толпа шлюх разной степени аристократичности и цвета волос, о да предпоследнее их различает.
Философия мелкопоместных лордов, это у него предел вообще и совсем. Еще бы мог описать философию соседей по одному подьезду, глядишь букв было бы меньше.
Многие события просто взяты из история человечества. Очередной штампованный Артур с Экскалибуром, в виде Азор Ахая, ток пока неизвестно кто из них. Хотя многие думают на Станиса.


Шаблон типичного сценария для голивудского фильма ужасов в декорациях псевдоисторического средневековья, а именно все Умирают смачно и по очереди.
Иногда кто-то умирает не вовремя и для этого у него есть спецальная воскрешалка героев, ничем не обоснованноя в канве мира, а вдруг они понадобятся позже, хе-хе.
Фанатичная Мелисандара ничем не отличающаяся от Этлау до предательства им Спасителя, кроме того, что шлюха и любит красное.
Братство без знамен, - привет Робин Гуду и прочим реальным пацанам из шервудского леса.
Чего там еще было, лютоволки - бесстыдно свараванные варги аж еще Толкина.

Рыцарские турниры и рыцари, совсем не шаблонная штука со времен бесчисленных рыцарских раманов. Эй, все это было уже в Айвенго и далеко не только в нем, добрые рыцари, гнусные рыцари, рыцари-психи. И его автор обошелся без такого количества томов.

Джофри - Ар-Фаразон/Саурон малолетний и с садисткими наклонностями, одна штука. Садисткие наклонности оригинал конечно разнообразили. это если не вспомнинать, обширную французкую литературу про королей, например того короля, которого Дюма меняет на своего двойника, у них психика так вообще одинаковая.

Так кто там про шаблоны ныл?

А да, язык сценарный, именно так пишут для кина, без переводчика старой школы, который придаст этому какоето подобие литературности, чтение представляет собой махровый мазохизм.

А при желании можно нарыть и еще.

Орков, гоблинов и прочих темных порождений очень даже спасал и давал надежду на дальнейшую жизнь. Назгулов, опять же.

Христос и Спаситель Перумова не одно и тоже.
Спаситель Перумова, раскрытый в Войне мага, питается душами и уничтожает миры. Приведите аналогию этой силы в реальности, дабы пояснить не понимающим глубинный смысл образа Спасителя, пожалуйста. Говоря проще, на кой этот Спаситель сдался? Дабы предостеречь от попытки уйти в очернение института церкви, оговорюсь сразу, это пройденный не единожды в этой теме этап.

:facepalm:




Мечущаяся девиц за встречает мужчину, который побеждает ее. Прекрасная завязка для стандартного женского романа. Поменяйте антураж на современный и готовый покетбук для электрички.

Единственно, что мне не нравится в этой тираде, это попытка выдать Ваши мысли за мои.


Хорошо, мы окончательно и в третий раз обозначили, что я путаюсь в именах героинь Перумова. Бида-бида.
Только наличие шаблона: девица влюбляется в цель своей охоты, это не отменяет.


Хочу разочаровать, но обозначенный шаблон в Вашей голове, ко мне это не имеет никакого отношения.

И одна, и вторая - шаблон школьницы, которая легко меняет свои принципы, свои устои ради героя. Причем, меняет без последствий, как будто у нее не было ранее прожитого. Стандарнейший дамский дешевый романишко.

Так я и не спорю. Кажется я это даже писал.
что ж, вы проиграли. Не ручайтесь зато, чего не разумеете. Где я Ника хвалил?Или вы про мое сообщение Аргументатору? Печально, вы спорите, не вникая в суть вопроса. Это был всего-лишь ответ на его просьбу, это не похвала, и не расписывание какой он замечательный и т.д. Это всего лишь ответ, почему книги Ника нравятся МНЕ.
Так что с логикой у вас, к сожалению,полный швах.
Грамкин
оке.
она самая. Иначе трудно объяснить маниакальное желании некоторых индивидуумов хаянии автора.
аха-ахаха:lol::lol: Жжёте. Это называется Мышки плакали, но продолжали есть кактус. сами не представляете, как это забавно. Вероятно это разновидность мазохизма. Что ж вы не остановились и прочитали все книги Ника, если он вам так противен?:facepalm:
каковы кактусы на вкус? Вы из раза в раз, читаете книги Ника, хотя каждая вам не нравится? Этотактрудно понять,что если вам не нравится 5 книг, то 6 с большой вероятностью так же понравится? Или обязательно надо убедиться? Это же смешно. Действительно. Вот мне не понравился Мартин, я прочитал полторы книги и забросил, ибо не мое. И все, живу и радуюсь, а не надрываясь читаю каждую книгу, чтобы потом выть по форумам о своей к нему не любви.:smile:
к сожалению большинство споров не обходятся без утрирования. Открою вам секрет, среди фанатов Ника есть и взрослые люди, кстати молодежи, младше 18 там меньшинство, на удивление. И взрослые люди, действительно взрослые, если им книга не нравится, откладывают её и все! Представляете себе? Сам был в шоке. А не сидят по форумам и хают автора. Забавно, не правда ли, устроена взрослая жизнь?

Мы с тобой под аллюзией понимаем это?

Аллю́зия (лат. allusio «намёк, шутка») — стилистическая фигура, содержащая явное указание или отчётливый намёк на некий литературный, исторический, мифологический или политический факт, закреплённый в текстовой культуре или в разговорной речи.

Или как бы Библия - это не текстовая культура, а вера в Спасителя не факт?
Или стихи Гумилева из которых пришел Орлангур?

Учитывая, что я тебя пародирую - все в твоих руках!

Мне казалось, что любому очевидно, насколько Мартин явно дистанцирует все условные чудеса от сюжета; в отличие от Перумова, разумеется. Но это очевидно тем, кто до Мартина, прости господи, дорос ^^

Какому Лукьянычу, очнись, у них всех привет Рембрандту, а Лукьяныч вышел двумя годами позже.

Почму Визерис не раскрытый? И кого из скончавшихся не раскрыли еще?

Мне кажется ты тыкаешься во все известные тебе культурные и исторические явления, пытаясь безутешно отыскать стереотипы - но, т.к. таковых явлений, скажем мягко, не бездна, делаешь сие невпопад;

Где ты в Ланнистерах, просредневековом воинствующем клане, борющемся за власть, увидел папскую показательно развратную Борджию с испано-римско-венецианскими интригами и кучеряшками?

какая толпа шлюх? ты смотрел только сериал?

какая философия?

это и называется аллюзии, причем он их особо и не скрывает; а какие там у Перумыча?

Ты думаешь, только фильмы ужасов характеризуются гибелью героев? А я вот думаю, сабж ты знаешь лишь понаслышке.

Собственно, подтвержденные опасения: ты загуглил основные претензии к Мартину и попал в точку с парочкой - банальный Дрого (правда, никакой не Батый, тебе не помешает знать, что на западе Батый вовсе не так популярен, как у нас) и воскрешалка. Итого, в своих порывах ты нарыл один стереотип и один недостаток. Напомню, у Перумова их нарыто в теме море, а по делу ты ни на один не ответил. У тебя некросы - это не шаблон в 90х, хехе.

Тебе кажется, что они воруют и богатых и отдают бедным?

Окей, и т.е. ты признаешься, что некрос у Перумова - бесстыдно сворованный образ?

т.е. ты не заметил, что над темой рыцаря на турнире и восхищенной принцессы у Мартина имеется в основном толстый троллинг?

Саурон, лал. Ты, надо думать, знаешь старину Джоффри, как и всего Мартина, исключительно по сериалу?

Разумеется ты, а теперь нашел новый повод. Тебе шаблоны в шаблонном Перумове показали, ты заистерил и решил дать лиху, поискав их в Мартине, которого отродясь не читал далее станиц пятидесяти. В цитируемом посте ты, к примеру, очевидно расписался в полном его незнании. Смотри какова истина: Мартин противопоставлен как рыцарским романам, так и личностым историческим - аля Айвенго, Робин Гуд, Дюма и все прочее. Он и более схематически сагу строит, уходя от личности, и повествую о войне домов и родов (но не скатывается при этом в хронологии, поэтому у него не макъюментари, благо). Равно как он во многих линиях противопоставляет сюжет привычному приключенческому, либо смеется над ним, либо делает все циничней, но главное, что не так, как ты себе напридумывал, не читая.

Но да, у нас на повестке читатель, рассуждающий о фэнтези, и не читавший Мартина. Даже я читал Мартина, ох.

не записывай себе подвигов раньше времени, юный герой, когда у тебя с логикой будет так же хорошо, как и у меня, ты не будешь писать такие непричинно-следственные замечания, пока же смотри и учись:

А где я сказал тебе, что ты его хвалил? Это какой-то вид эгоцентризма?

Или ты не видишь логики и в том, что Перумова хвалят его поклонники, если он им, так вышло, нравится, м? Это нелогично разве?

Теперь видишь что такое логика! Она страшна и безжалостна :\

так это ведь шаблон у перумова. он нагло скопировал библейский мотив в своих корыстных целях, чо-)

Tallos на Грамакина и Валара время можешь не тратить, им все равно чего нести, лишь бы троллить, ничего по существу они все равно сказать не смогут. А вот изобразить бурное несогласие вполне. В их случае главное завалить оппонента любым количеством букв, точно также они могут поступить с кем угодно из авторов, просто так для развлекухи. В данном случае их присуствие в теме обьясняется исключительно местью перумистам за старые обиды, проще говоря, за то что вечный бан на лите, неформат ликвидирован, Дар испортил пару раз личную страницу Валара в дайрах матюками, сделав там один в один тоже самое, что было сделано c Литом и прочее и прочее. Хм, я Гудвину портил страничку матюками или нет? - забыл, однако =(

Мне не интересно, что вы там не поделили. Если им интересно мне писать, я отвечу, так правильно, дальше посмотрим. Я пока нашел адекватного оппонента, и беседую с ним. Остальным отвечаю постольку поскольку.

Al Bundy

И всего то? Знач. тебя можно смело не замечать, ибо веские аргументы по сабжу темы пародист не приведет, пока он пародист.:troll:

Хошь сказать, что Мартин не фентези, и не умеет писать фентези условия влияющие на сюжет? Действительно обычный голивудкий ужастик в буквах.:troll:

Так как ниже там очевидно тоже пародии, я их как и сказал выше игнорю.

Grey Fox
Ты мне нравишься. Дедпулом на авке.
Все правильно, но понимаешь в чем фигня, библейский мотив - это не художественное произведение. (Хотя есть и такие оценки и с ними сложно спорить....) А вот Русалочка Андерсона художественное. =))))))))))
И Толкин видишь ли тоже библейский мотив использовал, ты же не против этого замечательного автора? :smile:

И я ж не говорю, что защита столицы Тирионом шаблон содраный с осады Констатинопаля. И там и там был греческий огонь =)
Хм, хотя если так по истории пройтись, то конечно будет вопрос, а что Мартин сам вообще придумал. Хм. Задумался мну.

Пока что мы остановились на том, что ты, как знаток в фэнтези, берущийся рассуждать об отсутствии стереотипов у писателя, у которого их море, выказал, что не отличаешь наиболее известную серию Мартина от традиционного рыцарского романа. На этом основании я бы мог заключить, что ты, к примеру, не отличаешь Голый пистолет от классического западного детектива, а Имя розы от Ангелов и Демонов. И это, знамо, известно что говорит о познаниях в жанрах и их стереотипах ^^

По факту полночи, как и говорил вчера, покидаю вас, на весьма долго.

нет разницы какой мотив использован. все равно будет аллюзия. а вот на качество этой стилистической фигуры влияет не сам намек, а обыгрывание ее мотива или переосмысления с вытекающей из этого риторикой.
он мне не нравится. и не из-за конкретно этого, а из-за косяков в мире и персонажей, которым не сопериживаешь. ну, и еще всякой мелочовки хватает. то же самое касается нарнии.

Не менее забавно, чем мыши жрущие тот же самый кактус, но получающие от этого удовольствие и просящие добавки. Первых можно оправдать наивным оптимизмом или нежеланием смириться с тем, что деньги на кактус были потрачены зря. А вот вторых... Что вы там говорили про мазохизм?
Что-то вы себе, дружок, напридумывали много разного, странного. Какие ещё из раза в раз? Уймите воображение, я не читал все книги Перумова.
Сей печальный факт мне известен. Я и не собирался стричь всех под одну гребёнку.
Есть официальная статистика? Тогда накидайте-ка мне ссылок на официальные источники с исследованиями возрастной аудитории Перумова. Страсть как люблю такие штуки.

Не думал, что мне придется разжевывать вам элементарные вещи, однако ваше желание унизить автора и его читателей так велико, что логика сбоит. Видите-ли, в вашем случае книга-кактус, потому что она вам противна, однако вы читаете и читаете, видимо это мазохизм.
Однако не для всех Перумов-кактус, для многих, в том числе и для меня, очень интересное чтение. Ферштейн?
Я говорил то, что вы, видимо, намеренно читаете книги так опостылевшего вам Перумова, что получаете удовольствие, а когда еще и хаете его на форумах, так вообще кайф. Вы об этом?
Ну, если вы считаете себя вправе о нем судить, то, видимо, прочитали достаточно. И вот вопрос, это не здоровый оптимизм или мазохизм? В любом случае это проблема не автора, а ваша, верно?
Если же вы прочитали одну-две книги, а теперь пытаетесь что-то обосновать, то это, как минимум, глупо и наивно.
Печальный сугубо для вас.
не знаю как на счет официальной статистики, однако одна есть, вспомнили бы вы о ней раньше, я бы даже заделал скриншот. Видите-ли, совсем недавно я админил группу по творчеству Ника в контакте, там, помимо разнообразной статистики есть и возрастная, там наглядно показано, что бОльший процент читателей, состоящих в группе, конечно, в возрасте от 21 до 24 лет. Может быть, если выбудете себя хорошо вести и не хамить, я попрошу кого-нить из нынешних админов заскринить.:smile:
Однако, пока что, я вижу что вы полны одного негатива, спорить с вами крайне скучно и не интересно, ваша нелюбовь к книгам Ника полностью иррациональна, с подобными индивидуумами спорить-себе дороже. Конструктива от вас меньше ноля, поэтому с вами беседу я сворачиваю. Слава богу тут остались еще, с кем побеседовать адекватно. Адьос. Не скучайте. :guitar: Бесплатный смайлик вам в подарок.

Грамкин, а дружок Даря также бездарно слился, попытавшись оставить за собой последнее слово. Мне кажется, здесь что-то не так. :blush:

Опять выдумываете.
Вас обидело то, что я считаю Перумова не ахти каким писателем? Вы поэтому пытаетесь вменить мне много странного? Или просто всеми способами хотите оставить последнее слово за собой?
Пытаясь сделать меня объектом обсуждения, вы не заставите Перумова писать более качественно.
Я не говорил, что она мне противна. Зато говорил, чтобы вы уняли своё воображение.
Напридумывали себе химер, теперь сами с ними же и боритесь.
Вернитесь на пару страниц назад и перечитайте, что я написал. Для меня, как вы выразились, это не было кактусом.
Во всяком случае, я составляю мнение о книге, когда прочитаю её полностью.
Нет. Я о том, что, для примера, если вы будете есть помои, но на ваш вкус это будет шоколад, помои всё равно останутся помоями. То же самое и с кактусом.
То-то и оно, не знаете. Впредь постарайтесь подобных заявлений не делать, всё одно трёп.
Ожидаемо. Счастливо.

Валар, да ладно, сами напросились, сами ушли. Ещё бы нервничали поменьше.

Я на необоснованную критику возлюбленных авторов не обижаюсь. Она, знаете ли, характеризует скорее критика, чем автора. Ну а на обоснованную тем более не обижаюсь, интересно почитать умные разборы, сам я, увы, не силен в лит. анализе.
И ровно точно так же зуд вызывает не "наличие у гг Перумова таланта и его успех", а большое количество славословий, не слишком хорошо сформулированных. Для книги лучшей рекомендацией является критика умного скептика, чем похвала восторженного дурака. Это, кстати, один из ориентиров в процессе выбора "что бы такого прочесть". Возьмите на вооружение. Впрочем, не отрицаю наличия заметного числа дураков по обе стороны баррикад.
Всё дело в том, что мне как читателю в своё время сильно не понравилось затягивание, растекание по плоскости, жуткое замедление и излишняя перекрученность сюжета, местами даже создающая впечатление, что автор и сам не знает, что он там понаписал - всё это наблюдалось уже на стадии финального тома "Одиночества мага". Ну и возможно сказалось длительное ожидание "Войны". В промежутке я, к счастью, успел ближе познакомиться с АБС, перечитал Логинова (который мне до того не сильно нравился), основательнее изучил творчество Ле Гуин. Стал требовательнее к читаемому. "Войну", когда она вышла, пробежал взглядом уже по диагонали. Пробовал более вдумчиво - но наткнулся на всё то, что вызывало отвращение уже в предыдущем томе. Честно признаюсь - я не могу уверенно заявить, что "прочел" "Войну мага". Я её просмотрел. Не горжусь этим, не стыжусь этого. Просто факт. Соответственно, брать книги Перумова в руки более не намерен, памятуя о последнем оставленном впечатлении.

Весь выше перечисленный спор, конечно, интересен, но зачем кому-то доказывать, что Перумов плох?!

Ну а лазить по форумам, находить там критиков своего кумира и бросаться на них аки лев рыкающий, это она и есть - взрослая жизнь?
Если я скажу вам, что вы не носите ночной горшок на голове потому, что с детства вы ненавидите его создателя за то, что он может лучше, разве вы не захотите послать меня на ... то есть объяснить что ношение ночного горшка на голове имеет объективные недостатки?