Конечно, более того "остановить" время легко можно разогнавшись до скорости света. Но там вполне естественная остановка времени, замедление времени в отдельно взятом космическом объекте никаких проблем у физики не вызывает и изучено довольно хорошо. :smile:

ну ни в сингулярности, ни при разгоне до скорости света не идет речи об остановке или замедлении времени для объекта, все это только для наблюдателя, т.е. время как таковое не останавливается в указанной зоне, оно течет для всей этой зоны в обычном режиме, просто для наблюдателя со стороны останавливается -)

Вот кстати, хороший советский научный фильм про теорию относительности и все релятивистские эффекты, который нам на лекции по общей физики показывали. Самое забавное, что наблюдатель будет считать, что время замедлилось для летящего на скорости света человека, а этому человеку будет казаться, что время замедлилось во внешнем мире.

Возник вопрос, как правильно написать:
"зареклась более делиться результатами расследования"
или
"зареклась более не делиться результатами расследования"
(подразумевается, естественно, что героиня обещала не делиться результатами расследования с подругами).
С одной стороны, у Ушакова видим "несколько раз он зарекался пить", и слово само в себе несёт отрицание. С другой стороны, в русском языке двойное отрицание вроде как даёт усиление отрицания, и в Викисловаре, например, пишут "клялся и зарекался не носить контрабанды".
Просьба посоветовать, как всё-таки написать не только правильно, но и чтобы поняло большинство людей, далёких от языковых изысков?

pokibor, первый вариант. Я бы еще "более" убрала.

pokibor, "зарекаться" - это уже обещать себе чего-то не делать.
Во втором случае имеет место не двойное отрицание, там частица "не" относится к "клялся".
Так что надо использовать первый вариант, но "более" убрать или заменить на "впредь" и поставить его перед "зареклась".

Вопрос немного наивный, но часто сталкиваюсь с подбным во время работы.

В ином мире люди плавают на судах - ушкуях. По роду деятельности они не совсем ушкуйники, но близки к ним, хотя так и не называются. Реки, давшей название судам, здесь нет, либо она не упоминается.
Допустима ли такая вольность в фэнтезийном тексте?
Границы между нашей реальностью и иной в книгах всегда размыта. Для простоты мы используем мили, дюймы, минуты, часы. Некоторые умудряются даже метрическую систему на драконах опробовать. Перетекают жаргонизмы. Пехов в цикле о "Страже" выдернул из нашей реальности католицизм со всеми легендами и притчами практически в своем неизменном виде.
Примеров много, и когда сталкиваешься с чем-то таким, имеющим слабую привязку к той реальности, впадаешь в ступор.
Например, использовать триремы, галеры и т.д. вполне допустимо в тексте, но вот ушкуи? Не должен ли автор привязать транспрот к условно славянскому государству?

название "ушкуй" связано и с медведем же. На носу вырезана голова медведя, вот и обоснование, почему судно называется ушкуй.

Мережук Роман, это суровое ИМХО, как читателя: называй как хочешь, только покорми зверя под названием "Обоснуй". И чем более фантастическим и одновременно логичным будет это обоснование (не нужно тянуть зверя за уши), то тем больше читательские восторг и уважение.
Назвал "ушкуи", ассоциация уже пошла, а обоснуй может быть фантастическим, хоть до местечка Ушкуи, где народец темный, всё больше с кольями ходит, а детки их в ручьях быстрых кораблики пускают. Отсюда, мол, и название пошло)

Странно, читал что от реки Оскуй пошло.


С одной стороны - да. С другой стороны эти лодки не будут играть первостепенную роль в тексте и снижать темп повествования долгими вводными отчего и почему не хочется.

если от реки, то нежелательно; прикольно думаю придумать реку и от нее придумать новое название для лодок!

Кто говорил про долгие вводные?
Нет, ты назови! (с)
А к одному сложному предложению (даже к двум) критик не придерется. Да что там критик, даже такая брюзга, как я! :lol:
Но, как всегда, наше дело - предложить, а автора - решать.

в серьёзных стихах (не для себя, для масс) обязательно ли соблюдать ритм, одинаковые ударения по одинаковому количеству слогов в связанных рифмой строчках?
я просто в стихах нуб, а четверостишие надо слепить

Vasex, Блок писал верлибром. Чем ты хуже?
Это все не так важно, по сравнению с тем, что ты хочешь этим стихом сказать.

Vasex, если речь идет всего лишь о четверостишии, то лучше соблюсти. А не получается - плюнь на четверостишие и разбей его на большее число строк - и ударение сделаешь где нужно и прослывёшь оригинальным. Верлибром может даже доходчивее получится, но тогда нужно точнее подбивать слова, отмазка "для рифмы" не сработает.

В фэнтези - холодное оружие из человеческих костей.
Как сделать так, чтобы оно было крепким, как железо и не разваливалось при ударах?
Магически можно, но вдруг есть более физически/химически адекватные реалистичные способы.

Колдуйте, Vasex, колдуйте... Реалистичнее выйдет.

Vasex, для начала нужен обоснуй - зачем оно вообще надобно, при наличии более... кхм... подходящих материалов. Если ничего не путаю, то даже древесина более упруга, чем кость. И, соответственно, менее подвержена разрушению. Нужен ОЧЕНЬ веский довод.

Из песни слов не выкинешь. По сюжету кости нужны, как факт.

а если вести человеческую кость, как один из ингредиентов для изготовления меча? там ведь есть фосфор и кальций, как бы.