Так в том то и дело, что нет никаких нестыковок. Гоблин просто не удосужился, как следует прочитать первоисточник.
А его выдумки потом цитируют по всему интернету.

Вся концепция "Обитаемого острова" держится исключительно на доверии. При попытке чуть-чуть подумать, вся конструкция рассыпается.

У меня по физике был честно заработанный, но тем не менее, трояк. И то я невооружённым глазом вижу, что баллистики - как науки - на Саракше не может быть в принципе.

Дяденька артиллерист дёргает за верёвочку и пушка делает "БДЫХ". Красная стрелочка показывает, где должен упасть снаряд, если пушка внутри сферы. Синяя показывает реальное место падения - снаружи сферы. Разница между расстояниями - ожидаемым и действительным очевидна.

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/01/16/2...ee47a3c219.jpg

Поскольку физические константы (напр. ускорение свободного падения) не корректируются оптической рефракцией, а остаются правильными для сферы, все рассчёты баллистики летят к чёрту вместе с самой баллистикой, с ПВО, артиллерией, дальнобойным стрелковым оружием.

Вполне возможно, что и с авиацией будут проблемы, но мне, троечнику, об этом уже сложно :)
http://keep4u.ru/full/2009/01/16/26787943ee47a3c219/jpg

Вот тут все дают ссылки на рецензии от разных замечательных дядек. И судя по всему Гоблин у нас больший авторитет чем, скажем, Лео Каганов или Дмитрий Володихин. Интересная тенденция, однако.

vakhoffsky
Дело не в авторитете.
Если рецензия Гоблина, например, соответствовала моим впечатлениям о фильме, то я бы приводила ее в пример.

Я думаю многим просто Гоблин ближе к сердцу.

Александр Ремизов
Если сделать кривизну верхней мнимой сферы меньшей (а диаметр следовательно больше, ведь нигде не сказано, что их диаметры совпадают), плюс поправки для углов возвышения орудия то снаряды будут лететь на одинаковое расстояние.
Это Стругацкие.
А это Переслегин

Мерять скорость космических объектов на глаз, используя кадры из фильма???!!! *смайл в полном обалдении*
1-я космическая скорость при которой корабль может оторваться от планеты и выйти на орбиту - 7 км\с
2-я космическая скорость при которой корабль может перемещаться между планетами 11 км\с
Вы вообще представляете себе, что это за скорости? На такой скорости удар фрагмента алюминевой фольги 1 см Х 1 см равносилен удару металлического сейфа движущегося со скоростью 70 км\ч. А если сейф разогнать до 7 км\с ??? А метеорит???? Иногда фантасты-любители пишут, как небольшой астероид размером с человеческую голову пробивает в обшивке корабля дыру. Хотя математика показывает, что при столкновении с таким объектом, диаметр пробоины будет сопоставим с длиной всего корабля. То бишь его расколотит именно в пыль (без всякой иронии)
О.о
Если вы обратили внимание, то корабль при входе в атмосферу здорово затормозил.
Даааа, ребята, я почему-то считал что вы в этих вещах разбираетесь немного.... Ладно, все, проехали забыли.

Snake_Fightin, я тебе сразу могу сказать, что во второй серии дирижабел, в котором полетят Мак и Гай собьют. Чем собьют не не знаю, но это наверняка будет очень вычурно, пафосно и в синюшных тонах.

Ну метеориты же вы так меряете ))
Опять-таки, откуда вы знаете скорость метеоритов? Они тоже могли быть подвижными типа вращающегося кольца.

Tanatos, )))))))))))))
Ибо это элементарные базовые вещи, читайте свою же подпись =). А я не хочу загромождать эту тему математикой, которая и так в печенках сидит

Читайте свою подпись )))) Ну да и правда, есть темы и поинтереснее )))

Ну ты скажешь. То есть, ускорение свободного падения не только не ускорило корабль, но и затормозило? Если бы все было так, метеориты плавно опускались бы на поверхность Земли, а не сгорали бы в атмосфере.
Конечная скорость падения на планету значительно выше скорости равномерного движения по орбите. Когда корабль движется по орбите, практически, он находится в положении орбитальной станции. Скорость метеорита относительно корабля нам неизвестна, но скорее всего, не выше скорости движения корабля по орбите. Масса метеорита значительно меньше массы корабля. По этой самой причине космический мусор еще не "превратил в пыль" ни спутники, ни МКС, ни ее предшественницу Мир. Хотя мелкие предметы на станцию регулярно натыкаются.
Импульс при столкновении с метеоритом небольшой массы ничтожен, по сравнению с импульсом при столкновении с телом, обладающим массой планеты. Разница в скорости - хотя при падении скорость, повторяю, будет больше - здесь роли даже не играет, потому что разница в массе просто чудовищна. Тебя ударили метеоритом - и тебя на той же скорости ударили планетой. Разницу в импульсе прикинь сам.
Так что корабль Максима для Саракша должен был стать просто Тунгусским метеоритом. Падение такой горящей штуковины с такой скоростью и массой должно было вырыть гигантскую воронку и повалить деревья в округе. Если обшивка и это выдержала, "слегка помявшись", то можно колотить корабль какими угодно метеоритами - он все выдержит.

Нуууу.... что ж вы так, Margulf, нехорошо говорите. МИР-то поболее кораблика Макса весил. Однако, особосильных цунами все ж не наблюдалось.
Опять-таки, это не нормальное падение, а касательное. Смело берите только 30% максимум, а то и меньше

А сколько процентов массы Мира долетело до Земли? Немного. Неподходящая у станции форма для полётов: большая часть сгорела в атмосфере. Другое дело - корабль, к таким нагрузкам как раз предназначенный.

А вы знаете что такое рефракция вааще???? Астрономы и физики :lol:
Почитайте учебники - Раздел оптика. Если снаряд летит действительно так , то из за рефракции жителям будет казаться что снаряд улетает по другой траектории :happy:
Траектория не очень точная но именно так будет казаться жителю Саракша!!!

Margulf, эээ за сколько часов МКС совершает полный оборот вокруг Земли? Пересчитай на километры в час, пожалуйста. И при этом станция никуда, в общем-то не летит, маршевые двигатели не работают. Она просто крутится по своей орбите и все. Если её немного затормозить, то МКС упадет на Землю. Если прибавить скорости, то она улетит в космос. А корабль Максима (если обсуждать все-таки имено фильму Бондарчука) на орбиту Саракша еще не вышел. Значит скорость у него больше 1-й КС.
Вот именно АТМОСФЕРА. Плотная вязкая субстанция, которая толстым одеялом окутывает нашу планету. И в которой сгорают 99% метеоритов. Те которые все-таки долетают до поверхности, имеют изрядно потрепаный вид. Космический корабль при сходе с орбиты, сначала тормозит движками, проваливается в атмосферу по касательной и осторожненько. Потому что чем быстрее и круче он будет падать в атмосфере, тем сильней будет сила трения об атмосферу и выше температура корпуса. Вот эта сила сопротивления воздуха тормозит корабль еще больше, до самолетных скоростей. И тогда им уже можно нормально пилотировать, совершать посадку.

Да кстати, забыл написать, что на дирижабле Мак полетит не с Гаем, а с Радой
"- Думай о позитронных эммитерах, думай о позитронных эммитерах... черт" - думал Максим, глядя на голую Раду

При достижении определенной скорости на объект все больше действет сила сопротивления воздуха так, что скорость будет постоянной. А 2 косм скорость позволяет перейти на элепсообразную орбиту .

Мдаа... Я мне вот аж противно было смотреть на слащаво улыбающегося весь фильм блондинчика.

Предлагаю составить список неточностей и несовпадений оригинала с фильмом (но только тех, что уж чудовищно бросаются в глаза),
и, наконец, список ляпов и неточностей в первоисточнике, да простят меня фанаты Стругацких.

А самым внимательным - списк ляпов в фильме.

Иначе вся дисскусия о фильме распадается на реплики и рассуждения "мог/не мог взорваться космический корабль Максима" и физики Саракша.

А хотелось бы прочитать об общем впечатлении о фильме. )))

А я, пожалуй, просто подожду вторую часть ))

И в завершении темы о розовых танках. В фильме танк действительно был скорее красным.
А вот фотки настоящих розовых танков. :lol:

http://www.georgehernandez.com/h/aaB...4_PinkTank.jpg

http://pattricejones.info/blog/wp-co...7/pinktank.jpg

http://s3.amazonaws.com/pixmac-large...0000007490.jpg

http://www.bbc.co.uk/london/content/...nk_300x225.jpg


И не только танки...

http://tinselman.typepad.com/photos/...d/pinks_09.jpg

Общие обсуждения о фильме были 30 страниц назад, а здесь - разбор деталей.

Дедовы котлы.
Отож деда инфархт хватил - котлы-то антикварные. Им, почитай, почти двести лет в 2157 году будет.

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/01/17/2...c85813fbc5.jpg

По поводу красного танка.
Пришлось недавно просматривать кучу фотографий из фильма. Так вот, там есть КРАСНЫЕ пейзажи. Что не исключает того, что красный танк был предназначен для действий именно там. Если надо - могу картинки вставить.

:smile:
А все гадают, к чему был этот эпизод с часами, оказывается – банальный продактплэйсмент.

К окраске танка у меня нет претензий, гораздо хуже, что он фанерный и еще эта петля…
Все почему-то исходит из принципа, что окраска танка обязательно должна быть маскирующей. Однако, если вспомнить историю военного дела, например, красные мундиры англичан XVIII века, т.е. окраска может быть специально демаскирующей. Возможно, это помогало управлять войсками на поле боя.

Действительно!
Мы ничего не знаем о существовании радиосвязи на Саракше 20 лет назад. Возможно, управление танками осуществлялось при помощи курьерской службы при главнокомандующем.

Или же это мог быть танк из состава Личной Его Императорского Высочества принца Кирну четырех золотых знамен именной женской танковой бригады "Розовый Слоник".

Про котлы:кто книгу читал - поймет зачем их показали(надеюсь этот момент покажут во 2 части - иначе Макс окажется просто ворюгой).

Незнание драматургии никому не мешает рассуждать о сценариях. Почему незнание физики должно мне мешать рассуждать о рефракции?

К тому же в фильме показана не рефракция, а дисторсия.

Вот как-то меня это не убедило. Троечникам так объяснять нельзя Картиночки нужны, наглядные пособия хоть какие. А "идите читайте учебники" - это, знаете ли, методически ошибочно. Троечники на такие заявы реагируют слабо.

К сожалению, это не объясняет лишь одного - что, в таком случае, он делает в лесу. Где его маскирующая пустынная окраска становится демаскирующей.

Камуфляж может быть каким угодно с одним простым условием -- использование в строго определённых местах и в строго определённое время (время года или даже время дня). Например, уместный зимой в поле белый камуфляж будет несколько неуместным для ночной городской операции летом.

Вот, кстати, ещё пример из личной жизни. Как-то рисовал РИ о приключениях команды спецназовцев. Столкнулся с тем, что если их рисовать в соответствующей обстановке камуфлированной форме, то фигуры сливаются с фоном. Поэтому нарочно был выбран максимально несоответствующий рисунок камуфляжа. Поскольку история была юмористической, это не только оказалось уместным, но и придало юмору дополнительный оттенок.

Но вся фишка в том, что 00 - не комедия. Или комедия?

Чтобы управлять танком его надо видеть. Способ связи здесь совершенно не важен. Необходима маскировка или нет, будет зависть от баланса средств защиты и нападения. Если средства защиты существенно превосходят имеющиеся средства нападения, то все равно, как будет окрашен танк. Демаскирующая окраска в такой ситуации более предпочтительна.

Это пять.

Очевидно, поэтому и субмарина - белая. Чтобы её было видно из Адмиралтейства Островной империи.

Александр Ремизов
Об этом я уже писала раньше в этой теме... Хотя, могу и ошибаться - дискуссии по поводу "Обитаемого острова" я одновременно веду на четырех форумах, поэтому периодически запутываюсь - где и что писала.

"Сбой программы" - Вам знаком этот термин? Так почему бы не предположить, что у танка сбилась программа.

Рассмотрим, к примеру, "автономных роботов". Их сейчас много всяких изобретается. Естественно, за движение роботов отвечает не одна программа, а целый комплекс. Ну и есть так называемая управляющая система, которая подключает до один модуль, то другой... Но это тоже не особо важно.

Так вот, чтобы робот не наталкивался на предметы во время движения, у него есть специальный набор программных и технических средств, которые позволяют обходить эти самые предметы: увидел, измерил расстояние, рассчитал, когда лучше отклониться и отклонился. А если, предположим, перестал работать модуль определения расстояния до объекта, с которым есть вероятность столкнуться? Тогда наш робот будет тупо на него наталкиваться.

А теперь о танке. Допустим, у него была программа, которая определяла - что считать лесом, а что "незначительным препятствием". Программа заставляла танк отклоняться от леса, то есть не въезжать в него, а двигаться по кромке. А вот когда определялось, что препятствие "незначительное" - рассчитывалось, на какой градус надо отклониться, чтобы его избежать, либо каким образом выполнить манервы, чтобы объехать... И вот, в результате долгой "самостоятельной жизни" без технического обслуживания, этот модуль отключился. И танк, не разбирая, есть преграды или нет, едет благополучно в лес...

Или может быть, что поле для деятельности танка было задано определенными координатами. Если сбойнут эти координаты (я так понимаю, они рассчитываются как постоянные), то танк благополучно потеряет изначально заданные ориентиры и либо вообще потеряется "в пространстве", либо сместиться в соответствии с новыми ориентирами. Ну это как если бы вдруг решили изменить число "пи" с 3,14 (округлим до 2-х знаков после запятой) на 4,17. Сами понимаете, к чему это может привести :)

А как саракшанцы вообще определяли точные координаты?

Ночных светил - я точно помню - не видно. Дневного светила - вроде бы - тоже.
Не говоря уже о спутниках, GPRS и прочих радостях жизни.

Про "дружественный огонь" никогда не слышали?
Это и есть побочный результат маскировки, когда своих от чужих отличить невозможно. Маскировка на поле не всегда полезна.

Очевидно, поэтому с 1914 года все армии ввели полевую форму земляных, болотных и растительных оттенков. Все. Ну, кроме французов и бельгийцев, которым ещё долго было жаль расставаться с пёстренькими костюмчиками легкомысленных оттенков.

На полевой форме даже не всегда бывают знаки отличия, а современный тренд развития камуфляжа даже предполагает маскировочную окраску личного стрелкового оружия.

Очевидно, что даже несмотря на потери от "дружественного огня", военные предпочитают как можно более слиться с окружающей местностью. Накроют ли свои - это ещё неизвестно, а чужие пристрелят точно.

Это все правильно. И это связанно с большим прогрессом в средствах нападения, чем в средствах защиты, например, в области стрелкового оружия: появление нарезного оружия, унитарного патрона, автоматического оружия и т.д.
Повторюсь, если же средства защиты существенно превосходят средства нападения, то никакой надобности в маскировке нет, она даже вредна.

HAL9000
Kalewala
Margulf

Если бы вдруг передо мной встала необходимость объяснить чудовищно-бредовый изыск авторов по части камуфляжа, то я бы сочинил что-нибудь по-проще. Ну типа...

Что, если саракшанцы не различают цвет. И видят мир в ахроматической гамме.

И всё.

Правда, этим не объяснить, почему на экране нам показана не рефракция, а дисторсия. Но даже сама постановка подобного вопроса - это издевательство над человеком, который просто пришёл пару часов поп-корном похрустеть.

Александр Ремизов
А Вы что, считаете, что географические координаты определяют только по светилам? Есть такие понятия, как астрономическое измерение и геодезическое измерение земной поверхности.
Так вот, "астрономические координаты определяют положение точек местности на поверхности геоида, на которую эти точки проектируются отвесными линиями с физической поверхности Земли. Геодезические координаты указывают положение точек на поверхности земного эллипсоида, куда они проектируются нормалями к этой поверхности". (подробнее - http://kuzelenkov.narod.ru/mati/book/topograhpy/8.htm)

По поводу рассчета точек для военных. Например, у нас в городе в фундаменте некоторых старых зданий можно найти специально воткнутые штыри (типа здоровенных гвоздей), на "шляпках" которых выбиты цифры и буквы. Так вот, эти самые штыри отмечают определенные точки. Боюсь, что более подробно не расскажу, так как знаний в этой области не хватает и терминологии. В общем, в случае военных действий эти штыри - координаты для военных. Т.е., например, "база № такая-то разместилась в точке такой-то". И этот самый штырь является указателем "точки такой-то". Штыри втыкались очень давно... А вот сегодня в них вполне возможно встроить, например, передатчик, который постоянно сообщает о своем "местонахождении".

Те, кто приходит похрустеть попкорном, вообще не заморачиваются, как правило. В лучшем случае - оценят графику, наличие юмора и сиськи.

Для военных не нужны географические координаты. Они обходятся топографическими картами и привязкой к ориентирам.

Интересно, а как ориентиры расставляются? По принципу - "а давайте воткнем эту штуку сюда"? И как описываются эти самые ориентиры на языке координат?

А на счет топографических карт:
"Топографические карты являются едиными по содержанию, оформлению и математической основе крупномасштабными общегеографическими картами, отображающими основные природные и социально-экономические объекты суши и акватории: рельеф, растительность, населенные пункты, дороги, хозяйственные объекты и т.п. с присущими им качественными и количественными характеристиками".

И вот еще:
"Основными специальными картами, предназначаемыми для использования в штабах и войсках, являются: аэронавигационные карты, карты с сеткой ПВО, карты путей сообщения, рельефные карты, обзорно-географические (в прямоугольных рамках), карты изменений местности, карты водных рубежей (участков реки), карты горных проходов и перевалов, карты с разведывательными данными о противнике, карты источников водоснабжения и др. Некоторые из них создаются заблаговременно в мирное время, а другие — в ходе боевых действий".

"Обзорно-географические карты (в прямоугольных рамках) создаются в масштабе 1: 500 000, 1: 1 000 000, 1: 2 500 000, 1: 5 000 000; они используются для изучения местности театров военных действий, отдельных районов и операционных направлений" (подробней - http://www.skitalets.ru/maps/2005/topogr_cart/index.htm)

А Вас не смущает, что Вы говорите о Земле? Причём, Земле, доказанно шарообразной, картографированной с самолёта и со спутников. Земле, имеющей магнитные полюса и ось вращения. У меня нет данных о магнитных полюсах на Саракше. Полагаю, у Вас тоже. Вся эта дискуссия о топографии Саракша - досужие домыслы.

Видите ли в чём дело...
Саракш находится на таком уровне развития, при котором диаметр планеты, которют они считают "полостью", известен если не до сантиметра, то хотя бы до сотни-тысячи километров. Земляне к этому историческому времени совершили тысячи кругосветных путешествий и обмерили всё чуть ли не рулеткой. Стало быть, на моём рисунке красненькая окружность совпадает с синенькой. Так что с появлением дальнобойной артиллерии вся теория о полости в мировой тверди рассыпается.

У них есть ракетные технологии и до сих пор никто не пытался исследовать высотные слои атмосферы? В тридцатых годах советские пилотируемые аэростаты поднимались на 20000 км.

С появлением высокоскоростных управляемых средств поражения появляется новая возможность убедиться в глупости существующей системы мира. Фактически стрельба ведётся не по цели, а по миражу, который создан рефракцией. Если пульнуть в висящую видимую цель ракетой, которая движется не по баллистической траектории, а по прямой, ракета попадёт в мираж. С нулевым для миража повреждением.

Вобщем, вся эта теория про пузырь в тверди может существовать до технологической эпохи. Технологическая эпоха будет вскрывать всё больше противоречий, пока эти противоречия не приведут к единственно возможной теории - правильной. О круглой планете, вращающейся вокруг звезды. Технологии для выхода за атмосферу имелись у саракшанцев до войны. Они не воспользовались ракетной техникой? Не верю.

И никому меня не убедить, что такое возможно.

Не знаю как в других войсках, а в артилерии так:
1) Если есть топографическая карта, ее цепляют на прибор управления огнем. На нем есть две линейки (горизонтальная и вертикальная) с делениями. Деления нумеруют относительно какой либо точки на карте и расчеты ведут по этим координатам.
2) Если карты нет, то на местности выбирается 6 ориентиров (высокие здания, церкви, трубы и т. п.) с помощью измеряются расстояния до них от командно-наблюдательного пункта (КНП) и углы относительно КНП. Далее расщитываются углы и расстояния от цели до артбатареи. Передаются с КНП на батарею. А дальше остается только корректировать стрельбу.

Дальность стрельбы обычной гаубичной артиллерии максимум километров 30. Перепад высоты земной поверхности (без учета рельефа) порядка минус 100 м на 30 км. Для артиллери отклонение падения снаряда от цели на 50 метров это норма (для реактивной артиллерии 200 м). Соответственно, все ращеты ведутся на плоскости, без учета кривизны планеты. Думаю в нашем случае, как и на Земле, видимой кривизной можно пренебречь.

Касательно дальнобойной артиллерии я уже привел цитату из романа. Для военного не нужно обьяснять почему ствол поднимать выше или ниже ращетного значения, ему нужно знать на какой угол нужно изменить возвышение ствола чтобы попасть в цель. А обьяснение пусть физики ищут.

ОМГ!!
Господа-товарищи!
Лично мне кажется, что вдаваться в обсуждение таких сугубо технических деталей можно лишь в случае, когда фильм (или книга))), что называется, не торкнул. Нет ощущения достоверности. Вот несчастные (или наоборот, счастливые) зрители и разбирают поделку по косточкам, чтоб понять - вроде и спецэффекты есть, и актеры хорошие - так в чем же дело?
Не думаю, что среднестатистический зритель должен разбираться в тонкостях баллистики или топографии. Не затем он берет книгу или идет в кино.
И так тщательно вами разбираемые вопросы о том, уничтожил бы метеорит корабль Максима в пыль или только на кусочки, были ли у Саракшанцев точные карты Родины, имеют на мой взгляд, только один смысл. Фильм - фигня)))
ЗЫ: о бритве-переговорнике из ЗВ уже говорили, так что повторятся не буду.

Передача "Самый умный" на Саракше:

Вопрос: Снаряд движется по параболе. Если положить пушку на бок, можно ли будет стрелять за угол?

Ответ: На Саракше - можно.

Не знаю, что там ищет среднестатистический, а я ищу мир, интересный, оригинальный и не противоречащий моим весьма поверхностным знаниям. Хотелось бы ещё, чтоб актёры создали убедительные образы, которым хотелось бы сопереживать. Ну и, желательно, чтобы сюжет зацепил железным крюком и протащил через весь фильм, не дав очухаться от восторга. Ничего этого я в 00 не нашёл.

Есть планета, которая заселена такими же как мы. Даже в "Аэлите " они хотя бы синенькие. А тут - ни малейшего отличия. Мир внутри пузыря не убедил ни разу. Излучение, действующее на мозги не убедило. Мы семьдесят лет маршировали безо всякого излучения. Нафиг оно нужно при нормальном политбюро - непонятно. Персонажи - тупой и ещё тупее. Сюжет - скачет с пятого на десятое, выпячивая совершенно ненужное и комкая необходимое. А тут ещё и розовый танк настроил на лирический лад :)

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/01/18/e...b94c98c0c3.jpg

Максим Каммерер, Странник и ротмистр Чачу

Александр Ремизов
А почему меня должно смущать? Я привела пример из нашего мира. Учитывая уровень развития Саракша можно предположить, что там есть система координат, а военные не стреляют по принципу: "Вон, видишь деревце вдалеке... ну километров пять, наверное... Ага, вот в него ты и должен попасть".

Гм... А что, в фильме сказано, что все в считают Саракш полостью? Даже Неизвестные отцы? По-моему, про то, какие знания для народа являются наиболее "удобными" с точки зрения правящей верхушки, не одно произведение написано.

А давайте поговорим о проблемах мясо-молочного животноводства в Островной Империи. Как Вы думаете, сколько тамошние коровы дают молока с одного надоя?

Рофл, господа, и оффтоп))))
Александр, не занудствуйте, вам не идет))) и девушкам тоже))) вообще ваш диалог только еще раз подтверждает мой вывод о том, что фильм категорически не удался, иначе не было бы споров о деталях, непосредственного отношения к сюжету не имеющих. Например, о
Когда увлекаешься, вообще ни ляпов вроде этикетки на яблоке или часов на руке рыцаря не замечаешь. И, тем более, не особо интересуют марки снарядов и мин или проблемы артиллеристов))) ИМХО

Снаряд движется по гиперболе. Можно и за угол - деривация. Но лучше не за угол, а через угол - мортирной стрельбой по параболе. Так что пушку можно и не ложить.

Это точно. А когда не не понравилось, каждый ляп бесит.

Mariko, это не оттого, что фильм не понравился, а оттого, что больше и сказать нечего, вот и начинают придираться к деталям. Просто все остальные доводы про спецэфекты и игру актеров рассыпаются как карточный домик и не выдерживают никакой критики. Тогда в ход идут и споры о траектории полета снаряда, действии мин и так далее. Тем более это делается в агрессивной, зачастую провокационнной форме в духе этот фильм для дураков, а если он тебе понравился, значит ты и дурак. Как мы можем увидеть те, кто защищал фильм уже давно свалили с темы, так как натыкаются на глухую стену высоколобого неприятия.

Вот именно, фильм неудался, и нечего про снаряды и часы форумчанам спорить.

А почему не удался? Потому что сценаристы и режиссер захотели охватить в фильме и элементы боевика, и философию Стругацких, и всё сразу - по кусочкам... Ах да, еще и про юмор не забудьте. И вот, в результате получается винегрет, в котором зрителю трудно уловить сюжет, если он не прочитает перед просмотром книгу, чтобы все фразы и сцены встали на своё законное, логическое место.

А чтобы поклонники Стругацких, которые давно знакомы с этим произведением, не скучали, появились несуразные розовые танки и тому подобные "фенечки", но смотрятся они нелепо.

Уже не раз писали, что цвет танка как раз наиболее реалистичен в этом фильме, это реальная окраска бронетехники из жизни.

Блондинка, а там был юмор? Это когда Михалкову показывали? Или Гошу Куценко? :wink:

Frontlander, изначально фильм мне сильно НЕ понравился... увы.. и я на протяжении 20 страниц ищу его скрытые достоинства, чтобы в полной мере насладится творчеством глубоко мною уважаемых Стругацких (хотя бы)
Но как-то с этим туго идет(((
Дело-то не в розовом танке, мне начхать на его расцветку. И даже не в том, что весь фильм в стилистическом плане рассыпается на пригоршню разноцветных кусочков - это из "5 элемента", то из "Бегущего"...

Как мы можем видеть, все, кто защищал фильм, никуда не свалили, а продолжают свою мантру с завидным упорством. "Всё равно его не брошу, патамушта он - хороший!"

При стрельбе в воздухе снарядами с небольшими начальными скоростями их траектории близки к параболическим.
Впрочем, на параболе не настаиваю - по мне что парабола, что гипербола.

Деривация - это типа как в "Особо опасен" Джоли по кругу пулю пустила? Тогда - да, круто.

Ну и ещё один интересный момент. Сферообразность в 00 (что в книге, что в фильме) выражена явно сильнее, чем не Земле. Так что пытливому научно-техническому уму разрушить "теорию полости" гораздо проще, чем доказать шарообразность Земли. Сначала доказывается оптический обман, вызываемый рефракцией. А после выхода в верхние слои атмосферы, выше зоны облачности, становится очевидным, что Саракш - это шар в космосе. А не полость в тверди.

=====
А кому не нравится Гоблин, вот немножко Гришковца:
http://e-grishkovets.livejournal.com...tml?mode=reply

Пардон, не четко выразился. При углах возвышения ствола меньше 45 градусов траектория полета имеет вид параболы с малой кривизной. Если 45-60 градусов, то вид обычной параболы (похожей на элипс).


Стрельба за угол с использованием деривации так же круто как и Самый умный на Саракше.

Цитата из книги
Сфера, а не элипсоид с вертикально расположенной длинной осью.

Эллипсоид, таки.

И вот, почему. Сжатие планеты на полюсах происходит из-за вращения планеты вокруг своей оси. Чем сильнее вращение, тем сильнее планета сплюснута с полюсов. Поэтому такие планеты, как Земля и Марс сплюснуты, а Венера - практически нет. Хотя, если посмотреть на цифры, разница между экваториальным и полюсным диаметрами Земли мизерна.

В фильме нет никаких отличий физических условий на Саракше от Земли. Сила тяготения, продолжительность суток. Значит, Саракш имеет сходный с Землёй размер и скорость осевого вращения. Значит, Саракш является не сферой, а геоидом. Разница между экваториальным и осевым диаметром укладывается в погрешность измерения, если измерять меридиан и экватор линейкой. А других средств измерения при отсутствии наблюдения за светилами у них нет.

Вот это - рефракция? Или дисторсия? И если спина его освещена заходящим (явно оранжевым) солнцем, то что там светит из облаков прямо по курсу?

http://www.ljplus.ru/img4/o/b/obitae.../screen_01.JPG

Потому что физика - точная,"физматовская" наука.Незнание одного закона или неправильная его трактовка противоречит системе знаний.Драматургия же не точная наука и в данном случае с физикой её нельзя сравнить.
(к тому же насчет изображения - в том ответе присутствует вложение - убедитесь сами)

Ну, нет. У меня и кружочки красивые, и стрелки ровные, и артиллерист даже чем-то на Бэйла похож. Если приглядеться. А вы поверх начеркали чего-то и хотите этим убедить?

Вот чуть сверху картинка "Мак Сим зырит на Саракш". Это рефракция? И что там с источниками освещения? Что нам точная наука физика об этом расскажет?

Может геоид геометрически и элипс, но визуально - сфера.
Сфера, геоид - это что-то меняет?

Ничегошеньки. Даже больше скажу: ничего не изменится, даже если оно будет параллелепипедом или, простигосподи, додекаэдром. Как был фильм ерундой, так и останется :)

Ну так это уже вопросы к сьемочной группе и актерам, но не к физической картине мира.