) следовало догадаться. Но почему-то на Люмоса больше думал.
Прошлый раз у тебя крепче был рассказ

О, вот как. У меня был второй в выходе.

А мне этот больше понравился. В прошлом я был абсолютно равнодушен к исходу и героям. А в этот раз хоть герой и очень небезупречен, но по-своему харизматичен.

В первопосте можно глянуть таблицу с результатами голосования.

Призрак, мои капканы на вас все-таки сработали) Поздравляю с заслуженным званием лучшего критика!
Всем голосовавшим за Элизиум спасибо! Рэйсер уже значительно изменил там сервис для строгого жюри. Нет, он не знал про финал, но рассказ доработал)

Майло Трэпт, маску будем снимать? )

Хай, Джордж! Поздравляю! Искренне рад за тебя, но, пойми правильно, не ожидал. ХиТ посильнее были, имхо. Но победа есть победа. Главное - первое место, ведь второй - это лишь первый из проигравших (с) Рон Дэннис

Кстати. Черт побери мою память.
Наш тишайший партнер журнал "Наука и жизнь" уже выбрал себе рассказ из второкурсников. Им и оказался Майло, которого нужно было высечь. так что, поздравим автора еще и с этим!

Вы можете не поверить, но раздражали меня не угадывания, а именно повторы. Собственно я пояснил почему)) Кстати, любопытно - а по каким признакам было гадание?

Спасибо!)

Поздравляю!)

George M., твой пост в теме под номером 666, и ты опять лучший флудер)))

чёт по таблице второго тура торможу... а юмористы тоже голосовали? энгри рэбит например

Да, в этот раз юмористов выпустили из резервации по их собственному желанию и дали поголосовать. Эксперимент, я считаю, удался. Думаю, внедрим по полной на следующем заходе.

Хм. А кто в финал вышел?

Собственно, это только кролика и касалось.

harry book, есть в теме, есть в таблице в верхнем посте.

так и есть ) Но кроликов-то было два )

вот кстати голос рэбит повлиял на расположение финалистов

6 баллов за лучшее решение духам, ох лол, какая глупость)

Васекс, ну перестаньте уже:smile:
Мы голосовали за то, что НАМ нравится! За вас, кстати, мой соавтор вообще со мной ругался)))
Все честно:smile:

Так забавно читать отзывы. Чернуха - как недостаток рассказа)

Индеец??? Рэндом!
 

Фак! Индеец Джо занял 19 место, а "Голос из могилы" - 11??? :shok:
Это он типа в 2 раза хуже??? :shok: :facepalm:
Ептыть-колотыть! Да "Паутина" в 2 раза лучше!!! :lol: :good:
О! Великий и Могучий Рэндом!
:wall: :hunter: :fool: :wacko:

Род Велич, вы, конечно, достигли прогресса в умении маскироваться и уже не маркируете каждый пост под фейком заголовком со смайликом. Но характерные жирные выделения остались, да и вообще надо входить в роль и немного менять стиль общения)))

Спасибо)

Ну, надо ж! Мой дебют - и сразу 11 место! :vile:
Спасибо всем голосовавшим! Поздравление всем финалистам!
Привет всем юмористам и критикам (особенно, Призраку Пера :smile:)

На днюхе друга запретили активно мониторить супершоу, потому пропустил вопрос.
Интуиция, Джо :smile:
А вообще всё просто: стиль написания, оценочная группа Б, схожесть ответов и отзывов, мгновенное реагирование Индейца на отзывы, в остальное же время он как Эл Монахью находился в анабиозе (или как марионетка).
Ну и, конечно же, интуиция, куда без неё)
А вот ДХ хорошо замаскировался, на Ригора не подумал бы. Он, как и Майло, ушёл от капканов)

Мимикратор, понятно, спасибо)

Вот кстати о группе для оценок. Это и правда важный фактор, и таким образом вычисления (при условии выхода во второй тур) сужаются до 8-9 рассказов, из которых 4-5 обычно не анонимны.
Это если писать отзывы с основного акка.
Если писать их от фейка... боюсь, мой стиль отзывов выдаст меня еще вернее, чем рассказ.
Не писать вообще - идеальный вариант для маскировки, но мне скучно заслать расск и не тусить в обсуждениях. Есть немало других, более подходящих для такой тактики конкурсов, где порой и не читать можно, послал и забыл.

Итого - что делать, чтобы замаскироваться как следует?)

Как вариант - искусственно поменять стиль. Мимикрировать под другого автора/школьника/пенсионера/эксперта по горам/хвалителя/ругателя/ и тд. Кстати говоря, пригодится в творчестве при создании персонажей. Разные стили речи это реально круто.

Всех поздравляю!
Большой Креатив пропустил, но теперь жду с нетерпением Блица!

Поздравляю финалистов!
Особенно Авестас! Не надеялась, что рассказ проскочит, но Ризцу зверек юркий :)

Шоу полистала - весело! Татьяна, Ушки вы просто молодцы!

Поздравляю финалистов!

Спасибо организаторам за конкурс и интригующее шоу, а участникам - за критику и голоса!
Я угадала четырех из шести финалистов, ура-)
А вот о том, что Дунот Хайд - Ригор, ни за что бы не догадалась.
Моим личным фаворитом стал на этом конкурсе "Поверье", хоть и я не взяла его на первое место по всем номинациям.

Поздравляю финалистов! Никого не читал, но за всех рад! :vile: Впереди решение жюри, как всегда, будет жарко :smile:
И всех участников с окончанием длинного пути.

Сегодня выложу топы 2 тура. Следите за новыми темами.

upd Обманул, "Элизиум Прайм" то я читал, даже успел преноминировать.

Поздравляю финалистов. За три рассказа рада, были у меня фаворитами, два понимаю - годные рассказы, по поводу одного недоумеваю... но у всех своё мнение. В общем, хороший финал, ИМХО.

Про себя знала, что в шестёрку не попаду, но и 21 место стало сюрпризом. Леди пала низко:) Пора завязывать с конкурсами?:)
Благодарю всех, кто за меня голосовал. Знаю, что не самая сильная моя вещь. Но... и не самая слабая.
"Сансару" жаль, была уверена, что пройдёт в шестёрку.

Как-то так:)

Поздравляю финалистов с финалом и ожиданием решения жюри, а всех остальных с ожиданием блица!

До августа можно завязать, а потом... говорят, что какой то конкурс начнётся...

Эрик Круа-сан, соблазнитель:)

Спасибо всем, кто читал и писал, кто ругал и хвалил, кто "болел" за друзей и поддерживал их морально. За критику отдельное спасибо, это всегда важно. Низкий поклон оргам, сделано всё было на высшем уровне. И, конечно, не прошедшим в финал - не расстраивайтесь. Всяко, написать рассказ и выставить его на конкурс много труднее, чем не писать и не выставлять. Сидеть на диване просто... И кому не повезло в этот раз, обязательно повезёт в следующий. Ещё раз спасибо всем! )))

А я даже не недоумеваю. Три совпало, три по крайней мене не удивило.

Ну, не! :nono: Я лично буду скучать по рассказам Леди, крепким таким историям, словно мужской рукой написанным :vile:
Просто в этот раз мне рассказ показался атипичным для автора... :blush:

Леди N., а поддержу Рода )
завязывать не надо ни в коем случае! ) а до осени время есть. А там новый конкурс, юбилейный, с неизвестно какой темой. Как не поучаствовать?

Мне он показался хоть и хорошим, но не совсем рассказом) Возможно, в этом дело.

А почему до осени?! :shok: Вроде ж летом еще какото блиц будет?

Судя по голосованию, дело не в самом рассказе, а в раскрытии темы. В большей степени, по крайней мере. В фоне-то на первых местах.

Татьяна Россоньери, просто хоть в номинации "Фон" и говорится о самых разных художественных достоинствах, но все же чаще туда попадают, по моим наблюдениям, за язык, мир и идею, а не за сюжет. Первые три пункта у Леди есть, а четвертый не совсем, по моему мнению, о чем и в отзыве писал.
А как раз раскрытие темы через события активно идущего сюжета обычно выше оценивают)
Впрочем, имхо, разумеется, в чужие головы не залезешь.
Я вон тоже в фоне на пятом, а вот по тематическим просел, хотя контраст несколько менее резкий, чем у Леди.

ИМХО процедура голосования это отдельная песня :)
Можно написать идеальный рассказ по стилю и языку, с глубочайшми идеями, но там не будет, допустим, "выхода из ловушки" - и он автоматом теряет 30% голосов по сравнению с другими))

И другой рассказ может быть посредственный, но формально закрывает все три рейтинга голосования и набирает то же число баллов в сумме. Или даже больше :vile:

+1 Тоже об этом размышлял. Не правильно как-то.

Я не говорю "правильно/неправильно". Правила теоретически могут юыть любые. Хоть подавки)))
Може может тоже жаль, что в футболе нельзя брать мяч руками как в рэгби :vile:

Я просто указал на то, что определенные правила влияют на результаты определенным образом.
Но кроме правил, конечно, есть еще масса других существенных факторов (вроде состава аудитории, ее вкусов и т.п.).

Все сложнее.

Во-первых, тем голосования всего две, фон это как раз для доп.балов для хороших рассказов но без темы. Написать рассказ в фон нельзя.

Во-вторых, в первом круге проходят рассказы лишь по одной категории. То есть рассказ, пытающийся выйти сразу по двум темам, зачастую проваливается на 1 круге (половина голосует за одну тему, вторая за другую). Поверьте, я много раз видел это, рассказ хороший, но треть проголосовало за фон, треть за тему А, треть за тему B, и не по одной теме он не вышел.

В-третьих, 2 круге, да рассказ по двум темам имеет некоторое преимущество, но и написать хороший рассказ по двум традиционно противоположенным темам тоже сложнее, так что на 30% больше баллов обосновано.

В четвертом, открою страшную тайну зачастую рассказ активного автора, который активно пишет отзывы, участвует в поруке может получить лишние баллы, просто за известность чем автора, который вообще не появляется на форуме. Плюс к рассказу от известного на форуме участника относятся совсем не так как к анонимке (не значит что подыгрывают, зачастую оценивают строже чем неизвестного автора), но по другому. Зачастую также важна роль случая, первый рассказ в списке имеет небольшое преимущество (в сотке во 2 туре преимущество было довольно большим, учитывая что многие по ходу так и не смогли дочитать все кучу рассказов), хороший рассказ может попасть в 1 туре в сильную группу и в своей категории уступить будущим финалистам. Увы, идеальных правил не бывает.

В общем, это тема поднималась много много раз. Но в конце конце было решено, что это справедливо. Стратегия всем известна, готовы написать сразу во все темы - вперед, чаще получается не рыба, не мясо. А вообще, лучше просто написать действительно хороший рассказ.

Бобра всем!

Извините, но мне вообще непонятно, откуда следуют оба эти утверждения, да еще и с такой уверенностью :smile:

Я не говорю о "справедливости", я просто анализирую конктерные результаты :)
Например, почему один и тот же рассказ (при формальном соответствии обоим темам конкурсов) на одном конкурсе выходит в финал на 1м месте из 16 в группе, а на другом вообще не выходит в финал :)

Моё лично ИМХО, что данная система голосования не способствует голосовать за рассказы "хорошие вцелом", но зато выводит на высокие места рассказы "формально соответствующие теме" (почти вне зависимости от их качества :)

Я по себе знаю: сажусь голосовать - ну классный же рассказ! (по общему впечатлению и качеству написания очень понравился при прочтении, теме соотстветствует), но начинаешь вписывать в клеточки формы - не... ловушка слабовата, выхода вообще нет, фон так себе, ничего нового... :nea:
Получается, что я при голосовании оцениваю НЕ литературное качество рассказа, а исключительно "оригинальность идеи ловушки" + "забавность выхода из нее" + "заковыристость фона" (хотя ни то, ни другое, ни третье с литературными достоинствами может не иметь ничего общего :smile:).

Я не говорю, что это "хорошо" или "плохо", но это - неповторимая особенность конкурса! :vile:

P.S. Я еще понимаю, если бы в форме голосования были бы рейтинги по более литературным критериям, как в поруке (например, "лучший характер", "лучшая интрига", "лучшая атмосфера" и "лучший сеттинг"). Хотя и тут опять-таки все относительно. Может быть чудеснейший рассказ, но без интриги или с реалистическим, ничем не примечательным сеттингом. Но это хотя бы ближе к литературе, чем к констурированию ловушек и выходов из них :vile:

Черт с ними, с тематическими номинациями. Но, извините за резкость, судя по этим словам, вы не читали правил (или забыли), и не знаете, что за номинация "фон".

Так получилось что я анализировал результаты нескольких Креативов. Ссылки на конкретные рассказы не дам, но были случаи когда сумма всех трех категорий у некоторых рассказов превышала сумму любого другого рассказа в группе, но рассказ не проходил во 2 тур. Потом все фейлспамили, как такой хороший рассказ мог не пройти даже во 2 тур.

В разных конкурсах? Ну на то это и разные конкурсы. То что выйдет в грелке, не всегда выйдет в Креативе и наоборот.

Написать "хороший вцелом" намного проще, чем соответствующий теме (или двум темам). Более того можно взять любой рассказ из "тумбочки", добавить пару строчек для соответствия теме и отправить на конкурс. Это тоже не справедливо, когда выигрывает рассказ, в котором темы нет в принципе, и который много лет шлифовался и переписывался, и который будет играть с сырыми рассказами написанными за пару недель.

Вам как автору заказали женский роман, а вы написали ужастик, основав что ведь хорошо написано. Что вам скажет заказчик (женский журнал)? Умение написать рассказ на определенную тему не менее важно чем литературное качество рассказа. К тому же, ни разу не видел провального по качеству рассказа, который бы прошел в финал только за счет соответствия теме. Дайте ссылку на рассказ финала любого Креатива последних лет 5, который был бы ужасным в лит.качестве.

Да, но это конкурс-семинар, в который входит также умение писать на нужную тему. Иначе можно было бы штамповать рассказы без темы, но которые нравятся аудитории (по сути переписывая один рассказ в новых декорациях).

P.S. И да, категория фон не имеет отношение к заковыристи фона:
Бобра вам!

Здравствуйте, а во сколько по Москве сегодня начинается Супершоу -Поедание собственного аккаунта господином Бндаревым? Или это уже неактуально?:smile:

неактуально. ему не разрешают называть рассказы говном, он обиделся и ушел

Я скорее всего прослоупочила, но тему подняли интересную, нет ли ссылки на алгоритм расчётных баллов?
Должна же я, чьёрт побьери, знать, как правильно поставить хороший рассказ по номинациям, чтобы не кусать потом локти. Номинации суммируются или как?
Кто-нибудь, примите роль кэпа для леди-слоупока!

Понятно. Значит, будем ждать, где всплывет...:blush:

Вот прямо в первопосте этой темы и есть.

Так в правилах же все есть:

То есть в первом туре выходят рассказы по номинациям (обычно 3-4 рассказа по номинации), во-втором по сумме номинацией. То есть для 1 тура лучше написать наиболее конкретный рассказ по одной номинации. Для 2 тура лучше написать рассказ попадающий во все номинации сразу. Раньше были ещё победители по каждой из номинацией отдельно, но потом решили что это слишком сложно.

Всегда ваш кэп пан, леди!

Пан очевидность, там все сложнее немного. Смотрите в первопосте.

Кстати говоря, во второй тур прошло немало рассказов, не подразумевающих выхода из ловушки. Так что нет особых оснований говорить, что какой-то рассказ не прошел именно и только поэтому.

Ага, спасибо. Но вы правила поправьте-то. А то как-то не комильфо, когда правила на сайте старые.

Татьяна Россоньери, там только первый тур, нет? И есть некоторые различия с регламентом.
Но спасибо всем, кто ткнул пальцем, к сожалению, я обычно обращаю внимание только на правила, относящиеся к самому рассказу. Не очень умно, согласна, но ставила я своих фаворитов правильно, что утешает :-)

Я перечитаю :smile:
Но речь же не только в фоне.
Почему ловушка без выхода хуже, чем ловушка с выходом? :lol:

Мне стыдно признаться, но я даже перечитывая этот фрагмент его не могу понять. Слова вроде все знакомые по отдельности, но алгоритм в голове никак не складывается :lol:

Род Велич, вообще по логике ловушка без выхода лучше, ибо крепче сколочена :-)

Да, может ли всемогущий демиург создать такую ловушку, из которой потом сам не сможет выйти? :vile:

Но тут вдруг обнраружилась еще и другая проблема - оказывается, я алгоритма выхода во 2й тур вообще не понимаю :lol:

Род Велич, а конкретный алгоритм немного меняется иногда в деталях. Как было в этом и в прошлом Креативе - в первопосте этой темы, наверху страницы)
Видно, что в первом круге достаточно хорошо сыграть в двух номинациях - фон и одной из тематических.