Вышла "Red Country". Я не утерпел, читаю. Все как и должно было быть - атмосфера Дикого Запада, неизменный авторский стиль, хорошие новые и старые-добрые персонажи. Коль-Трясучка, что меня радует, снова на сцене (его уже можно считать сквозным - засветился в каждом романе, начиная с "Прежде чем их повесит"). А вот Глокты не ждите, он, кажется, окончательно ушел дергать ниточками из-за ширмы. Линий снова стало меньше, всего две главные, постепенно идущие на сближение. Пока что общее впечатление сдержанно-позитивное - нет восторга, как от "Героев", которые читались влет и запоем, но ожидания книжка оправдывает.

Очередной раз убедился, что Джо Аберкромби - лучший на сегодняшний день автор фэнтези. Он пишет круто, лаконично, а сюжет, персонажи, драма, экшен - на высоте высот. Мартин со своим циклом сдулся уже на второй книге, а новый молодой последователь по его стопам на четвёртой не сбавляет темп, а только разгоняет.

Ядрён батон, давненько я не пропускал учёбу и не вставал пораньше (!!!) только чтобы почитать и узнать, что же там дальше, кто кого предаст и как герои выкрутятся из ситуации. А если некоторые из героев (даже самые ублюдошные в компании умирали), было невыразимо жалко и печально за них.

"Лучше подавать холодным" начинался тяжело, слишком штампованная тематика банальной мести. Вообще в тексте всё пропитано местью. Месть всех оттенков и видов, у каждого персонажа свой взгляд на месть, каждый рассуждает о том, за что ему стоит или не стоит мстить.
Но я забыл (усомнился, лол), что Аберкромби всегда начинает со штампов, а потом превращает всё в абсолютно непредсказуемый сюжет, вырывающий эти самые штампы с корнем. По крайней мере, это вовсю наблюдалось в "Первом законе", тут куда в меньших масштабах.

Хоть это и хронологически четвёртая книга, продолжение истории, но персонажи в основном новые, либо те, кто были на далёком третьем плане в трилогии про Логена. Например, тут по-новому, более подробно, раскрывают Никомо Коска, Трясучка, Витари и другие...

Перевода официального нет. Читал любительский (довольно сносный, но лучше минимально поглядывать в оригинал, ради имён собственных или более красивых и адекватных крутых фразочек, которыми обильно усыпан аберкромбевский текст).

Говорят, выпустят книгу на русском уже в январе. Надеюсь. Куплю. Не дождался :(

Да-а, вот тут ты прав. В этом смысле "Best Served Cold" мне, кстати, особенно запомнился. "Что еще можно с ними делать?", "почему человек не может быть и тем, и другим", "ты же у нас ученый", "я никому не кланяюсь", "он не был моим сыном", финальная речь Коски про изменения... Из других книг Джо я столько мини-цитаток не запомнил.

Что ж, теперь тебе надо найти/дождаться перевода "Героев". Ну, или собрать волю в кулак и прочесть их в оригинале. Потому что "Герои" - это совсем другой Аберкромби. Никакой пляски вокруг штампов, просто огромный массив захватывающего действия, переплетение судеб пары десятков интересных персонажей.

Джо, по-моему, сдулся на первой же книге, у Мартина вторая - лучшая, четвертая крута послевоенной и неинтрижной атмосферой, пятая пока не знаю, в процессе, но авторы разного калибра, Джо более канонично-наивный, т.е. он пишет еще бОльшие сказки, чем Мартин. Так и до профессора недалеко!

У этих двух авторов маловато общей почвы для объективного сравнения. Джордж пишет эпик с сильным закосом под исторический роман, с детальной проработкой каждой мелочи. Джо пишет "крутые боевики", остросюжет безо всяких претензий. И не скрывает этого. А сравнение на уровне нравится / не нравится... "Heroes" понравился мне больше четвертого тома ПЛиО ("Red Country", кстати, меньше). И что дальше? О чем это больше говорит, о книгах или обо мне?

ну выше Васех сравнил их аки авторов фэнтези - думаю как автор фэнтези Мартин очевидно круче (он кстати тоже пишет "остросюжетно", у него все признаки: крючки в конце глав, загадки, ждущие ответа много томов, готовящийся эпикбаттл, наличие эпик баттлов поменьше, зомби в конце концов).

Al Bundy, ты дальше первой книги читал аберкромби? мне первая меньше остальных нравится, хотя когда её читал - сильно доставляла. Но он потом совершенствуется, а мартин уныл, у него ничего не происходит целые книги и просто скучно читать. Опять же раздуваются интриги из ничего только чтобы как-то разбавить скуку.
У джо как-то всё цельнее и обоснованнее, концовки такие, что уже не видишь в книге ничего лишнего. У мартина шелухи ненужной навалом.
И битвы у мартина отстойные. Что в книгах первых, что в сериале, тьфу. Я как раз про осаду финальную.

з.ы. героев читаю, первые главы осилил на любительском русском + оригинал.

Ой ли? Количество экшена на единицу текста удручающе низкое для "остросюжетов". У Джо темп гораздо выше. Плюс черный юмор. Если сравнивать романы этих двух авторов с кинофильмами, то Мартин - это "Отступники", а Аберкромби - это "Карты, деньги, два ствола", или даже скорее "Криминальное чтиво". И то и другое по-своему великолепно. Но уж слишком разные это вещи для метения под одну гребенку.
Признаем честно - их попросту нет. Я без напряжения памяти не могу вспомнить ни одной, кроме Черноводной. И та - не блеск. И только если крепко задуматься, всплывают другие отдельные батальные эпизоды. Для сравнения - "Герои" это полное, детализованное описание одной трехдневной битвы + день до и день после.

у него дофига чего происходит, затягивание только с приездом драконов, но я ему даже рад, ибо такое сложно написать хорошо, драконы мертвяки эпик - слишком пафосно; у Марти крайне много происходит, если еще больше - то это уже какая-то попса должна быть аля Побег из тюрьмы в сравнении с Прослушкой -) Что мы и имеем у Джо - проще, искуственнее попытки закрутить сюжет, меньше фантазии, меньше проработанности, да и слогом (в переводе) он хуже, хотя и Мартин не ах

И что за наезды на битвы, осада у Мартина описана круто, равно как и нападение на Стену.

Да, только первую книгу.

Остросюжетность с экшоном не связана, остросюжетность - это когда напряжение ощущается в сюжете, интриги, тревога, блабла, а том числе и экшон, но не только он, да и не любой

по мне это очень серьезная лесть Аберкромби, учитывая, что Отступников Мартин очевидно обгоняет по худ.ценности, а Джо к Ричи с Тарантино даже не близко; я о том и говорил - его фэнтези более обычное, менее притязательное, менее проработанное, в первой книге никакого особого черного юмора замечено не было, напротив - тривиальная стори с серьезной миной. Чтиво и Карты крутые фильмы, но Джо - это как какие-то Козырные тузы - поделка под них.

Al Bundy, давай вернемся чуть-чуть назад. Vasex оставил свои впечатления о новой книге, читал он 4 книги Джо и, судя по всему, как минимум 4 книги Мартина. Исходит из общих впечатлений. Ты исходишь из впечатлений от первого тома (что с учетом особенностей "Первого закона" я бы счел некорректным, трилогию надо рассматривать как единое произведение в трех томах). Единственного прочитанного. О чём с тобой разговаривать?
В том то и дело, что местами сюжет провисает. Когда целые главы ждешь возврата повествования к интересным событиям. Джо определенно пишет остросюжетнее.

Я не принижаю достижений Мартина. Он хорош, по моим оценкам - максимально хорош для фентези. И конкретно "Игру престолов" я оцениваю выше чем конкретно "Кровь и железо". Но вот из сравнения "Пира стервятников" и "Лучше подавать холодным" победителем выходит уже Аберкромби. Опять же, ПМСМ.

Так я прочитал один полновесный роман Джо, и если сравнивать с одним полновесным Мартина (Игры), то Мартин аки автор фэнтези лучше, даже не трогая последующие его работы. Я не помню ни одного автора, который в рамках цикла мне бы не понравился сначала и понравился потом (причем понравился сильно, ибо по условиям ему надо перегнать Мартина). Пир понятно чем может не понравиться, у него вообще рискованный концепт ухода от большинства основных героев, повествование о новых конфликтах, отсутствие каких-то интриг/смертей (если про Давоса наврали, я еще не читал, не спойлерите!). Вектор лично мне понятен, это попытка создания новой атмосферы - послевоенной в данном случае - прием затишья перед бурей, искусственное усиление интриги, блабла.

Al Bundy, т.е. одной дебютной работы тебе достаточно, чтобы судить всё творчество автора? Искренне тобой восхищаюсь.
Вот только в сравнении с мнением Vasex'а, более хорошо знакомого с творчеством Аберкромби, твоё, увы, не котируется.
Не буду, сам не читал.
Равно как и мне понятно чем может не понравиться "Кровь и железо". Это, по сути, очень сильно растянутое вступление. Уверяю тебя, "Первый закон" нужно рассматривать как цельное произведение. Дробление его на три романа - коммерческий ход, автору нужно было на что-то жить, но мне он видится как трехтомник, а не "цикл".

трабл в том, что Vasex'у нравится и первый том, хотя меньше остальных, я же первый том считаю неудачным; поэтому то, что поклонникам дальше показалось развитием, мне - наверняка покажется может не таким плохим, но все же плохим, а у Мартина плохим ничего не кажется. Кроме некоторых ходов -)

Я таки решил со временем дать Аберкромби ещё один шанс и прочесть второй том его цикла. Но именно что со временем. У меня тут очередь писателей у дверей выстроилась, и все с книжками - прочитай, мол, Рабинович, скажи мнение. Мне бы Бачигалупи добить.
По первой же части моё мнение см. выше. Слишком сильное, пронзительное "не верю!" на все выходки очень и очень клюквенной инквизиции и вообще поведение персонажей.

Robin Pack, в первой инквизиция, имхо, только и тащила (разговорчики глокты, этакий ганс ланда из "ублюдков", он ещё покажет себя отличным детективом и решателем любых интриг). В первой книге по сути не раскрыты основные персонажи - и Джезаль, и Логен, и Ферро - намного ярче и интереснее станут потом, когда дойдёт до дела, до похода хрен-знает-куда и т.д.
Байяз вот только мне никогда не нравился. Как ни пытался автор отойти от штампа "гэндальф"-архимаг-всезнайка, но у него не получилось сделать Уолта из "Во все тяжкие" вместо Гэндальфа. Да и магические взрывы всякие в первой книге - совсем не в стиле Аберкромби. Его стиль: это сидение в грязи и подлые удары в драке, а не эпичная волшба, разрушающая башни. Хорошо, что Байяз почти всю вторую книгу проваляется в коме :)


Al Bundy, у Мартина персонажи интересные, и у Аберкромби. У Мартина они лучше (глубже) раскрыты? Возможно, только за счёт объёма и почти полного отсутствия действия. Но чем хорош Аберкромби - у него каждый относительно важный сюжету персонаж интересен и проработан примерно как Тирион Ланнистер. Честно, у Мартина мне было интересно наблюдать за парой-тройкой героев (других я вообще пропускал, не находя в их линиях совершенно ничего интересного, только раздражители), а здесь каждый герой интересен. Быть может, кое-где из-за этого уклон больше в необычность и киношность, но уродливости и скрытые положительные качества героев Аберкромби - намного (в разы) ярче выражены и интереснее описаны (или поданы диалогами-поступками), чем у мартина. И это с учётом довольно скупых лаконичных описаний.
В отличие от Мартина, Аберкромби скорее делает каждое описательное предложение крутым и звучным, просящимся в цитаты, чем льёт попусту море воды, которая по сути не имеет веса. Он может описать левого персонажа парой-тройкой крутых фраз - и тот засияет в воображении читателя ярче, чем миллион раз описанная Арья какая-нибудь.

Vasex, вот только тащила она куда-то не туда. Действия инквизиции были абсолютно неадекватными, а образ королевства рассыпался, как карточный домик. Я уже говорил об этом несколько раз, но повторюсь.
Что это за королевство, где королевского министра можно схватить, пытать его, как рэкетиры с утюгом, а потом казнить без суда и следствия? Что это за инквизиторы (опустим тот факт, что никакой церкви за ними нет), которые готовы надрываться ради фальшивых признаний, и тут же прятать их под грифом "секретно"? Что это за полномочия у Глокты, как у Судьи Дредда - сам арестовал, сам пытал, сам выбил для себя признания, никому не показал, сам приказал казнить или выслать в Инглию? Ему бы стоило ещё и самому казнить для полноты образа.
У автора реальные провалы в знании юриспруденции, а равно и структуры средневекового общества. То, что пытается изобразить Аберкромби - это не средневековое королевство, населённое дворянскими кланами и религиозными орденами. Это клюквенная вариация на тему СССР 1937 года, в котором почему-то нет Сталина, а Ежов есть. Для кого надрывается местный Ежов, правда, непонятно.
Да и остальные тут не лучше. Что это за король севера, который, желая заполучить "Кемска волост", отправляет заведомо провальное посольство из трёх дебоширов? Ему не приходило в голову, что Инглию можно просто захватить, и не обязательно об этом предупреждать врага за полгода? Что это за казначей, шляющийся в одиночку по кабакам и борделям? У него что, даже родственников нет - поднять шум? Что это за "верховный судья", который "лучший друг" замученного казначея, однако даже не потребовал провести над ним судебный процесс? Что это за принцесса, которая хамит наследнику престола при всех на балу? В этом мире что, вообще не изобрели ложь, вежливость и лицемерие?

да ну, и близко у него такого нет, стилистически он уступает даже Мартину, хотя последний в этом не айс, ну и по героям и миру тут уже Робин прошелся n-й раз, бэкграунд/герои/мир у Абера в первой книге куда хуже, чем в первой же у Мартина, логики поведения крайне мало, герои банальные, кроме того пьяного фехтовальщика, интриги интересной ноль.

Кстати,Робин, насчет церкви гугли венецианскую инквизицию

По поводу критики Робина. Мне кажется это не недостатки, а стиль письма такой, когда все слишком выпукло и штрихами. Взять того же Глокту, страданиями которого мы наслаждаемся весь цикл. Вот он жрет кашу. Потому что ему де повыдергали зубы. Жрет значит кашу, а она ему совсем опротивела, бедный Глокта. Казалось бы, что мешает пить супы, соки с мякотью, похлебки? Но ведь тогда автор не сможет оправдать жестокость персонажа. Вот и жрет кашу. Тоже самое с его бытом. До заточения он явно был богатым и успешным аристократом. Куда же делось все? А черт его знает, автору нужен озлобленный калека, поэтому оставили жалкую лачугу и одного слугу. Тоже самое с его постоянными болями, лестницами и т.д.

Надо просто понять и принять, что на самом то деле Аберкромби не клон Мартина. Мартин стремится к реализму и проработке до мелких деталей. Аберкромби же лишь намечает штрихами и стремится к гримдарку, а не сходству с реальностью. "Первый закон" гораздо ближе к канонам приключенческого фэнтези (где не принято спрашивать, чем питается этот гиганский паук кроме главных героев или какая экономическая основа существования данного культа древних богов), чем кажется на первый взгляд.