Павел Леген., продолжать начатое и на время (или даже навсегда) забыть о новой идее. Если ты остановишся - вернутся будет сложно, а если уже сейчас не хочется, то врят ли захочется и в будущем, и недописанный рассказик, ляжет на дно ящичка/жесткого диска до следующей генеральной уборки/форматирования, после чего отправится на свалку/удалится. Или, как вариант, - будешь копить, до тех пор пока у тебя будет пару сотен "огрызков", о которых ты толком ничего не помнишь.
Хотя если идея касается кардинального "улучшения" текста - ее лучше хорошенько обдумать, взвесить все и только тогда принять решение, дописывать или переписывать.

Лучший совет: сядь и начни писать, как бы сложно не было, вскоре должно открыться... "второе дыхание".

Не знаю, здесь все от человека зависит. Мне, например, через силу творить - хуже некуда, только мучаться, и все равно хрень выйдет. Лучше отложить на время, отдохнуть, переключиться на другие вещи, желательно даже другого жанра.

У кого есть опыт, поделитесь: как вы создаете живых персонажей и закрученный сюжет. Что должно быть в рассказе, чтобы сюжет можно было назвать хорошим? Интересуюсь не просто так, а потому что давно не видел, чтобы хоть что-нибудь (рассказ, роман, фильм и т.д.) хвалили за сюжет. Даже классические произведения в основном славятся героями.

У кого нет опыта, просто напишите, как вам кажется: если в образе персонажа есть ... и ..., то это хороший, яркий, выпуклый, нешаблонный персонаж. И если сюжет содержит ..., ... и ..., то это классный сюжет.

DUB, SpellCaster,
Лекс, Спасибо вам за ценные советы и мнения.
P.S. В последние время, дело со старым пошло лучше, с новой идей решил пока повременить и дописать начатое, еще раз благодарю.

KWOFF, я не знаю в какую среду ты отнесёшь меня, но я всё же оставлю пост. Хорошие вопросы.
1. Живых персонажей проще всего копировать из реальных людей. Берём одного, второго- лепим то, что нам надо. (так многие делали... А.П. Чехов, например...).
Сюжет? тут конкретно ответить никто не сможет, в этом я уверен.
конечно, основную часть придумываешь перед началом писанины, а потом всё само собой завязывается (главное это всё записывать).
2. Надо влить в него душу, и получится то что надо!И самое главное (проверил) писать для себя и посылать всех на, а потом уже отдавать на суд критикам.
ДАЙТЕ ШАНС МТА!

Кто как создаёт, это отдельная история каждого. Некоторые рождают выразительных персонажей чисто интуитивно, другие добиваются блистательного сюжета посредством кропотливого составления плана, но зачастую, в процессе реализации начальной задумки получается никчёмный продукт - примеров масса, что в кинематографе, что на прозе.ру. То что изначально создатели неудачных работ(в большинстве случаев) пытались добиться иного результата, чем получили, понятно; а вот почему, выверенный сюжет в плане, стал выглядеть на деле надуманным, банальным и претенциозным, мало кто задумывается. Лично мне ближе(касательно литературы), работы авторов которые предпочитают чёткому плану импровизацию, но если они не задумываются над процессом написания, получается обычно - мутный поток сознания изложенный шрифтом "12". Дело в том, что очень часто авторы не могут ответить на такие вопросы как: "зачем я это пишу?", "для кого я это пишу?" – а если так, то о каком сильном сюжете может идти речь… максимум цепочка событий в логической причинно-временной последовательности. Да что там "для кого" и "зачем", если зачастую автор сам не может, в своем же произведении, внятно определить сюжет, фабулу, их соприкосновения, и взаимное влияние друг на друга. Все гениальные идеи запарываются именно в процессе реализации – когда в процессе идёт работа над сюжетом, в особенности если он протекает без чёткого плана, автор обязан постоянно задавать себе вопрос: "В чём развитие моего сюжета?" – без осознания этого момента, шансы получить сильный сюжет, очень малы. За тем, когда он сможет ответить на этот вопрос, по обыкновению вплывает множества проблем доселе неизвестных автору - сюжет провисает. Как правило это происходит вследствие отсутствия чёткой структуры произведения или потери основной сюжетной линии. По структуре, композиция драматического произведения сводится к трёхчастной форме – это и древнегреческие трагедии, и пятиактные пьесы Шекспира – внутренние вариации возможны, но форма одна. В плохо структурированных произведениях, выбивается гармоничность сюжета с фабулой, а его развитие становится расплывчатым. Что касается основной сюжетной линии, порой, из-за большого количества самостоятельных подсюжетов, основной хребет произведения размывается. Чтобы уберечься от таких последствий, можно использовать повторяющийся лейтмотив основного сюжета, в побочных, для усиления целостности; или свести несколько побочных сюжетных линий в одну, также уместно дополнять сюжет оттеняющими эпизодами, которые служат для подчёркивания основы в контрасте. Но чаще всего, авторы настолько заняты самореализацией, что просто не замечают таких проблем, а потом заявляют что их тонко организованную натуру не смогли оценить, или же, осознавая недочёты и не видя их решений, бросают незаконченную работу.
В общем, основные проблемы разработки сюжета, вытекают из непродуманной структуры произведения в целом, слабой взаимосвязи с фабулой(от этого сюжет выглядит претенциозно-надуманным) и отсутствия развития – это если смотреть поверхностно, не углубляясь в тонкости построения сюжета. Понятно, что если говорить об импровизации, т.е. бесплановом написание основанном на представлением идеи, ключевых персонажей, главного конфликта и возможной кульминации, или же просто на развёртывание определённой темы, описание ситуации и т.д., то в процессе формирования сюжета, дабы уберечься от возможных ошибок, стоит задаваться определёнными вопросами: что выражает этот сюжет(?), нужен ли он(?), если побочных сюжетных линий много, то может стоит свести их в одну(?), если нет, то что они дают основной(?), последовательна и кульминация сюжетная и фабульная(?) и т.д. А вообще, к созданию сюжета, имеет ли он характер импровизации или заранее чётко определён, нужно просто подходить осознанно, то есть, определив функцию каждого элемента в отдельности, и их совокупное значение и место в произведение в целом.
no comment…

обаяние... реалистичность... нешаблонные ходы... самосостоятельность... цепляет жизнеподвердающими ценносями...

Ну вы, батенька, хватили! В классических произведениях нет сюжетов! Почитайте Гюго, Золя, Бальзака! Там такие закрученные сюжеты, что Чейз кажется жалким дилетантом. И это в дополнение к тщательно прописанным характерам и дотошному вниманию к деталям. Что касается "живых персонажей", то здесь все просто - какой тебе нужен персонаж, такого и создаешь, наделяя его определенными чертами. Занудствовать в его описании не стоит - лучше показать его характер через биографию или поступки, которые он совершил на начало повествования. Только сделать это надо непринужденно, что бы конструкция не напоминала Останкинскую башню, гду основа черезчур громоздка, а вершина теряется в низких облаках. Заметь, я делюсь своими личными методами, а не официальными, из учебников. Удачи.

Вопрос: как в эпоху деревянного флота назывались окна на кораблях? Не иллюминаторы же? Или окнами и назывались?

Пиратщина?
Обязательно покажите, что получилось в итоге

Вообще, деревянный флот был недостаточно крепок, чтоб делать палубы с иллюминаторами в бортах. Ставилось самое необходимое - орудийные порты.

Нет, к сожалению :) Просто плывут на корабле, и ключевой момент - взгляд на море. К тому же просто стало интересно. Эх, придется на палубу отправлять )))))
И спасибо за ссылку!

Нельзя писать "плывут на корабле", моряки очень обидятся... На корабле ходят.
И, кстати, корабль - это военное судно. Если флот пассажирский, то нужно писать "судно"))

Это смотря, от лица, какого персонажа писать... Если в тему эти ошибки, то читатель в своих глазах, даже подрастёт...

Ну, не знаю... Обычно говорят "ходят на корабле", а не "плывут на корабле".

Так это барышня говорит, барышне можно, в данном конкретном случае именно этой фразой подчёркивается образованность и интеллект барышни.

Абсолютно верно)
А на самом деле, автор волен писать так как он захочет, плывёт, так плывёт.