Пока что мы видим, как Грамкин не совладал с историческим романом, однако почему-то решил заюзать гиперболу и сказать, будто сюжет Богов весь построен на дополнительных материалах. Это все интересно, а мы подведем итог: Боги самостоятельное произведение, которое может оказаться непонятным читателю без некоторых рядовых культурных познаний. Читатель, как мы видим на ярком примере, в этом случае начнет громко кричать и прыгать в клетке.

Пожалуй, тут задам.
Есть желание начать "Американские боги. Король горной долины. Сыновья Ананси".
Или - "Лучше подавать холодным". Варианты равны.

Но... как там с американскими богами дело?
*и стоит ли читать ЛПХ до прочтения Первого закона?

Элвенлорд Гримуар, ой ну совсем разные ведь) "Сыновья Ананси" вообще юмористический в духе Пратчетта.

Элвенлорд Гримуар, варианты того, что я начну читать или ту, или ту.
Ну, если отзывы с какой-нибудь стороны не пересилят, пока "Огненный легион" читаю, то сначала "Новых эльфов" (четыре книги) Мясоедова прочитаю. ))

Грамкин, мне мешает то, что ты недостаточно хорошо владеешь русским языком.
Я ж по-русски написал, что под "главным сюжетом" я понимал сюжет. Излагать сюжет книги я не собираюсь поскольку для этого тут не место, а сам я не критик. А с фабулой желающие и так разберутся.
И я не пытаюсь, и даже не собираюсь спорить с тем, кто не владеет русским языком в достаточной мере, чтобы знать больше одного значения слова "оценить".
Пожалуй, такому человеку действительно читать "Американских богов" несколько рановато.

Вообще-то это весьма разноплановые вещи.
"Лучше подавать холодным" можно безо всяких проблем читать отдельно, не будучи знакомым с другими частями "Стирийского" цикла Аберкомби. Сюжетно произведение вполне самостоятельно, лично я его именно так и читал, и никаких затруднений от этого не испытал. Единственное, мне всё время приходилось помнить, что Стирия у Аберкомби не имеет ни малейшего отношения к той Штирии (она же Стирия), которая находится в Австрии.

А, вот, по смыслу...
Гейман -- ("Американские боги" и "Дети Ананси") -- это книги более или менее претендующие на достоверность. Там речь идёт об обыденной жизни и о том, как в обыденной жизни человек встречается со сверхъестественным. Соответственно, и люди и чувства и поступки там вполне "обычные". С той лишь разницей, что в "Американских богах" основное действие разворачиваются вокруг скандинавского божества, и потому в сюжете много мрачной и напыщенной серьёзности, характерной для германской мифологии, а в "Детях Ананси" действие "заваривает" африканский бог-шутник. Соотвтественно там, градус серьёзности пониже и напыщенности нет.
Но в любом случае и там и там -- герои ведут себя как обычные люди в необычных обстоятельствах.

А, вот, у Аберкомби -- там ситуация другая. У него книга в некотором смысле порнографическая (не в смысле секса, а в смысле постоянного смакования грязнейших человеческих страстей и пороков: предательства, подлости, трусости, душевной мерзости). Там на каждой странице грязь-кровь-говно, потом на следующей снова кровь-грязь-говно, потом ещё раз говно-кровь-грязь. Герои друг друга предают и убивают постоянно, безо всяких видимых причин и очнований, потом убивают, потом мучаются, потом снова кого-нибудь предают и опять его убивают. Предательство и убийство там собрано в динамичный "забойный" сюжет, который весьма затягивает. Книга очень эмоциональная и талантливо написанная, любителю глубоко перетряхнуть душу сильными чувствами она, безусловно понравится. Но для меня столько сильных но мерзких и низких страстей оказалось черезчур.

Присоединюсь. Надо. Надо немного знать мифологию и немного слышать об Америке.
Я вроде не в тундре выросла и оба этих условия в наличии, но при этом книга меня не зацепила. Практически прошла мимо сознания. И читала не так уж давно, а сюжет помню только в общих чертах.
Но, при этом, я не называю книгу слабой или вторичной, просто, видимо, я не попала в ряды тех, для кого автор предназначал это произведение. Бывает.

Ага, только в этой "дружной команде мстюнов" каждый герой цинично и жестоко предаёт своих друзей и соратников. Некоторые даже не по разу. Причём как минимум в половине случаев, это предательство вообще никак и ничем не мотивировано. Просто автору хочется, чтобы герой оказался сволочью, а почему он сволочь, этого автору объяснять недосуг.

А мне кажется, полезно почитать "Американских богов" и тем, у кого нет подготовки. Узнают много полезного. и заинтересуются такими вещами, может быть...
Просто тем, кто очень хорошо знает мифологию, имхо, многое очень сразу понятно... А люди любят тайны)

Нил Гейман - История с кладбищем.
Ничего плохого сказать не могу, легкая и познавательная история.

прочитала "Океан в конце дороги" Нила Геймана. приехав по делам на ферму, где прошло детство мальчика (у которого не будет имени), он отправляется посмотреть на "океан", где крупица за крупицей к нему возвращается память о событиях, произошедших здесь. он вспоминает людей, пугающие и волшебные события, он не уверен, что все это ему не приснилось, все в его памяти туманно и вязко. это сказка-миф, по-моему, весьма отличающаяся по духу от других произведений Геймана - она какая-то не такая, с неописуемым настроением и стертыми рамками между реальностью и воспоминаниями.
последние три главы и эпилог самые эмоциональные в книге. именно они раскрывают всю силу повествования и детская вначале история превращается, преобразуется во что-то Большее, такое далекое и в то же время близкое.
читать и только.

Прочитал "Король горной долины".
Эдакий эпилог к "Американским богам". По большому счету он ничего не привнес в эту историю нового, кроме одной, но очень важной детали. В "Богах" история Тени осталась открыта. Она вроде и закончилась, а вроде и нет. Эта повесть намного четче ставит точку, и это приносит какое-то странное успокоение. Словно теперь все в порядке, все как надо. История хорошая, приятно написанная, с атмосферой и замечательным смыслом, но на меня, кроме как в указанном качестве, впечатления особого не произвела. Жаль. То ли надо лучше ознакомиться с мифом, то ли просто не мое... а может, дело в переводе - с этого переводчика, как я посмотрю, многие фейспалмят.

Прочитал сегодня "Коралину" Нила Геймана. Все-таки для меня большая загадка, почему эта повесть считается детской...
Это, бесспорно, замечательная повесть о детстве. Но я не уверен, что я так безошибочно узнал бы в Коралине себя, если б читал эту книгу в её же возрасте. А описана Коралина замечательно, Гейман удивительно хорошо понимает детей. И мне чертовски нравится, что он не стал заострять конфликт, делая родителей Коралины действительно невнимательными, раздражительными или подавляющими; они классные, но это не помогает, потому что в этом возрасте в любом случае так себя чувствуешь. И по той же причине мне нравится, что Коралина не переживает какой-то откровение после первоначальной очарованности страной по другую сторону двери - она сразу предстает сюрреалистически жутковатой, и Другие Мама и Папа с самого начала производят неприятное впечатление. Вместо типичной литературной сказки у Геймана получилась правильная, фольклорная, про нарушение табу и опасное смешение нашего и иного мира.
Вторая причина, по которой я сомневаюсь, что "Коралина" - именно детская книга, состоит в том, что она очень страшная. То есть очень. Я в детстве читал несколько таких же страшных книг, но и на их счёт у меня есть здравые сомнения в их адекватности возрасту, в котором я с ними познакомился. С другой стороны, она не страшнее, наверное, чем "Надвигается беда", так что... Но серьёзно, Гейман, повторюсь, совершенно бескомпромиссно изображает другой мир совершенно безумным и во всех отношениях отталкивающим. И он отличный писатель, поэтому длинные, костистые белые пальцы, затхлый подвал, хлюпающие раздутые тела в углу - все это пугает до дрожи.
Это отличная сказка и отличная книга. Сплошная радость, очень рекомендую.

Прочитал "Океан в конце дороги". Хорошая книга, но "Американские боги" мне понравились больше. К тому же меня жестоко обманули, обещав "взрослую" книгу Геймана, а это скорее в духе Коралины.
Но удовольствие от прочтения я получил.
"Океан" - настоящий гимн детству. Он наполнен светлыми и пугающими образами, которые удаются Гейману в совершенстве. Жутковатая сказка очень просто написана, но за этой простотой скрываются многочисленные отсылки. Некоторые на поверхности - вроде хозяек фермы Хэмпсток. Другие более сложны. Но в целом не сильно влияют на сюжет. (Что такое "мышиные битвы" не знает даже гугл)
В целом хороший роман, написанный в более лиричной манере, чем обычно, но, безусловно, "геймановский".

Дочитал рывком в двести страниц "Сыновей Ананси" Нила Геймана. Насколько шикарны "Американские боги", настолько отстойны "сыновья а." Если бы не количество обезьянок на квадратный метр текста, читать было бы чуточку интереснее. И если бы не издевательское отношение к животным, занесённую в Красную Книгу (не удержусь: Западных Уделов).

Время, потраченное на прочтение её (16 дн.) зря потраченным всё же считать не стану: научился, как не надо писать.

И, чтобы не распылять своё время впустую (и время всех, кто читает это сообщение)...

Итог: 2 из 10. Вам не надо читать эту мутоту про афроафриканцев. Прочтите лучше "Хоббита". Или "Фермер Джайлс из Хэма". А лучше - "Кузнец из Большого Вуттона". А лучше - перечитайте первые два томика Ведьмака. ^^

Ты бы еще какое-нибудь уг типа "Сильмариллиона" посоветовал, лол) А "Сыновья" - нормальная книжка в своем жанре.

Сынишки - самая погань со времён мясоедова.
А Сильмариллион - годнота. Хоть и странно написанная.

Элвенлорд Гримуар, все дело вкуса. "Ананси", повторюсь, хорошая вещь.

А "Дети Ананси" неплохи. "Американские боги" понравились всё равно больше, но "Дети" - нормальная книга. А обвинять Геймана в неумении писать - вообще лол.

Greenduck, я полагаю, что у любителя гномиков просто подгорает от использования элементов африканского фольклора в "Детях") Намного более интересного чем кондовое "фэнтези". Это да, не фанат писателя, но то, что он пишет очень качественно в рамках жанра, имхо, бесспорно.