Значит, тут мне два человека возразили:
1. Главная задача школьных уроков литературы -- научить правильно и красиво выражать свои мысли. Тогда во главу угла должны быть поставлены произведения, написанные правильным и разнообразным литературным русским языком.
Ну, так это здесь не обсуждается, так как, по-моему, и без того понятно. Какое из произведений, проходимых в школе, не тянет с точки зрения языка? Все тянут, кроме, может быть, Толстого Льва Николаевича. Здесь произведения подобраны хорошо и по делу. Совсем другой вопрос -- чтобы развитиь у ученика умение и навык правильно и ясно выражать свои мысли нужно кроме хороших образцов ещё и хороший преподаватель и хорошие условия для его работы (пяти часов литературы в неделю, чтобы "поднять" целиком класс состоящий из 35-40 человек обычно бывает просто мало).
Так что можно из произведений написанных на хорошем языке выбрать и по другому принципу. Не только хороший язык, но и культурно-историческая ценность, например.

2. Изучение литературы по принципу "историко-политической ценности" не только бесполезно, но и крайне вредноносно.

Утверждение совершенно не подкреплённое последующим текстом. Изучение литературы ТОЛЬКО по принципу "политической ценности" действительно неправильно. А вот "выберем произведения не только по языку, но и по другим критериям" -- это не криминал, а тербование педагогической науки. Методика преподавания любой дисциплины держится в том числе и на межрпредметных связях. И при планировании уроков по любому предмету преподаватель обязан (этому в педВУЗах обязательно учат) ставить перед собой не только "образовательную цель", но и "развивающую" и "воспитательную".

"...представление о жанрах литературы учащиеся вынуждены составлять сами, зачастую не с лучших образцов. Например, о жанре детектива. Если в школьной программе нет Артура Дойля и Агаты Кристи... - кто обьяснит подростку, что жанр детектив это не покетбук "Крутая разборка-2"?"

К слову: "Жанр литературы" это роман, повесть, рассказ, эссе, мемуары (и ещё пара-тройка в том же роде). О ЖАНРАХ как раз в школе дают не только "представление", но и знакомят с ними со всеми предметно. В школе читают много и романов, и рассказов, и повестей, и поэм и так далее.
А вот о "СЮЖЕТНЫХ АВТОРСКИХ ПРИЁМАХ" (как то: детектив, мелодрама, "авторская волшебная сказка-фэнтези" и так далее) действительно рассказывают не обо всех. Ну, оно и понятно, приёмов авторы используют много и разных, и по разному. Вот уж если ствить цель познакомить ученика со всеми приёмами и способами их использования вы его совсем доканаете. Тогда действительно курс литературы большую часть часов школьных забьёт.

По поводу умения говорить… Да, чтение качественных текстов, несомненно, способствует повышению качества речи, но занятия по литературе, по-моему, должны преследовать свои цели. А вот повышением грамотности посвящены уроки Русского языка. К тому же был еще предмет Русская речь или что-то в таком роде. Именно он был посвящен умению говорить и писать заявления, справки… Другое дело, что подобным вопросам уделяется не очень много внимания.

А фиг его знает! В министерстве образования работают престраннейшие люди. Иногда эти многочисленные (по крайней мере у нас - в Белоруссии) реформы образования меня просто убивают. Лучше бы они действительно поставили в школьную программу Стругацких, чем, например, всякие написаные корявым языком повести о войне, в которых переливается из пустого в порожнее.

Ну, я бы рассматривал уроки русского языка и уроки литературы в комплексе. Просто, как один предмет -- словесность.
Про белорусов не знаю, но здорово сомневаюсь, что там ставят в программу произведения, написанные на плохом русском языке.

Это я из своего опыта рассказываю. Было дело, читали одну повесть, пару абзацев прочтешь и завыть хочется. Язык-то правильный, но написано как-то... бездарно что ли... безэмоционально и очень плохо воспринимается.

Ну, это другое дело.
Когда тяжело читать не из-за языка есть несколько вариантов.
- Либо книга не воспринимается именно конкретным читателем. Ну, то есть, конкретно МОЕМУ интеллектуальному и эмоциональному опыту и устройству "несозвучна".
- Либо она не воспринимается большинством читателей. То есть, написана действительно неудачно для школьной программы.
В первом случае -- как раз задача учителя и ученика перестроить его восприятие, расширить его, таким образом, чтобы он и такого рода книги тоже понимал. Это сложно, но школьная учёба -- это вообще очень тяжёлый труд, он много усилий тербует. И слава богу, потому, что прилагая силы человек развивается.

Ты уверен, что там именно второй случай был?

Это кого же вуы имеете в виду, когда говорите про "повести о войне, написанные корявым языком, где переливается из пустого ва порожнее"?
Вы часом не из Эстонии?

Отставить Эстонию. Лаик.

Классика в школьной программе часто расчитана на людей лет 20-30. Поэтому дети её не любят, не доросли. Её заставляют изучать, чтобы тогда, когда они дорастут и захотят подумать о смысле жизни в серьёз, то знали бы что читать. Проблема в том, что попытка усвоить(Читай обмусолить) то, к чему морально не готов, вызывает отвращение к этому. В частности к чтению. Поэтому необходимо ознакамливать детей в школе с фантастикой, которую они способны воспринять. Потом уж сами решат нужно оно им или нет.

Я часом из Белоруссии. А имелась в виду повесть Воробьева "Убиты под Москвой"


Уверена, я кстати девушка вообще-то.
Это не только мое мнение, но и моих одноклассников. Да и всей параллели в общем-то.

Согласен абсолютно.Мне 13 лет,и когда мы читаем всякихклассиков становиться дурно,но не только потому что не доросли, но и потому что многие произведения бесполезны с точки зрения педагогики,ведь произведения должны влиять на,,ум и сердце человека",а они не влияют, т.к. не соответствуют нормам нашего времени, и если начать вдумываться в них, то становиться просто смешно.А если взять ту же Сиалу,то она в какой-то стемени помогает нам стать и лучше,и добрее, там показаны герои и проблемы, соответствующие нашему вренени.:Soldier:

Мне просто интересно, что сейчас вы проходите и каких конкретно классиков имеете ввиду?
Если не ошибаюсь 13 лет это класс 8-9?

"Поэтому необходимо ознакамливать детей в школе с фантастикой, которую они способны воспринять. Потом уж сами решат нужно оно им или нет."

Вот с этим не согласен. Это называется "опускаться к ученику, вместо того, чтобы поднимать его самого на уровень выше". В школе надо обеспечивать развитие, а где тут развитие, если исходить из того, что мол "дети чего-то не способны вопринять, давайте сделаем для них полегче". А классика -- она потому и классика, что не устаревает. Просто, чтобы её понять надо сделать определённое интеллектуальное услилие, а это трудно.

Классика - святое! Тут я с Тенгелем абсолютно согласна.
Одно дело, когда в программу вводят какие-то неудачные и никому не нужные новшества, как было в моем случае, другое же дело, когда учеников заставляют читать то, что должен прочесть каждый образованный человек. Нравится не нравится, но надо. Я вот, например, терпеть не могу Тургенева, но тем не менее признаю, что он нужен.

Нужно убрать большинство так называемых классиков, ибо столько мути сколько её есть в школьном учебнике по литературе я не видел нигде, единственное что можно нормально изучать это творчество: Толстого, Достоевского, Пушкина и ещё пары классиков, а остальное полный и не нужный бред, не удивительно, что большинство детей не берёт в руки другую литературу, после такого скучного и утомительного "чтения" вообще читать не хочется...

ну и что ж вам не понравилось в "Убиты под Москвой"? Очень хорошее произведение с моей точки зрения.

Выше я уже писала что мне не понравилось.

"Отцы и дети" - пример произведения, которое всегда будет актуальным. Это дейстивельно нужное произведение.
Проблема отцов и детей сейчас очень остро стоит и наиболее видна. Это как раз то произведение, которое должно быть в школьной программе. Меня оно заставило задуматься над многим.
А произведение Горького "На дне"? Здесь я отбрасываю свое отношение к этому писателю и признаю что оно нужное, а об актуальности вообще молчу.

"Отцы и Дети" - норм, ибо там жизнь, а не политика... Очень интересное и,как правильно было сказано, всегда актуальное произведение)))
"На Дне" ф топку! Я вообще ненавижу Горького. Все жизнь у него горькая была, жил за границей в хороших условиях и горько.... на шахту его без заработной платы, не было бы времени, чтобы горевать.....

Выкидывать класиков - бред. Иначе потом невозможно читать ничего вообще. Мне не нравиться подборка некоторых произведений. Я не спорю, Пушкин "Капитанская дочка" - произведение неплохое, но никак не стоит 2 месяцев (32 часа на него) убитого времени. И в то же время на все "Маленькие трагедии" дали только два часа. А ведь они намного глубже, чем "Капитанская дочка". И возможно я бы прочитала до конца "Отцов и детей", если бы меня не мучили три класса подряд стихотворениями в прозе. "Берегите наш язык...." и далее по тексту.

Вот, ещё раз, посмотрите на разброс мнений, относительно школьного курса: что кому-то не нравится, другим -- нравится.
Даже "Капитанскую дочку", на мой вкус, вещь практически идеально вписывающуюся в круг чтения восьми-девятиклассника, и то кто-то предлагает убрать, мол, неудачный выбор.
"Отцы и дети", "На дне" (которых я в школе едва осилил), "Преступление и наказание", "Война и мир" нашли и сторонников, и противников. Даже неизвестный мне Воробьёв и "Убиты под Москвой", оказывается, кому-то нравится. По-моему, впрочем, жалко, что в школе сейчас "Молодую гвардию" не проходят, вот это очень сильная вещь о войне, и как раз для возраста "ранней юности" (16-19 лет). Или "Живых и мёртвых" Симонова. Но я отвлёкся. Смотрите, выходит, в школьной классике не оказалось ни одного явного аутсайдера.
А то, что там мало развлекательного чтения, то, это, согласитесь, нормально. В школе надо в первую очередь трудиться, в частности, учиться получать удовольствие от сложных вещей, а не от чисто развлекательных.