Да это просто иллюстрация того, что за собой многого не замечаем, чего требуем от других людей ) Но орги призывают к терпимости. Ведь оскорбительно то, на что мы готовы оскорбиться ) А это может быть что угодно, любая мелочь.

Мутабор, да я догадывался, что Ранго троллил. :) Правда, повод он выбрал неподходящий. ;)

Да пусть жюри - Максимовы всякие и Дивовы - отзывается, как хочет. Только тогда не обижается на ответки.

Это понятно:smile: Но где та грань, за которую переступать нельзя? Существует же еще и чувство достоинства.

Мы же живем в обществе и совместное сосуществование требует хотя бы элементарных правил уважение к личности рядом.

Нужно ли быть терпимом к хамству или пройти, сделав вид, что не заметил? Вмешаешься -самого в грязи вывалят, оно нужно? Терпеть и проявлять терпимость - хамства будет еще больше... Честно, не знаю, как правильно.

Хотя всегда надо начинать с себя:smile:

Ты всё-таки уравнял тёплое и мягкое. Будто и не было моих слов о различии читателя и члена профессионального жюри. Жаль.
Знаешь чем в цивилизованных странах государственный или муниципальный судья отличается от простого гражданина? Отвечу - тем, что судья оценивает поведение отдельно взятого гражданина, а его работу оценивает всё общество. Поэтому выбирают судью из наиболее уважаемых и достойных членов этого общества. Если же, как следовать твоей логики, он не чем не отличается от остальных граждан, то возникает вопрос, о значимости его решения. Почему, голос неизвестно кого должен весить больше, чем голос такого же неизвестного. Только по причине того, что его позвали? Извини, но это бред.
От профессионала ожидаешь получить оценку качества текста, а не эмоциональное высказывание об авторе текста. Если он себе такое позволяет, то хреновый он профессионал. А баллы расставить любой может. Второй тур расставил баллы. Если член жюри ничем не отличается от простого участника, то почему должен его голос быть решающим? Потому что так в правилах написано? Слабое оправдание.
И про топы я уже говорил. Но там ладно, во-первых оценивают непрофессионалы, которые могут и не знать всех литературных тонкостей, а во-вторых, реально сложно отследить всё что написано в шести десятках топов, особенно, когда половина из них приходит в последний день. Но тут другая ситуация.
Защита члена жюри похвальна, но всему должна быть мера.
Понятно, что мои сраные принципы никому не нужны, но там где нет никаких принципов обычно наступает хаос и следующее за ним запустение.
Впрочем, это финальная реплика. Диалог затянулся, да и желания услышать другую сторону я явно не наблюдаю. А попытки перевести разговор в другую плоскость, что наблюдается мной на протяжении всего диалога, так и вовсе по меньшей мере вызывают печаль.

Нет на Креативе профессионального жюри. Нет и не было никогда. Я вообще сторонник приглашать на финал людей случайных, но Убивец для раскрутки конкурса предпочитает приглашать людей известных. Но они не профессиональное жюри, к ним никакого специального требования не предъявляется, как и к их отзывам, как и к критериям жюрения. Единственное требование - не участие в текущем конкурсе. В остальном, что топы участников, что топы жюри финала - равнозначны.

На том и порешим.

Вообще согласна с Демьяном по пункту, что разные люди считают оскорблением разные вещи. У меня тут на одном форуме на полном серьезе обсуждали... [голос Задорнова] выдохните сейчас [/голос Задорнова]... что нельзя говорить в отзывах слово "небрежно". Типа нельзя сказать "небрежный рассказ", это, дескать автора до слез обижает. И вообще в отзывах капельку дегтя только на тройной слой меда выливать можно, только бы автор не обиделся. Ну вот и как с ними?
Но. С другой стороны есть большая разница между "рассказ дебильный"/"герой - козел" и "автор - мудак". Может, автор вообще благотворительностью занимается, детей Африки спасает от голода, а рассказы пишет отвратительные. Я бы не хотела, чтобы меня путали с моими героями и ставили мне личностные диагнозы по написанному.

Мне как-то круче сказали, про стилистическую небрежность. Ничё, пережил. :))
Кстати, насчёт "М. кампф": я не против книг как таковых, но этому автору лучше бы не рождаться, впрочем, его место мог занять другой...

Надежда Максимова, уважуха вам))
это удачно вы здесь поворошили
м-да ...
человек, жонглирующий иллюстрирующими текстами и обиделся на слова пфф... сопляк.
тебе ответили твоим же языком.
неужели ты действительно считаешь, что твоё творчество обязано всем нравиться?
они вступились не за тебя, а против той женщины, которая помимо твоего шедевра раскатала остальные рассказы. просто на последнем отзыве нашли зацепочку отругать.

зло-добро. ориентируясь на сообщения Демьяна, делаем вывод, что Надежда Максимова пропагандирует фантастику светлого будущего. от чего же это стало плохо? быть может хватит чернухи? (и т.д. бла, бла, бла)
получается, что Надежда Максимова - добро, человечность, любовь.
а добро, как заметили, должно быть с кулаками. и её отзыв - это те самые кулачки в борьбе за хорошие мысли. почему это плохо?
и получается, что возмущенная общественность - зло

п.с. вот, Надежду Максимову с её отзывом в разгар конкурса - был бы "крыса" победителем?

О даа, кого забыли спросить-то...

Сижу и думаю, что есть большая бесконечность - Вселенная или глупость?

Дим, ты, разумеется, имеешь право на собственное мнение, и - возможно - что-то есть здравое в озвученных тобой мыслях, но вряд ли ты бы обрадовался, если бы тебя так же, как автора обсуждаемого рассказа, смешали с грязью.

Рейст, не вставай на старые лыжи, забрось их обратно в шкаф. В памяти моей до сих пор живо нытье, которым сопровождалось жюри не из известных людей. Типа, воооот, что за местечковость, почему из своих же выбрали жюри, кто они такиииие, какое имеют праааво, чем они отличаются от другииих участников конкурса et cetera.
Не надо гнать волну, выходя за рамки данного конкретного срача. А данный срач был на тему стремных странных комментариев отдельно взятого члена. Жюри, ессно.

Ух, если ты внимательно почитаешь диалог, то ты увидишь, что это не я стрелки перевёл. Просто на слова о странности, беседу плавно переводили именно в это русло. В пятый раз мне это надоело, вот я и ответил. Понятно, что это была провокация, именно с целью, что бы в конце сказать: "О Боже, снова об этом!", ну так и не стал разочаровывать. Я не говорил о том, что член жюри плох или хорош, как не говорил ничего об отзыве, я говорил, что приличие соблюдать надо. А всё свели к тому, что член жюри имеет право. Извини Ух, но тут ты не прав. Демьян получил те слова, какие хотел услышать. На этом всё. И не надо мне вдогонку кричать, что всё это мы уже проходили. Проходили, но кому-то вероятно этого было мало.
Так что претензии не по адресу.

yes, а Мертвые хроники мертвецов прямо-таки образец лучистой веры в светлое будущее и розовых пони.
Ок, конечно, "мнение оно как известно как ж, только вот не каждый свою ж. на людях показывает", повторюсь, член жюри имел право сказать, что думал, он и сказал. Всё. Закончено. А вот то, что мы узнали: а) никогда не читать этого жюри
б) увидели, что писатели тоже люди, которые от нас ничем не отличаются
в) скандалы - это хорошо
то это и есть польза.

нормально, Григорий.
я ничего ужасного не прочел.
она смогла сыграть на больной струне? хмммм ..... молодец. значит, действительно талантливый человек.
меня оставило равнодушным, но это вкусовщина))
меня забыли(((
http://s.pikabu.ru/images/big_size_c...8377323358.gif

Глупость конечна, за ее пределами начинается маразм. Потом бред, потом за гранью бреда, потом гениальность четвертого рода и т.д.
Тоже мне достижение, художника обидела.
А вообще-то судья загоняет авторов в рамки идеологии, это плохая тенденция, с ней надо бороться. А то придут и начнут объявлять плохими все рассказы, где нет рецептов лазаньи по-милански.

Тракторбек, так это риторический был вопрос. Но ответ классный:good:

Дим, лично мне не на что обижаться, да и в свой адрес разное слышал, но резоны судье надо чтить. :)

хорошо, Григорий.
ведь сразу стало понятно, что человек не из той самой целевой аудитории. к чему буря?
выслушали и отошли.
выслушали, сделали выводы и отошли.