Бебебе. :nea: Не только мое, поверь! :happy: Никто никогда не сможет убедить меня, что существуют фильмы лучше "Властелина Колец", третьего эпизода ЗВ и "Темного Рыцаря". Жанры, режиссеры и время создания роли не играют. :yahoo:

На IMDb то фильм занял третье место. Выше только "Побег из Шоушенка" и "Крёстный отец"...

Ну, не занял, а занимает. IMDb - это очень спорный показатель. Голосуют там все желающие, в следствии чего там постоянные флеш-мобы по продвижению/опусканию. Ну и список там очень непостоянный. Зависит от времени. Что-то с падением популярности постепенно (порой несколько лет) опускается, что-то поднимается.

Артём, никакие флеш-мобы, никакие набеги не могут помочь фильму заметно продвинуться в ТОРе. Это все же не КП, где каждый четверг на 1м месте оказывался какой-то новый фильм.
Там хитрая система продвижения фильмов в ТОР250:
Поэтому некоторые ленты с рейтингом больше 8.0 туда не попадают.

Рейтинги это кнешна зашибись, но мы всё-таки говорим о личном восприятии. И моё личное восприятие таково, что это - не лучший фильм последних трех лет.

Beyond, а интересно, какой же? Достойных претендентов не вижу. "Пираты"? Это больше аттракцион, нежели фильм. "Престиж"? С "Рыцарем" Нолан сделал еще больший шаг вперед. "Город грехов"? "Кинг Конг"? Они играют в одной лиге с ТР, но он я считаю обходит и их. Или какое-то аниме? С серьезным кино ему не конкурировать. ТЕМ БОЛЕЕ С ТАКИМ!

Милейший, мнение - штука субъективная. Для меня, например, "Мгла" лучше ТР.

Артём, согласитесь, голосование огромного количества народа гораздо более походит на объективное мнение, чем рецензия критика)

Я и не спорю. Просто IMDb - это не показатель. Тем более в столь короткий срок. Некоторые фильмы взлетают на первую строчку на пару дней-недель, некоторые на несколько лет, но лишь самые лучшие держаться там достаточно долго. "Возвращение короля" тоже было когда-то третьим, а сейчас уже четырнадцатое.

может быть серьезные аниме не видели?

потому что голосование за фильмы не останавливается после какого-то времени, а продолжается. К тому же там, можно свои оценки изменять. А со временем иногда меняется и отношение. Или не замечал такого, что сейчас некоторые фильмы не так сильно нравятся, как 10 (или больше) лет назад? Да и у критиков может мнение меняться. Так что, может этот рейтинг и не постоянный, но разве есть что-то постоянное и объективное?

Не, имдб, конечно, не отражает качество фильма, а всего лишь отношение к нему людей... но он не хуже всего остального

Позвольте высказаться почему я не считаю "Темного рыцаря" таким уж хорошим фильмом.
Самая первая сцена - банда Джокера грабит банк. И с этой самый сцены при виде Джокера меня мучал вопрос - как? Как он все это делает? Как возможно в большом городе ограбить банк среди бела дня с бандой обманутых фраерков, вломиться внутрь в автобусе, в одиночку затащить деньги и еще преспокойно скрыться, по-своему процитировав Ницше? А это была первая сцена и уже после нее я понял - никакой криминальной драмой (просто критики, как сговорились) тут даже не пахнет. Да, Джокер обаятелен, но именно с ним связана львиная доля сюжетных пробелов. Как он врывается на вечеринку? Охрану забыли поставить? Как он попал на мафиозную сходку? Весь фильм было ощущение, что та система, с которой Бэтмен впоследствии побеждает, была в голове Джокера с самого начала. Или это просто невменяемо дикое везение. А в "Темном рыцаре" так и не показали, откуда у Джокера динамит, как он все это устанавливает, как получает информацию... Он великолепный комикс-злодей, который работает на публику, а хотелось бы увидить полноценный человеческий образ. А его нет. И несмотря на это Хит Леджер тянет на себе 90% обаяния этого фильма.

В заключении очень хочется сравнить реализм этого фильма с ровненько обгоревшим лицом Харви Дента - жутко, сильно, красиво, но так не бывает...

Лучший фильм за последние три года? Мне "Старикам тут не место" Коэнов, "Нефть" Пола Томаса Андерсона, "Гангстер" Ридли Скотта, "Кинг Конг" Питера Джексона и "Престиж" того же Нолана показались куда лучшими картинами. Но если опуститься от "кина в целом" до кинокомикса - да, это один из лучших кинокомиксов, но только из-за Джокера.

Лекс, разве ты смотрел фильм по реальной истории? Я думаю, нет! Фильм по комиксу, с большим реализмом, но по комиксу. Из этого и стоит исходить.

видишь ли в чем загвоздка, проблемы личного восприятия - это проблемы личного восприятия.
Честно, вот если бы показали, как реалистично Джокер проворачивает все свои фокусы, вот это был бы крах полный. Замечательное пособие по уничтожению окружающих в угоду собственной параноии, с пошаговыми инструкциями:
- чтобы ограбить банк и грохнуть всех своих последователей, нужно делать вот так-то;
- чтобы ворваться на супер виповскую вечеринку, дабы сбросить с высоты пентхауза гостью, нужно делать все так-то;
- придумай сам.
Прости, но нужно смотреть чуть дальше своего носа и представлять масштаб последствий за выполнение своих желаний, а именно реализм действий харизматичного злодея из комикса.
Именно нереальность происходящего, вроде все правда, но подвох-то есть, и позволяет фильм воспринимать адекватно. Реальной чернухи и в жизни хватает, не нужно заполнять её и экраны кинотеатров сплошняком.

Вот поэтому сказка Бёртона честнее, чем фальшивый реализм Нолана.

Любое движение супергеройских комиксов к реализму делает оригинал смешнее пародий на них самих. Как только привносится хоть толика реализма, возникают вопросы. Много вопросов. В частности, не безумен ли взрослый человек, бродящий ночью по крышам в костюмчике летучей мыши? Не место ли ему в дурдоме, рядом с другим взрослым человеком, красящимся как клоун? И не клоуны ли они оба?

Исходник - сказка. Даже не фэнтези, а чистая и незамутнённая сказка. В любой другой форме супергеройский комикс становится фарсом, фейком про фриков.

Александр Ремизов, когда я смотрел старую версию. то никогда не понимал, за что борется Бэтман. В том Готэме не могли жить люди, да и людей самих использовали больше, как статистов. Угроза злодеев какая-то сказочная. Есть Бэтмен, есть его враг клоун-весельчак Николсон.
В "Темном рыцаре" город живет. Бэтман спасает людей, а не пустышек из комикса. Злодей более реальный псих, а не Веселый клоун. Новый Джокер не следит за своим обликом. Новый Джокер - это новый вид преступника, который ничего не боится, но при этом он очень умен. Этим он страшен по-настоящему. Но это по комиксу. Здесь герои и злодеи понятны.... Бэтмана Бертона точно должна была ждать больница даже больше, чем Бэтман Нолана.

Давайте тогда смотреть старые сериалы про Бэтмена... где бегали клоуны в цветастых трико

Нет уж, лучше такой реализм. Жестокий и мрачный.
И причину такого поведения в фильме достаточно четко прописали. А уж если кто-то не может принять то допущение, что человек может нарядиться в костюм летучей мыши (либо поступок ГГ из Мглы), то это больше проблем его восприятия, а не фильма. С таким успехом можно признать сумасшествием и не верить даже тому, что на самом деле происходит.


Сейчас не только супергеройские комиксы к реализму движутся. А практически все фильмы. И не из-за этого оригиналы смотрятся как пародии... просто время воспринимать их серьезно прошло. Так же с ремейками на старые фильмы. Тот же "Кинг Кинг" сейчас смотрится как комедия... и не из-за новой версии Джексона, а сам по себе...

"так не бывает" это скорее про Дента у Шумахера. Здесь же вероятность такого ожога гораздо выше. Можете проверить... налить на пол бензин, пропитать в нем одну половину лица (а она там ровно пропиталась) и закурить...

виктор999

Вы уж придерживайтесь какой-то одной линии.
Либо
либо
Либо любой псих может спокойно пройти на сходку самых крутых мафизи города - и тогда это чистой воды сказочная фигня, либо не может и тогда это близко к реалу.

Во всех рецензия пишут в один голос, что это офигительно реалистичная криминальная драма, а не какой-то там тухлый детский комикс. Где этот реализм, когда количество вопросов зашкаливает с первых же минут фильма? Где заявленная взрослость, когда мотивации героев так и остались сказочно-примитивными? Злодей злой потому, что он злой шизик по жизни -- невероятно свежее прочтение образа злодея. Новое слово в жанре.

Александр Ремизов, я имею ввиду, что в основе фильмов - комикс. А остальное - это видение режиссеров этого комикса. Бертон - сказочник, Нолан - более реалистично.
Злодей может прийти на сходку глав семей мафии - это сказка, но замочит их он более реалистично, или как псих, которому все равно (..."У меня есть одно место в банде...).
А какие по Вашему должны быть маньяки и убийцы. Нолан избавляет нас от сопливого детства главного героя. Он полный псих - и злодей только потому, что он враг Бэтмана и так написано в комиксе. Но он больший псих, любящий играть...
Психопат в "Зодиаке" присылал копам шифрованные письма. У Джокера - своя игра.

Любое преступление, по своей сути, на которое идет преступник имеет примитивную мотивацию. Ничего нового по этому поводу не будет. Загляните в газеты!

Правильно ли я понял, что Вы ходите в костюме Бэтмана и пристрелить сына для вас не является непреодолимой проблемой? Тогда вопросы снимаются, без базара.

Реализм - это не соревнование, кто больше нафигачит чернухи и кишок по проводам. Реализм - в модели поведения и деталях. А модели поведения остались прежними - клоуны в трико. Без кишок они смотрелись хотя бы прикольно.

Вообще, офигительно удобная позиция получается. Как рецензировать - так вау, реализм. Как вопросы появляются - чё прицепился, это комикс. Что-нибудь одно, я полагаю. А получилась - ни богу свечка, ни чёрту кочерга. Для сказки слишком чернушно, для драмы - слишком наивно. И то, что по поводу такого слабого и невнятного полукомикса-полудрамы столько восторгов, скорее печально. Мельчает аудитория.

При чем здесь он? И какое отношение времепрепровождение пользователя имеет к самому фильму? Или лезть в чужое белье - это хитрый финт с целью доказать, что Миледи тут одна, а все остальные унылые Д'Артаньяны? Кто, в чем и как ходит к обсуждаемому фильму вообще не имеет отношения.

Это слишком утрировано. Способы заставлять толпу делать то, что хочет Джокер были показаны как раз-то максимально приближенными к реалистичности.

Для кого-то прикольно, для кого-то уныло. Объективно на качество фильма личное восприятия каждого отдельного индивида никак не повлияет. Вот и все.


Вот объясните мне, как фильм может быть точным отражением реальности? Разве фильм, при любом раскладе, не фантазия режиссера, актера, играющего роль?
Или "Темный рыцарь" претендует на документальную правдивость? В каком месте?