А как же Аберкромби, Мьевиль, Сандерсон (последний особенно)? И это только те, кого я вспомнил буквально на коленке.

Ну ето они логично так считают) Потому что считают деньги) Если книга хорошо продается на западе, то она скорее всего будет хорошо продаваться и у нас)
хотя бывают и проколы) менталитет все-таки немного разный)
с другой стороны, например, Шекли и Кук у нас более популярны, чем на родине)

А "Тёмная Башня" Кинга - разьве не фэнтэзи?

нормальная фентезюшечка и фентезюшечка, оказавшая весомое влияние на жанр фентези, это 2 разных критерия для осуждения

фентези, например, было и до толкиена, но дотолкиеновское никак не повляла на сам жанр.

вот мой любимый Колодец Единорога опубликован в 1948 году, но был широко известен тока в узких кругах.
ето хорошая фентезюшечка, но не более того
причем ето даже не говард и не толкиен, а если сравнивать с тем, шо повлияло на развитие жанра, енто скорее мартин

О Госпади! Но почему? И почему, например, "Вокзал Потерянных снов" не фэнтези?

Frontlander, патамушта неоправданно раздутый эпатажный порожняк, с позаимствованной у сценаристов мыльных опер POV-схемой написания.

вот это больше на сапковского похоже
а с повами - на пратчетта

Vasex, проблема в том, что Пратчетт и сапыч - веха, а муартин и ломящееся по его следам стадо - нет. Емнипс, когда первые два были уже состоявшимися авторами, зачинатель тренда на духовных богато персонажей кропал какую-то господнюю срань про супергероев.

Гёрлум, разберу твои аргументы:
1. и что это такого сапковский и пратчетт родили такого уж нового и вехового после толкиена и говарда (конан)? даже ничего не меняли толком, те же толкиеновские устоявшиеся теперь традиционныебанальные фэнтезийные расы, в общем, фанфики, которые ты ставишь выше более оригинальных произведений =)
Так что твой же аргумент теперь можно применить против какого-нибудь сапковского:
да-да, геральт-супергерой, вполне себе подходит под твоё определение супергероя. а тот же логен из аберкромби, кстати, на фоне того же геральта совсем не такой супергеройский, даже не красавец и с бабами у него не очень =)
так что двойные стандарты у тебя, чтд
2. мартин по стопам герберта (дюна) идёт, да. все ключевые сюжетные ходы, расстановка сил, атмосфера - всё практически, как в Дюне, сам же признавал. не веха, как ты говоришь (хотя если называть такую же фанфичность ведьмака и плоского мира вехами, хах, тогда и мартин ого-го какая веха, особенно если разобраться конкретнее, что ты под словом "веха" подразумеваешь). но аберкромби более обособленно смотрится теперь, развивает начатое всякими мартинами тёмное фэнтези, как жанр, хотя и с более позитивными финалами и завершенными идеями-сюжетами, а не простой констатацией жестоких фактов, как предшественник. т.е. с помощью него жанр если не эволюционирует, то ответвляется в годную сторону, и его рейтинги, если не мои слова, это как бы подтверждают. к тому же не графоманит на 100500 томов, наоборот, минимум воды, максимум того, что собирается/нужно донести читателю. хотя всё же под конец продался и начал трилогию сугубо для подростков, в которой очень сильно скатился, ну да выкарабкается, надеюсь.

Это он к тому, что:
- не про Аберкромби. И не серый - довольно цветастый, и не безыдейный - в каждом произведении есть старая добрая мораль, и даже не тлен - у него довольно много жизнеутверждающего.

И если говорить о классиках фентези - не упомянуты тобой, например, Ле Гуин (пока не скатилась в грубо поданный феминизм), Геммел (не просто так премию его имени организовали), Муркок (не то чтобы я был поклонником последнего, и всё же для героики его творчество "вехой" стало).

Как-бы тёмное фэнтези начать Гленом Куком в "Чёрном отряде" (как минимум, может ещё и раньше было)

Пратчетт - согласен, не только сделал мир, сильно отличающийся от протолкиеновского фэнтези, но и вообще вывел юмористическую фэнтези в мэйнстрим.

А вот в чём заключается "веха" от Сапковского - я не вижу.

LootHunter, До Кука ишшо Лейбер был)

да тут к любому так докопаться можно
до пратчетта был "заповедник гоблинов" саймака, да и, наверное, немало чего подобного

Я не докопался)
я дополнил) можно сказать углубил)

Ни в чем, ни у кого в жанре фентези нет вехи, потому что они пишут тоже самое, что и в других жанрах, но в жанре фентези, с фантастикой тоже самое.

Это все вопрос фэнства и кухонных аргументов в духе "он первый был значит он лучше", хотя очевидно что тот, кто после смотрит критически и имеет чуть больше шансов сделать лучше. (Другое дело ставит он себе такую цель или нет.)

Поэтому Макбет написал Шекспир, а любят Толкина за:
"Образ леса, осаждающего город, послужил прототипом образа энтов и их похода на Изенгард в творчестве Дж. Р. Р. Толкина: он писал, что энты возникли из его недовольства «жалким использованием Шекспиром в „Макбете“ прихода „великого Бирнамского леса на высокий холм Дунсинан“»[2]."

Тот еще подражатель короче. :lol:

И Перумова любят ровно за тоже самое, тока он другие образы развил.

Ну Сапковского можно назначить на "веху" в области славянского исторического реалистического. фентези)

Не человека на рабочее место нанять, а рабочее место под человека придумать... (это были краткие основы ведения дела в России.)
Т.е. по национальному признаку?:sad:
Ну тогда очередную веху в литературу жанра фентези, должны внести сирийский и чукотский авторы.:pardon: Ждем.

Дар' Терран,ну латиноамериканцы внесли же магреализм)
могет и чукчи с арабами внезапно станут корифеями)

Про чукчей - не знаю, а вот что-нибудь аналогичное Сапеку, но не по мотивам европейских сказок, а 1001 ночи я бы почитал. Так что у арабов потенциал точно есть.