Ula, пардон, а что мешает читателю взять и перестать читать про попаданцев? Я вот не уверена, что те кто читает сие, делают это потому, что все остальное они уже прочитали))
водка спаивает, ящик зомбирует, правительство угнетает, а своих мозгов, чтобы отделить зерна от плевел у бедного безвольного человечества сроду не было) Не, мне кажется, ситуация все-таки обстоит немного наоборот, на самом деле
водка зарабатывала деньги и убивала печень потребителя. Но выпив бутылку и почувствовав себя плохо, человек не бросил пить, а пошел за второй. Потом за третьей, хотя каждый раз ему становилось все хуже и хуже. Проклятая водка)

Я бы сказал, у Перумова как раз исторических аналогий немало. То же падение цивилизованного "римского" Запада перед ордами варваров в КТ, например. Но суть не в этом.
Почему именно Ник виноват, что молодёжь пишет преимущественно про отставных попаданцев и самих-себя-мэрисьюшек? Он сам этого не делал и делать не помогал. Более того, глядя на экранизации недавних "Рубиновых книг" и "Орудий смерти", думается мне, не так уж отличается наша ситуация от западной. У них - всё то же самое, и "Сумеречные" клоны ещё не худшее, учитывая, что худшего из их макулатуры мы просто не видим. Есть местная специфика (уж про "Сталинские соколы: Спасти Императора" американец писать не будет), но проблемы общие.
То есть это не в русском фэнтези много плохих книг. Это в фэнтези вообще много плохих книг. И на плохие западные примеры, а не на Перумова, ориентируются отечественные авторы. Уж вампиров-любовников и постоянного попадания в фэнтези-миры они явно не у Ника набрались.

Magnifico, обрати внимание, на внешние факторы. И на тот момент, что чем меньше сопротивление, тем легче.
Сейчас никто не заставляет никого ничего делать, ни читать, ни писать, ни развиваться. Основа производства - удовлетворение низших потребностей. И дальше этого развитие не идет. Нет фундамента.
И главный подвох в том, что создание фундамента не поощряется, и даже сознательно тормозиться. Достаточно лишь подменить понятия:)
Показательно, что на этом самом форуме уже 7 лет яростно осуждают Перумого. Новых имен, внезапно, не появляется. Хотя, показательно и то, что активных пользователей форума становится все меньше.
Как это не прискорбно, но, держась твоей аналогии, насильное исключение водки дало бы больший эффект, чем теперешнее ожидание вспышки сознательности и жажды просвещения.

Судя по последним событиям Перумова вообще трудно упрекнуть в жадности. С точно таким же успехом жадинами можно считать Мартина, Джордона. Ребята искренне полагали, что первоначально писали исключительно трилогии, но судьба и обретшие самостоятельность герои и миры распорядились по-другому. В конце серии про Фесса повисло столько концов, чтобы обойтись одной книгой, надо было пронестись по ним галопом, выдав на гора некий краткий пересказ. Чтобы суметь корректно завершить все сюжетные линии, и пришлось разбивать Войну на кучу томов. Правда, иная ситуация, что все-таки концовка показалась мне немного слитой, но, надо признать, Перумов - это не Мартин. И вообще я не отношу цикл про Некроманта к лучшему в творчестве Перумова. Апогеем творчества Ника является, по-моему, дилогия "Империя превыше всего" - лучшее, что он успел написать. Потом идет Гибель богов и Мечи, а уже только потом - Фесс сотоварищи. А уж говорить, что он списался... Как по мне, Тысяча лет Хрофта очень даже ничего. После провальной ГБ-2 мое мнение насчет Перумова вновь изменилось, но уже в лучшую сторону.

ну, если уж продолжать аналогию с алкоголем, то в одной стране, помнится, люди перешли на табуретовку и одеколон, когда со спиртным их насильно "завязали" сверху. насчет того что фундамента нет, это верно, но тут как в образовательном процессе - если у ученика нет мотивации учиться, никакой супер-пупер репетитор не сделает из него вундеркинда. Поэтому на мой взгляд разруха прежде всего в головах, и потом уж, как следствие, на книжных прилавках.
Современное поколение читателей - это дети тех, кто в свое время были представителями самой читающей страны. А их дети, и, соответственно, внуки самых читающих - поколение нифига не читающих. И кто должен был озаботиться этим прежде всего? Почему жажда потребления передается из поколения в поколения и при этом усиливается, а любовь к хорошей литературе - наоборот?

Потребление символического это тоже потребление. Просто иметь айфон сейчас гораздо выгоднее, чем читать Гомера на латыни.

Да ежели бы! Это было б замечательно: люди, не разбирающиеся в литературе, оставили бы ея в покое. Но нет же. Книги - это возвышенно, чёрт подери. Книги надо читать. Какие - не важно. Писать книги - вообще великое призвание, если пишешь книгу - ты точно интеллигент и человек высшего сорта.

Если бы население сомнительной культуры не читало книг, то книги для них и не создавались бы. Ведь это именно классовый, социокультурный пласт - книги для "бедных", вернее, для малообразованных. Кстати, русской литературе XIX-начала XX века люто не хватало именно таких. Были толстые и достоевские, но не было достойных вернов и дюма.

Одна из бед Этой Страны в том, что литература считается особым, исключительным видом искусства, и при этом остаётся самым доступным его видом. Книгу может написать каждый дурак, и многие именно этим и занимаются. Ведь нет ничего проще, чем создать страничку на самиздате, запустить ворд и начать печатать.

Они не пытаются найти себе более подходящее занятие - например, кинематограф. Ведь чтобы снимать кино, нужно умение, нужно чему-то учиться и в процессе проб и ошибок постигать, как правильно делать произведения. А буквы все складывать умеют.
Уроки литературы в этом плане бесполезны, а то и вредны. На них не учат писать, на них вдалбливают идейное содержание отдельных произведений, которое большинство учеников не может осознать и усвоить. Хуже того, не видит смысла в дальнейшем изучении литературы.

В следующем поколении профессия писателя утратит весь романтический флёр, вот увидите. Если каждый может писать, и каждый второй пишет, то это не профессия мастера слова, а не более чем хобби.

в этом определенно есть что-то, но символическое символическому рознь, наверное. как и потребление потреблению. как бы это объяснить... ну, когда, например, человек постит у себя на стеночке втагнтакте красивые цитатки из умной книжечки, которую он никогда в руках не держал, это одно. и когда он ее прочитал, осмыслил и под ее влиянием изменил в себе или в своем восприятии что-то в лучшую сторону - это уже другое.

Robin Pack, ну, мне следовало дописать - совершенно не читающие, но при этом пишущие. "Чукча не читатель, чукча - писатель" (с) И кстати, есть кое-что, страдающее от варваров еще сильнее - фотография)
насчет "вдалбливают", пожалуй, соглашусь, а насчет бесполезности - нет. Писать в широком смысле слова учат на уроках языка, писать в узком, профессиональном смысле - в литинституте. Задача уроков литературы - развитие мышления: воспитание нравственности и духовности в личинках человеков (не случайно предмет имеет определенную программу обязательных произведений), а также способности рассуждать, анализировать, делать выводы, связно выражать их, когда возникает необходимость писать сочинение.

Вот только в реальности это сводится к зубрежу имён и названий, стихов наизусть, и угадываньи "правильной" точки зренья на произведенья. Предмет феерически бесполезен в дальнейшей жизни даже для гуманитариев. Лучше бы основам творчества учили.

Robin Pack, то есть ты правда думаешь, что люди, которые порой не в состоянии правильно запомнить имя автора и название соответствующего произведения таки осилят всяческие узкоспецифические термины "литературной анатомии"?))
кстати, зубрежка стихов развивает память) ваш :obvious2:

Могу ли я заключить, что ты согласен со скорой (в ближайшие десятилетия) смертью литериратуры (со строчной буквы)?
Не могу согласиться. Мне большее нравится в этом плане самодовольная, но правдивая шутка любителей мнемотехник: "Все жалуются на плохую память, но почему-то никто не жалуется на тупой мозг"

Ну передёргиваешь же. :smile: Не имя автора и название произведения, а количество пуговиц у Чичикова и образ халата Обломова. Это не полезнее, чем запоминать имена эльфов у Перумова. А вот понятие о композиции, о тропах, о стилистике хотя бы в общих чертах должно быть у людей, раз уж в нашем информационном обществе писать полотнища текстов - это распространённая профессия и ещё более распространённое хобби.
Перумову, кстати, такое образование, как мне кажется, здорово помогло бы на начальном этапе, когда его стиль ещё формировался.

Заинтересовало слово "сознательно". Читается почему-то как "злоумышленно". Очень хочется узнать, кто же всё-таки виноват.

Robin Pack, не, ни капельки не передергиваю. я и сама не могу похвастаться тем что точно перечислю и соотнесу всех авторов и произведения которые учила в школе.
эээ, дружище, ну вообще на уроках литературы проходят и это в том числе. по крайней мере я-то еще прекрасно помню, как зубрила определения всяких амфибрахиев и метонимий)

При чём здесь "смерть литературы"? Просто если профессия писателя не требует вообще никаких навыков, если достаточно знать буквы, чтобы быть опубликованным - какое отношение к писательскому труду? Ведь каждый может сказать - "эдак и я могу".
А при чём тут мнемотехники? Речь о том, что образование должно быть полезным, а не для галочки. Знание количества пуговиц на сюртуке Чичикова - бесполезно. Знание основ стилистики и композиции - бесценно.

Развитие памяти все еще полезно, хотя википедия и другие формы внешней быстродоступной памяти сильно снизили ее ценность. При этом совершенно не важно на чем ее тренируют, стихи Фета для этого ничуть не хуже Евангелия или мануала к телефону.
Знание же основ стилистики и композиции текстов в нашей визуальной цивилизации практически бесполезно. Свои бумажки в офисе и так написать смогут.

Robin Pack прав. Не буду говорить о Литературе с большой буквы: это понятие зыбкое и о нем можно спорить бесконечно. Но что касается литературы с буквы маленькой, то вся вот эта дребедень:
отношения к ней не имеет. Литература - это именно работа со словом. От планирования композиции до стилистики и построения отдельных предложений. Своеобразный инструмент, если хотите. А уж для чего этот инструмент будет использоваться: для трансляции экзистенциальной проблематики или же описания кабацкой драки - вопрос совершенной другой.

Все бы ничего, однако последние две громкие новинки ("Ястреб халифа" и "Ловец человеков") написали самиздатовские авторы. К тому же, если ты зайдешь сюда, то увидишь, что кое-кто в списке "лучшей книги месяца" на втором и четвертом местах. ;) А на Фантлабе в теме Надежды Поповы вот уже который месяц гремят сетевые бои. По количеству столь интересных задумок лидирует лишь Аберкромби. Да и вообще: как ты можешь винить кого-то, когда писал с Вильгоцким. :))))

Я человек темный. Впервые о них слышу. Кто-нибудь о них еще слышал до сего момента? Может даже читал?

Я - нет. Ну, я в принципе, тоже темный человек весьма, поэтому напоминаю что мы опять уходим в оффтоп.:vile:

Ну, что сказать, увы вам, непустим вас в клуб эстетов с элитно-безупречным вкусом, недостойны:lol::lol::lol:.

П.С.
Я вобще-то планирую набег на темку Олдей.:tongue:
Неправильно они пишут, надо маслом вниз...