А вы всё ещё о фэнтези? )))
У меня к фэнтези настолько неоднозначное отношение, что я "прям даже не знаю" )))
Вчера под впечатлением от разговоров засела за Властелина Колец.
Больше образцов не знаю - всё остальное уже... не эталон. Мда.
Или вы накидаете сейчас эталонов для интересу?

Как по мне, так сренестатистический по палате эпос-опус про яростного героя-мстителя, потомка древних королей, уничтожающих полсотни человек за один взмах двуручного меча, не фэнтези - а фэнтезня. Естественно, я не про работы профессора, а подражателей. У профессора была поразительная мифология (ест-нно западная), масштаб, христианство и песни-саги.

Мартин - вот один из эталонов, как по мне. Или Глен Кук. Предельная реалистичность, практичность героев, характеры, западная культура, западное оружие, средние века. Западные религии.
Одна из причин, почему при уважении Олди, скорее их недолюбливаю, их восточные сюжеты. Для меня только Запад, Европа, христианство-скандинавское язычество.

Ты уж определись: со мной разговариваешь или нет ))

Да, поддерживаю Ранго. Однако, у Мартина в повествовании фэнтезийных элементов очень и очень мало. И я считаю, что эта плотность чудес как раз и влияет на восприятие их читателями. Когда маги и крутые артефакты сплошь и рядом это одно, а когда всё это окутано дымкой таинственных легенд и случается раз в 5000 лет в полнолуние, то совсем другое...

Нет.

Уже давно все выведено:
1) Действуют магические существа или способности;
2) Действуют без любого научного обоснования.
Это исчерпывающее объяснение.

Иными словами если описано подробно как Саруман урук-хай генетически вывел - это НФ. Если он их просто сделал силой магии - это фэнтези.

Есть еще хороший пример:
Если в Донецке построят метро - это фантастика.
Если его выроют гномы - это фэнтези.

Это я всё знаю.
Вопрос был другой: что лично для вас (к каждому вопрос) - эталон фэнтези?
Конкретно.
Мартин, ле Гуин, Аберкромби... Автор или название романа.

"Демисезонные драконы" Уэйсс и Хикмен.

Кстати, "Волшебник Земноморья" первое фэнтези, что я читал. И потом было забавно видеть такого Дамблдора в "Гарри Поттере" =) Сразу видно с кого списывала Роулинг образ волшебника.

а они и не обязательно должны выпирать. Фэнтези это ещё и чудо. Сколько в мире было чудес? Воскрешение, явление Б. матери, полёт какого-то мага Аполлония, небесные колесницы... Раз в десятки лет, порой сотни. Это делает чудо более ярким, как вспышка, что пронзит ночь серых веков.
Если же посреди книги будут герои, у которых навешаны сплошные молнии и шары на обе руки, то... это что же такое? Одни вопросы возникают: как такая система может выжить. Система должна быть устойчивой. Частые чудеса скорее разрушают систему.
Западный мир построился на одном чуде - чуде воскрешения. Но что такое это чудо для Вселенной иных авторов? Там и планеты взрывают, и звёзды гасят. Но как такие миры не захлопнулись?
Мартин - герои настоящие материалисты, не верят в то, что не видят своими глазами. Тем сильнее шокирует восставший мертвец, маленький детёныш дракона, страшные сны малыша о мёртвом отце в семейной крипте, волнениях волка. Чудо - оно на то и чудо, что редкое, нетипичное.
Другое дело в описании совершенно чуждого мира, каких-нибудь фей, например,, то для них мир должен быть банальным, привычным, будничным. Они не должны уделять внимания на возникновение радуг одним движениям. Их должно больше шокировать водопроводная труба или газовый вентель.
Обязательна ли магия в фэнтези? Как по мне - совершенно нет. Немало сказок, где вообще нет никакого волшебства, но это не делает их менее народными и менее фэнтезийными.

Гай Кей, например

А детское фэнтези? А к Крапивину кто как относится?

Я имел ввиду не только магию, но и мифических существ. Они упоминаются редко в саге, однако отпечаток оставляют хороший. А насчёт реализма персонажей, то тут как в жизни. Вряд ли многие из вас прямо таки верят во всякие чудеса.

как сказать. Приметы, гороскопы... часто говорят об обратном. Ну, и религиозность. Если носишь крест, то веришь как минимум в одно чудо. Чудеса, когда болезнь внезапно проходит, молитвоподобные ритуалы за больных, кулачки подержать за любимую команду, не бриться во время сессии, любимая проверенная вещь-талисман...
Жизнь часто построена на вере в чудо. Мало кто может без этого.

Мокроголовый, Меллисандра, Лансель... Ещё много таких персонажей в Саге. И ношение креста ещё ничего не значит. А то по вашей логике, все кто носят крест искренне веруют в Господа.

У Мартина есть:
1) Иные
2) Лютоволки и другие фэнтези-существа
3) Чардрева и дети леса
4) Колдуны из Кварта
5) Таргариены иммуные к огню
6) Драконы
7) Лицедеи которые могут лицо себе менять
8) Великаны
9) Андеады

По-моему, на фэнтези с головой хватит.

Эталоном всегда были сказки. От Колобка до Хоттабыча.
Лео правильно говорит про магических существ, способности и "без объяснения", но это на столько широкий круг... Ещё эталон - Звёздные Войны :)

Очевидное фэнтези.

Крапивин - это же наше детство!) Прекрасен же в определённом возрасте... нет, возрастах :smile:

я один не знаю, кто такой Крапивин?

Толкин - это понятно, цикл Хоббита. Джордан с Колесом времени, Ле Гуин с Земноморьем, Берроуз с Барсумским циклом, Мартин с ПЛиП, Асприн с Мифами, Плоский мир Пратчетта, Хроники Амбера Желязны. Блин, даже Гейман с Задверьем. Фентесяческого фентези навалом. Ведьмак мне ближе всего, Сапковского. Он родной такой)
Давай договоримся поджанр космооперы считать отдельным. SW в своей нише эталон. И, кстати, в SW есть "научное обоснование" Силы - мидихлорианы и все такое. И корабли летают типа не от магии, а с помощью двигателей, реакторов и прочая псевдонаучная трололо.