Я понял тебя с первого раза ) А фраза относилась к сидячим местам метро априори.

Mike The, есть еще чудо под названием Photoshop CS6. Смотрю: некоторые кадры не совпадают по качеству. Небо лучше, чем горы, или наоборот - артефакты какие-то на верхней части рисунка и их нет на нижней. Нынче фотоарт от фото почти не отличается )
Красота зато нынче просто зашкаливает в интернете ). И это, наверное, хорошо.
Посмотрел фото космоса - тут без спецоптики не обошлось. И кстати нет такого разброса качества, как в пейзажах. Профи делали. Глянул в теме у них по фотографии, ну точно, указываются телескопы. Старичка Хаббла скоро обойдут с такой оптикой.

На 99% уверен, что никакого фотошопа. Но есть моменты :) Большая выдержка, а значит небо успевает сдвинутся. Звёзды получаются чуть продолговатыми :) И нечёткими, поскольку при максимальных выдержках объекты чуть размываются.
Соответственно, чтобы уменьшить выдержку, повышают чувствительность матрицы. Иначе всё совсем смажется. Матрица начинает шуметь и выдавать артефакты.
А что небо лучше земли... Так земля ночью чёрная, а небо всё-таки светит. Тут как раз всё нормально. При этом именно звёзды идут с пересветом, но они точечно, фактуры у них нет и это ни на что не влияет. Собственно, выдержка на то и выставляется, чтобы проэкспонировались всевозможные окружающие объекты.

А вот с дальним космосом извечный вопрос. Он всё-таки белый. Разноцветность достигается фильтрами, по характеру излучения. Рентгеновское - подголубить, инфракрасное - подкраснить, радиоактивное, простой свет... ещё какие-нибудь есть? :)

Mike The, не уверен, что фотошопа нет ). Цветокоррекция - сто пудов есть. Ну и там по мелочи - не обошлось. Какой нынче фотограф, если он не подшаманит фотку в шопе? Как бы они не клялись в обратном. Дернуть ползунок для повышения насыщенности, контраста рука сама тянется. Хотя меня уверяли, что чем лучше оптика - тем меньше нужда в фотошопе. Не знаю. Я же не профи ), но вот то, что зачастую нереальные цвета на фото - это вижу.

В этом месте я всегда голосую за фотошоп :)
Во-первых, фотография - это не всегда реализм. Фотография - произведение искусства. Почему бы её не докрутить :)
А во-вторых, и это самое-самое, простая оптика не в состоянии соперничать с человеческим глазом. Там столько нюансов, которые мы видим, а снять не получится... А обработка позволяет привести к тому, как мы видим глазами.
Вот у меня пейзажик с грозой. Сейчас он как было в действительности. А исходник был весь примерно одинаково-серенький. Как раз исходник искажал реальность.
Ну и криворукость фотографа тоже не отменяется :)

Mike The, я тоже за фотошоп в этом плане, главное - не перестараться. Вот в твоем примере - все гуд. Нравится.

С третьей попытки. Рука действительно сама тянется добавить насыщенности :)) И чёткости. И контрастности. И ещё... И ещё... :lol:
Вечером отредактировал, утром глянул - удалил. И всё заново :)

Правда жизни - кому она нужна?
Watch on YouTube

Демьян
Ещё вот такая штучка есть, хотя, всё-таки кажется тут дали реверс.


Слушай, а по твоему видео... Тот результат, что на 10-й секунде, мне нравится больше итогового. Как они ей шею вытянули. И ноги. Отвратительно :facepalm:

Эм... отфотошопьте меня, чтобы в этом потом ещё и ходить было можно ) Мне так тщательно и много шопить не надо, только уменьшите на размер и ноги слегка удлините )))

Салют! О, кажется, мой повод для хейт-спича. Ненавижу! Вест этот поток отфотожабленных картинок! Эти гладкие лобики! Тетке - даже не полтинник, а все шестьдесят, а у нее - ни носогубных складок, ни мимических морщинок! Она вся такая гладкая, как жопка младенца! А эти талии?! А у нормальных женщин такие физиологически невозможны. И все мы живем в потоке этих картинок. Они достают, даже если отключить телеантенну и не ходить в интеренет, что по нынешним временам трудно. Но даже если не - со щитов прыгают и полок в любом супермакете. Однако, провоцируемые ими когнитивные искажения имеют массовый характер. И это - ни разу не позитивные и не продуктивные искажения, а вредные. Я бы запретила корректировать изображения людей. Такими темпами как сейчас могу дойти и до идеи о запрете их съемки. Ну, мусульмане же вон и вовсе не рисуют? И ничего, живописные направления отнюдь не в загоне.

Нуууу... талии всякие бывают ) и лобики тож )))

Зайди на порносайты и посмотри статистику роликов. Любительские - без порноактрисс с кучей операций и в обработке видео - уже несколько лет набирают в разы больше просмотров и лайков. Самые популярные актрисы весьма далеки от идеалов красоты 90-х. Люди престились потоком тех самых явно фальшивых картинок, научились их распозновать. Фальшивые кривляния, акробатика и прочий профессионализм в изображении секса тоже всем надоел. В Европе и США уже давно в моде натуральная припухлость у дам и мужское тело без идиотских сверкающих кубиков пресса. У нас население к интернетам и соцсетям массово получило доступ только лет 10 назад, люди еще не пресытились и не поняли, что происходит. Я, например, никогда не проявляю интереса к женщинам у которых на фотках что-то подозрительно красивое Голливуд-стайл. Ясно что если лицо замазано в фотошопе, то замазывались прыщи, морщины и прочие бородавки.

Так, пора тему менять обсуждения )
Фотошопогерлы это - бесконечная пища для флуда. Давайте лучше песенку послушаем.
Прислали вчера ссылку. Прослушал, стихи зацепили.
"Просто мысли клетчатый хоровод плывет" )) писательская песенка, однако.

Насколько я понимаю, это личные или бабские комплексы. Типа - жаба душит от несоответствия картинке, на которых мужики засматриваются. Претензии к анимешным девицам или из компьютерных игр почему-то нет, хотя все они нарисованы. Для нарисовки фотореалистики используются реальные модели, но они - как манекены в витринах магазинов. К манекенам претензии есть?

Вы когда-нить задумывались, почему дикторов и ведущих на телевидении так обильно гримируют перед передачей? Потому, что телекамера, что называется, "старит" - вылезают поры, прыщи, морщины, пятна на коже и прочее, что в обычной обстановке глаз не замечает. Чем выше разрешение, тем больше эта "землистость" лица. И эти изображения, надо сказать, неестественны, поскольку человеческий глаз не различает таких подробностей, разве, что в фокусе и избранно. Искажение изображения всегда происходит, хотя бы потому, что на разного типа мониторах это изображение формируется по-разному. Коррекция изображения естественна, и это не только в цифровую эпоху - у меня отец с матерью занимались ретушью по негативам.

На толковых каналах сексапильных девок не берут вести серьезные выпуски новостей. Там дикторов делают как раз незаметными, чтобы не отвлекали от подачи материала. Стиль "новости на фоне Леонида Парфенова" и "Познер разговаривает о всяком на фоне какого-то чела, пришедшего за каким-то интервью" - это по-большей части стиль а-ля СНГ-девяностые.

Это было при царе Горохе. Сейчас какой фильтр на видео наложишь, так она и будет старить или молодить.

Дорисовать длиннее ноги и замазать прыщи до полной гладкости кожи - это не "коррекция". Коррекция это когда приближают к реальности, а не наоборот.

Сейчас ты меня или Майка начнёшь учить, что такое коррекция ) Изображение корректируют так, чтобы картинка смотрелась, а не была реалистичной. Хочешь реализма - люби реальную женщину, а не порноактрис, теле или кинозвёзд. Картинка же - самостоятельный физический объект, имеет разные цели и задачи, и правила её формирования. Ко мне, допустим, придёт страхолюдина и закажет портрет - я сделаю так, чтобы портрет хорошо смотрелся, а не был точным отображением действительности.

Да может и буду. У меня в городе режиссер есть местный, звезда украинского кинематографа. Так он на днях выложил "тизер" фильма на 10 минут продолжительностью. А ведь у человека целая "школа" :D То есть фильм снять он кое-как может, а что такое тизер, погуглить - не судьба.

Предлагаю как в "Вспомнить всё" 3-ю сиську прирсовывать. Круто же.

Ну это тут причем? Когда у меня заказывают фигню - я тоже делаю фигню. Любой каприз за ваши деньги. Мы же вроде про наружную рекламу говорили и общественное ТВ.

Мдя... Давайте еще к портретам 18-19 веков придеремся: мол, Наполеон чота высоковат или Александр чересчур моложав.

на картинах раннего средневековья вообще везде один и тот же чувак толпами!!!

https://upload.wikimedia.org/wikiped...dle_Ages-b.jpg