Очевидно, что он тогда был на стороне Волдеморта, как и сказал Дамблдор (всё-таки он именно перешёл на сторону ОФ). Вот только интересно, когда перешёл? По-моему, когда осознал, что переданое им пророчество затрагивает Поттеров, перед одним из которых у него долг жизни, а вторую он, возможно, любил. Учитывая сказаное Белле, Снейп пошёл к Дамбу по приказу Волдеморта. Мне почему-то кажется, что он сам надоумил Тёмного Лорда дать себе такой приказ, ибо по части шпионажа у Волда явно туго (иначе бы были агенты и до Снейпа... хотя тут кто-то на МакГонагалл кивает головой, но это, имхо, полная и очевидная чушь, ибо она тогда должна быть просто потрясающей актрисой).
Кстати, что Снейпа презирает кто-то кроме пинаемого им Грифендора, я что-то не заметил. Ведь о его поступке почти никто не знает (Поттер-то только на 6 курсе узнал), так что о презрении речи быть не может, в учительском коллективе отношение к Северусу явно уважительное, хотя бы из-за доверия Дамблдору.

А вот по поводу "достоен и уважения и восхищения" я бы поспорил. Всё-таки взгляды на жизнь у всех разные. Снейп совершил страшное преступление, и это нужно признать. Но у него явно есть совесть, и он раскаивается в этом преступлении - об этом тоже забывать нельзя. И также видно, что он готов отдать жизнь (и, по всей видимости, отдаст) во искупление своих грехов. Хотя лично мне Снейп симпатичен куда больше, чем Сириус, который совершает ужасные поступки абсолютно от балды и как-то не слишком склонен убиваться по их поводу (тогда как Снейпа совесть может даже излишне гложет).

Вот именно, что только из-за доверия Дамблдору к нему нормально относятся, хотя в душе сомнения на его счет имеют... Хотя, конечно, сложно доверять "двойному агенту" да еще с темным прошлым, тут я их понимаю.. Сама до конца шестой книги сомневалась. Но жаль его было всегда. Очень интересно, я тут прочитала, что его кто-то любил...кто же это был...Хорошо бы в седьмой книге открылось побольше из его прошлого, и вообще внимания его линии
"не слишком склонен убиваться" - это Вы зря... Он очень себя винил в смерти Лили и Джеймса, и сполна ответил за это в Азкабане, да и вообще, что такое "честь" и "советь" он понятие имел.. А то, что он вытворял в юнности... Конечно, безбашенный был, горячий... Я спишу ему это на молодость и буду любить по-прежнему)) *раз уж мы о личном отношении заговорили*
Но и Северус мне нравится... Его сдержанность, ум, сила... Они противопоставляются не раз, и оба мне симпатичны по-своему

Так при чём тут "в душе"? На словах и на делах Снейпа уважают, так что, надо думать, если в нём и сомневаются, то уж очень глубоко в душе. По крайней мере, МакГонагалл ведёт себя со Снейпом так, что заподозрить её в каком-то презрении невозможно, Хагрид к Снейпу тоже явно неплохо относится (хотя вот как раз он-то, скорее всего, и прямь из-за веры в Дамблдора)... Люпин, кстати, также ни разу не показал, что как-то в Снейпе сомневается (хотя его, конечно, совесть за мародёрские выходки, которые он должен был пресечь, но не пресёк, гложет). Об остальных учителях недостаточно данных, но и нет причин думать, что они как-то Снейпа презирают.

В седьмой книге это наверняка будет затронуто, хотя Снейпу там точно не будет посвящено столько страниц, сколько Дамблдору...

Так я не говорил, что он бессовестный. Просто совесть его гложет очень редко. Да, в Азкабане она его точно терзала, но вот после выхода что-то особых мучений заметно не было. И на Северуса он сразу же продолжил кидаться (то есть в отношении Снейпа его совесть точно молчала - спас Джеймс Северуса, и ладно...).
По поводу Лили с Джеймсом, конечно, терзания были, но это-то как раз естественно и ничуть не делает Сириуса лучше - всё-таки лучший друг и его семья, тут как раз было бы ужасно если бы Сириус себя совсем виноватым не чувствовал...
Короче, что бы понять, что я имел ввиду, сравните отношение Люпина и Сириуса к Снейпу. А потом посмотрите на то, какова вина каждого из них в отношении Северуса. Вот это я и имею ввиду.

Тут не "безбашенностью", а временной полной потерей рассудка попахивает. Ведь, удайся выходка Сириуса, пострадали бы, не только Снейп, но и Люпин с Дамблдором. Вот так. Кстати, перед Дамбом Сириус себя вообще виноватым, по ходу дела, не чувствует.

Я не могу простить Сириусу его безрассудство. Это настолько глобальный недостаток, что убивает все достоинства просто потому, что Сириус, несмотря на всю его положительность в остальном, может совершить сколь угодно ужасный поступок и даже не заметить этого. Вот что страшно...
Кстати, где Вы у Сириуса сдержаность выискали? Вот её-то у него никогда не было!

Специально оставил этот вопрос напоследок, ибо тут есть о чём поговорить вообще. Дело в том, что Роулинг потрясающе справедлива в отношении персонажей первого плана (беднягу Седрика отодвинем на второй план, вынужденый страдать по нуждам плана первого). У неё практически все персонажи получают то, что заслужили. Сириус получает свой срок в Азкабане (наказание, которое Люпин считает страшнее смерти, кстати) за ужасную выходку в отношении Снейпа, а вовсе не за глупость с Лили и Джеймсом (уж будем честны, в ней виноват не он один). Убивший отца Крауч (не то чтобы персонаж первого плана, но если первому не нужно, то справедливость действует и в отношении плана второго) получает поцелуй дементора - тоже жуткое наказание. Дамблдор умирает за свои манипуляции, которые, опять же будем откровенны, далеко не всегда безобидны, хоть и необходимы, и оправданы (да, я уверен, что Дамб сам просил себя убить, что не отменяет оценку вопроса с точки зрения справедливости). С другой стороны, отдавшие совершенно бескорыстно Гарри карту Мародёров близнецы зарабатывают нехилый стартовый капитал, а пострадавшие от действий Малфоя-старшего Уизли в целом - выигрыш в лотерею (хотя это, вообще говоря, результат БИ). При таком раскладе Хвоста, мне кажется, точно ждёт поцелуй дементора или нечто аналогичное, а вот чем кончит Волдеморт, и предположить страшно. По крайней мере, обычной смертью тут точно дело не ограничится...

Вообще, если Роулинг сохранит подобный "справедливый" принцип в 7 книге, то это будет очень и очень хорошо. Правда, в кандидатах на гибель с "хорошей" стороны тогда случится некоторый недобор...

Вы снова передергиваете. Я не говорю, что верю всему, что говорит Дамблдор. Я лишь допускаю возможность, в отличие от Вас.
Касательно презрения преподавателей снова излишняя ярость. Ведь уважать можно и достойного врага, а они его уважают. О доверии особо не распространяются. Как я помню, МакГонагал сказала: «Ведь ему так доверял Альбус.» - или что-то в том же духе. О личном доверии она не упоминала.
Амбридж безусловно знала о предыдущей попытке карьерного роста Северуса, однако Лишнее внимание к его персоне для него может быть не очень выгодным.
Касательно Лорда. Смертью не обойдется. Ведь смерть для настоящего волшебника – еще одно приключение. А наш злодей так разорвал свою душу, что у него не будет посмертия.

А я лишь оперирую фактами из книг, в отличие от Вас. Допускать можно и что Дамблдор на самом деле пришелец с Альфы Центавра...

Опять же я попрошу подтверждения из книг, что преподаватели презирают Снейпа (а именно таково было изначальное заявление).

Так почему, объясните мне. В чём было бы плохо конкретно Снейпу, сообщи он Амбридж "Поттер влез в мой личный думотвод без разрешения". Это, кстати, даже по маггловсим законам как "сбор сведений о частной жизни лица без его согласия" можно трактовать.

Ну, такой вопрос не был затронут в книгах и, честно говоря, нет оснований считать, что для Волда разделение души создаст какие-то трудности после смерти (скорее, из-за этого Волд при всём желании не сможет стать призраком, только и всего). Мне скорее кажется, что Том познает истинность слов Дамблдора "есть вещи хуже смерти". Так что не думаю, что он умрёт. Скорее, как раз останется жить, но таким образом, что лучше для него было бы умереть... И даже поцелуем дементора тут не обойдётся, ибо Волд должен осознать свою глупость.
В принципе, мне бы лично понравилось что-то вроде этого окончания.

Первоначальное высказывание принадлежит не мне, и за него я не отвечаю. Цитата на мои слова.
Гарри Поттер и Принц-полукровка, стр. 632-633.
Следовательно, недовольные были. И недоверие присутствовало. И некоторые высказывались. Что на это скажете?

Так простите, данные слова сказаны после убийства Дамблдора, не так ли? То есть после события, сильно доверие подорвавшего. МакГонагалл не говорит временной интервал, когда присутствовало это самое недоверие. А Вы попробуйте мне найти цитату, говорящую что недоверие к Снейпу присутствовало именно на протяжении книг, а не, например, после сразу после перехода Снейпа на сторону ОФ. Пока что факты из книг говорят об обратном, ибо никто из преподавателей не вёл себя с Северусом так, будто хоть сколько-нибудь подозревает или тем более презирает его.

Кстати, насчёт 6 книги - мне кажется, что спорили Снейп и Дамблдор всё-таки не о том, кто кого убьёт в конце года. Смотрите на последовательность событий:
Итак, сначала чуть не погибает Кэтти. Потом чуть не погибает Рон. И после этого Хагрид слышит, как Дамблдор спорит со Снйепом, что подтверждается фразой Хагрида:
Теперь что говорит Снейп и что отвечает Дамблдор:
Похоже, что Снейп слетел с катушек как раз таки из-за случая с Роном, и говорил о БИ и помощи Малфою вообще. Вроде как
- Директор, вам не кажется, что ваша БИ слишком далеко зашла?! Мы чуть было не получили два трупа, а вы всё продолжаете настаивать, что бы я играл для этого сопляка Малфоя заботливого придурка-няньку, когда нам давно пора его поймать или что там у вас намечено на развязку! Короче, я больше не хочу этим заниматься!
- Послушайте, Северус, вы сами на это согласились, когда давали Неприложный обет, так что доводите до конца. И точка. Вы мне ещё нужны. Так что вы там нарасследовали у своих Слизеринцев?

По-моему, разговор должен был быть примерно таким, ибо это объясняет всё - и услышаные Хагридом слова, и время разговора (сразу после второй случайной жертвы), и гнев Снейпа (мда... МакГонагалл на этот раз точно не в БИ... Она бы Дамба ещё после первой жертвы своими руками придушила бы...). И, кстати, выставляет Снейпа в очень выгодном свете. Всё-таки методы Дамблдора даже его могут довести до ручки...

Вообще, возможно, и эта передача Хагридом информации была санкционирована директором, заметившим слушающего Хагрида и старающимся оправдать Снейпа в глазах Гарри в свете грядущих событий (а дедушка старый, ему всё равно, свой имидж он и подпортить может). Но Поттер, как всегда, намёка не понял и временые рамки разговора не учёл.

Кстати, это подтверждает то, что убийство было обсуждено со Снейпом заранее, возможно, он даже знал о нём, когда давал Неприложный Обет. Ибо с сцене его явно возмущают методы Дамблдора, не в первый раз в какой-то мере рискующего жизнями ради подготовки Гарри. Хотя думаю, что всё-таки что-то у Дамблдора было под контроллем, ибо во 2 книги он призраков слал патрулировать, что бы Василиск не убил никого, может и тут были приняты какие-то незаметные меры предосторожности...

Там про Северуса шла речь, про Снейпа... про его сдержанность, ум и силу =)

А, плохо прочитал, извините. Впрочем, Снейпа достаточно легко из себя вывести, если вспоминать о прошлом (в третьей книги он из-за этого задание Дамблдора провалил, пришлось Люпину быстро за Северуса работать). Хотя сдержаности у него точно побольше, чем у Сириуса...

Гарри Поттер - это жалкий плагиат! Роулинг сама ничего не придумала. Взяла уже существующее, перемешала, слепила неизвестно что и выдала за свое. Фтопку таких "писателей"

p.s. теперь я и здесь буду за тобой наблюдать :angel2:

Матрица - это жалкий плагиат! Вачовски сами ничего не придумали. Взяли уже существующее, перемешали, слепили неизвестно что и выдали за свое. Фтопку таких "режисёров".

То же самое можно сказать про Толкиена, Перумова... да про кого угодно! Сейчас абсолютно любое произведение базируется на чём-то, придуманом до него. В остальном же Ваши претензии необоснованы и ничем не подтверждены.
ГП на самом деле придуман на основе множества легенд и историй. Как и практически любое из современных произведений, ибо всё новое - это хорошо забытое старое. Что ни в коем случае не делает ГП хуже.

P.S. Я, кстати, на самом деле ненавижу Матрицу и считаю её полной чушью. Но отлично понимаю людей, которые от неё без ума и никаких ругательств в тему про неё не пишу, ибо на вкус и цвет... Кстати, Матрица - куда больший плагиат, чем ГП, если судить по количеству использованных чужих произведений (их в Матрице куда меньше используется). А ничего принципиально нового в ней нет.

Вы, я вижу, любитель оффтопа? Тут все таки раздел "литература", а не "видео", ага? Так, что тут на "Матрицу" не надо гнать. Делайте это в соответствующем разделе - там и подискуссируем (:

Про Перумова я сказал тоже самое в соседней теме. А вот про Толкиена такого сказать нельзя. Хотя, Вы можете, но только будет сразу понятно, что с его произведениями Вы совершенно не знакомы. Или знакомы только по рассказам друзей или фильму "Властелин Колец"

Нуууу... Это Вы через край хватили... Или, может быть, читаете только такую литературу... Поверьте, достаточно авторов, придумывающих именно свое. А тех, про которых говорите Вы, надо убивать долго и мучительно... Своей головы нет - вот и дописывают чужое.. Это, простите, плагиат. А плагиат хорошим быть не может по определению...

О миссис Ролинг замолвите слово...
 

to Neo and pokibor
Знаете, скажу честно, произведения Ролинг я не считаю бестселлером. Однако, не могу скзать что они плохи. Ролинг, тут я снимаю шляпу, создала неплохую базу, основываясь на Британском фольклоре. ГП - чисто английское произведение. Вернее британское или британонизированное. База у ГП - очень хороша и много моментов подмечено из реальной жизни (автобусы и как они носятся - по реалу так). И тд и тп...
ЗЫ: Фанаты ГП - доставайте свои плакаты кумира и пойте псалмы или что вы там поете, вспоминая о своем герое. Июль - ваш месяц. 19июля - премьера фильма. 21 июля- рпемьера последней книги.
ЗЫЫ: Какой-то хакер якобы выложил в инет концовку последней части. А Ролинг говорит (да и кто-то там из издательства) что это брехня. Ничего не было. Слухи-то вьются вокруг книжечки, вьются...Как мухи возле, гхм. Лучше как пчелы около меда:Laughter:

Если я начну писать в теме про Матрицу, то рискую сорваться в нелицеприятные для её поклоников комментарии. Но я, в отличие от некоторых, уважаю право на отличное от своего мнение. И Матрицу я просто привёл в пример как произведение (не важно, фильм или книга, просто произведение), в котором нет ни одной свежей идеи (смотрели ТерминаторА? Тринадцатый этаж?), что не отменяет её самостоятельной ценности как целостного произведения.

Ещё бы! Властелина Колец я сколько перечитал... дайте посчитать... больше десяти раз, примерно столько же - Хоббита, ну и раза три - Сильмариллион. Про другие произведения Толкиена (более мелкие про Средиземье, и остальные - как "Фермер Джайлз из Хемма") я и не говорю. Толкиен у меня вообще в любимых писателях ходит. Вот только я, кроме прочего, читал ещё и статьи, сравнивающее тот же ВК с различными мифологиями (а также, кстати, с "Кольцом Нибелунгов" заодно...). Так вот - Толкиен многое из них взял. Очень многое. Принципиально нового у него нет ничего, только хорошо забытое старое. Любое произведение на чём-то основано, и практически невозможно найти совершенно новую идею, которая где-нибудь не засветилась бы до этого. Это факт.

Так примеры, пожалуйста. Ещё раз повторяю, нет ни одного произведения, которое не было бы основано на чём-то ещё. Да хотя бы на историях, которые будущий автор слышал в дестве, на понравившихся ему книгах других писателей. Толкиен - мифология. Многое современное фентези - Толкиен. И такую цепочку можно вывести для любого произведения.


Поверьте, у Ро не только британский фольклёр засветился. Греческое кое-что есть, и так далее... Хотя, конечно, в основном на, скажем так, культуре европейских народов всё основано в той или иной мере, хотя нунду, например, она вроде из африканских легенд взяла...

Хм... Фильм - это лично меня не слишком интерисует, всё равно там от книги огрызок остался, а вот книга - это да! Буду читать в оригинале, и всех призываю поступить так же, ибо в оригинале замечаешь много того, что либо переводчики криво перевели, либо что невозможно перевести вообще!

Полная чушь. Я тут прочёл эту концовку - долго смеялся. Вот всё гадаю, выдумавший её человек и правда дурак, либо сознательно прикололся? Склоняюсь, ко второму, ибо даже дурак такую чушь не напишет. Разве что он ГП совсем не читал... Особено мне понравилась троянская война между Гермионой и Волдом на протяжении шести страниц и ловящий кайф от создания хоркруксов Драко...

Отвечу на все по порядку. Грецеская мифология уже стонет бедная как ее во всей фантастике терли. Да и другие, особенно африканские предания, так же нередкие гости книг. А вот британский фольклор - это интересно...
Книга - друг человека) Возьму у кого-нить из друзей почитать или кину на наладонник...
Я полагаю, что веду разговор с уравновешенным человеком (бывают люди, которые ценят, бывают, что фанатеют). Так вот, те что ценят - даже читать не будут. Ну если только из любопытства. А фаны сметут, но, конечно, догадаются, что это подделка...Но лезут они туда из любви к книге.
ЗЫ: Немного разъясню тот сумбур про фанов и ценителей (в ранге оффтопа).
Ценитель - тот человек, который, приходя в ресторан есь спокойно, наслаждаясь и, если можно так сказать, осознавая рецепт ("Ум-м, это же соус кари и яйцо фазана..."). Фанат - съедает, сытно отрыгивает (надеюсь никто не ел в этот момент) и говорит: " Ништяк. Еще хачу!". И ему по барабану: какой соус и что это вообще было...
Любите себя в искусстве, а не искусство в себе. Т.е. наоборот:Laughter:

Так я не спорю, просто мы тут до этого говорили о разнообразии источников...

Ну зачем так категорично? Строить и опровергать теории по ГП - ещё то удовольствие, и не вижу причин себе в нём отказывать. Эта концовочка - ещё та бредовая теория, а смех продлевает жизнь. Не понимаю, какое отношение любовь к хорошей книге имеет к неуравновешености. Можно любить качественную историю ("Властелина Колец", "Гарри Поттера"), читать сопуствующую информацию (те же теории, статьи... мне вообще очень понравилось "О Волшебных Историях" Толкиена, а так же сравнение "Кольца Нибелунгов" и "Властелина Колец") и при этом не быть "неуравновешеным", т.е. не доказывать с пеной у рта что ГП все прочие произведения порвёт на тряпки и не смешивать вымысел и реальность.

Не понимаю, почему различые теории нельзя отнести к искусству. Почитайте, например, "Большую Игру Профессора Дамблдора" - великолепная вещь! Объективно, между прочим.

Вы не правы. Термин «бестселлер» не характеризует качество произведения, а лишь указывает, что книга хорошо продается. Учитывая спрос на серию, то «Гарри Поттера» можно смело так называть. И это объективная оценка, основанная на уровне продаж. А вот эмоциональная оценка всегда субъективна. То, что я пока прочитал из БИ, мне понравилось, хотя есть отдельные моменты. Например, излишне самоуверенное заявление, касательно того, что очищать разум перед сном нелогично, а следует ставить блок. Если связь есть, то блок может не помочь очень легко. Однако буйство эмоций, являющееся следствием занятий наводит на те же мысли, что и в выводах БИ. Но с аргументами я не согласен.

Пардон, как расшифровывается БИ? Что-то никак не соображу...
Давайте скажу напрямую, без увиливания. Что популярно, не есть хорошо (не всегда). Популярнейший к примеру фильм 300 может быть воспринят кем-то в штыки. Я ГП прочитал через полгодп после выхода 4 части. До этого из принципа не читал. Какой смысл нестичь за толпой. Бестселлер - звание которое клеят всему и вся... Знаете ли журнал "Дом" продается огромным тиражом,а сем проект смотрят. Однако многое что там происходит можно назвать тошнотворным и ваще (именно ваще) непонятно кому этО нужно...
На счет уравновешенности. Если человек не лезет в спор (вернее не может аргументированно отстоять свою точку зрения), то это очень обидно. Факт, что от низкоуровневых книг фанатеют огромные толпы, а старые проверенные шедевры никто не читал даже и не слышал....:Tears:
Про искусство я просто так сказал. Вспомнил цитату из фильма...

Таким образом, обсуждаемая серия является бестселлером.
БИ – теория, названная «Большая игра Дамблдора», пытающаяся объяснить некоторые факты из книг. pokibor выкладывал ссылки в предыдущих постах.

Я говорил, что согласен не со всем, что написано в БИ. Как раз этот момент, скажем так, вызывает определёные сомнения, как и вся пятая книга. Моё мнение - в ней БИ пошла совершенно не так, как задумывалось, и очень многое пришлось корректировать по ходу дела. Скажу честно - я сам теряюсь в догадках, действительно ли Снейп учил Гарри окклюменции, а провалилась она из-за Поттера, либо же целью всё-таки было как раз таки усиление связи Гарри и Волда, ибо это как раз то, что отличает Гарри от остальных людей. Так что конкретно по этому случаю я спорить с Вами не буду. А вот по БИ-1, БИ-2 и БИ-3 - пожалуйста, все впросы прокоментирую. Только опять же не думайте, что я там абсолютно со всем согласен. Хотя в фундаменте БИ уверен на 100%.

Большая Игра Профессора Дамблдора. Ссылки были в моём посте выше. Если интересно, одну-две странички назад перелистните.

Хм... Вы имеете в виду кого-то конкретного, или ситуацию вообще? Я не считаю ГП "низкоуровневой книгой", и готов доказывать это. В то же время "старый провереный шедевр" Толкиена мне очень нравится. Даже больше, наверное, чем ГП. И Конан Дойля очень люблю. И Дюма в какой-то степени. И Жюля Верна. Только не вижу смысла сюда их приплетать.

Я не говорю, что ГП низкоуровневая книга. Я это опроверг парой постой выше. Однако, она, как и любая книга не идеальна...
Видите ли, уважаемый pokibor, книги пишутся писателями. Они должны знать литературу (читать много и прочее). Частая проблема: пишешь-пиишешь, получается что-то ну вообще сепур. А потом - Бац! - тебя уже какой-то так Жюль Верн обогнал (он конечно не какой-то там, но все же обидно, что изобрел велосипед).
Так вот: книга должна быть литературной. Читали ли вы Пелевина или Пратчетта? Хорошие книги, но язык, которым они написаны - ужасен. Пошлость в перемешку с ругательствами (тот же мат). Это не литература. Нельзя, чтобы в книге был нецензурщина. Ну нельзя так.
Повторюсь, что к ГП я просто отношусь не очень. Признаю, что книга открыда новую страницу в мировой литературе. После ГП поперли фэнтэзи книги, вернее обреди популярность или, точнее, на них оьратили внимание.
Вспомнил. Когда я говорил про сюжет ГП, я имел ввиду не только последнюю часть, а все части в общем. Получается перекос: сначала - каждая книга оканчивается чем-то, а последние две - как одна.

Есть большая разница между тем, что основано на мифологии и тем, что основано на авторских произведениях. На мифах и легендах ничья фамилия не стоит. По этому, и плагиатом это быть не может

Долго я наблюдала за словесной баталией и не удержалась...

Что по вашему можно вообще назвать хорошей литературой? Каким временем надо проверить ее и по какому принципу она выбирается?
Мне нравяться ГП, хоть и не могу назвать себя фанаткой, но тем не менее, считаю что называть ее плохой или хорошей сложно...


Р.S. небольшой оффтоп - странно слышать такие отзывы о Праттчетте от пользователя с авой и подписью от этого автора. А про мат скажу - вам не приходилось читать шаловливые стишки Пушкина - там такое... и между прочим его язык никто под сомнение не ставит

Тогда не вижу смысла продолжать здесь эту дискуссию, ибо мнение у нас одинаковое. Идеальных книг нет вообще. Про Пелевина и Прачетта спорить не буду. Кстати, то что "какой-то Жюль Верн что-то написал" - не проблема, повторения идей (вольные или невольные) в литературе постоянны и это не плагиат... на мой взгляд, по крайней мере.

Не вижу рациональных причин для спора. Сугубо личное восприятие. У меня данная ассиметрия никаких чувств вообще не вызывает - ни положительных, ни отрицательных.

Бука
Нельзя говорить о хорошей литературе, не предоставив чёткий критерий её "хорошести". На вкус и цвет, как говорится... А чёткого критерия я ещё не видел. Везде вмешиваются личностные факторы.

Да ну? Если Вы говорите с точки зрения закона, то и ГП не плагиат, ибо тогда бы его уже засудили. А если с точки зрения разума, то нет разницы, откуда содраны идеи - из мифов или из авторского произведения.

Возможно я неудачно написала но имела в виду именно это!
Полностью согласна.

В том-то и дело, что на пост Ваш, к сожалению, прямо ответить не представляется возможным в виду того, что оценка произведения была и остаётся субъективной. Кому-то нравится ГП, кому-то Пелевин, а какому-нибудь дядя Васе - как забор во дворе нецензурщиной расписан. По сути, более-менее объективный критерий - общий тираж произведений, да и к тому слишком много вопросов, ибо труды минувших лет постоянно переиздаются и заведомо имеют преимущество перед хитами нового времени. С другой стороны, и тираж за какое-то время нельзя учитывать, ибо многие популярные в данный момент книги через пару лет намертво забываются. Так что грамотно ответить Вам, наверное, не сможет никто...
-------------------
Добавлю в пост, пожалуй, результат моих последних исследований на тему Снейпа и БИ в шестой книге.

Итак, встреча Гарри и Малфоя, закончившаяся тем, что наш умник совершил достойную своего крёстного (насчёт отца не знаю) глупость - попробовал на противнике абсолютно неизвестное заклинание, которое, вообще-то, и убить могло. Начнём с очевидного - Снейп появляется очень быстро, а значит он за кем-то следил. За Малфоем? Скорее всего, особено учитывая слова Дамблдора в конце, и тогда остаётся только догадываться, насколько важные вещи Драко изливал Плаксе Миртл, ибо вытащить их из призрака опытному человеку (что Северусу, что Дамблдору) не трудно. Хотя, может, Снейп и просто подслушивал. По крайней мере, поразившее Драко заклинание он опознал в момент. Снейп, конечно, его автор, но неужели во всём мире одна sectumsempra оставляет раны? Каким заклинанием планировали убить Хвоста Люпин с Сириусом (sectumsempr'у кажись никто кроме Снейпа не знает), если целили палочками то в сердце, то между глаз? Вряд ли авадой - ей такая точность не нужна. В общем, в данном случае мгновенную правильную идентификацию Снейпом заклинания поставлю под сомнение. Возможно, он просто услышал, как Гарри выкрикнул его. Или (что куда вероятнее) знал, что у Гарри его учебник. Свою собственность Снейп разбрасывать не склонен, так что у Слагхорна его книжка оказалось не просто так, и я не понимаю людей, считающих иначе.
Далее посмотрим, как Снейп отреагировал на то, что его "любимомого" Малфоя ударили снейповским же заклинанием. Что странно - реакция Снейпа на редкость спокойная. В книге написано, что голос Снейпа был "cold fury", т.е. полный холодной ярости. Честно говоря, очень странно. Его якобы-любимого ученика чуть не убили, а Снейп даже не сорвался на крик! Помнится, в третьей и пятой книгах он выходил из себя по куда менее значимым (даже для него самого, ибо что значит какое-то там прошлое по сравнению с жизнью любимого человека ради которого он дал обет?). Нет, я извиняюсь, но я в принципе не могу поверить в то, что Снейп на самом деле болеет сердцем за беднягу Драко. Вспоминая сцену во второй книге, где он позволил Рону в открытую сорваться на уроке, могу с увереностью заявить - Снейп на Драко если не плевать хотел, то особо тёплых чувств точно не испытывает, хотя бы за то что тот пытается убить любимого директора, чуть не убил двух вообще ни в чём невинных детей, да ещё от осознания что ему (Снейпу) придётся за этого урода выполнять миссию по убийству Дамблдора... Нет, я считаю, что "холодную ярость" Снейп испытывал по одной причине - так как Поттер опять сделал огромную глупость, едва не став невольным убийцей. И последующие события, на мой взгляд, эту версию подтверждают.
Итак, Снейп вернулся. Он уже совершенно спокойный, и его интерисует лишь один вопрос - кто научил Поттера sectumsempr'е! Ладно, пока предположим, что Снейп и правда такой дурачок, что разбрасывает свои книжки где попало и не может сообразить, что единственное место, откуда Поттер мог выучить это заклинание - снейпова книжка по зельям. Впрочем, Поттер ему сам говорит, что прочитал про заклинание в книжке, и теперь Снейп уже точно понимает, в какой именно книжке. Но всё-таки, учитывая бредовость предположения что Снейп не следит за своими вещами, наверняка Северус знал обо всём с самого начала. Но не мог показать, что знает, и к книжке нужно как-то разговор подвести.
Опять же замечу - про почти-убийство Драко в их беседе нет вообще ни слова! И это при том, что Драко - любмчик Снейпа??? Ну да, как же:
- Поттер, не подскажите, кто вас тёмной магии учит?
- А как же Драко?
- Какой Драко? А, этот... Да ну его, сам виноват. Так откуда вы sectumsempr'у выучили?
В общем, смешно. Либо всё-таки признаем, что Снейп сам зол на Драко и считает, что тот и впрямь получил по заслугам.
Далее сцена вообще шикарная! Снейп просит Гарри принести себе сумку с книгами! Это всё равно что посылать преступника самому проводить обыск у себя дома! Простите, Северус из ума выжил? Почему он не берёт Поттера за руку и не тащит в Гриффендорскую башню, где перетряхивает мешок и находит книгу? Ведь и ежу ясно, что Поттер, ежели не потеряет рассудок от случившегося, книжку спрячет и подменит. Ответ один - мы опять имеем подобие того теста, что Поттер проходил ещё на первом курсе после отправки дракона. На этот раз Гарри справился, молодец. Публичного разноса не будет, Слагхорну ничего не сообщат и даже вопроса об исключении Снейп не поставит. И не нужно мне говорить, что он боялся, что директор обнаружит его книжку. До того, как Поттер её спрятал, ещё можно сослаться на это. Но после... Снейп перетряхивает мешок, находит книгу Рона, замечает явное несоответствие имени (понять, чья книжка на самом деле, должен даже полный дурак, благо прозвище прозрачное как стекло), но Снейп в очередной раз демонстрирует избирательную тупость и вместо того, что бы хоть сейчас пойти в Гриффендорскую башню и попросить мистера Уизли показать свою книгу, отпускает Поттера с миром, назначив взыскание.
Малфой, говорите? Да какой Малфой! Про него вообще не было сказано после отправки в больничное крыло ни слова! "Do you know what I think, Potter?" said Snape, very quietly. "I think that you are a liar and a cheat and that you deserve detention with me every Saturday until the end of term." Бедный Драко. Его не любит не только любимый Гарри, но и любимый преподаватель. И опять ни слова об отчислении или ещё чём-то, хотя теперь книга уж точно вылезти не грозила, ибо ясно, что Поттер её спрятал. Умница мальчик, урок первого курса даром не прошёл. Получи заслуженое наказание за свою глупость с применением неизвестного заклятия, но по полу размазывать тебя не будем, ибо книжечку догадался спрятать. А вы говорите, что Снейп Гарри ненавидит, а Драко - любит. Ну-ну. Факты говорят об обратном. Драко - это БИ, ибо сын Люциуса и связан с УпСами, а на шестом году обучения - потенциальный убийца, которому нельзя дать стать убийцей реальным. А перед Гарри Снейп чувствует себя крайне виноватым, хотя скорее отрежет себе язык, чем признается в этом. Почему - мы узнаём в следующей главе. Именно Снейп передал пророчество Волду.

То, что Дамблдор знает о неком успехе Драко, практически прямым текстом написано в книге - "He wants me to go to his office as quick as I can!". Но почему? Дамблдор нашёл хоркрукс? А почему так срочно-то? Нет бы подождать до следующего дня, дать Гарри время подготовится... Хоркрукс убежит, что ли? Но нет - "as quick as I can". События вышли финишную прямую. Время терять нельзя. А по пути к Дамблдору происходит важнейшее событие - Гарри всречает Трелони. Трудно сказать, БИ это или нет. С одной стороны, событие совершенно случайно. Но с дургой - оно слишком хорошо вписывается в ситуацию. Гарри узнаёт, кто передал пророчество Волду. И Снейпа он после узнавания этой правды больше в мирной обстановке не увидит. А ведь получи Гарри эту информацию неделей раньше - и на последнем взыскании у Снейпа или уроке DADA Поттер бы навалял Северусу по первое число. В рамках такой информации Гарри плевать, преподаватель перед ним или кто, и никакая угроза отчисления Гарри бы не остановила. В общем, о самом ужасном поступке Снейпа Поттер узнаёт очень вовремя. Раньше - и от Снейпа бы только перья полетели, а Дамбу пришлось урезонивать разбушевавшегося мальчишку и разозлившегося профессора. Позже - и не было бы возможности обсудить ситуацию с Дамблдором. Что и странно. В общем, я не могу точно сказать, БИ ли встреча с Трелони или не БИ. А Дамблдор, кстати, говорит очень важную вещь:
'But he did not know - he had no possible way of knowing - which boy Voldemort would hunt from then onwards, or that the parents he would destroy in his murderous quest were people that Professor Snape knew, that they were your mother and father'
...
'You have no idea of the remorse Professor Snape felt when he realised how Lord Voldemort had interpreted the prophecy, Harry. I believe it to be the greatest regret of his life and the reason that he returned -'
Снейп не знал, передавая пророчество, кого оно коснётся. И когда узнал, сделаное шокировало его настолько, что он перешёл на сторону Дамблдора. И я верю Дамблдору, в таких вещах он не ошибается. А всем сомневающимся рекомендую перечитать сцену в больничном крыле после гибели Дамба, где несколько людей сказали, что Дамблдор всегда говорил, что у него есть железные основания верить Снейпу, но ни с кем ими не делился... В общем, точной причины веры Дамба Снейпу мы не знаем, остаётся только предполагать. Но она явно крайне веская.

Есть!! Вы знаете что такое чувство вкуса? Это то, что помогает с первого взгляда отличить талант от подделки.

Если идеи содраны с авторского произведения, то сразу складывается мнение о произведении и о шарлатане, который это сделал!

Так погодите, а мифы - не авторское ли по сути произведение? Или их боги нам с небес спустили? Иноплатнетяне нашептали? Древняя цивилизация рыбо-ящеров оставила?
Мифы - такое же творчество людей, как и книги. Из того, что авторов у мифа, по сути, много, нельзя их назвать поимённо и что они уже давно все умерли ещё не следует, что сдирать идеи с мифа менее зазорно, чем с недавно написаного произведения. По мне - так абсолютно не зазорно и то, и другое, если ты не тупо дерёшь, а творишь, думая головой.
В любом случае если бы ГП был плагиатом с пары-тройки современных произведений, то его бы уже давно засудили. А так ГП не больший плагиат, чем "Властелин Колец". И там, и там в основе определённый фольклёр лежит, и никто из более-менее современных авторов/наследников их копирайтов доказать, что ГП был с его произведения слизан, не может. Дальше продолжать эту беседу не вижу смысла, ибо против фактов возражать нельзя. ГП - не больший плагиат, чем "Властелин Колец". Это факт.

P.S. Вот только не приводите мне в пример "Самую Злую Ведьму" и похожие произведения! С них ГП содран ровно настолько же, насколько ВК содран с "Кольца Нибелунгов". В общем, пытаясь доказать, что ГП - плагиат, Вы только докажите, что плагиат ВК и вообще все произведения за последние несколько столетий.

P.P.S. И всё-таки странно видеть такие посты от человека, чей ник совпадает с именем героя фильма, начисто содраного исключительно с современных произведений.

Безумно лень находить цитаты того на что хочу ответить, поэтому скажу лично автору фразы.
то Бука
Я повторяю, что Пратчетт мне нравится, но его стиль не очень. Знаете, перечитайте того же Жюля Верна. Сейчас перечитываю: никакой Пратчетт и рядом не валялся. Слог превосхолнейший. Читать одно удовольвствие.
А Пушкин. Пушкин - поэт (ну было у него пара рассказов). Кстати, многие писатели тоже писали матерные письма и что? В книгах они это не должны показывать.
Я ни разу не сказал, что ГП или Пратчет плохие или хорошие (как книги). Просто у каждой свои недостатки. И хватит об этом...
то pokibor
Почитал теорию...И почему-то вспомнил другой интересный момент.
Помните, Дамблдор говорил Гарри, что, мол, он ему не раскрывал всей правды, боялся и все такое... Потом мы видим, что Д. снова ошибается - взял на работу Снейпа. И так ошибка на ошибке...
В итоге Д. гибнет, а Хогвартс вот-вот развалится (у Макгонагал голова болит от дел). Видим, что великий Д. оказася обычным человеком. Чего же боялся Морт? Складывается впечатление, что Волан мог только ждать пока Д. сам отдаст ему победу...Вот мои рассуждения.

Там Дамблдор высказывается несколько туманно. Он не говорит прямо, что нужно было ему всё раскрыть. Он говорит, что если бы я раскрыл... ты бы не поверил в видение... и так далее. Так что вообще-то понимать можно по-разному, и насчёт сущности ошибки Дамблдора тоже. Насколько я помню, прямо он говорит только что ошибся как старый человек, недооценивший молодость. Короче, трудно сказать, в чём конкретно Дамблдор видит свою ошибку. Он может признавать вину за гибель Сириуса, но не считать это ошибкой, ибо всё сделал правильно и поступи он по-другому, результат был бы ещё хуже. В конце концов, Сириус погиб только из-за случайности, потому что попал в арку.

:disbelieve:
Ну... кто видит, а кто говорит, что у Дамблдора есть веские основания доверять Снейпу, просто Гарри (а значит, и читателям) ещё о них не известно. Между прочим, на протяжении книг это повтояли совершенно разные люди (Дамблдор, МакГонагалл...).

Погодите, я вообще-то вижу, что с самого первого курса Волдеморт во многом пляшет под дудку Дамблдора и ещё при этом думает, что побеждает, хотя он с каждой книгой всё ближе к окончательному поражению. Смотрите:
В первой книге БИ разыграна как по нотам, однако Волд, по сути, остался при своих - как был без тела, так и остался, как был на свободе, так и остался.
Во второй книге уничтожен хоркрукс Волда.
В третьей книге к Волду посылается обязаный жизнью Поттеру слуга.
В четвёртой Волд возраждается. Казалось бы - вот он, провал Дамба. Но нет! Блеск в глазах Дамблдора был не просто так - Волдеморт совершил грандиозную ошибку, использовав кровь Гарри, и эта ошибка ему ещё выйдет боком.
В пятой книге Волд просто в полном пролёте - раскрыл себя министерству, потерял кучу сторонников, а приобрёл кукиш с маслом, да ещё и обнаружил, что в Поттере находиться не может.
В шестой книге, как ни странно, я вижу полную победу Дамблдора. БИ во многом опять идёт довольно гладко, хотя в конце явно была небольшая шероховатость. Итог - думающий, что он победил Волд, хотя на самом деле ему под нос подсовывается верный Дамблдору Снейп, который будет помогать Гарри искать хорки. Хогвардс и Орден Феникса, кстати, уже не важны, ибо победу должен одержать именно Гарри. БИ Дамблдора вышла на финишую прямую, и всё идёт к окончательному поражению Волда.
Нет, Дамблдор вовсе не показал, что он обычный человек. Продумать БИ и провести её так хорошо - это мог сдалать только мудрый 150-летний Дамб, который учёл все ошибки прошлого и ни одной из них не повторил.

Волдеморт боялся того, что и случилось - что он совершенно не сможет понять планы Дамблдора, ибо не понимает роль любви в этих планах. Волдеморт даже представить не может, что Снейп мог убить Дамблдора будучи верным последнему, это за гранью понимания Тёмного Лорда.
Так что могу только подчеркнуть, что страх Волдеморта был более чем обоснованым, и Дамблдор его переиграл, ибо Дамблдор способен понять как свои ошибки, так и ошибки Волдеморта. Волдемот же способен как-то объяснить только ошибки Дамблдора, своих он в упор не видит. А Дамб этим нагло пользуется.
:Laughter:

2 pokibor
Прочитала Ваши последние посты и в голову пришла лишь одна мысль:
ЗАЧЕМ Дамбу Гарри, неужели дело лишь в смерти родителей последнего?
И по-моему, вся БИ очень нечеловечна по отношению к Гарри, подло как-то.
Ваше окончание книги очень понравилось:love:

Всё дело в том, что Гарри должен победить Волдеморта. Вообще, тут мы имеем дело с очень интересным вопросом. Итак:
Есть пророчество, но пророчества могут и не исполнится
Пророчество начало исполняться, когда Волд отметил Гарри шрамом
Гарри получил в отношении Волда особые способности
По сути, перед Дамблдором (знающим, что Волд вернётся) встал выбор: попытаться исполнить пророчество или действовать полностью вслепую. Дамблдор выбрал первый вариант как более надёжный. Следовательно, нужно Гарри подготовить к предстоящей ему битве по-максимуму. Из таких соображений и началась БИ.

А в чём нечеловечность и особено подлость? В том, что Дамблдор подготавливает Гарри к битве с Волдемортом, с учётом того что означеный Волдеморт будет по любому охотится за Поттером? Ну знаете ли, Дамблдор действует в первую очередь в интересах самого Поттера (который получит куда больше шансов выжить в условиях охотящегося за ним Волда, если будет подготовлен) и во вторую - в интересах всего магического сообщества, которое избавится от Волдеморта и не приобритёт взамен нового Тёмного Лорда в лице Поттера (а Гаррик, вообще говоря, спокойно мог стать новым ТЛ - поступил бы на Слиз, подружиля с Малфоем, начал в себе полученые от Волда способности развивать, а там глядишь и до авады с хорками дошёл бы).
Так что у Дамблдора этически безупречного выхода из ситуации просто не было. Поговорку про выбор из двух зол помним? Вот то-то и оно.

Спасибо :love5:

2 pokibor
К вопросу о пророчестве, неужели лишь оно определило способ уничтожить Волда?
К воросу о хорках. Знал ли Дамб о них до Гарри и , если знал, то почему не уничтожил сам ранее (ведь Р.А.Б. - уничтожил хорк).
В качестве бреда-Снейп в 6 книге - это Волд, напившийся оборотного зелья и стремящийся убить Дамба.:Laughter:

Я ещё раз повторю - Дамблдор решил идти подсказаным пророчеством путём, вместо того что бы действовать вслепую. То есть есть и другие способы уничтожить Волда, но полагаться на пророчество и действовать так, как подсказывается им просто-напросто надёжнее всего.
Если перед Вами два пути, об одном есть какая-то информация, а о другом вообще никакой нет - то какой путь Вы выберите? Дамблдор, как мудрый человек, выбрал первый.

Дамблдор об этом практически ничего не говорит. Если следовать его довольно уклончивым словам, то он узнал о хорках и начал искать их только после второго курса и истории с дневником. Но мне кажется, что предполагал, каким образом Волд себя обессмертил, с самого начала, но по каким-то причинам хорки искать не начинал (может, считал что у Волда только один хорк и тот хорошо запрятан, и ждал возрождения Волда что бы каким-то образом через Снейпа начать этот хорк искать).

Как бред - хорошо (уж если говорить про бред, то у меня тоже есть бред: теория "Гермиона - Избранная"), но в шестой книге Дамблдора определёно убил Снейп.

2 pokibor
Про Гермиону - бред:Laughter:
Расскажите про Р.А.Б. и почему Белла пытала родителей Невилла (мне кажется что за ним гл.ход!!!)?

Хоть и бред, а книге не сколичко не противоречит :crazy:

Вы меня уже чуть ли не воплощением Роулинг на этом форуме считаете. Что ж, приведу цитату из раздела опровержения теорий на сайте Ро:
В общем, в книге написано, что Белла сотоварищи думали, что родители Невилла знают, где Тёмный Лорд, и нет оснований этому не верить. Насчёт пророчества и Невилла тоже могу цитату предоставить (на этот раз сайт Ро, раздел голосований):
Так что избранный определёно Гарри, и у Невилла шансов победить Волда столько же, сколько у Рона, Гермионы и остальных. Если Вы не это понимали под "главным ходом", то просьба пояснить. Я, например, считаю, что главный ход будет за Джинни и что ей придётся каким-то образом определять победителя в противостоянии Гарри-Волд.

А что про РАБ'а рассказывать? Это Регулус почти наверняка. Брал с собой Кричера, который выполнял все приказы Рега и в конце забрал медальон. Этот медальон заметили в пятой книге при уборке. Что ещё про Регулуса рассказать?

2 pokibor
Хорошо, мне тут в голову пришло:
А не было ли у Дамба рассчета, что Избранный потому и будет избранным, что получит часть сил Волда (магия крови - связующее звено, позволившее забрать часть сил). Вы сами упоминали жертву матери, но защитные заклинания накладывал Дамб...
Блеск глаз Дамба в 4 книге (о чем Вы на протяжении уймы постовов тычете всех носом) - признак того, что магия крови (защита Гарри именно в ней) начала действовать, может именно это поможет затронуть душу Волда, которую он рвал на хорки?

До того, как пророчество начало исполняться не было и быть не могло. Я прошу не забывать, что эффекта отражения авады до тех пор не наблюдалось, то есть Дамблдор в принципе не мог предвидеть, что в случае обнаружения Поттеров Волдом Гарри выживет. У него просто не было данных для такого предположения. Зато были все причины считать, что пророчество в этом случае не исполниится (ведь не будем забывать - куча пророчеств в Зале Пророчеств не исполнились).
Так что такого расчёта до гибели родителей Гарри у Дамба быть не могло. Когда же всё случилось, то Дамблдор разумеется просчитал всё - и про защиту крови, и про силы Волда, и так далее. И учёл полученый результат в своей БИ (см., например, БИ-1 и БИ-2, случай со змеёй в зоопарке, выбор палочки, дуэльный клуб...).
Силы Волда и связь с ним - то, что отличает Гарри от других людей. Так что понятное дело, Гарри - избранный именно поэтому. Он не единственный человек в мире, способный любить, но сочетание этой способности с силами Волда делает его уникальным и приведёт к победе. В принципе, об этом в пятой-шестой книгах Дамб и говорит.

Признак, что защита начала действовать, был ещё на первом курсе, и Дамблдор в этом явно нисколько не сомневался (иначе бы не позволил Гарри встретиться с Квиреллом). Хотя Вы высказали интересную мысль, я только её слегка модифицирую - возможно, из-за этого Волдеморт не способен рвать душу на кусочки дальше, создавая новые хорки.
Но вообще-то тот самый блеск - тёмное дело, и никаких данных для более-менее точных предположений у нас нет. Нужно просто помнить, что он был, а потому наверняка крайне важен, и Волд совершил ошибку, возродившись с использованием крови Гарри. А вот почему - уже вопрос к седьмой книге...

Я смотрю спор сводится к тому, что Дамблдор все предусмотрел. Был бы интересным ход, если в конце он воскреснет и окажется самым главным злодеем (а это все он заварил для отвода глаз (теория в порядке бреда)).
Про то, что Гарри получил что-то от Волад где-то было по-моему. Или открытым текстом или намек. Не помню.
Как то последняя часть поста меня вводит в заблуждение. ЧТО? Блеск в глазах о чем-то говорит? И как это затронет душу человека, который отрекся от семьи? Послал всех и стал другим?
Теперь по последнему сообщению.
Положим Вол допустил ошибку. Но честное слово меня поражает такая наивность. Вместо того, чтобы просто все расчитать он лезет в этот мир, терпя поражение за поражением. Где тут логика? Посидел бы подумал и нашел бы лазейку. Да и помощников у него ого-го сколько. Нет, он ерундой занимается.
Снова Д. все предусмотрел. Будь он такой предусмотрительный мир быцвел и пах бы. Если в конце не будет какой-нибудь свиньи, которую Д. подложил В., то я так не играю. Это будет просто странно. Все у него козыри на руках, а тут с шестеркой бубновой остался.

Дамблдор мёртв и не вернётся. Никак.

Во второй книге, в конце. Парселтанг, связь и так далее. Возможно, и кусок души в виде бесплатного приложения. Но я в теорию Гарри-хоркрукс не верю.

Вы забываете, что Волдеморт ничего не понимает в любви. Отсюда и идут все его ошибки. Он не может понять, что есть вещи страшнее смерти. Он ужасно боится исполнения пророчества. У него мания величия и так далее. Дамблдор же куда более мудрый и расчётливый психолог, я бы даже сказал что именно он подводит Волда ко многим ошибкам (см., например, БИ-1). Поэтому Дамблдор всегда на шаг впереди Волдеморта, и переиграть Дамба Волд просто не может. Потому и боится его, кстати. Он боится того, что не понимает, что ему неизвестно. Смерть, темнота, Дамблдор... вот такой вот ряд.

Нет, Дамблдор не может предусмотреть всё. Он не бог. Но он лавирует между случайностями, прокладывая себе и остальным как можно более правильный путь. Волдеморт не может подложить Дамбу свинью так, что Дамблдор этого не заметил. Просто потому, что он не может поставить себя на место Дамблдора. А Дамб может поставить себя на место Волда. Вообще, ситуация здесь примерно такая же, как во "Властелине Колец". Вспомните, по каким соображения Гэндальф решил отправить Кольцо в Мордор.

Трое завсегда лучше, приветствую=))
 

2 Filwriter
Не было у Волда соратников, бросили....Власть основанная на страхе не может быть вечной, имхо...по-этому и стремился, кстати, Волд обратно...власти жаждал...
Про Дамба - смешно, но было бы реально обидно, если бы Вы оказались правы...
2 pokibor
Про хорков...
А, если в результате смешения кровей, душа Волда будет стремится стать, если не целой, то восполнить потери...
Волд потеряет темные силы (на сколько я помню для того, чтобы авада и прочие подействовали, нужна злость и т.п.) и с горя наложит на себя руки, БИ летит к чертям собачьим, Гарри в пролете....

:Laughter:
Весело, но нереалистично. В министерстве Волд авады без проблем колдовал, так что никакого действия "смешения кровей" не заметно. В конце концов злость не в крови, а в душе. Другое дело, что положительные эмоции могут передаваться через связь Гарри и Волда, и если Поттер научится эту связь использовать даже в обход окклюменции Волда (чему, возможно, его и учили на самом деле в пятой книге), то всё может быть. Но я думаю, что если Волд и лешится сил, то всех, а не только тёмных. В конце концов, убить и левиосой можно, сбросив что-нибудь тяжёлое на голову...

Тут я немного посмеялся. Власть не основанная на страхе это не власть. Почему мы чему-то подчиняемся? БОимся нарушить закон. БОИМСЯ!!! А тут закон - ВОлд. И он (закон или Волд - нет разницы) тебя покарает за нарушения.
Про свинью. Помяните мое слово: в самом конце страниц эдак за 25 кто нибудь на смертном одру скажет: Чертов старик (или славный Дамб.) предвидел это. Какую свинью он подложил (мне, Волду, моему повелителю и тп). Он о себе ещ напомнит.
Собственно почему бы ГП не быть хоркусом Волда? Они действительно похожи (больше чем Ро старется это показать). Оба тщеславны, возможно, амбициозны (Воланд был...) и оба по своему уважают Дамба.
Вот что меня поражает так это ум главного злодея. Ему опрделенно нужен мозг (это так по простому на самом деле см. ответ ниже). Он раз за разом наступет на одни и те же грабли. Любовь! В словарь заглянул -посмотрел и ты во всеоружии. Где верные помошники, что ноги лизали? Почему не подскажут?
Про Д. Я и говорю, что неможет он все предусмотреть. Но гранату в праздничном торте он оставить должен...

Власть, основаная только на страхе - это тоже не власть. А власть Волда именно такова. Когда не только страх удерживает людей вместе, они при падении старого лидера находят нового, а иначе - разбегаются. Как, собственно, и случилось с Волдом.
И я лично не нарушаю закон потому, что у меня есть определёные нормы, и даже когда я могу его нарушить так, что мне ничего не будет, эти нормы меня останавливают. Если у Вас не так - мне Вас жаль.

Стоп... Дамб-то свинью Волду точно подложит (хотя бы потому, что мы узнаем причину того-самого-блеска). Волд Дамбу - нет. Это я так, ибо Ваше мнение мог не правильно понять.

Потому, что это порождает много нестыковок. Хотя я и против такой версии, но за красоту готов дать ей 50% вероятности. А все аргументы против - тут

Вот это - полная ерунда. После второго курса Гарри от славы только шарахается. Благодаря БИ Дамба, кстати.

Как у Поттера амбициозность проявляется?

А кто его не уважает?

Мозг у Волда есть. Но так же есть и жуткая самоувереность. Он - самый умный. Какие помощники, Вы о чём? 1) Волдеморт всегда прав. 2) Если Волдеморт не прав, см. пункт первый. 3) Если Волдеморт не понимает любви, то это только потому, что любовь - это только лишь слабость, которой он лишён. Ибо пункт первый.

Ещё бы! Я даже могу назвать имя одной из таких гранат - Северус Снейп.

2 Filwriter и pokibor
И вот мы дошли, наконец, до самого сложного - что есть любовь у автора? И как, следствие, почему Волд не смог удержатьсяв теле Гарри?
Я додумалась до того, что:
противостояние Волда и Дамба началось именно с вопроса любви.
Волда с детства не знал, что это такое, зато вкусил власти на страхе (власть кстати можно основать на хитрости и обмане). И комплек обделенности Волда вылился сами знаете во что, при том, что искусственно Волд мог расположить к себе человека, запудрить ему мозги (2 книга, прочитала сегодня). Лишь Дамб чувствовал фальшь Волда (вычитала опять во 2 книге). Тогда Волд решил доказать, что не любовью единой жив человек, и , как следствие, превратился в полузмею.
Именно Дамб создал Волда (не верил в его хорошесть, подозревал с самого начала, вот и доподозревался), по-тому, Дамб, Filwriter, самый гл.гад и есть, тут Вы правы!
Гарри не пошел по пути Волда и в этом полностью заслуга Дамба.
Опять же мальчик не знал любви долго, но его любили как избранного, что он и почувствовал, попав в школу. Но! Если бы он не знал какого это быть нелюбимым, он бы не оценил любовь (накрутила, извините, новремя поджимает, а хочется все и сразу)

Дамблдор - не "самый главный гад"!
Да, Волдеморт - ошибка Дамблдора. Но совершёная как раз потому, что Дамблдор стремится видеть лучшее в людях, и давать им шанс. Ошибка - не преступление, тем более Дамблдор её осознал и учёл при воспитании Гарри. Так что нельзя обвинять Дамблдора в появлении Волдеморта. Но нужно помнить, что появление Тёмного Лорда и правда на совести Дамблдора.

Гарри в первую очередь любят друзья (Хагрид, Рон, Гермиона...). Именно эта любовь позволила ему не пойти на Слизерин, пойти противостоять ТЛ и вообще именно она спасла его от участи Волда. То, что испытывает магомир - не любовь, а восхищение. Это разные вещи, принципиально разные. Волдеморт не знал любви, но он знает восхищение (см. Беллатрикс).

2 pokibor
Не увиливайте, признавайтесь!
Что есть любовь?
А, как признаетесь, так и начнем общаться ....
З.Ы.Дамб не гад!!!
Но и не серый кардинал, как его представляете Вы.

:disbelieve:
А Вы на этот вопрос можете уверено ответить? В понимании Роулинг, похоже, любовь примерно такова, как описывается в "лирическом отсутплении" в БИ.
Говоря кратко, любовь выражается в желании что-то сделать для другого человека против собственной воли и без принуждения, в желании жить в какой-то степени для другого... Как-то так.

Определите понятие "серого кардинала". Дамблдор - расчётливый мудрый человек, причём обладающий чёткими моральными нормами, за рамки которых не выходит ни в коем случае. Но без БИ, между прочим, Дамблдор выглядит ещё тем идиото и мерзавцем. Почему? А приведу-ка я свой пост с другого форума:

Я тут в ходе дискуссии с Mortis в другой теме задумался над таким вопросом: "А что будет, если теория БИ неверна". И вот к какому выводу пришел: если БИ неверна, то я стану снейпоманом и буду вечно благодарен Снейпу хотя бы за то, что тот убил такого маразматика/негодяя, как Дамблдор, не говоря уже о том, что Северус мне тогда будет намного симпатичнее доброй половины хогвардского преподовательсткого состава.
Некоторые личности (не буду показывать пальцем) убеждены, что:
1) Теорию БИ придумали снейпоманы
2) Дамблдор в ней представлен мерзким манипулятором, вечно вмешивающимся в жизнь других людей и портящим им жизнь

Что ж, давайте разберем все по пунктам, основываясь только на фактах из книг:

Люпин
Мы знаем, что Дамблдор сознательно, в здравом уме и трезвой памяти принял в Хогвардс оборотня. Обеспечил его хижиной, Дракучей Ивой а так же не противился сближению с друзьями - озорниками. Если БИ неверна - ох, и не хотелось бы мне учиться одновременно с мародерами... Для начала подниму вопрос: а какое право этот урод в директорском кресле вообще имел рисковать жизнями учеников? Если была хоть малейшая опасность жизни невинного ученика, Дамб должен был бы засунуть свое мягкосердечие куда подальше и отказать Люпину, или хотя бы запретить тому дружить с мародерами. Откуда Дамблдор знал, что никто из новоявленных друзей (или их недруга-Снейпа) не захочет проследить за Люпиным, не зайдет в хижину, не выпустит оборотня из хижины, не начнет разгуливать с ним под луной (как оно, кстати, и было)? Да хотя бы что оборотень сам не выберется из хижины, в конце концов?
Право ж, мне как-то спокойнее думать, что за хижиной и оборотнем в ней Дамблдор наблюдал, и в случае критической ситуации готов был прийти на помощь какому-нибудь бедняге, приблизившемуся к оборотню. Иначе я ему не могу простить риск жизнями чужих детей, какими бы добрыми мотивами он при этом не руководствовался.

Запретный лес и первый год обучения Гарри
Какое право Дамблдор имел позволить наказать Гарри сотоварищи на первом курсе отправкой в запретный лес?
Вспомним слова Хагрида:
Значит, Дамблдор/Хагрид в курсе, что по лесу бегает нечто и охотится на единорогов. Зачем нужна кровь единорога, все умные люди (а Дамб у нас все-таки умный) знают. Что существо очень опасно тоже можно догадаться. И при этом в лес отправляется компания из четырех первокурсников, трусливой собаки и Хагрида, да еще она и разделяется на две группы? И ради чего - просто наказать бедняг? Так почему нельзя было их наказать какой-нибудь изнурительной работой, почему Дамблдор рисковал их жизнями, почему? Какое он имел на это право? Отмечу, что он отлично знал, что именно Волдеморт охотится на единорогов. Доказательства - в следубющим пункте.
Мне опять же легче думать, что в этом был какой-то смысл, и что жизням ребят ничего не угрожало. В противном случае по Дамблдору, без всякой на то нужды поставившему под угрозу жизни детей, Азкабан плачет.

Финал первой книги
О том, что Дамблдор сознательно позволил Гарри встретиться с Волдемортом, говорит эта цитата:
Итак, Дамблдор знал, кто охотится за ФК, еще когда позволял Гарри ознакомится с зеркалом. Это факт. И уж очевидно, что представляя себе состояние Волдеморта, он знал, кто охотится за единорогами (это к предыдущему пункту).
И он сознательно подверг Гарри совершенно реальной смертельной опасности? Ничего не просчитав и не продумав? Какое он имел на это право, какими соображениями руководствовался? Ох, "он считал, что Гарри вправе встетиться с Волдемортом...". Ну-ну. А если бы Гарри захотел спрыгнуть с башни, Дамб бы тоже посчитал, что Гарри вправе это сделать? Или все-таки Дамблдор отлично знал все, что происходит вокруг (о чем говорит фраза "он более или менее в курсе всего, что здесь происходит"? Мне хочется думать, что Дамблдор все расчитал и устроил так, что Гарри не угрожала опасность. Что цель действительно стоила средств, что ей была именно подготовка трио, которому рано или поздно предстояло бросить Волду вызов. В противном случае мне жаль, что Дамблдора не убили раньше шестого курса.

Тайная Комната и вторая книга
Итак, на втором курсе свершилось страшное событие - Тайная Комната оказалась открытой. Что мог Дамблдор знать о ней? Хотя бы один факт неоспорим: в ней находится смертельно опасный монстр, ибо он уже один раз убил ребенка. Дамблдор точно понял, что произошло, после случая с Колином:
Причем Дамблдор, очевидно, знает, что комнату как-то умудрился открыть Волдеморт, а это, согласитесь, соперник достойный. И что же делает этот урод? Да ничегошеньки он не делает, если не верить БИ! Пытается какие-то странные меры безопасности принять, хотя отлично знает, что сражается со, скажем так, неглупым Темным Лордом. И наотрез отказывается не только закрывать Хогвардс, но и проводить жеские меры вроде тотальных обысков и проверок. Где строжайший режим, что бы никто в принципе не мог выйти из своей территории без контроля? Почему нет допросов учеников с пристрастием и зельем правды? Почему он Гарри отпускает даже без применения того же зелья, хотя версия, что тот может находиться под контролем ТЛ и не знать об этом, вообще говоря, имеет право на жизнь?
Честное слово, мне версия, что Дамблдор все знал о монстре в ТК (Гермиона догадалась, кто в комнате, Гарри - где вход в комнату - почему Дамблдор не мог за 50 лет догадаться?) и специально отправил призраков патрулировать корридоры и т.д. - в общем, был до конца уверен, что на этот раз жертв не будет, нравится куда больше всех остальных.

Потому что если Дамблдор имел дело с неизвестностью и так рисковал всеми... Снейп, который всегда только защищал учеников от смертельной опасности (хотя бы в 1, 3 и 6 книгах) и никогда не становился причиной этих опасностей, мне нравится куда больше такого мерзавца, как Дамблдор, со всеми его тупыми прислужниками вроде Хагрида, так же часто являющимися причинами смертельных опасностей (хотя бы во 2 книге с пауком). И тогда я всеми руками поддерживаю Снейпа в том, что он в итоге убил этого директора, ибо неровен час - завтра кто-нибудь из учеников (да хотя бы тот же Гарри) мог бы погибнуть из-за Дамблдора.

Вывод такой: БИ не только не оскорбляет директора, а наоборот, возвышает его. В ней он - добрый и расчетливый учитель, великолепный воспитатель и психолог, который никогда не будет рисковать жизнью ребенка (а тем более Избранного вроде Гарри), не удостоверившись, что на самом деле риск куда меньше, чем кажется со стороны, а результат риска известен и пережитых ребенком испытаний.
Если БИ неверна, то скажу честно - лучше бы директором Хога был Снейп или даже Волдеморт, ибо эти товарищи хотя бы в бессмысленном риске чужими жизнями не замечены (Волду, конечно, плевать на жизни других людей, но он хоть если чьей-то жизнью рискует, то от этого есть явная и очевидная выгода ему самому, так что бессмысленным риском это тоже не назовешь).

Ну а по поводу авторства снейпоманов в БИ вообще посмеюсь: без БИ Снейп выходит не только привлекательнее, нежели Дамблдор, с моральной точки зрения, но и не награжденым кучей комплексов. Кроме того, он куда умнее Дамблдора (раскусил Квирелла, например, двойную игру вел, а если еще и поверить, что он предатель - самого Дамба обманул, хотя 15 лет с ним под одной крышей жил). В общем, без БИ Снейп выглядит лучше, чем с ее учетом, и потому снейпоманам БИ не нравится. На этом все, устал я. Трудно доказывать очевидное.

P.S. Да, ряд можно продолжить - третья книга, четвертая, пятая, шестая... Другой вопрос, что суть, по идее, должна быть понятна из приведеных выше примеров, да и внимательный читатель сам найдет моменты в оставшихся книгах, в которые Дамблдор сильно рисковал и, если не принимать во внимание БИ, риск был неоправданным и бессмысленным. Например, часики в 3 книги... ну да ладно, я и правда устал.

2 pokibor
На счет "против собственной воли", Вы загнули, но в целом я тоже считаю, что любовь у автора - бескорыстное чувство помощи и принятия другого человека.
Про Дамба, убедили, расслабтесь...
Верила я Вам, не безоговорочно, конечно, и ранее, просто интересно послушать Ваши идеи и мысли, Вы очень милый собеседник.:love:
Если хотите, расскажите о Джинне, мне будет интересно.
Только чуть более смело, чем в прошлый раз, пожалуйста.

Ну я говорю "что-то вроде". Вообще, любовь - слишком эмоциональное понятие, что бы пытаться его определить словами.

:Laughter:

Спасибо :love5:

Так у нас слишком мало фактов для подобного рассказа. Знаем, что она не свободна от влияния Волдеморта. Знаем, что она любит Гарри. Знаем, что Гарри её тоже любит, ибо версия о том, что Джинни якобы его чуть ли не весь год каким-то особым любовным зельем отпаивала не выдерживает никакой критики. Так же есть крайне правдоподобные спойлеры, говорящие, что "Джинни формирует метафорический треугольник с участием Гарри и Волдеморта". Посмотрев на детскую английскую обложку седьмой книги, мы заметим интересный символ в верху корешка - треугольник со вписаным в него кругом и проведёной высотой, причём этот треугольник есть на заставке официального сайта ГП - Блумсбери.
Моя трактовка такова: две вершины в основании - это Гарри и Волдеморт. Вершина с высотой - Джинни. Вписаный круг - некая сила или победа вообще. Сейчас она делится поровну между Гарри и Волдом. А Джинни должна решить, кому эта победа достанется, передвинув свою высоту к противоположной вершине, тем самым отделив её от победы. Вот такая трактовочка.

За что не люблю форум - теряется ощущение спора. Порой как с самим собой споришь и те
 

Уж простите буду отвечать по мере того, как вспомню, о чем речь:Laughter:
Не надо меня жалеть. То что человек боится "закона" внутреннего или анешнего это правда. Я не собираюсь перешагивать через свои принципы. Можно сказать я этого боюсь. На подсознательном уровне.
Что интересно. Д. дергает за ниточки. Даже в ваших постах его легко разоблачить как Кукловода. И то он Гарри разрешил увидить и это. Это очень тонкая игра. Вообще мне Д. напоминает матерого баскетболиста. Он не тянет одеяло на себя, но при этом он и центральная фигура. Без него никак. Д. более главный герой чем ГП. Просто Гарри молод красив (ну что еще там обычно говорят?). А Д. умудрен седтний, мудрый человек. Кому было бы интересно читать о его похождениях?
На самом деле призерать можно любого персонажа книг. Нет золотой или хотя бы серебрянной середины. Люди порой просто не отдают себе отчет о том, что они делают. Тот же Волан ведет себя странно. Человек без любви - страшное чудище. Ерунда! Вол любит свою змею)
По некоторым другим моментам мне спорить трудно. Не люблюбыть голословным. А ГП я читал год назад (или когда там книга вышла). Тут помню тут не помню.
А теории строить можно только неплохо помня о чем там все-таки было.
Воооот. И все же жду одного: (вспоминается феерическая концовка чего-то там: пришел Годзилла и всех убил) нет не то. Должен быть финал. Как треск сучка под ногой прохожего. Все должно лопнуть и начаться заново. И Дамб напомнить о себе и ГП исчезнуть наконец и Волд покинет бренный мир. Они отыграли свои эпизод. Теперь миру нуден новый герой, новая жизнь. Аналы истроии ждут. Вспомните сколько людей забыто. Освободилось место и еще для пары десятков.
ЗЫ: Все что я сказал в последнем абзаце затрагивает только мир ГП. Ни больше ни меньше. То что 7 книга о ГП - не конец я верю. Не потому что поклонник, а потому что денег срубить еще никто не отказался)

Внутренний закон не имеет никакого отношения к власти, построеной на страхе. Это как раз вотчина Дамблдора - сделать так, что бы человек боялся в первую очередь самого себя (это если уж пользоваться Вашими терминами и наличие моральных норм "страхом перед собой" называть). Волдеморт же - сугубо страх перед лидером. Почти у всех, кроме кучки слепо восхищяющихся (Белла, Крауч-младший...). Поэтому от него все и бегут.

Тут Вы верно заметили. Насколько я понимаю, Вы БИ поддерживаете, а потому по этому вопросу наши позиции совпадают. Да, Дамблдор - кукловод. Но он занимается этим, потому что больше некому, при том, что подобное манипулирование необходимо. И за кукловодство Дамблдора осуждать нельзя. Он добровольно берёт на себя такую нелёгкую задачу, как выбор из двух (или даже более) зол.

Волдеморт Нагайну не любит. В доказательство приведу слова Роулинг:
Нагайна для него - полностью зависимое существо, тем более, что она - его хоркрукс. Здесь нет элемента заботы, здесь есть элемент полного подчинения. Нельзя любить того, кто полностью в твоей власти. А Волдеморт, как сказал Дамб, "обладает над ней необычной - даже для змееуста - властью".
Ну а насчёт презрения - это личное чувство, не подлежащее рациональному объяснению. А вот объяснить, почему кто-то достоин презрения, куда сложнее.

Окончание истории не требует гибели всех героев, и их уход не обязательно должен быть физическим. Вспомним "Властелина Колец". Да, Гэндальф и Фродо ушли. Но тот же Сэм остался. Остался Арагорн. Остались Леголас с Гимли. И много ещё кто. Но история всё равно окнчена. Герои заслужили мирную жизнь. Они боролись, и построили свой мир. И я не вижу причин, по которым для окончания истории Гарри и даже Волдеморт должны обязательно погибнуть. Гарри может просто зажить нормальной жизнью (в конце концов, он мечтает об этом) и предоставить творить историю другим людям. А сам тихо-мирно учить их в Хогвардсе, преподавая DADA...

А я верю, что больше книг не планируется. Если продолжение и будет, то очень не скоро. Не вижу причин сомневаться в словах Роулинг, что продолжения истории она не планирует. Хотя она сказала, что клясться в этом не будет. :Laughter:

Народное творчество. Народные произведения. А не труд ОДНОГО человека

Без комментариев ))))
Это только показывает вашу некомпитентность в данном разговоре

Возникновение ника почти не связано с фильмом "Матрица", если вы об этом

Так какая в принципе разница по отношению к берущему чужое автору, Вы не объяснили? Он и так, и так использует что-то, что писал совершенно не он. Давайте уж, объясняйте!
P.S. Матрица - труд не одного, а как минимум двух человек. Значит, мне можно её целиком слизать, и ничего за это не будет?

Вот именно! Без комментариев! Это значит, что комментариев у Вас нет, потому что Вы совершенно не разбираетесь, откуда растут корни у ГП, и откуда - у ВК. То ли вообще не читали ни одно из этих произведений, то ли даже не пробовали понять, на чём авторы основывались. Я, к счастью, в отличие от Вас, читал интервью и статьи, посвящёные и ГП, и ВК, и могу с увереностью сказать - и то, и другое основано на фольклёре, что же касается похожести на другие произведения - ну-ка, поробуйте показать, что ГП похож на какое-то произведение ОДНОГО автора больше, чем ВК - на "Кольцо Нибелунгов" Вагнера. Хотя вряд ли Вы вообще знаете, что это за "Кольцо Нибелунгов" и о чём оно. В таком случае могу отслать к статье "О кузнецах и кольцах" Кирилла Королёва.

Аватара, наверное, тоже.

Улыбнуло. Но БИ я еще не читал) Только скачал, а почитать руки не дошли. Просто мусля такая проползла (хорошая мысля приходит опосля).
Попрошу на меня не обижаться, но вспомнил по этому поводу цитату из КВН:
-Обычно своим жертвам я отрезаю язык.
-А я печень.
-А я откусываю им нос.
-А я вырезаю печень.
-А я...а я отрубаю голову и выскребаю ложкой мозг.
-Вы страшная женщина.
-А вы приятный собеседник.:smeh:

2 pokibor
Про Джинни.
Реалистично, но как именно она будет решать?
Про 7 книгу.
Мне кажется, что Поттер - умрет, либо потеряет маг.способности (вдруг выяснится, что он родился швахом и силы у него от Волда).
Смерть Рона и Гермионы ничего не даст для накаливания драматизма (про Гермиону я уже писала (её смерть будет приговором всем заучкам), а Рон в последних книгах отошел несколько в сторону, хотя сейчас начала перечитывать 3 книгу, он и был несколько в стороне, лишьв первой он повлиял на события (выиграв в шахматы), а потом стал лишь оруженосцем Гарри и не более)

Да, Рон на вторых ролях. Он друг и оруженосец, остающийся немного в тени (Проявление его эмоций по этому поводу можно посмотреть в «Кубке Огня»). Гермиона так же лишь советчик и подруга. Та же Джинни маячит где-то сзади. Они больше создают фон, лишь иногда выдвигаясь на первый план.

2 Aster
Гермиона сама о себе говорит в первой книге, что она лишь книги и зубрежка, тогда как Гарри талант и смелость, что ли. А Рон вроде не при делах вообще...
Так чья же смерть доставит читателям больше переживаний ( а именно к ним нас приручили 5 и 6 книга (Сириус и Дамб), как не Гарри.
Поттер умрет, если нет, то автору нужно быть очень изворотливой, чтобы вновь вышибить слезу у читателя (у меня в 6 книге описание плача феникса вышибли)

О, тут простор для фантазии. Можно и смерть Снегга описать так, что слезы навернутся (что скорее всего и будет). Гибель Джинни, любовь к которой важна для нашего героя. Для достойного завершения смерть Гарри не обязательнa.

2 Aster
Не нравится мне Снейп (только pokibor"у не слова=)), поэтому,если Гарри его убьет (а именно на это я надеюсь), то это будет просто праздник какой-то! Гарри ведь необходимо на ком-то потренироваться, перед финальной битвой, попробовать аваду на вкус (а Снейп как учитель и покажет), а то будет Волда убивать и усе, силенок не хватит (это так, в качестве бреда)
А будет все наверное проще - Гарри умрет, т.к. это будет единнственный способ убить Волда, а Джинни не будет иметь к этому никакого отношения, вот.