|
Argumentator, пошли в Переводочную!
|
Я еще здесь не рассказывала. Можно читать с фоторамки. Пробовала, но это техноложество.)
|
Лаик, а в чем разница с чтением с монитора?
"Техноложество" - мягко сказано. |
Aster,
если рамка навороченная, если с нее можно ползать по инету, то она должна поддерживать форматы книжек, тогда разницы никакой. если рамка простенькая, текстовые форматы не поддерживает, то нужно пользоваться программой-конвертером. Она перегоняет книгу в серию картинок. Вообще программа заточена под плееры, не поддерживающие нужные форматы. Но картинки можно сделать и для рамки. И главная проблема - правильно подобрать разрешение, размер шрифта и проч. Я делала все на глаз, т.к. мне лень было искать технические характеристики моей рамки, поэтому получилось дико криво. Ни в какое сравнение с компьютером, кпк и тем более электрокнигой не идет. |
Лаик, я в недоумении. Зачем фоторамке нужна функция ползанья по сети? Что бы при покупке денег лишних содрать?
|
Aster,
черт его знает. А зачем мобильнику нужна плохая камера? Зачем у плееров, предназначенных в первую очередь для проигрывания музыки (я не говорю о страшных медиакомьайнах) есть функция просмотра видео? То же самое. |
Цитата:
У меня в плеере даже есть функция чтения текста, но это просто убийство глаз. И зарядки. |
Aster,
в том и дело, что сфотографировать то же расписание на мобильник почти невозможно! Пробовали. Знаем. Много решает и любовь некоторых индивидуумов к техноложеству. Таких, как это ни странно, много. |
Ну, кто хочет поговорить о тексте и его восприятии? Я тут пару статеек откопала, хочу разобраться в теме.
|
Лаик, я хочу. ;) А что за статейки?
|
Jur,
оказалось, что это учебник: http://evartist.narod.ru/text14/01.htm Читаю потихоньку. Это точно статья: http://www.philology.ru/linguistics1/zorkina-03.htm |
Лаик,угу, причем не маленький. Через часик вернусь - почитаю.
|
Jur,
я, думаю, к тому времени расправлюсь с парой-тройкой глав. |
Лаик, статью прочитал. Идея что читателю кажется ближе писатель с похожим психологическим складом мне кажется достаточно очевидной. Собственно анализа в статье нет - только ссылки на Белянина.
Валгина кажется интересной, но читать уже лень. Может завтра... |
Jur,
я начну с Валгиной. Теория у нее есть. Без теории - никуда. Даже Эко без нее трогать не буду. Завтра так завтра. Устроим weekend discussions. |
Цитата:
Цитата:
Учитывая, что, как я считаю, автор часто вкладывает в текст отнюдь не то, что хочет сознательно, истинное понимание начальных мотивов через голый текст нереально. |
Статью просмотрел, но сейчас влом углубляться. В основном, если честно, очевидности.
Завтра, если после мастер-классов мозги будут живы и открыты к восприятию информации, ознакомлюсь подробнее. |
Приду часов в 10 и расскажу о мастер-классе. Сегодня мы беседовали о том, что в аналоговорящих странах сейчас золотой век фантастики, научной - в частности. А у нас - не кризис. У нас сколько-нибудь ощутимого нф-движения просто нет.
Запись не делал, но ключевые вещи законспектировал. |
BaZilisk, очень жаль, что я проспала. интересно было бы послушать.
|
Итак, избранное из семинара, пересыпанное собственными мыслями. Буду писать кусками, так как строчить сразу огромный пост просто лень.
Как уже упоминал, в Англии и Америке сейчас во всю идёт золотой век фантастики. И отдельно НФ. Нет, фентези там тоже есть, и немало. Но оно, в отличие от нашего, серьёзнее (я о том, что популярно и получило признание, конкретно - не скажу, мы это обсуждали на прошлом семинаре и я не записывал). Старт этого самого века - Уэллс, естественно. Он был раньше всех, и был (а может просто остался в памяти) один. Второй столп - некий Олаф Степлдон (к своему стыду должен признать, что первый раз услышал о нём), это уже 30-е годы. Даже Вирджиния Вулф выражалась о его творчестве (в переписке) в ключе "мне бы так", но так и не осилила написать полностью фантастическую вещь. В её последней работе концовка имеет "фантастическое направление" именно благодаря Степлдону. К ознакомлению со Степлдоном - "Первый и последний человек" и "Творец звёзд". Многие прозаики англии и америки пробовали писать НФ, но "не осилили", поскольку отношение к этому виду фантастики там очень серьёзное. Цитаты: "НФ - предвосхитительный реализм", "НФ показывает моральный градус общества", "НФ прежде всего и всегда о людях и для современников", "НФ использует современные представления науки, таким образом и у Платона (исследования Атлантиды) есть элементы как науки в тогдашнем её представлении, так и НФ". Из нынешних сильнейших представителей НФ выделяются Артур Кларк, Джеймс Баллард, Брайан Олдисс. Из современных выделены были Доктороу, Бэнкс и Ким Стенли Робинсон. Из тех, на кого стоило бы обратить внимание - Уотсон, Лайза Таттл, Прист (за Машину Пространства), Куллуорт, Питер Гамильтон, Марк Риман, Стивен Бакстер, Пол Маколей, Жустина Робсон. Далее будет немного о Муркоке и его влиянии на фантастику, о том, что Если - просто более-менее удачный клон западного журнала, о том, почему вообще бум НФ, почему у нас нет этого бума, и о том, что ранние вопросы, которыми занималась фантастика, теперь находятся во власти нормальной современной науки. Да, немного об отношении Бабенко к фентези. Он ранее говорил, что его не любит. Но уточнил, что просто НФ любит больше. Есть прекрасные образцы фентези, которые он оценил (к сожалению я не записал), но эти образцы "умного, выверенного, обоснованного и филигранно концептуально проработанного" текста. Из наших он может выделить разве что Олдей. Современное русское фентези писать просто. Иной мир, свободная фантазия. В то время как НФ требует знания современности и науки. Плюс он добавил, что наша фантастика разучилась мыслить глобально. многое - на уровне чистого потребительства. |
в общем и целом, бла-бла-бла. ничего нового. + довольно спорные временные рамки золотого века фантастики.
|
Лаик, рамок никто не ставил, просто это я так выражаюсь. Плюс ты сама должна понимать, что вживую это было гораздо лучше, чем я излагаю.
Плюс это ты у нас "много кушаешь" этих вопросов, а там была достаточно разношёрстная компашка, каждому в отдельности не угодишь. ;) Более всего интересны пока что даже не темы бесед, а то, что это именно беседы, в кругу интересующихся людей, на интересующие темы и с умеющим увлечь, подкованным в вопросе преподавателем. Так, дальше. Муркок. Муркок - вообще знаковый персонаж. Созданием журнала "Новые миры" он вывел на сцену огромное количество хороших фантастов. Сам он - один из ярчайших представителей т.н. "speculative (наблюдающей) fiction". Речь не о чисто фентезийных циклах типа хроник Эльрика. Он практически был одной из главных движущих сил новой волны. Почему вообще возник НФ-бум в 20-30 годах? На волне новых и серьёзных научных открытий, рывка прогресса (пример - открытие галактик). Не следящему за научным миром трудно понять, что и сейчас происходит такой же научный бум. Потому и появилось так много хорошей западной фантастики. В то время возникают НФ-журналы, например из Amazing stories - Анналы (вроде так расслышал). Его схема - наилучшая для толстых фантастических журналов, как раз используется Если, который и создавался по его образу и подобию. У нас с НФ плохо (из значительных авторов нашей НФ вспомнились только Громов и частями - Лука) по многим причинам. Две главные точки зрения - отсутствие нормальной прорывной науки и "усталость мыслить глобально после распада Союза". Спорные и неполные утверждения, но если утрировать - то так. Плюс космическая фантастика не всегда научная, а научная - не всегда космическая или о будущем. В НФ сейчас стало работать тяжелее ещё и потому, что открытия сложны, комплексны, и нужно знать о них достаточно, разбираться в вопросах не поверхностно. Многие вопросы, фигурировавшие в НФ давно перешли в сферу науки (пример - защищена работа "сколько нужно жизней, чтоб добраться до границы вселенной" - всего 50 лет, одна жизнь), наука серьёзно изучает вопросы бессмертия, эффектов плацебо и ноцебо, гомеопатию. Всё, умаялся... Много чего ещё обсуждали, аудитория разная, кому-то такие вещи вообще были в новинку, кто-то встревал со своими предположениями. Ещё был разбор рассказа одной студентки - достаточно интересно. Плюс за Бабенко остались темы вампир-хоррора и двойников-допельгангеров в фантастике. На следующем занятии будет задание-этюд. |
надо, надо устроить набег к вам. но, боюсь, я не смогу тихо сидеть в углу и молчать в тряпочку.( о предыдущем посте напишу позже, пока чай-сигарета.
|
Лаик, а я вот даже и не знаю, как отнесутся к боевому спорщику-не-студенту-ижлт. Бабенко может и нормально воспримет, а вообще... Фиг знает. К тому же я не думаю, что и дальше мы будем только общаться. Всё же мастер-класс более практический, нежели теоретический.
|
BaZilisk, если набегать, то на след. неделе. Похоже, плохо воспримут, поэтому я и сомневаюсь, стоит ли. хотя я могу с умным видом посидеть, уткнувшись в книжку.
|
Ответ Паломе на:
Цитата:
Потом нужно читать посты оппонента (мои в нашем случае) внимательно. Я не говорила, что сейчас все слепо верят в эксрасенсов и прочие радости. Я сказала, что насаждение такой веры глупо и бесперспективно. А если 10-20-тысяча-десять тысяч человек посмотрит, как милые-добрые-хорошие экстрасенсы помогают людям, они могут поверить. И потом вместо того, чтобы обратиться к врачу, пойдут к бабке лечить какой-нибудь туберкулез. Я утрирую, конечно, но суть примерно такова. Ты забываешь, насколько инертно мышление массы. Цивилизация - это только тонкая оболочка. Теперь о мистицизме, который говорит об упадке общества. Это так. Ты можешь не соглашаться даже с законом тяготения, твое право. Что ж, если тебе нужны конкретные точки зрения, я поищу, подкину ссылки. Пока - несколько примеров. Конец 19-начало 20 вв. - расцвет оккультизма и религиозно-философских учений. Что у нас было с европейским обществом? 1) разочарование в идее прогресса, 2) крах рационального мышления и философии, 3) в России так вообще ощущение конца эпохи и предчувствие грядущих сдвигов (да-да, вспоминаем наши три революции). Еще пример. 1990е годы, место действия Россия. Разруха, спад экономики, шоковая терапия, да, дефолт 98го, разочарование в возможности светлого будущего, полная неразбериха в политике, народ брошен. И кто появился? Аум Сенрике, Кашперовский и проч. То, что мнение мое собственное, еще не значит, что оно обязательно должно отличаться от общепризнанного. Я не люблю изобретать велосипеды без особой надобности. |
Антибуки - суперобложки
http://s56.radikal.ru/i153/0911/da/77927f2fd1e2.jpg http://s12.radikal.ru/i185/0911/70/87a88b1e522f.jpg http://s59.radikal.ru/i165/0911/f6/2ee898785a7d.jpg позабавила тема. Отнюдь не новая. Но вполне себе хорошая и с выдумкой реализация. Видела в книжном магазине немного другие обложки. попроще. Просто с разлчными картинками. =) |
Господа, а что, Либрусек тоже скурвился? в смысле, стал платным??
|
Обнаружила Либрусековский клон на той же базе, но бесплатный
Флибуста.нет |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
BaZilisk, спасибо, что сообщил мне о моем слабоумии и отсталости.
|
пока просто апаю темку. чтобы на виду была. есть темы для обсуждения - предлагайте.
|
Вот сегодня обнаружила такое... уже кажется, что до 27 слишком мало времени
Скрытый текст - СПИСОК: Гибсона не люблю, от Ремарка рыдаю так, что книгу в руки потом взять боязно, Сорокина как-то и читать противно.. А образованным человеком-то стать хочется! Что делать? |
Может надо свой список создать?
|
Mariko, прочел около половины книг из списка. В моем представлении реально до 27 стоит прочесть только "Алису". Может быть, Уайльда и Голдинга. У Воннегута точно другую книгу.
Цитата:
Строго говоря, рекомендация читать у Стругацких именно "Малыша" наводит на мысль, что список составлялся из личных предпочтений человека 27 лет (к слову, и в 18 такой можно составить - примерно те же книги выйдут). Alex S.S. А Ваш список было бы интересно прочесть) |
Alex S.S., с рулеткой и кордебалетом?))) Собственно, я об этом уже подумывала. Вот Преступление и наказание обошли, МиМ, Американских богов, скажем...)))
Filwriter, честно, Берджеса не читала и пока не планирую, также как и Коупленда и Жапризо. кафку даже жалею что читала ^.^ в общем, я пока не весь освоила, увы... Вопрос - знаковые ли это произведения? На мой взгляд, список очень пестрый. и по литературным качествам, и по жанрам... да и по горению Орма в авторах тоже |
Цитата:
а вообще я пока логики не вижу в этом списке... почему именно эти, а не другие? |
Вот, если вы прочтете эти книги, то прослывете, если не образованным человеком, но упертым любителем
Скрытый текст - паракниг: Цитата:
|
Ооо... я много что из этих 200 читала...
А что эт Пратчетта так много? Нэ? Цитата:
Просто не советую я людям читать какие-то опр. книги до опр. возраста. Потому что одному понравится а другому нет... как можно так советовать? |
Цитата:
Filwriter, с этим списком, в процентном отношении, у меня гораздо лучше. Как ни странно. Тут хотя бы Эко есть и Булгаков с Диккенсом. |
Цитата:
|
Snake_Fightin, кроме, собственно, публикации списка, что эти книги связывает с журналом? Какой-то в них посыл содержится? Лестный для журнала? в чем вообще тут фишка? Не с потолка же их набрали
|
Единый инфо-культурный багаж с подписчиками. Матчасти одним словом.
|
Filwriter,
подозрительно Где-то я этот список книг уже видела и именно в таком порядке? Если не ошибаюсь в каком-то журнале...... Что-то не поняла? Это что, опять попытка всех запутать? Мне уже скоро за 30 и я, и половины из этих книг не осилила. Зато у меня куча мифологической литературы (ну просто завались!) Обожаю Булгакова) имеется Умберто Эко и этот, как его, ну, по чему произведению сняли фильм "Девятые врата" Ну, и классики всякой завались))) Особенно люблю "Алиса в стране чудес и в Зазеркалье" Кэрролла) Хе-хе-хе =) Я живу под книжными и журнальными завалами))) Эх, надо где нибудь раздобыть ещё роман Дюма про Графа Калиостро и "Лорна Дун" Блекмора, а ещё нужна книжка "Мастер Гамбс и Маргарита" Зеев Бар-Селы и Майи Каганской (там говорят чего-то интересное), ну, а, Жозе Марию Эса де Кейрош "Реликвия" - я уже отхватила, совсем недавно) Ещё хочу, где нибудь нарыть маленькие фантастические повести ботаника Чаянова, а то у меня есть только одна повесть "Приключения Графа Бутурлина" в журнале "Наука и жизнь" за 1988 год. Эх, не знаю где достать "Мабиногион" (пробел в кельтской мифологии, срочно требуется чем нибудь заполнить) Славянской мифологии завались) Классические русские народные А.Н.Афанасьева, словарь Даля, Фэнтезийные романы Сергея Алексеева "Сокровища Валькирии" Есть даже "Славянская астрология" Александра Асова (нашего самого звезданутого славянина) И ещё много чего завалы. Сразу и не вспомнишь, но больше всего постаралась собрат классической восточной литературы. Парадокс: самое интересное мне удалось найти в букинисте. Старые советские издания. Досихпор не могу купить мой любимый четырёх-томный китайский роман "Путешествие на Запад" У Чэнъ-эня. Спасибо интернету, скачала электронный вариант и даже удалось нарыть картинки) НЯ Ой, увлеклась! Кажись меня опять занесло. |
|
ПаЛомА, я нашел это в Интернете по запросу о 27 книг до 27.
Список попсовый чуть более, чем полностью. Больше половины можно отправить в список: 200 книг, которые читать не обязательно/не стоит. |
Filwriter, истину глаголешь.
|
Filwriter, а, ну в общем-то я так сразу и поняла.
Это, просто у меня такая память избирательная. Помню, что этот список уже где-то видела, а вот: где, когда и по какому вопросу - уже не помню. А про попсовые книги..... мне вдруг вспомнился один эпизод из историй про моего любимого Царя Обезьян. Вспоминание Сунь Укуна о диалоги Лао-цзуна с Небожителем Яшмовой Истории о словесности из романа Дун Юэ "Новые приключения Царя Обезьян". Скрытый текст - сейчас буду цитировать: |
А Бэнкс хорош...
|
Цитата:
|
Нопэрапон, "Улица Отчаяния". Сегодня дочитала как раз.
Повод пофлудить: как вам этот список? * 2009 Герта Мюллер * 2008 Жан-Мари Гюстав Леклезио * 2007 Дорис Лессинг * 2006 Орхан Памук * 2005 Гарольд Пинтер * 2004 Эльфрида Елинек * 2003 Джон Максвелл Кутзее * 2002 Имре Кертес * 2001 Видиадхар Сураджпрасад Найпол * 2000 Гао Синьцзян * 1999 Гюнтер Грасс * 1998 Жозе Сарамаго * 1997 Дарио Фо * 1996 Вислава Шимборска * 1995 Шеймус Хини * 1994 Кэнзабуро Оэ * 1993 Тони Моррисон * 1992 Дерек Уолкотт * 1991 Надин Гордимер * 1990 Октавио Пас * 1989 Камило Хосе Села * 1988 Нагиб Махфуз * 1987 Иосиф Бродский * 1986 Воле Шоинка * 1985 Клод Симон * 1984 Ярослав Сейферт * 1983 Уильям Голдинг * 1982 Габриэль Гарсия Маркес * 1981 Элиас Канетти * 1980 Чеслав Милош * 1979 Одисеас Элитис * 1978 Исаак Башевис Зингер * 1977 Висенте Алейксандре * 1976 Сол Беллоу * 1975 Эудженио Монтале * 1974 Эйвинд Йонсон * 1974 Харри Мартинсон * 1973 Патрик Виктор Мартиндейл Уайт * 1972 Генрих Белль * 1971 Пабло Неруда * 1970 Александр Исаевич Солженицын * 1969 Сэмюэл Беккет * 1968 Ясунари Кавабата * 1967 Мигель Астуриас * 1966 Шмуэль Йозеф Агнон * 1966 Нелли Закс * 1965 Михаил Александрович Шолохов * 1964 Жан-Поль Сартр * 1963 Георгос Сеферис * 1962 Джон Стейнбек * 1961 Иво Андрич * 1960 Сен-Жон Перс * 1959 Сальваторе Квазимодо * 1958 Борис Леонидович Пастернак * 1957 Альбер Камю * 1956 Хуан Рамон Хименес * 1955 Хальдоур Кильян Лакснесс * 1954 Эрнест Миллер Хемингуэй * 1953 Уинстон Леонард Спенсер Черчилль * 1952 Франсуа Мориак * 1951 Пер Фабиан Лагерквист * 1950 Бертран Рассел * 1949 Уильям Фолкнер * 1948 Томас Стернз Элиот * 1947 Андре Жид * 1946 Герман Гессе * 1945 Габриела Мистраль * 1944 Йоханнес Йенсен * 1939 Франс Эмиль Силланпя * 1938 Перл Бак * 1937 Роже Мартен Дю Гар * 1936 Юджин ОНил * 1934 Луиджи Пиранделло * 1933 Иван Алексеевич Бунин * 1932 Джон Голсуорси * 1931 Эрик Карлфельдт * 1930 Синклер Льюис * 1929 Томас Манн * 1928 Сигрид Унсет * 1927 Анри Бергсон * 1926 Грация Деледда * 1925 Джордж Бернард Шоу * 1924 Владислав Станислав Реймонт * 1923 Уильям Батлер Йитс * 1922 Хасинто Бенавенте - И - Мартинес * 1921 Анатоль Франс * 1920 Кнут Гамсун * 1919 Карл Фридрих Георг Шпиттелер * 1917 Хенрик Понтоппидан * 1917 Карл Адольф Гьеллеруп * 1916 Карл Густав Вернер фон Хейденстам * 1915 Ромен Роллан * 1913 Рабиндранат Тагор * 1912 Герхардт Гауптман * 1911 Морис Метерлинк * 1910 Пауль Йоханн Людвиг фон Хейзе * 1909 Сельма Лагерлеф * 1908 Рудольф Кристоф Эйкен * 1907 Джозеф Редьярд Киплинг * 1906 Джозуэ Кардуччи * 1905 Генрик Сенкевич * 1904 Хосе Мария Вальдо Эчегарай - И - Эйсагирре * 1904 Фредерик Мистраль * 1903 Бьернстерне Мартиниус Бьернсон * 1902 Теодор Моммзен * 1901 Рене Сюлли-Прюдом |
Лаик,
нобелевские лауреаты? |
Refisul, они, родимые. Может, еще какие соображения есть?
Вот я смотрю внимательно на фамилии и понимаю: есть классики, прям классики из классиков, а есть... простите, я эти имена первый раз в жизни вижу. -____- |
Лаик, для меня подавляющее большинство совершенно незнакомые фамилии. Что-то действительно на слуху. Что-то читала или читаю, или же собираюсь прочесть в ближайшем будущем. Но это процентов 10-15 от перечисленных имен. Да, видимо такая я темнота. Не ориентируюсь на премии, но порой прислушиваюсь и если узнаю, что автор книги, чтоя прочла получил за неё премию, то смотрю других лауреатов. А вдруг что-то еще хорошее там попадается
|
Лаик, К Бэнксу присмотрюсь, а Памука читала?
|
Refisul, нууу, говорят, что Нобелевка чересчур политизирована. Голову на отсечение не дам, но уж больно много совершенно незнакомых фамилий. Разбавленных фамилиями гремящими.
Как относишься к страсти некоторых товарищей читать всех, например, нобелевских лауреатов (букеровских и проч.)? Нопэрапон, неа. не читала. |
Цитата:
Цитата:
Не сталкивалась с теми, кто кто так делает. Исключительно того, кто оказался на вершине списка. Каждому свое. Но там же разные комиссии, разные судьи. невероятно, чтобы это полностью нравилось одному человеку |
Лаик, Три года назад от "Чёрной книги" был в диком восторге, но больше ничего так в руки и не попало. Сейчас читаю "Бедные люди". Уже и не помню, с какого перепугу.
|
Лаик, вставлю свои пять копеек в вашу высокоученую беседу - я как читатель вполне себе рядовой - в списке есть как плоть от плоти моей, так и просто уважаемые люди, а есть и те, мимо кого я пройду с недоумением.
Нобелевская - тоже вполне себе частное мнение... Позднее - Эллиоту только в 48ом оказывается дали.. а Голдингу - в 83ем о_О почему-то думала, что как только, так сразу... |
Refisul, это понятно. Скорее всего, любители чтения списков премий хотят "быть в курсе", "не пропустить гения", "быть культурным человеком" (тот же механизм, что и "Каааак?!! ты не читал Достоевского?!"). Или этот человек как-либо профессионально связан с областью литературы и должен быть в курсе того, что происходит в этом грязном мирке.
Нопэрапон, Бедные люди, которые Достоевского? Или Памук что-то такое написал? |
| Текущее время: 22:43. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.