![]() |
Aster, родители, в большинстве случаев, ничего, кроме телепрограммы не читают.
А разве отклоняемся? |
Цитата:
Мои мне всегда, с радостью, подсовывали список книг для летнего чтения (который преподавательница по литературе составляла). Upd. То есть вы считаете, что современные родител, до кучи, еще и в дневники не заглядывают? |
Adsumus, образование чада до лампочки? Ну, тогда обычно дети эти и не учатся.
Цитата:
Atra, не, я знаю парочку, что не читали. |
Atra, Вы, наверное, к такой уж категории населения принадлежите. Интеллигенция, верно?
А основная масса населения - пролетариат, работники сферы обслуживания, планктон офисный. У них одно развлечение - телевизор перед тахтой. Не интерестны им книги. Куда им ещё детей заинтересовывать? |
Adsumus,
отклоняетесь. О школьной программе. Несколькими страницами раньше я выкладывала ссылку на нынешний стандарт по литературе (там даны минимальные требования). Отношение к нему у школьников и учителей неоднозначное. Но ответ на ваш вопрос там есть (по крайней мере, ответ официальный). Раз вы не скачали документ и просмотрели его, выложу цитату: Скрытый текст - ...: |
Лаик, что-то там ни слова об иностранной литературе. У вас её не изучают, или это никак, просто, не регламентировано?
|
Скрытый текст - Список: |
Скрытый текст - Здесь и зарубежная литературе есть, но немного: |
Лаик, насколько я понимаю, русская, малых-народов-России, и зарубежная литература - это всё один предмет?
|
Adsumus,
это одна программа. насколько я понимаю, все это должно даваться в рамках одного предмета - литературы. |
Лаик, хм, у нас в школах два отдельных предмета - украинская, и зарубежная литературы, с совсем разной программой. А я учился в русской школе, так там была ещё и русская.
|
Adsumus,
ты не путай . на Украине действительно есть два предмета с двумя разными программами: русская литература и украинская литература. Это разные курсы и, думаю, разные стандарты. Я привела цитаты из Образовательного стандарта основного общего образования по литературе. Думаю, это один предмет. Все произведения проходят на уроках литературы. У меня в школе никогда не было обязательного предмета под названием "Зарубежная литература". Только один год шел факультатив. Мне вообще как-то не довелось изучать/читать зарубежную классику в школе. Она пришла ко мне в ВУЗе. Думаю, поэтому я все эти годы с гораздо большим вниманием относилась к зарубежке, русскую литературу иногда по остаточному принципу читала (хотя не всегда, будьте уверены, не всегда). |
Лаик, а нас пичкали Флоберами да Кафками:(
|
Adsumus,
могу сказать одно: повезло. Вам раньше показали хорошие книжные полочки. |
думаю, Кафка в школе это жестковато. хотя, может быть, я это от нелюбви.
|
Waterplz,
"Замок" или "Процесс", ты прав, жестко. Я и год назад его читала с большим трудом. Это после Илиад, Эдд, Моби Диков и Ярмарок тщеславия. Но "Превращение", по-моему, в школе можно прочитать. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Если первокласснику показать эти самые полочки, он вряд ли будет прыгать от восторга... |
хех. даешь новую программу под девизом " "Поминки по Финнегану" освоим в первой пятилетке!" :-D
|
Кувалда Шульц,
у меня не было советчика, кроме школы. Приключенческую литературу я, конечно, сама читала. Потом - фантастику. Но много шикарной зарубежной классики прошло мимо меня, мы ее не изучали. Спросить мне было не у кого. Интернета не было. Да и как прогуглить имя, которого не знаешь? К библиотекам с детства испытывала отвращение. Я всегда чувствовала там себя дурой: то не так, это не так, читательский оформил неправильно, книжки вовремя не принес. Раздражали дотошность и формализаторство. Waterplz, ты жесток. Джойс ломает мои последние представления о реальности и собственной значимости. -_- Кафка - спорно. Но разве мало хорошей зарубежной прозы, которую можно дать в школе? Мериме, Сэлинджер, Мольер, Гессе (Степной волк). |
Лаик,
Цитата:
А вот формализм, убивал в школе. Ну не понравилась мне пьеса "Гроза" Островского. И я имел дурость это в сочинении написать. Всё двойки-тройки, до "Войны и Мира" Толстого, где я реабилитировался знанием военной истории, хотя произведения не читал. После "реабилитации" просмотрел.... Прочитал уже потом. Но читал, я больше всех в классе. Причём практически по всем жанрам. И художественную, и научную, и публицистику. Цитата:
Хотя... В твоё время библиографию стали редко публиковать в приложениях. Да и приложения стали редкостью. |
Цитата:
Я читала, но чтение мое было неразборчивым. Хватала книгу в библиотеке, когда у бабушки отдыхала, и читала. Так, помню, Проспера Мериме открыла. Но я всегда шла за школьным курсом. Не было никакой рекомендательной литературы, как сейчас. Не было интернета. Вру, с восьмого класса появился. Но мне пришлось идти от брезгливого отказа им пользоваться (мировая помойка - вот как я тогда говорила) через поиски любимых книжек к осознанию пользы огромного количества информации. Да и в ВУЗе я иду за программой. Но теперь немного другое. Сложно запивать огурцв молоком, а селедку - шампанским, сложно читать после Эдды Камю, а перед Бальзаком - Хеллера. Нужно быть в той эпохе, чувствовать те настроения, жить той литературой, сложно перебивать себе чтение. |
Цитата:
|
Кувалда Шульц,
хм... не помню. Я почти не пользовалась учебниками по литературе, если честно. В старшых классах точно. Все больше по всяким пособиям для абитуриентов ползала, да по энциклопедиям (вот уж моя любовь на всю жизнь). Надо бы, кстати, посмотреть, по каким программам я училась. Помню, что в первой школе, до 8го класса, по одной, поновее, с учебниками потолковее, а во второй, по программе постарее, ничего хорошего я тогда в учебниках не обнаруживала. |
Цитата:
Я вот заканчивал школу, когда каждый год учебники истории, радикально переписывали. Когда проходил практику в Универе столкнулся с новыми школьными учебниками по истории. Особенно от новых по "Новейшей...", меня просто трясло... Каждый, кто мог опубликовать учебник это делал. Причём не считаясь с другими методиками и курсами. Наверное тебе так же свезло, когда ты училась, со школьным учебникам по литературе. |
Прекрасно помню, что в конце учебников были эти самые рекомендательные списки дополнительной литературы. И всегда чтение книг по этим спискам доставляло больше удовольствия и радости, чем то, что проходили на уроках. Первые два месяца каждого учебного года я обычно посвящал основной литературе, а потом отрывался на дополнительной. Бальзак там был, семейство Дюма, Моэм и даже Брэдбери. Многие.
А по литературе никогда больше четвёрки у меня не было. Ибо имел обыкновение говорить то, что думал. А думал я о многих классиках не самое лестное. Добролюбова как-то дураком назвал, а «Грозу» графоманской пустышкой. Ну не нравились они мне. И схлопотал я за вольнодумство двойку, запись в дневнике и вызов родителей в школу. |
Нопэрапон,
надо запомнить одно: если тебе не нравится произведение, то это еще не значит, что оно - "графоманская пустышка", а его создатель - "дурак". |
Сильно зависит от того, как ты выразил своё мнение, и насколько был настойчив (неубедителен), но не исключено, что двойку тебе вкатили заслуженно.
С другой стороны, не исключено, что и нет. У меня не бог весть какой стаж работы в школе, отработал-то я не больше года в общей сложности (а с детьми работал, конечно больше, лет 10-12, но это была не школа), но я могу себе представить легко ситуацию, когда двойку ставить надо, могу и такую, когда не стоит. Уотерплз. Да, я в школе поработал (а сейчас в ВУЗе работаю). А до того, закончил один из двух самых лучших педагогических ВУЗов в стране. "Полуофициально" лучшим считается МГПИ им Ленина в Москве (или как он там сейчас называется), а вторым после него РГПУ им Герцена в Питере. Так вот, я в герцовнике учился. И учили там будущих учителей со страшной силой. Кто очень хотел, тот выходил оттуда сразу классным профессионалом. Кто учился как я, не особо напрягаясь, но честно, выходил просто хорошим специалистом. Кстати, а в каком это городе в Московской области учителям "хорошую зарплату платят"? Кстати, "хорошую" -- это какую? Тысяч пятнадцать в месяц на ставку у позапрошлогоднего выпускника пединститута выходит хотя бы? Адсумус Давать литературу как два предмета или как один -- это неважно. Думаю, что на Украине сохранилась просто старая советская система. Дело в том, что в советских школах в РСФСР литературу проходили только русскую плюс обязательный минимум "литературы народов СССР" и "зарубежной литературы" потому там был один предмет и один учитель предметник. А в 14 других советских республиках проходили русскую литературу (некоторый общий минимум, список был меньше, чем в России, плюс минимум литературы зарубежной) и "Родную литературу" на местном языке, например, украинском. Поэтому было ДВА учителя-предметника и ДВА предмета в школе. Но количество часов, отводимых на литературу в неделю, что в РСФСР, что в УССР, что в ЭССР было одно и то же. Также и сейчас. Важно не то, сколько ПРЕДМЕТОВ посвящено литературе в школах, а сколько УРОКОВ на обе литературы отводится в неделю. Например, в советской школе на литературу отводилось не меньше 3 уроков в неделю. Причём на Украине они распределялись как-то типа: 2 урока русской (точнее -- "общесоветской" + зарубежная) литературы, 1 урок украинской. Это большая часть учёбы. Но в 8-м, кажется, классе и\или в 7 было наоборот. 1 урок "Ллитература", 2 урока "Родная литература". |
Лаик, А что это значит? Вопрос вкуса определяет вопрос качества. Для любого человека. И само это утверждение тоже вопрос вкуса, несогласие с которым определяет лишь разные мнения по данному вопросу. Не всё золото, что блестит. Не всё хорошо, что классика. Пора запомнить.
Кстати, дураком я назвал Добролюбова, а он не создатель «Грозы». |
Тенгель,
я была неточна. когда говорила "предмет", имела в виду "курс". "курс" = "количество часов". Насколько я знаю, курсы, предметы, часы у недавних уркаинских школьников были разнесены. сужу по Севастополю. Нопэрапон, э нет. так можно и Перумова в классики записать. Скольким он сейчас нравится, ты представь! Какие у него тиражи! Никакая Кларк, никакой Мьевиль, никакой Гейман, я не говорю о классиках ему в подметки не годится. В том и загвоздка, что классика - это литература нестареющая, проверенная временем (прошу прощения за вопиющую банальность), образцовая не только для своего времени. Классику никто не заставляет любить. Но записываться в ниспровергатели основ, пока не можешь ничего путного предложить глупо. Или, как сказал Тенгель, многое зависит от того, как ты выражал свое мнение. |
Лаик, Если произведение прошло проверку временем, это ещё не значит, что оно обладает какими-то особенными литературными качествами. Кто определяет, что есть классика? Тиражи? Нет. Островский в век коммерции ими похвастаться не может. Литературоведы? Тоже люди. Партия? От Чернышевского плеваться хочется. Но кто-то вдруг решает, что вот этого автора стоит включать в учебники и проходят десятилетия, а он там остаётся. И получается, что люди, решившие причислит автора к классикам (несколько поколений людей), обладают абсолютным литературным вкусом, и их мнение не может быть оспорено. Для меня классика – это произведение, прошедшее проверку временем и которое нравится мне. Именно мне. Меня не волнует мнение критика с тремя высшими образованиями, который находят в плохих, на мой взгляд, произведениях какие-то очень важные для истории литературы и истории страны параллели. Меня волнует только моё мнение. Субъективно? Да. Как и любое мнение.
А причём здесь «ниспровергатели»? Вопрос вкуса такого слова не знает. Ибо глупо. Тенгель, Двойку мне вкатили вполне заслужено. Так как научило не обзывать любое непонравившееся произведение пустышкой только потому, что оно мне не понравилось. А любое противное мнение глупым. Вопрос вежливости. Но подозреваю, что мотивация у учителя была другая. |
Нопэрапон, классическое произведение всегда отражает жизнь эпохи и места, где оно написано + проверка временем. Короче, это главная причина, почему "Властелина колец" никогда не будут изучать в школах, а Ник Перумов и Ролинг никогда классиками не станут.
|
Нопэрапон,
То, что ты описал - это и есть классика, которая нравится тебе. Но классика в общем - это не дело вкуса одного человека. Цитата:
Цитата:
|
Лаик, А чьё это дело вкуса? Группки людей, приставленных к министерству образования? Если на протяжении двадцати-тридцати лет включать какого-то автора в учебники, то спустя эти самые тридцать лет кто посмеет сказать, что он не классик? Так и репутацию потерять недолго, если речь идёт о литературоведе, критике или преподавателе. А если прошло двести-триста лет или больше?
Если мне нравится творчество писателя девятнадцатого века, о котором не рассказывают на уроках литературы и нравится больше, чем «Война и мир», то это для меня классика. Проверку временем прошло, раз ко мне попало, отражение эпохи присутствует. Что ещё надо? Цитата:
|
Нопэрапон,
Хм. Теперь классика у нас только для того, чтобы изучать ее в школе? И ее делают люди при министерстве образования? Классика как бэ сама по себе. В школе же мы изучаем на уроках литературные произведения, как изучают законы физики. Классическая литература гораздо больше программы. Будем точными. Вот что говорит Литературная энциклопедия: Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Лаик, Ты высказала просто другую точку зрения и не прошлась по сути. К тому же повторяешься, поэтому смысла отвечать нет.
Скрытый текст - Цитата: Aster, Они стали бы известны за пределами СНГ, если бы не были классиками у нас? Предположения строить можно, но точного ответа никто не знает. Если кто-то думает, что знает, то пусть знает. |
Нопэрапон,
если так судить, то все в нашем мире - точки зрения. ты уперся в свое собственное понимание классики. окей, никто не заставляет тебя считать иначе. Но утверждать, что классическую литературу делают методисты, или кто там за составление стандарта отвечает, по меньшей мере странно. смотреть на общепринятые значения слов иногда полезно, а не только замыкаться на одном своем уникальном понимании. а ты не повторяешься? |
Вообще, интересно. Скажем, в Церкви есть процесс канонизации святых - долгий, сложный, достаточно бюрократизированный. На одном его конце - простой человек, а на другом - уже Святой. А как это происходит в литературе? Кто и как принимает в классики? Собираются мудрые литераторы в литературном институте, гнут микрофоны, стучат туфлёй по кафедре и, наконец, протоколируют: "Писателя Шпанько с сего дня считать Мировым Классиком. Писателей Склобычевского и Панаева - классиками русской литературы. Дата. Подписи." Так?
|
Adsumus, интересный вопрос)) Может и так в конце концов, но это скорее процесс включения в списки обязательного к изучению. А вообще - популярность, злободневность, актуальность не только в своё время.
|
Вот дочитаю Войну и Мир, и тогда я смогу сказать, справедливо звание классики для этого произведения, или нет. Пока осилил лишь Первый том... Пока скажу что заслуживает...
Если вспомнить, то и у Пушкина были фантастические стихи: В школьной программе почему то нет. Скрытый текст - Вурдалак: |
Gligarr, лучше убери стих в спойлер.
А в программе этого стихотворения нет потому, что оно не несёт особой ценности для знания автора и периода. Ну интересное, ну и что? Программа же по другому принципу составляется)) |
Цитата:
Например как "народные предрассудки и их олицетворение в произведении(ях) (вставить имя писателя(ей), поэта(ов))" |
pankor, это уж слишком специфично для школы)) К тому же не стоит забывать, что количество часов всегда ограничено)
|
Цитата:
|
pankor, не мы решаем значимость произведения автора для программы изучения классической литературы))
Этим занимаются сначала исследователи, а потом составители программы. |
Цитата:
Вроде изучают не произведения, а авторов и уже потом их произведения. Все же начиналось с чего.. "такой-то и такой-то родился в таком-то году в семье такого-то и такой-то", например. |
pankor, Программа не резиновая это раз. И если какой-нить ученик, в своём сочинении или в ответе на уроке, покажет знание других произведений, изучаемого автора. То ему будет только "плюсы", от умного учителя. Это два.
|
Цитата:
Если ученик Цитата:
|
Цитата:
На несколько лет всю заинтересованность к классике отбили |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Хорошо что у нас учитель наоборот повышает оценку если применяем эрудицую. Действительно, у многих классиков есть малоосвещённые учебниками, и тем не менее достойные произведения.
|
Цитата:
Например, наша училка (иначе не скажешь) ребят вообще опускала, мол вы совсем не рыцари какие в книжках описанны. (по её мнению мы такие олухи, что не читали какие имено там рыцари и ломанемся следовать примерам и станем "лучше". Вот это пропагандируется такими "ахватовоцветаевскими" учителями. ps. ни слова о том, что и девушки совсем не "благородные девицы" не было )) И слава богу, что не "благородные девицы" нынче. |
Знаете, как-то последние посты больше напоминают тему "У кого были самые жестокие и бесчеловечные учителя." И что они сделали, чтобы отбить любовь к чтению в целом и к классике в частности. Все-таки, чем же плоха программа? Ее же не идиоты и не вредители пишут, в конце-то концов! (наболело)
|
Цитата:
На что именно направленна эта программа? |
А что "Вурдалака" Пушкина сейчас в школе не проходят?
Странно, когда я учился (1982-1992гг) я его в школе проходил. Первый раз прочитал в книжке для внеклассного чтения во 2 классе, а в школе в учебнике по литературе он был в 5 (по-старому) классе. Что же до того, как формируется программа по литературе, то с этим могу просветить уважаемую публику. Есть в министерстве образования такая структура, которая называется УМО (учебно-методическое объединение). Туда входят эксперты-педагоги, литературоведы, филологи, психологи, ну, и так далее. И УМО согласовывает эти списки. Причём они не стремятся включить обязательно классику. Они "всего лишь" составляют список наиболее точно соответствующий целям образования (привития новых знаний), развития (формирования разносторонней личности), воспитания (привитие определённых этических норм). А классика туда войдёт или, там, ещё что -- это глубоко второстепенно. Хотя, классика туда входит в 80% случаев. Так как именно классика наиболее полно соответствует цели "образование". Классические произведения -- они по определению прочно и надолго в культуре сидят. "Капитанскую дочку" ещё лет сто помнить будут, а "Алмазный меч, Деревянный меч" забудут через 20 лет как не было его. Соотвтетсвенно, человеку в жизни знакомство с "Капитанской дочкой" может понадобиться более вероятно, чем знакомство с "Алмазный меч...". |
Тенгель, это всё понятно, но резонным становится вопрос, почему такая, замечательно составленная, программа совсем не привлекает учеников и не достигает цели
Цитата:
|
Текущее время: 06:36. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.