??? Извините, у меня велик стаж общения с любителями фильмов ужасов, к каковым я сам отношусь, но я не понимаю о чем (и о ком) вы говорите. Как минимум, мне кажется совершенно некорректно и ошибочно утверждать, что любитель фильмов ужасов "перестает искать" пугающее в фильмах ужасов и смеется, если ему говорят, что ужасы должны пугать. Это не так, сколь я могу судить по своей практике, хотя бы просто даже по опыту ведения вебсайта Зона Ужасов. Практика показывает, что хоррор-фэны как раз напряженно ищут фильмы ужасов, тайно или (чаще) явно лелея надежду, что фильм сможет их именно напугать, ну на худой конец - просто развлечь.
Но тут важно понимать, что "пугает/не пугает" - это ни в коей мере НЕ критерий для определения принадлежности фильма, игры или книги к жанру хоррор.
Суть здесь вот в чем.
"Пугает" или "не пугает" фильм или книга реципиента (зрителя, читателя) - зависит не только от мастерства создателя (режиссера, сценариста, писателя), но и от личности самого реципиента. Масса субъективных факторов играют важную роль, как-то: возраст (ребенка напугать как правило легче), пол, индивидуальный зрительский и просто жизненный опыт, наличие/отсутствие конкретных фобий etc.
Поэтому является большой (хотя, к сожалению, довольно распространенной) ошибкой попытка определить отношение к жанру ужасов по своим личным впечатлениям. Частный пример - комментарии к какому-либо фильму или топу фильмов ужасов, в которых зритель пишет что-то вроде "да это вообще не ужасы, не страшно ведь совсем".
Важно и время, и эпоха. Например, легендарный шедевр Хичкока "Психо" многие сейчас не признают фильмом ужасов и не признают шедевром. Но почему это происходит? Потому что со времен Хичкока кинематограф вообще и жанры ужасов и триллеров (по сути своей очень близкие, так как оба сориентированы на эмоциональное поле страха) в частности не стояли на месте, а, разумеется, развивались. На момент, когда свою картину снимал Хичкок - он был во многом новатором и новатором гениальным. Но с той поры знаменитая сцена в душе, впервые показанная Хичкоком, была растаскана на цитаты и превратилась в жанровый штамп - и разумеется, на современного зрителя уже не производит такого впечатления, как на зрителей той эпохи. Это не отменяет ни гениальность этой сцены, ни гений Хичкока. Но время изменилось, и более-менее опытному зрителю эта сцена в силу вполне естественных причин не кажется ни особо страшной, ни тем паче оригинальной - оценить ее по достоинству опытный зритель может только умом, но уже не на эмоциональном уровне.
Тоже применимо к готическим романам - современный читатель вряд ли сильно испугается, читая произведения Анны Радклифф или "Мельмот-скиталец", но читателей той эпохи эти книги пугали. Сохранились, например, письма российских читателей Радклифф тех времен - там встречаются такие выражения как "радклифианские ужасы" и "сладостный страх", прямым текстом.
Так вот, возвращаясь к проблеме определения жанровой принадлежности. Главная цель, задача автора хоррора - напугать читателя. Но не всякий читатель, разумеется, испугается, даже если автор свою задачу выполняет прилежно и умело. Допустим, кто-то боится крыс - и его напугают "Крысы" Герберта. Кто-то боится собак - и его напугает "Куджо" Стивена Кинга. Но кто-то собак и крыс обожает - и его напугать уже сложнее этим конкретным произведениям.
Поэтому уже довольно давно (первоначально, сколь я могу судить, в кинокритике) появилось определение жанра как "договора" между создателем и потребителем. Договора, согласно которому автор НЕ гарантирует, что напугает, но гарантирует, что напугать постарается. Если автор делает работу хорошо, то он напугает многих. Если плохо - то напугает единицы. Напугать ВСЕХ в любом случае не получится и это нормально, ведь и не всем поклонникам эпического фэнтези нравится Толкиен (или, допустим, Джордж Мартин), равно как и не всем поклонникам фантастики нравится творчество АБС. Также не всем ценителям поэзии нравятся стихи Пушкина. Другое дело, что принадлежность произведения к фантастике легко определить по наличию фантдопущения, фантэлемента. Это другая категория в сравнении с теми признаками, по которым определяется принадлежность к жанру ужасов.
Заодно, раз уж упомянул фантастику, хочу высказать свою точку зрения по одному вопросу, который сейчас вызывает немало споров. Есть достаточно распространеннное мнение, что хоррор - это поджанр фантастики. Я глубоко убежден и считаю, что имею все доказательства и веские аргументы в пользу своей правоты, что мнение это - в корне ошибочно.А ошибка связана как раз с тем, что как фантастику определяют по фантэлементу, так и хоррор - видимо, по аналогии, но ошибочно - пытаются определить по некоей атрибутике (вампиры, зомби, дома с привидениями и т.д.).

Как и у меня, как и я -) Да, возможно они лелеят надежду на страх, однако целые поджанры (слэшер к примеру) совершенно не держат за обязанные пугать. Т.е. слэшер несмотря на некую тревожную составляющую (и наличие действительно страшных представителей, уж не будет тыкать в Майерса вешалкой) ценится любителями за какой-то трансцендентный элемент, не за страх, не за саспенс даже. Думаю, Хижина в лесу была аккурат об этом. Слэшер - это какое-то экранное ритуальное жертвоприношение зрителю-богу. В этом его соль, не в саспенсе или ужасе.

Ну, разумеется. Фантастика вообще другой плоскости классификация, как и, не знаю, вестерн - она определена наличием некого элемента или временем/местом действия, а в плоскости жанра может быть любой от комедии до трагедии. А хоррор есть хоррор, он как раз не привязан к элементу, месту, времени, но привязан к жанру саспенса, бу, тревоги, etc. Но, возвращаясь к хоррорфилам, сюда же вписывается эксплотейшн с трешем от Иттенбаха, ритуальные слэшеры и прочее подобное, что не полагается любителем жанра как действительно страшное. И уже вот эти ленты куда сильнее привязаны к визуальным/сюжетным элементам (кровь, вампиры, зомби), а не к страху.

конкурс именно этого года (не листал прошлые два) был изначально заряжен на "испуг". полистай начало обсуждений.
я понимаю твоё разочарование. но пойми разницу между, например, "чужие" и "кошмар на улице вязов". в первом масштабном дорогостоящем проекте предлагают посмотреть и сопереживать за гг (как в зоопарке). во втором, ощутить мысль быть убитым из-за страшного сна на себе.
конечно. и даже сильнее, чем любое кино. т.к. печатное изложение имеет исключительную возможность индивидуальной визуализации вместо навязанных штампов.
сколько бы "бу" не было в парковом аттракционе "тоннель ужасов", но впечатления от этих "бу" растворяются сразу после выезда тележки. пугают мысли, рожденные после просмотра-прочтения.

Если не секрет, что последнее напугало из прочитанного?

Просто у меня опыта испуга от произведения не было с 11 класса (и то стыдно), но там японский Звонок (фильм), тогда кайданы, особенно для нашего рынка, были новы, и увиденное, оно да, оставило след в юношеской душе. Но книги - Лавкрафт и По совершенно не пугали, хотя и интриговали, Кинг один раз (Салем), но это первое, что я у него читал, первые книжные ужасы вообще, и случилось оно куда раньше Звонка, гг. В остальном какой-то ступор, страшно бывает моментами, бывает интересный постэффект (боязнь идти рядом с путями после Пункта назначения), но это очень локально. А книги так и вовсе. Звонок вон, который с экрана виделся лучшим хоррором на белом свете, и даже страшнее первого Фредди, на бумаге оказался просто недурным мистическим детективом. И да, Железный саван страшный, хотя автор весьма талантливо с психологической точки зрения отсекает один возможный вариант спасения героя, ах

Al Bundy, "клоун бип-бип". самому до сих пор страшно.
"Вещи, которые остались после них" Стивен Кинг произвёл сильное впечатление. конечно, на лицо открытая эксплуатация 11 сентября страх которого нам не понятен в полной мере. и всё-таки, чертовски не хочу видеть возможную экранизацию. так же, как не хочу смотреть "сердца в Атлантиде", дабы не сбить моё внутреннее видение чужим.

Я поясню, чтобы не было неясности. "Должны пугать" в данном случае значит "должны стараться это сделать", а не "должны всех напугать". Т.к. выше сказано, что всех напугать невозможно, но можно честно и умело стараться напугать, а можно или не стараться пугать вообще или делать это неумело и глупо.
Al Bundy, да, насчет слэшера, эксплуатейшна и т.д. вы во многом правы. Но нам в данном случае важно провести определенный анализ, чтобы понять суть вопроса, о котором мы с вами говорим.
Давайте вот возьмем слэшеры. Это - поджанр хоррор-кино, имеющий свои весьма строгие правила, законы, границы, причем эти правила и законы касаются сюжетной линии, образов, ситуаций, определяя их достаточно узко.
Если мы посмотрим, как воспринимались эталонные слэшеры "Хэллоуин" и "Пятница, 13-тое" зрителями своего времени - то мы увидим, что эти фильмы очень здорово зрителей пугали.
Штука в том, что сами каноны слэшера приводят к неизбежным постоянным самоповторам в рамках поджанра. А это приводит к тому же, что случилось и с "Психо" Хичкока - то, что эффектно выполняло функцию пугания в свое время, после многочисленных интерпретаций, цитат и повторов неизбежно эту функцию перестает выполнять. Исторически слэшеры, как вы наверное знаете, имели два периода расцвета, бурного успеха - собственно по зарождению жанра и затем в середине 90-х - его ренессанс (появление "Крика", "Я знаю, что вы сделали прошлым летом" и других лент). Затем достаточно быстро эффект "свежести" снижался, а обилие самоповторов приводило к появлению откровенно насмешливых пародий. Собственно, "Крик" уже был отчасти самопародией, но "Очень страшное кино" уже просто высмеивало и стебалось над канонами жанра, включая и насмешки над самим "Криком".
Тем не менее, нам важно отметить, что успешные слэшеры изначально стремились зрителя пугать и пугали достаточно многих.
Второй момент, о котором говорите вы - о том, что фэны любят слэшеры не только и не столько из-за страха. Это верно. Но это относится к тому, о чем я писал выше - когда опытный зритель уже может получать эстетическое удовольствие от того, КАК реализуется основная жанровая функция, хотя не всегда уже (в силу большого опыта) получает удовольствие от страха.
Если мы представим/вспомним типичный какой-нибудь диалог двух фанатов слэшеров, обсуждающих тот или иной любимый фильм, то с большой долей вероятности эти ребята (даже не будучи подкованными спецами в слэшерах с научной т.з.) будут говорить что-то вроде "а как он круто эту телку мачете разрубил" или "помнишь, как он этих голубков пронзил копьем". Т.е. будут сравнивать и оценивать сцены убийств, составляющие жанровый канон слэшера, входящие в художественную систему этого поджанра. Будут оценивать оригинальность этих сцен, их качество - а это уже ведь разговор об эстетике конкретного жанра. Даже на примитивном уровне.
Это момент, связанный именно с эстетическими началами жанра. Логическая последовательность здесь такая, насколько я понимаю:
1. изначально люди получают удовольствие от испытанной эмоции страха;
2. получение страха становится синонимично получению удовольствия;
3. то, что приносит удовольствие (источник, олицетворение страха) становится людям симпатично;
4. из этого и возникает симпатия и любовь к персонажам вроде Майкла Майерса, Фредди Крюгера или Ганнибала Лектера (равно как и к Ктулху, вампирам или зомби);
5. таким образом формируется определенная хоррор-культура.
Я говорил выше о главной цели жанра ужасов. Но помимо цели, само собой, есть и своя эстетика. На уровне эстетики хоррор обнаруживает родство, близость декадансу, бодлеристам etc, поскольку в хорроре ужасное неизбежно становится категорией эстетического.

Далее, об эффекте страшного, о котором тут завязался диалог у вас с Белковским. По сути, никто и нигде не обязывает никакое произведение жанра хоррор пугать напропалую на протяжении 90 минут экранного времени или 2-3 дней чтения. Важно пугать вообще. Скажем, японский фильм "Звонок" (ну или ремейк, в зависимости от того, кто что первым смотрел) произвел особо мощный эффект за счет прежде всего двух, может быть даже одной сцены, которые напугали очень многих и очень сильно.
Технически, речь просто о разных участках эмоционального поля страха. О разных видах страха то бишь. Создатель хоррора может работать с тем полем, с каким хочет - это его выбор. Лавкрафт (эссе "О сверхъестественном ужасе в литературе") и Кинг ("Пляска смерти") как раз писали о разных уровнях страха - о "низовом" и о "высшем".
Вообще, как правило, авторы работают сразу на нескольких уровнях, даже если отдают предпочтение лишь одному. Кинг, в частности, прямым текстом признавал, что, если ему не удастся создать эффект страшной атмосферы или саспенса (условно более "высокий" уровень страха), то он не сильно расстроится и напишет пару-тройку сцен с кровавым насилием (условно более "низкий" уровень страха).
Таковое деление имело место и во времена готических романов, в частности, литературовед Вацуро выделяет особую "френетическую" ветвь - произведения, в которых акцент был смещен на детальное описание физиологических ужасов, шокирующие сцены и образы и т.д.

Очень радует, что вы понимаете эту специфику, так как у меня реально были споры с представителя фантастического фэндома, критиками и авторами, которые свято уверены что хоррор - это поджанр фантастики.
Насчет поджанров и направлений я разобрал выше. Там речь уже о хоррор-культуре и эстетике, связанных как с жанром ужасов вообще, так и с конкретными выделяемыми поджанрами (эксплуатейшн, к слову, поджанром не является, так как существует и вне хоррора, это просто эксплуатирование каких-то элементов, поэтому есть и секс-эксплуатейшн, и гор-эксплуатейшн и т.д.), но в начале, генетически все равно, как мы видим, лежит эмоция страха и задача пугать. Опытный зритель, знакомый со всеми сюжетными элементами того же слэшера, конечно, вряд ли сильно будет напуган, но он, опытный знаток, уже получает удовольствие эстетическое. А зрителя-новичка такие фильмы часто все равно пугают (если он, конечно, способен их вообще досмотреть))).
Короче говоря, в рамках поджанра может быть важна атрибутика вроде зомби или сюжет или что-то еще, но в рамках жанра в целом все это служит для достижения цели "пугания". Для зомби-муви зомби - обязательный элемент. Для хоррора в целом - совсем нет. А для зомби-муви в хорроре зомби - реализация "пугательной" функции, олицетворение страха, источник страха. Хотя понятно, что в разных конкретных ситуациях те же зомби могут выполнять и иные функции, а их собственно "пугательность" может даже отходить на второй план, как в зомби-комедиях. Однако в этом случае мы ведь уже не чистый хоррор имеем, а именно смешение жанров ужасов и комедии. Отсюда и смещение акцентов, функций. Это все мне кажется естественными процессами в искусстве.

Ну да, логично :)

Это да. Именно элементарные ошибки чаще всего автором и не замечаются (говорю исходя из своего опыта)

По натуре - вовсе нет) Но мне всё равно это известно)

Со мной, как с читателем, автору явно повезло больше) В приятной беседе останемся каждая при своем мнении. Не так часто оно у нас не совпадает)

не стану спорить по термину "фантастика", но жанру "хоррора" без доброй порции вымысла в последнее время всё сложнее и сложнее.
как уже намного ранее заметил Al Bundy, наиболее страшным является нечто непонятное-необъяснимое. с нынешней наукой, любой критик, какого-то чёрта взявший в руки хоррор издание, сумеет поднять на смех замысел автора. поэтому автору приходится отчаянно пошевелить мозгами, дабы убедить читателя в реальности происходящего.
и
очень сложно представить адекватного читателя-зрителя регулярно "поедающего" сцены "низкого" ужаса. ведь это реально тупит то самое чувство страха. при отсутствии элементов "высокого" страха, потребитель наверняка выбросит издание. и именно сверхвысокая концентрация "низкого" страха превращает произведение в комедию

Если говорить о терминах, то стоит разграничивать хотя бы "фантастику" и "мистику". Напрашивается разграничение и "фантастики" и "фэнтези". Но я понимаю стремление многих под "фантастикой" понимать любые не-реалистические элементы.
Но даже при таком (на мой взгляд, ошибочном) понимании "фантастики", я могу без труда назвать массу произведений в жанре хоррор, что в кино, что в литературе, где нет того самого фантэлемента, где нет мистики и другого.
Фильмы, являющиеся столпами жанра ужасов в кино - "Ад каннибалов", "Техасская резня бензопилой", "Психо"... из более современных - "Хостел", "Я плюю на ваши могилы" (ремейк грайндхауса "День Женщины"), "Американский психопат", да даже в "Пиле" сложновато найти фантэлемент. Есть и просто ряд фильмов, основанных на реальных событиях - "Каннибал из Роттенбурга", например, или "Эд Гин" или "Дамер", пересказывающие истории реальных серийных убийц, это целый пласт в хоррор-кино.
В литературе тот же помянутый "Железный саван" как таковой не содержит фантастики - не считать же фантастикой саму идею создания такой камеры, у которой могут двигаться стены и потолок. "Психо", как и многие рассказы Роберта Блоха, как и многие произведения Ричарда Лаймона, как и роман "Мое!" Роберта МакКаммона или "Игра Джеральда" Стивена Кинга (или его же "Мизери") - не содержат фантдопущений, равно как и мистики.
Эти и другие примеры доказывают, что фантастика, мистика не являются сколько-нибудь обязательным элементом жанра ужасов. Да, какие-то образы, темы жанром порождаются или активно используются - в том числе и фантастические или мистические. Но оттуда они запросто могут попасть в любой другой жанр - и это часто происходит. Потому что для хоррора зомби и вампиры все-таки вторичны, они - производная, средство для достижения или выражения главного.
Если мы в традиционный детектив вставим какое-либо фант-допущение - это уже будет фантастический детектив, детектив с элементом фантастики. Потому что фантдопущение - обязательный элемент фантастики. Если временем действия комедии сделаем 22-й век, то это уже будет фантастическая комедия. Но вот в мультфильм "Монстры на каникулах" поместили целую плеяду типичных хоррор-персонажей и образов: зомби, мумия, Дракула, оборотень, полтергейст, привидения, мрачный готический замок и т.д. - но на выходе получили-то веселый семейный мультфильм, который нельзя назвать "мультфильмом ужасов", не смотря на наличие всех этих элементов. Максимум, что про него можно сказать - что это мульт с участием персонажей, порожденных хоррор-культурой, но не более того.
Также и наличие вампиров и оборотней не делает "Сумерки" фильмом ужасов.
Потому что отсутствует главное для хоррора - стремление пугать. Или оно может присутствовать, но далеко не на первом месте стоит.
Вы знаете, это, сказанное вами, спорно. Но это распространенное мнение, которое я отношу к некоему бассейну мифов о хорроре, распространенных у обывателя.
На самом деле - это мое личное мнение - дело не в том, какие элементы используются авторами, дело в том, как автор умеет с этими элементами обращаться и какие задачи автор решает. Скажем, современный трэш намерено и сознательно утрирует все кровавые и жестокие сцены, все мерзкое - и он не стремится этим пугать, у него иные цели. То есть авторы берут некий арсенал приемов (или придумывают что-то свое) и доводят их до абсурда. Их цели при этом могут быть таковы, что удобнее всего их достигать, используя арсенал, типичный для хоррора, то есть они работают с хоррором и в этом получается взаимосвязь. Опять же вспомним, что для хоррора по его природе важна работа с табу, так же и независимые студии вроде Troma агрессивно стремятся табу нарушать. В этом родство прослеживается.
Тем не менее, если говорить о чистом хорроре, об ужасах вообще, то между "низким" и "высоким" здесь граница размыта в плане применения. Автор хоррора стремится пугать и ищет для этого средства. Он может найти их и в кровавых, шокирующих сценах, равно как и в атмосфере или в психологии или в современных ему реалиях, или в бассейне мифов, или в той же фантастике, или в фольклоре. Адекватно или неадекватно автор хоррора использует найденные средства - это вопрос личный для каждого автора и читателя. Один из самых запрещенных в истории кино фильмов, "Ад каннибалов", в свое время довел режиссера Деодатто до суда, но сегодня справедливо считается шедевром мирового кино. А в свое время коллега Деодатто, тоже режиссер фильмов ужасов, сказал ему (я своими словами смысле фразы передам, точную цитату не упомню): "Друг, ты сделал великий фильм, но тебя за него распнут, а оценят лишь спустя десятилетия". И действительно, так и вышло, в прошлом году, например, "Ад каннибалов" был на специальном показе в Москве, где собрались ценители высокоинтеллектуального кинематографа, арт-хауса и иже с ними. Этот фильм задолго до "Ведьмы из Блэр" и "Паранормального явления" подарил миру тот прием "реальной съемки", который сейчас называют "мокьюментари" или "фаунд-футадж". Этот фильм, при всей своей кровавости, шок-составляющей, затронул острую тему человеческой природы, причем сделал это не случайно, а вполне сознательно, показав, что так называемые "цивилизованные" люди могут быть хуже любого людоеда.
И это все фильм, в котором в кадре едят человеческую плоть, насилуют до смерти осколками камней, сажают беременных женщин на кол и отрезают мужские половые органы.
В литературе ужасов есть направление "сплаттерпанк", которому также свойствен акцент на сценах жестокости, насилия, пыток. Но у сплаттерпанка есть и своя специфика, своя, если угодно, идеология. Да, экстремальный хоррор пробует бросить вызов обществу. Однако я не готов заявить безапелляционно, что он плох из-за этого. Ведь и "Парфюмер" Зюскинда обвиняли в том же, в чем обвиняют сплаттерпанк, я уж молчу об "Американском психопате" Эллиса. Эти произведения, как и "Ад каннибала", вполне себе любимы интеллектуалами, не смотря на всю их кровавость и шок-составляющую.

Это я к тому, что я бы поберегся заявлять о неадекватности тех читателей, которые более-менее регулярно читают Лаймона, Хатсона или даже наш "родной" проект под названием "Александр Варго". Этим людям не хватает экстремальных ощущений, которые они находят в этих книгах, но это не делает ни читателей, ни авторов людьми неадекватными.

P.S.: Вот именно из-за таких рассуждений меня и считают "апологетом" сплаттерпанка :)

Да, кстати, об адекватных читателях, регулярно потребляющих сцены "низкого" ужаса. Если взять товарища Кинга, то у него (и выше я вспоминал его собственное в том признание) почти в каждом более-менее крупном произведении есть несколько "низких" сцен. Например, содомия в "Противостоянии", педофилия в "Полицейском из библиотеки", описание встречи с ожившим гниющим трупом в ванной в "Сиянии" и т.д. и т.п. Тем не менее автор пользовался бешеной популярностью, а в 1990-2000-ые его уже даже и критика признала, хотя раньше обзывала "порнографом" и "матерщинником".

ага. как раз таки очень напрашивается указать на нереальность (точнее на реальность с множеством оговорок, близких к фантастическому стечению обстоятельств) в упомянутых "пиле", "холстел", "резня" и т.д. Но пожалуй поостерегусь. блин, самые жуткие вещи действительно остаются нераскрыты и безнаказанны.

не утверждал, что упоминание некоторых "чудовищ" автоматом ставит произведение на полочку "хоррор". поэтому, в принципе логично было бы здесь попытаться разобрать конкретные прочитанные вами конкурсные работы. иначе, переживаю, без примеров ваши рассуждения теряются.

я сказал: согласитесь, что так же тьма типа лент с простой демонстрации смерти. помню был ролик, где азиатка вызывает у себя рвоту в большую миску и ближе к финалу (пардон, весь не усмотрел) пьёт данное содержимое. страшно ли это? противно. да.
именно!
вот "от улыбки" эпизод с колупанием в заднице под аккомпанемент религиозных цитат. эпизод запоминающийся - автор использовал хороший инструмент. но страшен ли? лично я не увидел в нём сколько-нибудь хорошей логики в подборе цитат. нет перевертыша в сторону религии.

Согласитесь, что стечение обстоятельств, насколько бы оно маловероятно не было, никак не может считаться фантдопущением, фантидеей, фантэлементом. Есть просто понятие "художественная проза", мы не можем искусственно приравнять его к понятию "фантастика" - даже если кому-то этого очень захочется. Сравните с западными терминами - там есть fiction (куда относят sci-fi, fantasy, horror, crime и т.д.). Тоже и у нас - есть художественная проза, а в ней уже можно проводить деление на жанры либо литературоведческие (роман, элегия, рассказ, ода etc), либо "массовые" - хоррор, детектив, фантастика, фэнтези.
Я привел целый ряд примеров, обсуждать можно любой из них. Посыл прост - для хоррора важно желание и стремление автора напугать читателя. А средства автор может использовать разные, как реалистические, так и не-реалистические. Этот посыл сделан для того, чтобы подчеркнуть разницу между хоррором и фантастикой, ведь для последней априорно важно, чтобы автор задействовал фантэлемент, а вот с какой целью автор это делает - уже вторично.
Давайте возьмем пример из мира кино, который вызывает много споров, фильм "Чужой". Поклонники фантастики, думаю, отнесут его к фантастике. И будут по-своему правы - ведь там задействованы фант-элементы. Но и поклонники хоррора, которые отнесут "Чужой" к ужасам, тоже будут на 100% правы, потому что создатели фильма явно стараются зрителя напугать и это для создателей "Чужого" - главное, а фантэлементы используется как раз для достижения этой цели.
Да, но не смотря на это "именно!" фильм "Ад каннибалов" оказался запрещен в десятках стран мира, режиссера преследовали защитники природы в судах и угрожали физической расправой. Это просто иллюстрация того, что то, что нам здесь и сейчас кажется бессмысленной эксплуатацией насилия и жестокости - далеко не факт, что таковой является. А даже если является - то все равно может нести в себе пользу в итоге для искусства. Тарантино, в конце концов, не был бы Тарантино, если бы не смотрел в молодости грайндхаус, трэш и эксплуатейшн.
Или взять итальянские фильмы про зомби - спустя десятилетия критики обнаруживают в них феномен сексуальной революции и т.д. и т.п. И конечно, критик способен многое преувеличить, но какая-то доля правды в таких рассуждениях все равно остается.
Но в "Аде каннибалов" нет элементов "высокого" страха или как минимум они глубоко на заднем плане где-то. Вообще этот спор навряд ли найдет решение, это спор между высоким и низким в искусстве вообще. Я к этому вопросу подхожу в целом иначе. И "низкое" может быть интересно и полезно, и "высокое" может у низкого многое заимствовать.
Вот у вас в подписи фраза "страшнее мертвых только живые" - это, в той или иной версии, частая тема хоррора вообще, тема того, что люди - страшны. Не только по сравнению с зомби, но и вообще. Наглядная демонстрация ужаса, который творит какой-нибудь маньяк - это ведь всегда демонстрация ужасного в человеке, даже если автор тупо эксплуатирует тему маньяка и упивается сценами насилия. И в конечном итоге вопрос скорее сводится к личному мастерству, умениям конкретных авторов, чем к тому, какими средствами эти авторы пользуются.
В "От улыбки" есть претензия на элитарность, о чем прямо говорит упоминание Сартра и его "Тошноты". Но автор, не смотря на ряд любопытных находок, не всегда умело их встроил в свой текст, в результате общее впечатление от текста скорее негативное у жюри осталось. Где-то отказало чувство меры автору, быть может, где-то изменило чувство вкуса, где-то потеряна цельность. Там надо долго и въедливо анализировать, чтобы указать что и где именно не так, но я не думаю, что автору это нужно.

Кстати, я очень люблю приводить вот этот отрывок из "Цельнометаллического патрона" Стэнли Кубрика в качестве некоей иллюстрации в разговорах о хорроре:
http://youtu.be/70mmkoZrRsM
Сам фильм, понятное дело, не ужасы. Но мы знаем, что Кубрик - это человек, который снял "Сияние" с Джеком Николсоном, экранизировал "Заводной апельсин" и т.д. - то есть Кубрик понимает, что он делает. И вот эта сцена из "ЦП" - это по сути микро - фильм ужасов, с зачином, саспенсом, атмосферой и шокирующей кровавой развязкой. И никакой фантастики или мистики.

ну не сказал бы про эту сцену так, но фильм, конечно, в целом, шикарный.
тут как раз из-за сильной предсказуемости ничего эффектного не получилось (ведь всё к этому шло с момента, когда рядовому куче понравилось стрелять)
кроме, разве что, актёрской игры

Vasex
Тут важно посмотреть этот эпизод отдельно, вне контекста всего фильма. Фильм-то - не ужасы, разумеется. Но вот этот конкретно эпизод - ужасы. Это видно по композиции кадра, по музыке, по цветовой гамме, по эмоциональному фону, по всему.
Сцена начинается с того, что солдат ночью заглядывает в комнату, в которой, как мы понимаем, происходит "что-то неправильное", мы слышим слова и видим Винсента Д'онофрио и понимаем, что он безумен, эмоционально здесь уже наращивается напряжение. Потом Кубрик дает чуточку (не совсем) спасть этому напряжению за счет ввода комично вопящего сержанта в его семейниках, а затем - бах, бах - затем следует убийство и тут же самоубийство, с кровавыми брызгами на белом кафеле, причем "страшная" музыка в этот момент достигает пика.
Вот этот эпизод сам по себе - в отрыве и вне контекста всего фильма - представляет собой миниатюрный фильм ужасов, вот что я хотел сказать. Этот эпизод можно считать примером техники хоррора, на мой взгляд.
UPD.: На Ютюбе к этому ролику есть интересный, характерный комментарий, который на русский переводится как "Одна из самых страшных сцен, которую я когда-либо видел не в фильме ужасов".

Парфенов М. С., тут в Ужастиках 2011 как-то раз люди сошлись на мысли, что самой страшной сценой не из фильма ужасов является сцена с уродцем-бомжом за магазином в "Маллхолланд Драйв" Линча :)
Просто интересная инфа. Один автор тогда нечто подобное в рассказе провернул, тогда и вспомнилось.

Да таких сцен много, на самом деле, я не стану спорить какая страшнее. Но, кстати, Линч, как и Кубрик, в хорроре дока.

Парфенов М. С., другими словами... если проецировать ваши слова на другую стихию - любовь, эротика, порнография.
здесь так же полно споров о границах допустимого, деление на "высокое" и "низкое", запрет и гигантский восторг от некоторых произведений, неоспоримое влияние на молодые творческие умы, создавшие впоследствии признанные нетленки. так же, изощренные в жанре потребитель со временем выдвигает требования "усилить", когда раньше демонстрации поцелуя было более чем.
суть в том, что для автора "низкое" должно стать лишь инструментом.
думаю, что каждый из нас останется при своём мнение. скорее всего, при одинаковом. мы лишь разными словами пытаемся сказать это друг другу.

что же, чувствую, что это традиция - разбор полётов, недоумение автора: "отчего же не поняли?почему не испугались? у меня впору кирпичный завод открывать, а вы...")))

возвращаясь к теме обсуждения, означает ли это, что вы не нашли хоррор в предложенных вам работах?

Нет, не так. Видимо, лучше не "проецировать" :)
Нет, не означает. Напугать пытались все. Хотя для кого-то это было вторичным моментом, а кто-то не слишком умело обращается с тем арсеналом средств и приемов, которые у него есть.

согласен, грубо. однако точки соприкосновения)) есть
вы упоминали "чужой" как ужастик. думается там можно предъявить те же претензии, что и к "агностицизму": слишком далеко, неизвестные по описанию люди и т.д. можно ли испугаться пришельца без намёка, что тот постучится и в твою дверь? "пока жаренный петух в задницу не клюнет, мужик не перекрестится"

Такие "точки" можно найти где угодно и в чем угодно. Я, собственно, и говорил выше, что это уже речь о старом споре между "высоким" и "низким" в искусстве вообще.
Простите, но, порядка ради, я таких претензий "агностицизму" НЕ предъявлял. У меня были вполне конкретные вопросы насчет того, что текст, сюжет произведения не обосновывают перенос действия именно в Японию и превращение героини именно в македонянку.
Соответственно, у меня лично нет претензий и к "Чужому". И, видимо, не только у меня, раз "Чужой" традиционно входит в большинство топов "лучших фильмов ужасов всех времен".
Если брать и рассуждать на тему, то вопрос не в том, что "Чужой" помещен в не-реалистичную обстановку. Вопрос в том, идет ли это на пользу или, напротив, вредит фильму в достижении его цели, в пугании зрителя. В "Чужом" фантастическое является источником страха и способствует нагнетанию атмосферы - т.е. создатели смогли использовать фант-элементы на пользу своей главной цели. Но есть десятки примеров того, как с подобной задачей другие люди справились гораздо хуже или не справились вообще.

Парфенов М. С.,
хотелось бы все же разобраться, чем так плоха «македонянка в Японии». Автор использовал момент иной среды (свой среди чужих…), и это имело отклик (госпожа Иллария, к примеру, прониклась, судя по ее отзыву). Исходя из ваших замечаний (испугать всех нельзя, и тд), автор с задачей справился. Отсюда вопрос: чем лучше антураж «нашей Рашши», кроме того, что он ближе и роднее?

В том рассказе про американцев и азиатку выбор тоже не слишком обоснован. Вместо азиатки могла быть афро, например

Если речь про рассказ Кена Лю, то, конечно, да, афро в рассказе про оригами - это же так естественно)

Извините, но вы вообще не понимаете, в чем суть претензий (да даже не претензий, а вопросов, сомнений) к Японии и македонянке. Еще раз пояснять этот момент я уже не стану. Тем более, что уже давно сказал:

*мимопроходил*
Может, имелось ввиду, что можно было написать подобное уже про какую-то коренную африканскую культуру. И маму-африканку.
"Дорогая редакция, спасибо вам за рецепт салата из рябчиков и авокадо. Правда, я заменила рябчиков на свинину, а авокадо на картошку, но все равно всем очень понравилось!" =Ъ Конкретно в рассказе Лю ничего безболезненно заменить нельзя, уж извините.

Совершенно верно. У него необычные элементы обоснованы самой историей. Если мы попробуем заменить там японку на условную зимбабвийку, то нам придется перелопатить весь рассказ, заменить ожившие оригами на что-то совершенно иное, изменить само название рассказа, внести массу иных изменений. Т.е. у Лю все находится в гармоничном единстве, все работает, все обосновано и логично. Замечу, что у Лю даже само происхождение автора, его национальные корни находятся в этом единстве с текстом и его элементами.
Я привел именно для сравнения, а по тексту "Агностицизма" еще до этого примера пояснял суть своих сомнений - поменяйте македонянку и Японию на японку и Македонию (или англичанку и Россию, или португалку и Румынию) - в тексте изменится лишь пара имен собственных и еще какая-то мелочь, не играющая никакой значимой роли в самой истории.
Конечно, это не уровень банальных опечаток и ошибок в правилах русского языка или нарушения стилистики. Но я таких моментов в своем отзыве вообще старался не касаться.
UPD.: На всякий случай - мой ответ на реплику про афро был, разумеется, саркастичен :) Т.е. суть вопроса я понял, но из вопроса понял и что задавший его НЕ понял, о чем я писал. А вы поняли)

Оригами там не является ключевым элементом -) вместо него мог быть некий предмет африканской культуры; вместо американцев могли быть европейцы, в определенный период расовой культурой они так же были славны. Таким образом (изменение оригами, изменение названия) требуемые перемены в рассказе Лю - те же изменения антуража. Ибо смысл там в неком сожалении о расизме, ну грубо говоря. Финальная эмоция героя не имеет прямой связи ни с Японией, ни с США, ни с конкретно оригами.

Al Bundy, не обижайтесь, но вы действительно не понимаете, о чем идет речь. А я не хочу в энный раз повторять, то, что, видимо, просто кто-то - понимает, а кто-то - не понимает.

Такое оччучение, что внеконкурс никому особо не нужен.... В следующий раз не буду наверно.

Седой, в следующий раз в конкурс)

Согласен. Впрочем такое отношение привычно.

Парфенов М. С., нет, нет у нас общего языка.
нравится вам или нет, но пока Фрейд рулит и основываясь на ваши впечатления-описания о произведениях жанра хоррор, но связь с работниками порно-индустрии (одинаковые проблемы и сходные задачи) мне видна. остаёться лишь понять, пррростить и пррринять.
просто мониторя тему зомби, не раз сталкивался с отзывами, что фаны данного жанра не в состоянии досмотреть "мясистые" работы. блин, сейчас популярна короткометражка с какого-то фестиваля про зомби-отца с живым ребёнком за спиной. т.е. "мясо" - это составляющая, это всего лишь фон, инструмент донести ту или иную мысль. как самоцель "мясо" не пугает.
извините, если мои невнятные мысли прочитались как претензия. бываетЪ.
с сомнением отношусь ко всем типа топам. кто и когда их составляет? нюансы. здесь в соседней ветке "мумию" (!!!) предлагали в топ зомби-фильмов.
возможно, я спутал отзывы, где кто-то из ваших предлагал перенести содержание в родную местность. полностью согласен. как и говорил надеюсь моя точка зрения по финалистам ясна
а вот ваша, раз вы считаете "чужой" фильмом ужасов, то непонятно - откуда критерий ставить оценку не выше 6? оценка 10 - это уровень произведений в вашем журнале или обще-литературная оценка? что плохого, если автор покоряет высоту уже использованными другими авторами инструментами?

lolbabe, Reistlin, Стоило ли тогда? А в конкурсе... Мда, подвели чуток. Вбросил заготовку, ибо обещал... Жду зомби аву))

Я не знаю, почему вы связали "Чужой" и оценки вообще. "Чужой" это и есть фильм ужасов, а что касается топов, то топы разные бывают, в том числе топы уважаемых изданий или топы как результаты голосования большого числа поклонников жанра и т.д. В отношении "Чужого" важно и то, что он входит не в один топ, а во многие.
Сайт Rotten Tomatoes - 9 место в списке 75 лучших фильмов ужасов.
Топ журнала Time - 7 место в списке 25 лучших фильмов ужасов.
Топ портала IGN - 4 место в списке 25 лучших фильмов ужасов.
Топ Кинопоиска - 4 место в списке 20 лучших фильмов ужасов.
Топ портала IMBD - 2 место в списке 50 лучших фильмов ужасов.
И т.д. Разумеется, попадание в какой-то один топ может носить случайный характер, но присутствие "Чужого" во всех этих и множестве других хоррор-топов - это практически норма, а это уже нельзя объяснить случайностью или произволом составителей топа или голосующих в топе.

Что касается моих оценок, то я исходил из 10-балльной шкалы, где оценка 7 - значит, я бы этот текст опубликовал, без внесения правок. 6 - опубликовал бы, но с правками. 8 и выше - это уже тексты не просто публикабельные, но хорошие и очень хорошие, 10 - шедевр, эталон и пример для подражания.
Говоря о финалистах, правок там любое произведение из 6 требует, поэтому лучшие (на мой взгляд лучшие) получили от меня 6 баллов. Оценки же ниже 4 ни один текст не заслуживает (опять же, на мой взгляд), так как все-таки определенный уровень литературный есть, 3 и ниже - это по моей градации должна быть уже откровенная графомань с кучей ляпов.

Внеконкурсные отзывы
 

Кажется, теперь все.

проявлю занудство в отношении "чужого". в конце-концов это моё мнение и я его не навязываю.
спасибо за трактовку по оценкам. это многое объясняет. больше, чем остальное рассуждение
так и знал, что цирк уехал)))
а "клоун"? вроде не должен был пропустить отзыв

Когда в кадре один человек, пардон, трахает другого в реале - это порно. Но когда в кадре в реале один человек убивает другого - это не хоррор.
Одни в состоянии, другие - не в состоянии. Это нормально. Кому-то нравятся комедии в духе "Американского пирога", а кого-то от них воротит, но и тому и другому нравится жанр комедии вообще. Также и с хоррором - кто-то любит фильмы про привидений и без "мяса", а кто-то предпочитает жесткий "мясной" винегрет. Кого-то пугают фильмы вроде "Астрала", а кого-то "Хостел". Это не значит, что первые лучше вторых или вторые лучше первых, просто у разных людей разные вкусы, разный "болевой порог" если хотите. Те, кто "не в состоянии досмотреть мясной фильм ужасов" - у них этот порог ниже, чем у тех, кто в состоянии.
В детстве я закрывал от страха глаза в некоторые моменты в кинотеатре, когда смотрели "Кинг-Конга" старого, 70-х годов. Тогда "болевой порог" был один. В последние годы я изредка зажмуривался на сценах "мясных", например в фильме "Замерзшие", когда один из героев прыгает с высоты и ломает ногу.
Да, "мясо" это примитивный прием, но это прием, который вполне работает, если его правильно использовать. Я думаю, очень многие испытали сильное напряжение, когда в первый раз смотрели "Пилу", в сцене, где герой должен был себе ногу отпилить. И на тот момент зритель еще не знал о том, что там будет неожиданная развязка и что у маньяка есть некий "морализаторский план". Эта "мясная" сцена работала, вызывала у зрителя напряжение сама по себе.

Не думала, что это выложено всерьез. Но раз клиент настаивает...

По поводу "Чужого" как фильма ужасов. Мы тут с несколькими людьми затеяли обсуждение этого фильма, слегка играясь фрейдистскими мотивами, что там можно обнаружить, какие символы и аллегории и т.д. Поскольку в обсуждении участвует дама, разговор зашел о том, чего могут бояться в "Чужом" мужчины. Дама справедливо замечает, что страх беременности свойственен скорее женщинам.
И вот тут мне вспомнилось кое-что, когда-то читанное на эту тему.
Первая жертва Чужого в фильме - мужчина. Которого, в общем-то, орально насилует чудище-фейсхаггер. После чего мужчина оказывается оплодотворен, а плод этого чудовищного и совершенно противоестественного для большинства мужчин акта убивает своего носителя непосредственно при рождении.
С точки зрения хоррора "Чужой" вообще и в "Чужой" в конкретно этой части - это один длинный изощренный кошмар.
Поэтому да, "Чужой" это фильм ужасов - по духу, по стилю, по главной задаче, которую решает это кино. Хотя формально это фантастика по обилию фантэлементов. Если обязательно следует определить "основной" жанр в данном случае, то все будет зависеть от того, что для нас принципиально важнее в этом фильме - наличие космического корабля, инопланетянина и андроида или то, что корабль этот старый, грязный и мрачный, чужеродная форма жизни отвратительна, чудовищна, насилует и убивает людей, а андроид стремится помочь этой твари и ради этого тоже готов убивать? В конечном итоге я ставлю выше цели, в которых использованы фантэлементы, чем само наличие фантэлементов.
Как-то так. Я не против назвать "Чужой" фантастическими ужасами, но мне кажется, что в этом фильме ужасы, хоррор используют фантастику в своих целях, а не наоборот.

Так возьми и откомментируй все внеконкурсные рассказы. Возможно, кто-то тоже самое сделает и для тебя.
Ты кстати, филонишь, притом конкретно.
Парфенов М. С., т.е., исходя из вышесказанного, вы против стилизаций под зарубежные произведения? Или скорее не столько "против", сколько "за" отечественный антураж и реалии? Интересуюсь потому, что будь действие рассказа где-нибудь Московской (нужное подставить) области, то оный получил бы от вас более высокую оценку?

да нет же, мной более чем ясно обрисовано, почему в рассказе не обусловлен выбор америки и японии; оригами - это разумеется не причина выбора японии, а исключительно следствие; думаю, вы переоцениваете обусловленность в прозе как таковую, не понимая ее истинной роли, ибо действительно кто-то - понимает, а кто-то - не понимает -)

Al Bundy, думайте как хотите, мне достаточно того, что я вижу по вашим репликам и вопросам, что вы не понимаете о чем речь, а у меня нет желания спорить ради самого спора.
Линолеум, ваш вопрос:
В общем и целом я действительно "за" то, чтобы русскоязычный автор писал про русскоязычных людей - это также естественно, нормально, как и для англоязычного писать про англоязычных, а японцу писать про японцев.
Но с "Агностицизмом" дело вовсе не в этом. Да, введение таких неожиданных для рассказа русского автора элементов как героиня из Македонии и место действия Япония - следовало бы, на мой взгляд, обыграть в самом рассказе, чтобы было ясно, почему эти элементы были введены и почему были введены именно эти элементы. Тогда будет гармоничное единство в рамках произведения.

Парфенов М. С., скажите, а счастливые концовки для жанра обязательны? Или все может кончаться плохо, и это не будет моветоном?
Автор "Поединка".

Парфенов М. С., вроде как автор нечто подобное пытался озвучить
Т.е. на мой взгляд имеются ли по тексту литературные понты - да, безусловно. Но делается ли данный рассказ от них хуже - вот уж не уверен.

Так может ответить любой, а мои претензии разложены по полочкам: все, перечисленное вами в рассказе Лю, якобы обусловленное национальной составляющей, на деле оказывается вполне заменяемым.

В случае изменения стран поменяются имена собственные, ряд названий, а оригами заменится некой африканской фигуркой, оживающей под ладонью героя. Это именно те замены, которые до того вы называли заменой антуража, при этом приводя в пример рассказ Лю, где такого нет. А на деле есть именно это, и не более.

Конечно же, не обязательны. Существует масса примеров того, как хоррор-произведения крайне удачно заканчиваются плохим концом. Вспомните рассказ Амброза Бирса "Случай на мосту через Совиный ручей" - шокирующий, безысходный финал украшает это произведение, более того - весь рассказ ради этого и написан.
Это замечательно все, но это моменты аллюзий, ассоциаций и т.д. Я попробую пояснить по аналогии. Вот на сцене театра в спектакле на стене висит ружье. Оно может просто висеть весь спектакль для того, чтобы подчеркнуть, символизировать и т.д. Или оно может выстрелить в какой-то момент. В этом разница.
Ну так, собственно, в своем отзыве я и написал, что "понты" в этом конкретном рассказе, по счастью, на хорроре не сказались негативно - рассказ и получил оценку 6 баллов, а не 5, как "Тот, кто стоит за левым плечом" и "От улыбки".
По поводу обсуждаемых моментов я просто заметил, что у меня возникает масса вопросов. Я привел пример рассказа Кена Лю - там очевидно, что если мы внесем изменения такие "по национальному признаку" - то потеряем, в частности, образ бумажного тигра, довольно мощный и умный символ хрупкого волшебства культуры исторической родины главного персонажа, да и вообще там, как замечено, придется полностью перелопатить весь рассказ. Здесь, в "Агностицизме", этого нет.
Упрощенно совсем говоря: мне кажется, что текст мог бы выиграть сильно, если бы эти моменты были в нем обыграны, а не просто ради голой стилизации использовались.

Ок. В последний раз пытаюсь донести, о чем речь. Речь НЕ о том, что есть элементы антуража. Речь о том, что неожиданные элементы, появляющиеся в тексте, в самом тексте обыграны, обоснованы etc.
Именно об этом идет речь с самого начала, и именно этого вы не понимаете.

что значит "обыграны" и "обоснованы" в данном контексте?

То и значит. Вам выше Franka же пояснила, что безболезненно выкинуть/провести замену этих элементов для текста Лю невозможно. Эти элементы встроены в текст, обоснованы, имеют для него значение. Ну вот самое очевидное: рассказ называется "Бумажный зверинец"; если мы сменим национальность матери героя - нам потребуется искать замену оригами, искать замену символичному образу волшебных животных, созданных из бумаги, менять название. Если мы сменим национальность македонянки на другую в "Агностицизме" - текст не потребует и сотой доли тех изменений, которые потребует текст Лю.
Ну и более тонкое - замените умозрительно бумажного тигра на, допустим, статуэтку обезьянки из слоновой кости. Вам не кажется, что от этого текст Кена Лю потеряет?

Агностицизм при замене Японии потеряет и указанный эффект пленки из Звонка, и ураган на побережье. При замене Македонии, видимо, ничего не потеряет, ну так и Лю ничего не потеряет при замене США. Все то же легко может происходить в западной Европе, например.

Первое. Эффект "пленки из Звонка" там не работает, потому что пленка из "Звонка" - это не японский мотив (см. об этом в книге-монографии Дмитрия Комма "Формулы страха"). Видеокассета, видеозапись - это не элемент чисто японской культуры и не элемент кайдана. В отличие от образа колодца и воды, которые имеют действительно определенные начала в японском страшном фольклоре.
Второе. А зачем американцу Кену Лю менять место действия США на другую страну? Как раз такая смена потребовала бы от автора обоснования в истории, так как она была бы достаточно необычна для человека, живущего и пишущего в США.
UPD: по пленке пресловутой все-таки поясню, а то будут неясности. Она "не работает" именно как "кайдановость", потому что в "Звонке" это не элемент кайдана, равно как и тут не элемент кайдана, "проклятое видео" - типичная городская легенда, а феномен городских легенд - международный, такого рода мифология существует и в России, и в США и наверняка во многих других странах мира.

Что бы ни думал бывший Звездосветов, пленка из Звонка - японский мотив, она стала нарицательной после появления в фильме.

Я не вижу причин, по которым место жизни/рождения автора дают какое-то весемое обоснование, они его и не дают, единственное, почему лучше писать про свою страну - потому что ты ее лучше знаешь, как правило, вот и все; при этом если автор достаточно хорошо знает какую-то еще страну, чтобы написать про нее, он имеет на то столько же негласных прав, сколько и на повествование в своей стране

Тут дело не в классическом кайдане, а в том, каким он стал в современности, и Звонок в это становление вложился чуть более, чем любое Проклятье, этот ассоциативный ряд теперь практически неотрывен от японских хорроров, сколь бы американцы не старались снимать свои Пульсы - по ним видно, что они лямзят идеи у Накаты, именно поэтому в головах подавляющего большинства читателей пленка с некой условно пугающей записью, если на ней будут японцы, станет ассоциироваться со Звонком.

Окей. "Ваше мнение единственно верное". Любая страшная видеозапись - кайдан. Окей. Именно поэтому я и не хотел продолжать дискуссию, и не буду.

Ох, если бы любая, тогда бы нужда в Японии как раз отпала.

Вообще, говоря о характерных чертах, в "Поединке" я хотел, чтобы сыграли принадлежность героя к "Рожденным в СССР", и его неприятие настоящего, его известность в силу возраста и устоявшихся привычек. А также хотел подчеркнуть роль военного прошлого в характере героя и его влияние на выбор решений. Сейчас думаю: а можно ли было описать все то же самое, перенеся действие в иную страну. Может, и можно было, но не вижу, зачем бы.

Я как раз считаю, что местами стилизация необходима, чтобы задать верный ритм повествования. Все-же, несмотря на то что отечественных писателей да и литературу в целом, считаю на голову выше тех же западных, у нас слишком хилая хоррор-мейкерная составляющая при казалось бы громадном потенциале. Т.е. у "них" в этом плане и опыта и наработок побольше (хотя в какой-то мере это и миф). В основном все скажут о По и его готическом хорроре или о Стокере с его Дракулой, но немногие скажут о Толстом и его упырях. Так уж на мой взгляд исторически сложилось.

вот не соглашусь, так не соглашусь.
только потому, что лет 10-15 назад читал в каком-то карманном журнале повесть. блин, к горю не помню не название, ни автора. было там что-то про расследование милиционером в какой-то глубинке полной ведьм и прочего родного фольклора. отличная вещь. начиная с прокисшего вдруг молока после прихода подозрительной старухи и т.д.
тот факт, что об отечественных упырях не вспоминают, говорит лишь о продолжающемся отечественном снобизме, заискивающе смотрящих на западную культуру. но тенденция, когда потребитель требует, к примеру, переснять ряд сериалов в отечественной обстановке, отказ от "западных" псевдонимов у авторов, говорит об возрастающей самодостаточности.
скажу честно, что "агностицизм" не читал. лезть в гугол после прочтения заголовка? слово это словно фейс-контроль, который я не прошел. сильный ход.

Это косвенное требование, и оно, скорее, по глупости и незнанию, чем по национальной идее, а значит было всегда: пересъемка/переделка западных произведений под нашу ментальность - это один из главных показателей заглядывания на западную культуру, я считаю.

Хоррор у нас, все же, плох на уровне классики, или как минимум не раскручен, поэтому так странно смотрится западная или восточная субкультура (любые наши Бабы Яги, которых вдруг пытаются представить брутальным злом, моментально становятся представителем либо той, либо другой) в чисто российской глубинке. Это выглядит, как новый трейлер Бонадрчука, да. Я, честно, не знаю в какой именно эпохе славяне упустили развитие хоррора - вполне вероятно, не был обеспечен переход от народных сказаний в профессиональную литературу, и одним Вием тут сыт не будешь, но по факту ни современная Россия, ни СССР (а если бы субкультура была, Союз бы ее развил) не сделали шагов в эту сторону.

вынужден согласится, т.к. есть и такая фигня. с целью большей пропаганды образа жизни.
в голове же я держал Обратная сторона Луны.

любовь к ужастикам не приживается из-за постоянных кошмариков в жизни?
это рассуждение.
повторюсь, что при любом намёке, что описанные события произошли черти-где (где скорее всего никогда и не будешь), автоматически превращает тебя в зрителя в зоопарке - когда страх в клетке, а ты среди цветов. поэтому отечественный человек ни коем образом не желал отворить данную клетку. и без того страхов в жизни хватало. и все страшные истории оставались в детстве.

Ну с этим-то и америкосы толком не справились)

Это Алексей Атеев. И его "Солнце мертвых".

Хорошее исследование русского хоррора провел Владислав Женевский, рекомендую.
Часть 1:
http://darkermagazine.ru/page/horror...rature-chast-i
Часть 2:
http://darkermagazine.ru/page/horror...ature-chast-ii
Там можно с чем-то не согласиться и т.д., но по объему охваченного материала работа Женевского (написано им "по мотивам" собственного же доклада на ФантАссамблее в СПб в прошлом году), на мой взгляд, сопоставима со знаменитым эссе Лавкрафта "О сверхъестественном ужасе в литературе".
Десятки имен, столетия прослеженной традиции и хоррор-мотивы, обнаруживаемые в произведениях авторов, к хоррору напрямую не всегда прямо относящихся.