Хм. А зачем вы тогда смотрите? Лично меня всё устраивает. Так бы я написать не смог, во всяком случае сейчас. Ни сценарий, ни тем более книгу. Фильм непредсказуем. Игра - выше всяких похвал. Актёры - просто золото.
Сравнивайте не с недостижимым идеалом, которого просто нет, а с тем, что есть. При всём уважении, допустим, к х-файлз, сверхъест. и многим, многим другим сериалам, игра их делает одной левой.
6 серию не видел, ну, уже поздно. Завтра посмотрю.

я лично решил т.о. мартина почитать
ибо книга скучна, а в виде спресованных серий ещё кое-как идёт
при этом уже влился в сериал, вот и не отпускает, как и ходячие мертвецы, от которого я вообще оба сезона плевался
заядлые сериальщики подтвердят, даже если уже несколько серий какого-то средненького сериала просмотрены, уж лучше убивать им время дальше, чем начинать какое-нибудь новое неизвестное говно, у которого даже баллов меньше и отзывы хуже

Сомневаюсь.
Э-э-э... что?
Не знаю, как тебе, но в книге мне всё нравилось. И вот с ходу назвать список моментов, которые получились хуже остальных, не смогу, разве что линия Джона во второй книге проседает (зато в третьей снова встаёт в строй с остальными). Ну а "Пир Стервятников" и так многие ругают, в основном из-за того, что вводят новые линии, вместо продолжения старых.

король севера - подкатывает к медсестре, бастард-старк - с северной пленницой

Ночной дозор шляется по тундре. В книге был большой частью северный лес, тайга, только в конце отряд Коурена забрался в какие-то горы. Уж Кулак первых людей точно был холмом посреди леса, а не утесом посреди Антарктики, где ледяной ветрила моментально был отморозил расхаживающим без головных уборов(sic!) дозорным бошки.

Не согласен насчет унылости второй книги. Из всей серии только Вороний Пир мне показался пресноватым, и то не без участия "сырого" перевода.

А зачем вы говорите, будто вы читали книгу?

И то и другое - третья книга. Игритт Джон только отпускает и встречает позже вместе с отрядом одичалых, в который позже, вольётся. Самый "экшн" начнётся именно в третьей.

В сериале те же заминки с кинжалом, но вы не следите за мыслью - независимо от того, кто и когда что-то понял, и в книге, и в сериале интрижность Мизинца очевидна любому, вы же до этого утверждали, будто это не так.

Там нет отсутствия самоконтроля, поэтому сие:

неверно

Это не вопрос - это факт, Тирион не умеет драться и не дерется, о чем он заявлял прямо. Вы пытаетесь переиначить его слова, опираясь на чей-то топор и доказывая его военные таланты, но, как водится, выходит слабо. Расскажите, что намекает нам на таланты боя Тириона - доспех в его багаже? Наличие доспеха означает умение драться? Где был этот доспех до прибытия в лагерь Тайвина? Уж не у Тайвина ли?

Нет, мышцами карлика, а взрослый солдат - мышцами взрослого

Нигде в книге или сериале не показано, будто Тирион умеет делать эти номера или когда-либо этому училися, или хотя бы интересовался

Предлагаю лично поучаствовать в битве и приносить топоры жертвам со спины, гг. Факт остался фактом - то, как у Мартина показано участие карлика в битвах - ересь и сказка. То, как оно показано в сериале - ед-й адекватный выход из положения, в которое режиссеров вогнал писатель своим карликовым героизмом.

Вы понимаете, что командование и личное участие в бою - разные вещи? Что то командование, которое демонстрировал Джоффри, не является не только показателем его таланта бойца, но и даже хорошим командованием?

Лол, Тайвин в первом томе - да, черный, Шагга - третьеплановый персонаж, чей характер никому не нужен, в том числе и Мартину, Мирри - тоже самое, полпроцента книги ей посвящено, а у вас она уже определяет атмосферу произведения. Дрого - очевидно положительный, просто дикий. У вас таким макаром и Конан, вероятно, не черно-белый. Пес в первом томе раскрыт плохо, опять же он там еще третьеплановый, то, какой он не черно-белый, начинается во втором томе.

Вернемся к насущному - достойных примеров не черно-белых персов вы не привели, причем привели из основных только двух, от силы трех, и с двумя попали в просак, т.к. Тайвин по первому тому отрицательный, Дрого - положительный; Остается один Роберт и он, да, картины не делает, а первый том - это ч/б мораль и картонные персонажи в сравнении с последующими томами.

Конечно, так всегда делают в произведениях с черно-белой моралью - показывают от лица положительных персонажей

Это к вопросу о ваших иллюзиях и хватаниях за травинку - Эддард строго положительный, увидеть там неоднозначность - это значит хорошинько прогаллюционировать и не понять характер персонажа.

Нет, друже, Мартин не раз говорил, что сюжет был придуман уже во время работы над ней, а изначально задумывалась лишь трилогия с другими... поворотами, так-то.

разве в танце с драконами не было?

я 4 тома прочел ^^

В сериале заявленная якобы интрижность противоречит манере Мизинца общаться со случайными людьми на предмет своих искренних намерений. Проще говоря, 3,14добол и интриган - взаимоисключающие понятия.
Прэлестно. То есть выговариваться перед левой девицей с Севера и шлюхой, которую уже завтра, быть может, перекупят люди Серсеи или Вариса, о том, как меня жестоко обидели, и как я им всем намерен отомстить, руша создаваемый годами образ беззаботного всеобщего дружбана - это теперь называется самоконтроль? Я так себе и представляю сцену. "Лорд Аррен! В городских борделях поговаривают... как бы это сказать... мол, ваш новый начальник таможни лишил девственности вашу супругу и хвалится, что может иметь ее, когда захочет". Только не надо мне говорить, что Мизинец годами копил злобу и лишь один разочек, на чуть-чуть, с двумя отдельно взятыми девочками, позволил себе излить накопившееся. Это вещь чуть более невероятная, чем карлик-Терминатор. Ты или притворяешься даже наедине с собой, или болтаешь при первом удобном случае - третьего не дано.
Если вы не читали первый том, зачем тогда вы говорите, будто вы его читали?
Серьезно? А Тирион об этом не в курсе :D
А теперь берем цитату и смотрим по тексту:
Как видим, на силу мышц Тирион нигде не жалуется. Нигде не говорит, что никогда не брал в руки оружия. Плохо с ним управляется? Да. Не может противостоять бойцу на равных? Да. Но почему-то я в упор не вижу упоминания о том, что "Я, Тирион-Бес, ни разу в жизни не брал в руки меча".
ИЧСХ, Тирион дважды вступает в равный поединок - и оба раза выживает благодаря лютому, бешеному везению. Две его конных атаки кончаются вылетом из седла, причем один раз - в первой конной сшибке.
Наличие доспеха намекает на возможность тренировок в нем, и некоторого ненулевого опыта работы с заточенной железякой.
Поверьте на слово. Сальто с высоты двух метров с выходом на ноги на каменный пол без хорошей физры и координации заканчивается, как правило, в диапазоне от разбитого носа до сломанной шеи. Взять и чувствительно у...ать тринадцатилетнему дылде, обладая "мышцами ребенка" тоже затруднительно.

Теперь по каждому из конкретных фрагов Полумужа.
Бой у ручья. Бронн предлагает карлику топор. "Я никогда не сражался топором". Человек, в жизни не бравший в руки оружия, скорее скажет иначе. "Мне не приходилось сражаться раньше". Требовать клинок он тоже вряд ли станет. Так что эпизод заставляет предположить, что хотя бы рубить соломенный мешок Тириону в Бобровом Утесе доводилось.
Нападение горцев. Первый фраг. Конь перепрыгивает скалу, причем, учитывая местность, явно не на всем скаку. Горец видит Тириона, заносит оружие, но Тирион успевает нанести удар лошади (которая тоже отнюдь не дестрие) и добивает прижатого конем горца. Преимущество внезапности.
Второй фраг. Добивание раненого.
Третий фраг. Горец отвлечен на беззащитную (кажется ему) Кейт. Удар со спины.

Битва при Зеленом Зубце. Гора пробивает стену щитов Карстарков, горцы и легкая кавалерия Ланнистеров развивают успех. Строй развален. Первый фраг. Тирион топчет пешего воина. Тирион сбивает с ног безоружного пехотинца. Второй фраг. Удар в спину. Третий фраг. Завязывается рубка, Тириона спасают лишь доспехи и конь, хоть бой и идет конного Тириона с пешим северянином. Четвертый фраг. Тирион сходится с северным рыцарем и раненый вылетает из седла. Рыцарь неосторожно позволяет Тириону ткнуть своего коня навершием шлема в брюхо и, упав, ломает руку.
Битва при Черноводной. Рыцарский клин против не успевшей перестроиться пехоты - вообще песня. Первый фраг. Тирион на скаку срубает Флорента. Второй фраг - Тирион на скаку срубает безымянного копейщика. Заметим - с ходу, когда к силе удара прибавляется разбег лошади. Отряд Тириона продолжает атаку, сминая бегущий десант Станниса. Некоторое количество неподтвержденных и три подтвержденных фрага. Конник против бегущей пехоты... королевские гвардейцы рядом с Тирионом счет набивали на десятки минимум. Но тут отряд врывается на горящие корабли и Тирион наконец покидает седло.
Эрго. Все боевые успехи Тириона зиждятся на преимуществе конника перед пешим, немалой силе рук и/или ударах в спину. И, само собой, удаче.
При чем тут Джоффри? Джеффри Хадсон, карлик, поэт, бретер и капитан кавалерии ее величества Генриетты-Марии.

Чем? За исключением идиотского отношения к сыну (причины которого ясны уже из первого тома) - вполне адекватный средневековый правитель. Я бы сказал, даже более чем.
А давно у вас телепатическая связь с Мартином, что вы называете "третьестепенным" персонажа, без которого не был бы полным характер Тириона?
Прочитайте первый том. Прочитайте четвертый том. Тогда вернемся к заявлению о "полпроцента". Я немного не верю в такие случайности, особенно там, где замешано колдунство.
Варвар. Убийца. Насильник. Разоритель. Любящий муж и отец. Храбрый воин. Черно-белый, значит?

Что-то я не помню за Конаном сожженных городов и изнасилованных пленниц.
Прочитайте первый том. Узнаете некоторые интересные подробности о детстве Пса и о том, почему он готов окружающих, особенно рыцарей, рвать зубами. И тогда попробуйте ответить на вопрос - почему собака принца с мечом в руках защищает постороннего ей Лораса?
Внезапно, в черном свете от лица Старка переданы только и исключительно Ланнистеры. Причин активно не любить которых у Старка дохрена и больше, начиная от самого штурма Королевской Гавани.
И да. Если для вас наличие в произведении одного (за вычетом его двух детей/сына и племянника?) верного друга и честного человека - "черно-белая мораль", то мне остается развести руками. Впрочем, обычно это проходит с выходом из подросткового возраста.
Офф: "Хорошенько" и "галлюцинировать". Пишем правильно.
Лол. Эддард Старк убил брата своей (?) любовницы и довел (?) ее до самоубийства. И пытаясь поставить себя на место убийцы собственного сына - не уверен, что не поступил бы так же.
И это я еще не упомянул обаятельного ублюдка Бронна, карьеристку и мать Кейтилин или циничного и бессовестного патриота Вариса.

В общем, рецепт критики от АльБанди. Пробежать книгу по диагонали, выбросить с полсотни мест, противоречащих его точке зрения и выбрать два-три, сферически и в вакууме - не опровергающих ее прямо. Обьявить книгу нереалистичной, а мораль сюжета - черно-белой.

Опять пичаль. Мартин-то и не в курсе, вот беда:
Про три изначальных тома и о том, что разрослась трилогия до септалогии исключительно из-за нехватки заявленного обьема, не знал только ленивый.

Лол, Мизинец не общался на предмет своих искренних намерений

снова галлюцинации? Мизинец не говорил, как и кому он собирается отомстить

Правильнее сказать "воображаю", ибо именно это вы делаете в отношении сериала, гг

Я его читал, друже

Об этом не в курсе только вы!

Не пытайтесь анализировать, у вас это плохо получается; то, что Тирион не жалуется на силу, не означает, что его сила равна силе условного высокорослого солдата, а вот то, что он утверждает, будто из него не получится фехтовальщик - это факт

Он говорит, что не умеет драться

Не плохо, а "Из меня никогда не получится фехтовальщик"

Он выживает благодаря тому, что Мартин добрый толстячок и решил поиграть в Гарри Поттера. Восторгаться этим может разве что соответствующая ЦА

У вас никакой логики: персонаж прямо говорит, что не умеет драться, а вы снова тычете в его доспех, мол, обманывает чертяка, гг

Это лишь показывает всю нелогичность того, что творит Тирион, а не наличие его способностей, в которых он сам же себе отказывал все время, чтобы потом лихо отметелить врагов сначала по дороге в Гнездо, потом в битве при Черноводной, и чтобы местные адепты логики ему на это в ответ аплодировали

Вы снова не на своем поле - анализа и логического мышления, оставьте, это пустое, читайте то, что написано, а не то, что фантазирует ваша неуемная голова. Когда человек говорит, что не дрался топором, это означает, что он не дрался топором, а не что он умелец клинка.

Да, и с таким умением его подвиги - радость для детишек

Ересь, у всадника преимущество всадника, свалить лошадь даже не на всем скаку с весом карлика - проблематично, уйти от удара - проблематично, эпизод - ересь для детей

Снова половина ереси, половина везения - такого не бывает, это сказки дяди Мартина, которые принимаются любителем логики, т.к. он любитель, а не знаток

Если ты карлик - нет, не песня

Иными словами, когда на скаку карлик рубит вояк - это вообще песня, а когда вояка на скаку не рубит карлика - это нормально?

Как и в случае нападения горцев.

Но возьмем любопытные цитаты с Черноводной касаемо участия карлика в битве, итак:

Вы резво пытаетесь съехать, смягчая "Некоторое количество неподтвержденных", бгг, но по факту, я повторю цитату, у Мартина пеший карлик "Кого-то он убил, кого-то ранил, кто-то уклонился"

Они зиждятся на ваших иллюзиях и не более, как видите - нигде не сказано про то, что сила рук Тириона хоть в чем-то превосходит силу рук солдата обычного роста или хотя бы достигает ее, он убивал пешим, и убивал пешим конника в том числе, на коне он кружил вокруг пешего и шпиговал его ударами топора, которым, по собственным словам, ни разу до горцев не орудовал. Далеко не все его удары пришлись в спину, если, конечно, вам не кажется, будто фраза "перед Тирионом возник рыцарь" автоматически означает, что карлик зашел тому со спины -)

Так что анализ ушел в молоко, Тирион по сюжету ведет себя как умелый солдат и кавалерист, и по сюжету же не умеет драться, обладает малым весом, а оружие его - ум.

он тут причем и что это меняет, если речь идет о командовании, а не личном участии в битве?

Лол, Саурон тоже не черный? ^^ Тайвин по первому тому, являющийся так же не основным, показан алчущим власти и начинающим войну против хорошистов Старков. Ну и поддерживающий, так или иначе, Джоффри с Серсеей.

У меня прямая связь с пониманием произведения. Если какой-либо персонаж является третьестепенным (а Шагга является как раз таким), то неважно, раскрывается с помощью него характер основного персонажа или нет, третьестепенный остается третьестепенным

Прочитайте сами. Заявление о полпроцента объективно. Ваше заявление какого, что Морри - один из основных персонажей, вам так кажется?

Просто варвар. Он не насиловал Дени, а ждал ее согласия - романтичный образ чуть ли не для унисенных ветром. Как этого можно не видеть? Вы понимаете, что вы читате, м? Не насиловал, по сути, в онлайн режиме никого, и даже не убивал женщин/детей, убивали люди из кхаласара. Все его злодеяния показаны как прошлое, ну т.е. очевидно положительный

Очень зря

Вы понимаете, что эта фраза не связана с моей никак? Я еще раз говорю - персонаж Пса в первом томе не раскрыт достаточно, чтобы судить о его морали

Еще раз - так всегда далеют в ч/б произведениях. То, что черными показаны только Ланнистеры, не означает, будто они из-за этого не черные, гг. Это снова ваша логика, вероятно. Ланнистеры показаны черными не только от лица Старков, они показаны таковыми на фоне общепринятой морали - они жестокие, властолюбивые, алчные, интриганы, обманщики, убийцы и противники протагонистов, справедливых и правильных Старков.

С выходом из школы вы, вероятно, осознаете очевидность черно-белой морали первой книги в серии. Почему мы должны вычитать детей честного человека? Старки - одна сторона конфликта. Они все (все) положительные. Ланнистеры - другая, они все, кроме карлика, отрицательные. Причем карлик так и не вступает в конфликт со Старками за время повествования, лишь со Станнисом и, затем, с собственным семейством. Если у нас есть одна положительная сторона, с какого перепуга из нее вычитаются персонажи? И, повторюсь, жена "честного человека" так же положительна, хоть и глупа.

Лол, где пруфы, а то убийство не является каким-либо грехом, война, все дела

Кейтилин глупа, но не плохая, Бронн и Варис по первому тому опять же не основные

лол, рецепт критики Ridanr'а нахватать третьесортных персонажей и представить их в кач-ве док-ва наличия не черно-белых характеров, хотя и дураку понятно, что данный аспект определяется основными персонажами и причинами их противостояния.

Пичаль - это снова ваша логика. Вы хоть читайте, что написано. Слова Мартина: Сюжет цикла был проработан уже давно, и я в целом представляю, как воплотить его на бумаге. - означают, что сюжет проработан давно, а не, как вам кажется, на момент написания Игры престолов. Ленивые не знать могут что угодно, а расширение серии произошло не из-за нехватки объема, а из-за решения Мартина изменить сюжет.

Оффтоп
А вы не пробовали писать меньше, но по делу, не цитируя почти КАЖДОЕ предложение собеседника и вставляя после него свое. А то млин тема скоро сама станет напоминать опупею Мартина...

А человек, читавший Мартина по диагонали и давно - это я. Я вот многих второстепенных персонажей по сериалу вспоминаю занову, ибо как говорил один архиепископ Шабаша "а фигли с вами знакомиться, вы каждый год новые..."

Al Bundy, ты про черно-белое точно всерьез?

Касаемо первого тома - конечно

И в чем заключается чернота Ланнистеров?

Как я уже и говорил: все они, помимо карлика, показаны властолюбивыми, алчными, жестогими интриганами. В первом томе они представлены как угроза Роберту и семья, собирающаяся незаконно захватить власть; они сталкивают Брана с башни, вынуждают убить собачку, ранят Неда, казнят Неда, обманом захватывают трон, месят солдат Старков и пытаются захватить их детей и прочее и прочее. Это, к слову, такие самоочевидные вещи, что нужно, вероятно, читать через.. а, нет, вообще не читать и не смотреть, чтобы их не знать.

И что?-) Мартин том за томом усердно лепит все то же самое из оставшихся в живых Старков. Попутно раскрывая образы Ланнистеров, делая их более человечными.

Ну, что понятно, не то же самое он лепит из Старков - никаких обманов ради трона, скидываний мальчиков с балкона и прочее (даже "падение Арьи" за 4 тома - это так, ни разу не Шекспир, гг), во-вторых речь идет о первом томе. В последующих да, Старки перестают быть такими правильными хорошистами, какими показаны в первом томе, Ланнистеры перестают быть такими плохишами. Поэтому я говорю, что в первом томе ч/б персонажи, в остальных - no

Твои вещи очевидны только для тебя. Поэтому поменьше апломба. Все то, что ты перечислил, не выходит за рамки обычной борьбы за власть и никак тянет на архетипную фэнтизийную "тьму". В том числе и в первом томе. Кроме Джофри разве что.

Они не мои, а книжные, и очевидны для любого

Причем тут тьма, речь о ярком черно-белом распределении персонажей, делении на плохих и хороших. За рамки обычной борьбы за власть не выходит больше половины любых алчных злодеев из боевиков нашего детства, но это не делает их неоднозначными персонажами. Так что поинт по-прежнему: Ланнистеры алчные и жестокие, ради власти/денег готовые на убийства, ложь, предательства и блабла. Против них справедливые северяне, которые хотят, чтобы все было по справедливости и закону, не хотят войны, но вынуждены спасать короля и королевство от предполагаемого гнета Ланнистеров. Это разделение на ч/б персонажей.

Ничего не очевидно.
это лишь убеждения одного покойного человека. А на деле именно Старки развязали гражданскую войну. И именно Нед Старк виновен за всё, что произошло. А ведь его предупреждали. И не один раз. Но он был очень негибким косным человеком.
И да, по сериалу мне больше нравятся Старки. Но любить и уважать, не значит не понимать, что Старки отнюдь не добрячки, и не ангелы. Они волки. И да - идти на столицу, не зная что делать дальше - просто эталон глупости, новых более страшных потрясений.

Нет. По законам ч/б произведений ни один положительный персонаж не приносит ребенка в жертву, чтобы выжить самому. Шон Бин бы не принес, гг.

Доказано или нет - это неважно. Они знали правду, знали, что Старк борется именно за спреведливый исход событий, за то, чтобы королем стал законный король, и мешали ему, чтобы незаконно получить власть

Это неважно

Лишь по причинам того, что они богаты - Старки сделали для гос-ва удержание севера и во многом помощь на Стене.

Нет, по первому тому это черно-белое, а Ланнистеры действуют и показаны намного топорнее и картоннее Борджиа, при том, что последние не имеют противовеса в виде другого, честного семейства, а Ланнистеры имеют

Бес единственный положительный среди них по первому тому, и по первому же он мало чем помогает своему семейству, у него отдельный вектор, помогал лишь в одной битве со своими дикарями, и то, по приказу отца

Пока что все очевидно, на каждый ваш довод более чем исчерпывающий ответ. И, опять таки, до того очевидный, что можно было не утруждать меня, а подумать самому

Это убеждение всех Старков по первому тому, и, вероятно, большей части северян

На деле, еще раз, это было сделано по глупости, а не из-за низких нравственных качеств. Из-за последних (а именно ими определяется "плохой" в произведении) начали конфликт Ланнистеры, т.к. хотели занять престол незаконно и незаконно получить власть, а Старки им мешали и Ланнистеры с ними боролись

Нет, виновна его жена, и то, в условиях, что сагрила опасного зверя. Ну это типа как льва дразнить в джунглях. Т.е. если он тебя после этого съест, виноват, конечно, ты сам. Но это не делает льва не жестоким и кровожадным животным. Так же и с Ланнистерами. И не забывайте про то, что они захотели престол раньше любых глупостей со стороны Старков.

Они ангелы по первому тому, а от волков в них почти ничего нет

А вы идеалист похоже. Для других открытие Неда Старка неочевидно. Для них очевидно, что Старк мятежник. И народ, опять же, на тот момент жаждал крови десницы. Джофри он юридически Баратеон. Баратеон, а ни Ланистер. И вся война против законного короля есть мятеж.
неважно? Мнение народа не важно?
опять же, читаю и смотрю - как стена сыпется, крепости заброшены, черный дозор почти вымер. Это называется помощь?
Разница между нами, в том, что вас я понять могу. И вижу ваши ошибки. Не только в этой теме. А вы других нет.

Опять же, странно говорить о положительных-отрицательных гг, в мире, где нет морали. Где нет понятия греха. Мир 1 тома черно-белый? Ха. Жажду почитать/посмотреть что-нибудь лучше в жанре фентези. И в данном случае, не на безрыбье.

Начала смотреть первый сезон (Ура! Он наконец-то выкачался!). Затягивает, однако. А тут ещё и ваши споры про сериал и книгу почитала и вообще загорелась сим произведением. Досмотрю сезон и обязательно найду книгу. Уж больно хочется самой во всём разобраться. =)

Это не я идеалист, это местная инфекция какая-то. У вас если человек юридически подтвердит возможность детский садик взорвать - он хороший будет по юридическим причинам или по нравственным?

Мы определяем черно-белых персонажей. Если черный персонаж обманул толпу других персонажей и они считают его белым, однако зритель знает, что он черный, персонаж продолжает оставаться черным для зрителя независимо от мнения обманутой толпы. А именно такая была в случае Ланнистеров.

В свое время была помощь. Давать кредиты гос-ву - это не помощь, это кредиты. Или вам думается, что кредит на жилище или бизнес от банка - это тоже помощь, делающая банкиров хорошими парнями?

Очень сильно сомневаюсь. Пока что вы не можете понять даже разницу между мнением одного персонажа о другом внутри произведения и тем, как персонаж показан читателю/зрителю

Вы только говорите, что видите, но указаний на ошибке нет. Без указаний, как понимаете, не чета тягаться. Я вам на ваши указал довольно четко. Перечитайте выше, если не поняли сразу (а я почти уверен, что да)

В мире у Мартина есть понятие морали и греха, т.к. там весьма развиты религии. Но он опирается в первом томе еще и на современные поверхностные понятия морали и вруны и интриганы у него плохиши, а хорошие парни - справедливые и добрые северяне. Хорошо хоть голову с плеч.

Причем тут "лучше" и "черно-белый"? Хотите почитать что-то лучше первого тома, читайте другие как минимум три. В них весьма спешно выпилина картонность характеров и деление на черно-белое. Но, учитывая, как вы остались слепы к этому делению в первом томе, вероятно разницу не заметите, гг

если в том обществе, возможность взорвать дет. садик будет законной, то в том обществе это не будет злом.
Мало ли что зритель видит. Зритель - в вашем случае -видит всё черно-белое. Может, вы просто глазами больны?
Ваше предложение, как должны были бы действовать Ланистеры.
Сцена первая - запалили за неверностью. Что должен был бы сделать Убийца Короля? Дать денег, сластей, просить не рассказывать?
Сцена вторая - покушение на полумёртвого. Что нужно было делать с неполноценным свидетелем? Ваши действия правильного человека? Сознаться, просить на коленях у матери и отца?
Сцена третья - действия Ланистеров по получению власти от отца к сыну. К слову, отец не тот, кто зачал, а тот, кто признал. Раз, покойный король не отказывался от лже-сына, значит, он является его сыном. Значит, Старк действительно мятежник.
Ваши действия на месте королевы? Бежать к папаше? Поставить своё имя на уровень портовой шлюхи? Поставить детей под угрозу? Лишить их имени, наследства, будущего?
Все действия Ланистеров логичны, разумны и НЕ-темные. Если судить по ланистерам, исходя из поступков малолетнего избалованного ребёнка (который к слову БАРАТЕОН), то с такой логикой можно смело осудить всех женщин в мире, потому что именно женщина родила Гитлера, Чингизхана и Чикатило. Значит, исходя из такой логики, все женщины зло.
Опять же, дело в вас. Если вы хотите видеть 1 том чёрно-белым, то для вас он будет таким, даже если Мартин придёт к вам в гостиную и будет на коленях умолять переменить мнение. И тоже самое везде.

В "том обществе" обманом незаконно присвоить своей семье престол и убить тех, кто пытался этому помешать - зло, о чем прямо говорит ряд персонажей (Нед, Станнис и даже Мизинец)

Лол, ваши действия на месте Саурона в ВК?

Лол нет, отец тот, кто зачал, и по законам мира Мартина, если Джоффри сын Джейме, а не Роберта, он не имеет прав на престол, независимо от того, признавал его Роберт или нет. Мало того, признание как следствие обмана (Роберта уверяли, что Джоффри - его) едва ли будет законным в любом случае. Подключайте мышление хоть иногда, усердный искатель чужих ошибок, а то меня утомляет писать очевидные вещи, опровергая ими ваши незатейливые фэйлы

Снова тьма, гг, они не темные, а отрицательные персонажи, они логичны с тз желания захватить престол, логичны с тз подчинить себе королевство незаконно, логичны с тз тщеславия и алчности, которые привели к ситуациям, требущим убийства других людей, чтобы сохранить для себя возможность и в дальнейшем бороться за власть. Отрицательный персонаж не обязан быть нелогичным, его отрицательность определяется не этим, а аморальностью поступков/мотивов и противодействиям протагонистам.

Это ни к селу, дружище, к вам Мартин точно так же приползет с заверениями, что первый том был пробным и он еще не разобрался с персонажами, а вы ему в ответ "ваши действия на месте Ланнистеров?!"

глупость несусветная. Фамилия Джофри? Герб Джофри? Доказательства? Суд благородных? Хохма в том, что зритель в фильме/кино наподобие бога всевидящ, что не делает такими же собственно героев. И факт незаконного родства не является фактом для других героев. Вот и получается, что базарные слухи враз у вас стали "законами Мартина" По такой логике, если кто-то вас назовёт бастардом, то... вы и есть бастард. Учитывая, что не меньше 20% детей не от отца, то ваши доводы вызовут в мире переполох почище действий Старка, хе-хе.
И да, соскочить на тему Саурона, это бегство. Бегство всяко лучше признания факта собственной клеветы на Ланистеров. И опять же столько писать о том что темные не равно отрицательные и приплести пример Саурона это же просто банальный слив.

Al Bundy

Ещё раз 10 повтори, глядишь сработает.)

Опять, ты всерьез сравниваешь героев боевиков и персонажей Мартина?

В твоей голове. Стиль книги и мира изначально циничен и ироничен по отношению к Неду Старку и его семейству. Для того чтобы это понять даже не нужно читать между строк.

лол

Что ты несешь?!) Ты ляпнул, будто законным сыном является названный сын, т.е. Джоффри. Если он законный сын по причинам того, что им назван, почему Нед, Мизинец и Станнис прямо говорят, что если Джоффри сын Джейме, то он занимает престол незаконно, а Серсея с Джейме скрывают этот факт? Глупость несусветная - это то, что ты говоришь, дружок. Продолжай искать ошибки, а то надоедает игра в одни ворота - только я тебе указываю на твои

Для Неда является, т.к. он знает, что Джоффри незаконный сын.

Что ты снова несешь? Это не базарные слухи, а сюжетный факт, который известен ограниченному числу персонажей, подтвержден фактом инцеста, поведением Серсеи/Джейме, цветом волос Джоффри, а в книге еще и прямым текстом, но неизвестен народу мартиновского мира. Последнее не делает факт неверным, а вот первое - делает верным.

Ты дальше от логики, чем будут друг от друга галактики через базилионы лет. Это по твоей логике, если кто-то вас назовёт бастардом, то... вы и есть бастард. Т.к. Джоффри лишь назван сыном Роберта, но не является им. А ты, походу, считаешь, что является, раз так сказали крестьянам и они так теперь думают.

Нет, дружок, это очередное показательное действо, которое разбивает все твои нелепые доводы. И сбежал от Саурона ты, т.к. сообразил, что наличие мотивации, продиктованной безнравственными стремлениями, а так же логичность достижения целей, никогда не делали злодея не злодеем.

Это не клевета, а факт, который не видят только слепые

Нет, дружок, ибо у Саурона есть мотивы. "Темные" - это какой-нибудь немотивированный мор из глупого ДрагонЭйджа. А ты вернись к примеру Саурона и возьмись за ум, прежде чем ответишь мне очередную глупость, чтобы этого, соот-но, не сделать.

Как и у тебя!

Как можно так несусветно отставать от мыслей собеседника? -) Я сравниваю не персонажей, а показываю тебе на самом утробном уровне, что одна только борьба за власть не является оправданием, делающим отрицательного персонажа неоднозначным. Следовательно, твой хилый довод, мол, Ланнистеры не плохие, потому что делают плохие вещи не просто так, а ради власти, летит в урну - так яснее?

Недостаточно обычного алчного оправдания аля жажда власти, чтобы персонаж перестал быть картонным. Если ради власти делаются все те же картонные плохие поступки (а в первом томе Ланнистерами, кроме карлика, именно они и делаются), то герои, их делающие, остаются все теми же картонными плохишами.

Повтори десять раз, дружок, гг. Только у тебя доводов ноль, в отличие от меня, гляди:

В каком месте стиль циничен и ироничен по отношению к Неду, кроме финала?

Нед - основной персонаж первого тома, фонад справедливости, которая отлично себе живет на севере, таким образом он не наивный клоун, а реально справедливый правитель, доказавший, что таким образом управление тоже осуществляется. Лишь в столице он встречает сопротивление своим взглядам, именно со стороны отрицательных персонажей, а не тех, который нарочито показаны умными в сравнении с Недом. Но и там Нед старается отстоять свою позицию. В каком месте тут есть ирония? Так построено большинство поверхностных произведений на тему противоборства честного парня с говнюками. Единственное, что оправдывает сабж - финал, в котором честный парень слил из-за своих взглядов. И то, не столько из-за морали, сколько из-за того, что решил быть законником.

Не видеть того, что первый том - это ч/б и того, насколько это изменилось в последующих книгах - для этого нужно плохо читать по слогам. Мимо тебя, походу, львиная доля мартиновской концепции прошла незаметно.

Al Bundy, чего курил? В общем, отвечать человеку, который не понимает банальной истины "никто не может быть назван преступником без приговора суда" бесполезно. Почитай хотя бы учебник теории государства и права за первый курс, может и просветишься. А пока читать твои далекие от фильма и книги высеры себя не уважать. И да - оверквотин видимо форева :(

Ты не понимаешь разницы между установлением факта и его истинностью в контексте произведения. Расскажи нам всем, чей сын Джоффри.

Al Bundy

То есть один Ланнистер так не делает?) А что плохого за Том сделал Тайвин Ланнистер?

Твои доводы - "я так вижу".)

В столице он встречает необходимость мыслить. Чтобы защитить своего друга короля и свою семью.
Финал - это не часть книги?)

И побереги уже картон. Это слово подходит для упомянутых тобой боевиков, но не для персонажей Мартина. Мимо тебя тоже кое-что проходит.

Почти ничего, как и тем более хорошего или нейтрального, т.к. в 1 томе Тайвин - еще один третьесортный персонаж, которому уделено крайне мало времени. Плохого - воевал с Роббом, поддерживал/защищал Джоффри в качестве короля и хотел власти.

Ты их, по иронии, не видишь, но они приведены не раз. Все, что ты пока смог противопоставить - это спрашивать "а чо". Выше показаны плохие поступки Тайвина. Еще хуже они у Джоффри/Серсеи/Джейме. У Старков, напротив, все поступки нравственны и справедливы. Есть еще глупые - но это не область нравственности.

Мыслить он встречал необходимость всегда, т.к. рулил севером. В столице он встречает угрозу, причем незаконную и мотивированную жаждой власти. А это типичные черты антагониста и злодея, особенно если ему противостоит добрый герой с острым чувством справедливости)

Часть.

Пока я трачу время на объяснение очевидного тебе и прочим местным, увы, вероятно проходит. То, какие у Мартина хорошие персонажи, я прекрасно знаю, и проявляется это в основном вне первого тома. А в первом картон из-за того, каким добрячком показан Нед, какими злодеями Серсея с Джоффри и Джейме, и как нарочито книжка тыкает в тех, за кого нужно болеть.

Хорошо.

Я хотел позлить тебя, потому что меня раздражает твоя высокомерная манера дискуссии. На самом деле мне нечего возразить на твои аргументы по первому тому. Дело в том, что я давно привык воспринимать всю серию как одно целое и не вижу смысла перечитывать первый том с позиции критика. Может сага и начиналась как ч/б(но точно не как примитивное ч/б), но теперь это значения не имеет.

Посмотрел новую серию.

Теон самый крутой; Ну, как и Джоффри, хотя последний менее интересен, но актер все равно крут.

6-й эпизод

Cassidy,

Игритт лучше всех!

Сериал зачем-то все больше отклоняется от книги. Нафига, спрашивается.

Актриса в смысле или чего? Актриса внешне может и ничего, а в остальном дикий фэйспалм.
Я хз, с одной стороны зашибись, потому что изрядная доля интереса у меня пропала, после того, как первые книги прочел - знаю ведь, что дальше будет. С другой стороны, "ПЛиП" теперь фиг знает когда еще экранизируют. Через лет 50. Т.е. сериал фактически, единственной экранизацией может быть и хочется, чтобы сюжет был не из жопы взят, а из оригинала.

Актриса, тексты, игра. Очень удачно передали в паре диалогов характер, который в книге описывали очень долго.
Ну сценарист не настолько плох что бы его голову задницей называть. Мартин вроде одобряэ

Принципиальных расхождений в сабже нет, хотя их и обещали, ну и ясно, что с экранизациями всегда так -)

Полностью поддерживаю. И как актриса, и внешне, вообщем Игритт из моего воображения...
Не вроде, а точно)
Ещё он сказал, что в фильме отличная Оша, и что получше пропишет ее линию.

upd второй сезон по-прежнему выше на голову первого по всему - и персонажами, и диалогами, и конфликтами, и бюджетом; отголоски первого сезона проявляются только в инфантильности дурацких эпизодов с рыжей/Сноу и рыжим/Арьей

а мне вот Серсея киношная кажется странной, то Сансе даст совет насчет детей, то Тириону изольет душу. Где та стерва, которую описал Мартин?

Так, по-моему, хорошо, что ее нет. Она у Марти слишком какая-то. Как и сынуля! Хотя к 3 сезону должна мутировать, да -)

8 серия. Такая же тупая и унылая во всём как предыдущая. Если бы не назревающая осада, бросил бы смотреть.
Хорошо что не углубился в Мартина. Растягивает очень скучно.
Кроме Тириона вообще ничего интересного нет. Сюжетная линия с Дейнерис - тоже уже фуфел.
Первая книга и первый сезон были ударны и интересны, теперь персонажи столптались, даже не представляю как можно оживить интересно сюжет.