Ну вот наконец то и я этот фильм посмотрел. Где то на 30 минуте, я окончательно понял с чем у меня этот фильм ассоциируется. Ну во первых это естественно наш Ливановский Шерлок Холмс. Кто бы что не говорил, но у меня с Холмсом одна ассоциация, это Ливанов. То есть как бы я не хотел оставаться объективным, всё равно эти фильмы я сравнивал и сравнение было не в пользу последней экранизации. Наверное в этом и нет ничего удивительного, всё таки большинство выросли именно на этом сериале. И ни чего другого мы уже не приемлем. Много было экранизаций Холмса, но для большинства россиян (и не только их) дуэт Ливанов-Соломин останется лучшим. Так же, как лучшим Ханом Соло и Индианой был Хариссон форд, лучшим Терминатором - Шварценегер, лучшим Рокки - Сталоне. Можно снять кучу версий, и всё равно, даже если понравится, скажем что лучше них в этой роли никого не было. Просто неприятие идёт других актёров и это нормально.
Вторая ассоциация была с фильмом "Из ада" 2001 года с Джони Деппом. Тот же Лондон, те же трущёбы, те же ритуальные убийства, те же тайные ордены, те же заговоры в верхних эшелонах власти, тот же детектив-наркоман, (вот не надо плеваться, Холмс был наркоманом, по описанию Дойля и одно время употреблял морфий) и отличный актёрский состав. Но там был отличный детектив, с элементами триллера, а тут всё таки больше комедийный боевик, так что в этом сравнении новый Холмс опять проиграл. Тот фильм был куда сильнее.
Ну и третья ассоциация это Хаус, правильно его называли создатели Холмсом от медицины. Хотя тут ассоциация не прямая, но местами очень сильно проскальзывает. При чём именно в поведении Холмса, например при знакомстве с невестой Ватсона в ресторане. Но тут я сравнивать не берусь, всё таки отличий на порядок больше, чем сходства.
Ну а сам фильм... Осталось впечатление, что очень большой разрыв во времени, между Холмсом Дауни и Холмсом Ливанова. У Дауни он кажется молодым, лет 30, ещё не наигравшемся детективом, у которого большинство самых громких расследований ещё впереди. А вот у Ливанова, Холмс уже в солидном возрасте, ему лет 45, респектабельный джентельмен, хотя и осталось в нём не мало мальчишеского, но драки на деньге в порту его уже давно не прельщают. Вот отсюда и разница. Хотя Ватсон кое в чём понравился мне больше, чем тот, которого сыграл Соломин. У Лоу, он более подвижный, более статный, более жилистый что ли, что в принципе и должно быть, он ведь именно военный врач. По характеру он всё таки больше должен походить на персонажа Джуда Лоу. У Соломина он порой слишком мягким получился, домашним.
Создатели фильма, конечно довольно сильно отошли от классических рассказов о Холмсе, но кое что всё таки из книг они взяли. Хотя бы место с часами, когда Ватсон объясняет значение царапин и Букв на крышке. В книге, правда это были часы самого Ватсона, а точнее его старшего брата, и объяснял Холмс, но тем не мение порадовало, что кое что из книг всё таки было взято. Хотя в основном Холмс, раскрывает преступление не за счёт головы, а за счёт обычной рутинной работы, беготни и мордобоя. В книгах же он очень чётко выстраивал логическую цепочку, порой даже не выходя из дома. Вот это уже не очень понравилось.
Так что во многом, фильм стал красивым экшеном в Лондоне 19 века. Актёры замечательные, было и смешное и весёлое, но интриги лично я не почувствовал. Да и разгадывать преступление не хотел, в отличии от сериалов про Пуаро и Холмса, здесь я не гадал кто же стоит за всем этим. Итак было понятно кто преступник, и что выводы будут очень логичными, без всякой мистики.
Я бы 8 из 10 поставил.
|
