Как по мне, именно такую концовку и надо было оставить. Она хороша, хотя бы уж тем, что очень неожиданна. Все-равно фильм не мог тягаться с литературной первоосновой.
Кстати, кто-нибудь видел предыдущие экранизации - "Последнего человека на Земле" и "Человека-Омегу".

Медея, как раз на этом и закончили обсуждение =)

Ну, я видел и "Последнего человека..." и "Человека-Омегу". И книгу читал.
И новая версия понравилась куда больше, чем все предыдущие версии.
Первая версия строго следовала первоисточнику и послужила толчком к развитию фильмов в подобном жанре, включая трилогию Ромеро о мертвецах, но была слишком рваная из-за попытки вместить события книги, что лишило её некой гармонии.
"Человек-Омега" удался немного лучше из-за вольности в повествовании, небольшого стеба и динамизма. Помимо сюжета изменили и фабулу. В отличие от первой части упор сделан на религиозной подоплеке, а не на политико-социальной. Проблема только одна - сейчас фильм смотрится немного бредово, даже смешно.

<Ghost>, да закончили, но не показывали саму концовку )))
Хотя, мне она не кажется более удачной... Сиропная по отношению к главгерою и неоднозначная для человечества. Ибо у их "соседей" обнаруживаются своя иерархия, мозги и чувства, а там и до своей культуры недалеко...
Нет, я не видела...

Я все же считаю, что в фильме по сравнению с книгой сюжет сильно упростили, если не сказать примитивизировали. Но что поделать. Такова современная тенденция.

Медея, мне она понравилась тем, что в напряжении держит куда сильнее
ЗЫ: вроде ссылку давали пяток страниц назад =)

Сразу видно, что ни с книгой, ни со старыми фильмами ты не знакома =)
Но ведь знакома с "Мобильником" Кинга?
Именно "Я - Легенда" и легла в основу "Мобильника" и заключается как раз в том, что у "вампиров" образуется своя культура, свое общество, свои законы.
Это история больше о смене поколения и уклада, чем о смерти и нашествии монстров. В оригинале, героя судили и приговорили к смерти за убийство. Хотя убивал он как раз таки этих "соседей".

spyfox, упростили... ну да. Это же больше блокбастер, чем драма. А среди блокбастеров это все же удачный представитель. К тому же, есть драма, есть трагедия, есть напряжение и атмосфера. Сцена с собачкой и манекеном не хуже, чем в книге. И новый фильм еще выигрывает за счет весомых отличий от оригинала. Я в той тетке с ребенком все "подвоха" ждал. Не дождался =)

<Ghost>, как раз книгу я читала, но давно, правда. В том-то и фишка, что первоначально монстрики показаны безмозглыми, а Смит - эдакий доктор Айболит, ставящий на них эксперименты, чтобы всех спасти, вернуть к "нормальной" жизни, а когда в конце не удается их вразумить (ну не понимают, нету у них мозгов типа), то взрывает себя вместе с ними.
А в альтернативном варианте как раз и показывается, что мозги-таки есть... Да и "спасение" такое им нафиг не нужно. А значит, их уже нельзя просто тупо истреблять, или лечить принудительно, значит - придется с ними считаться... Хотя, зная человечество, монстриков все равно стали бы истреблять, потому как уж слишком они агрессивные и неадекватные, даже если и разумные...

Медея, и что плохого в том, что во второй версии они показаны с более разумной стороны? Тебе не понравился сам факт их разумности, или то, как это было показано.
К слову. Их разумность и без этого весь фильм постепенно демонстрировалась. И ловушки они на Смита ставили, и выследить его пытались. Тот вожак его с того самого момента преследовал.
И еще не известно, кто кого бы стал истреблять за неадекватность.

<Ghost>, их внешний вид и вообще поведение не определяют разумность. Там даже и близко сходного нет. А уповать на то, что "альтернативка" хоть как-то успокоит разбушевавшихся критиков - бессысленно.

pankor, речь идет о разумности, о которой не подозревали все остальные. Они их считали монстрами, которые поедают и уничтожают все на своем пути (ну, может не так, но схоже), а у них оказалась иерархия и внутривидовое взаимодействие.
А это тут вообще при чем? Разве об этом кто-то вообще говорил?
И стоит ли вообще употреблять выражение "разбушевавшиеся критики" относительно фильма, с оценками 69% на Томатах?!
И если быть точным, то это оригинальная версия, которую позже изменили...

А по-моему не хватило способностей у режиссеров показать эту монстренность у обычных людей. Надо было обязательно зомбиков показать страшных, что бы установка на страх сработала.

Т.е. альтернативная концовка была раньше?

Монстренность у обычных людей это из другой оперы. "Мгла" например.
Здесь основной идеей должна была стать "человечность у монстров". Их право на существование

Скажем так. Эта концовка была задумана с самого начала, и даже кадры из неё попали в трейлеры. Потом эту концовку просто пересняли и изменили.

Монстренность у людей это вообще-то в книжке было. Не хватило у создателей на то, что бы показать различие совсем диких монстров-людей и не совсем диких. Я об этом.

Нда... слезный момент все таки в фаворитах..

Ты про секты, ритуалы и истребление "нежити"?)

Нет - их желание сожрать ГГ хотя бы. )

Так вон ты о чем...
Ну, так в книге они были не обычными людьми, чтобы говорить о "монстренности у людей". Это все же были монстры, со своими потребностями... в пище и т.д. Причем промежуточная стадия. Потом появились человечность у монстров. Точнее осознанность, интеллект и другие прелести. В фильме они не показывали эти метамарфозы. Они просто обозначили их как монстров, а затем постепенно раскрывали их организованную сторону.

А книге они ужасными монстрами не были. Они выглядели как люди. А в фильме так не смогли сделать, по нескольким причинам:
1. Голые люди - ограничение в просмотре.
2. "нарисовать" их натурально технологий не хватило.
3. Актеров, которые смогли бы хорошо монстров сыграть не было.
Все держится на Смитте и спец эффектах.

Они могли их одеть в лохмотья, как и в "Последнем человеке...". Делать их голыми, просто смысла особого нет.
В книге они ужасными монстрами не были. Но я не про внешний вид, а про повадки и все остальное. Внешний вид в данном случае не играет особой роли.
В фильме это просто не стали делать умышленно, потому что, было бы и так слишком много явных повторов. К тому же:
1) Делать их голыми нет вообще смысла. Достаточно одеть в лохмотья, как "Последнем человеке...".
2) Зачем рисовать, когда можно взять людей-актеров
3) Актеров, которые из фильма в фильм играют монстров полно. Иначе такие бы фильмы просто не появлялись. Здесь не вампиры-аристократы же появляются. А в большинстве случаев обычный сброд. Поговаривали сначала, что роль главгада Джонни Депп сыграет. Не срослось.

А то, что все держится на спецэффектах, так это понятно. Современный блокбастер, который не сильно стеснен в бюджете. Решили подкинуть работенку дизайнерам и показать свое видение мутации человека. И нет ничего в этом плохого. Вполне красиво получилось. На бегающих людей как-то уже не так интересно смотреть.

1. В книге были и голые. Но утруждать себя не стали и просто нарисовали невесть кого.
2. Можно - не взяли, значит либо нету либо дорого.
3. Полно, но опять же их не взяли.

Еще раз повторю, что не могли режиссеры передать это одиночество ГГ среди внешне идентичных, но все равно монстров, игрой актеров.
Четкая установка на ИСПУГ от их (монстров) вида, а не осознания их отличия. В этом и ошибка ИМХО. с людми лучше бы было.

С людьми были бы жалобы в аутентичности "28 дням..."
Что-то новеньекое...
А одиночество среди обезлюдленного города, одиночество от потери единственного близкого существа и одиночества от неимения собеседника, с однообразностью поведения, разве не была передана?

Так вот имеено, что создав этих страшных компьютерных "ужастиков", которые появляются пару раз за фильм зритель конечно понимает, что ГГ один-одинешенек остался... ГГ явно не хочет быть таким страшным-ужасным и зритель это видит и понимает. Но фильм пострадал от этой примитивности ИМХО.