В десятом вопросе разные авторы заданы?

Кстати, да. Если этот ответ засчитать как правильный, то смысл в дисквалификации вопроса отпадает. Поскольку был правильный ответ, который можно было дать. Я за :)Да.

Arhitecter, триффиды не обладают коллективным разумом? Вот реально удивил. В книге это не указано чётко, но вычисляется, как по кругам на воде.
Т.е. у них была социальная структура? Как они организовывали свои действия?


BaZilisk, хех вот про Крайтена слышу впервые. За что люблю ЛВ - книг потом читать много, да и вот такие моментики...
По четвертому -сам Шиллер определял "Орлеанскую деву" как "романтическую трагедию". Видишь ли, я была уверена, что это простой вопрос и сделала его с двойным дном...
По пятому - Жюль Верн и его последователи
По девятому - не подходят. Как насчёт погрузившегося во тьму человечества и какую пользу изначально несли жукеры? А, поняль, тут вопрос можно разбить на две части, мол польза - не ко врагу. Так как насчёт тьмы? Буквальной, не образной?
"Какие ваши доказательства"?
Арчи, это и к тебе относится:)
По пожеланию - будет исполнено!:)
На самом деле пояснять и слушать пояснения всегда приятно. А негатива вроде нет ни у кого... или я толстокожая?


Гелугон, да. Все разные... кажется.

Уважаемые, я извиняюсь, что в теме бываю сейчас редко, таков мой примар. Но если я на какие вопросы не ответила/пропустила, указывайте, плз.

а мрак как же?

сообразил уже. над молчанием ягнят бьюсь
они перещелкивались друг с другом. был бы коллективный разум - надобности не было бы

Т.е. при наличии коллективного разума индивидам общаться не обязательно? Коллективный разум предполагается по книге, тут я буду стоять на своём:) Именно благодаря ему триффиды действовали целенаправленно, группами, в т.ч. на расстоянии. Или у них были средства коммуникации?
Организованность предусматривает или социальную структуру или такое вот допущение... может что еще, не соображу сразу.
ЗЫ. Вот сейчас возьму и перечитаю, пока викторина идёт.

я думал, что это все один автор и произведениеОо оукей.
П.С. а так, слабак я в русской фантастике. сходу взял только пять.

Чтобы сразу было видно - внесу пояснения в сам вопрос. Спасибо.

Ушла, завтра прочитаю, как вы меня препарировали:)

Ну а я тогда буду настаивать, что триффиды вообще не обладали разумом. У героев романа от страха глаза велики, и только. У триффидов были инстинкты да рефлексы, простейшая коммуникация, и вели они себя не разумней рыб, сбивающихся в косяки и уворачиваясь им от хищников, например. Разум - это способность анализировать и оперировать абстракциями, - этого триффиды в книге не проявляли.

Так что никакого коллективного разума у них не было, не надо отмазываться что там это мол автор не дописал прост %)
Чем тебя образная не устраивает? Ты же не стеснялась использовать в других вопросах абстракции и преувеличения. А ещё в космосе темно :З

Вопрос трактовки. Из формулировки нельзя точно понять, образно это или буквально. Это плюс для вопроса, но минус для ответа. То же самое касается и пользы-вреда. Чуть-чуть поиграть с пунктуацией, и было бы понятно, к чему это предложение относится.

Не буду спорить насчёт разумности триффидов. Но в данном случае считаю, что оба ответа имеют право быть правильными, прошу прощения за тавтологию.

Arhitecter, в Википедии (понимаю, что не ахти какой источник, но всё же) написано, что разумны они были. Но про коллективный разум там ничего нет.

В Википедии написана фигня. Один персонаж считал их разумными "в некотором роде", потому что они атаковали людей в незащищенные места. Осы тоже жалят в незащищенные места, но для этого разум им не нужен. В общем:

Arhitecter, ты делаешь сейчас как раз то, что я говорила изначально - доказываешь, что "Ромэо и Джульетта" - черная комедия и т.д. :) Пока получается не очень, согласен?

ЗЫ. И ведь читаю "Триффидов"! Сегодня добью.

BaZilisk, сейчас влезла в Вики. Там есть упоминание о коллективном разуме. У меня Вики не та?:) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B4%D0%BE%D0%B2
Кстати, мне иллюстрация на ортодоксальной обложке дико напоминает динозавра...

Леди N.,
разве же же можно так издеваться над людями??

Пытаюсь хотя бы вербализовать три этих составляющих, а о том, чтобы сложить из них чего-нить адекватное, вообще пока речи никакой...

Нет, я всего лишь пишу то, что было в книге. Это у тебя не очень получается доказать то, чего в книге не было.
Предположительно, возможно, британские ученые

Так что там с Игрой Эндера и Вечным Воителем?

Арык, я утешаю себя надеждой, что получится как с девяткой.
Кою я опознал стоило только прочитать внимательно вопрос.:))))
Но... тут может и не фартануть.

вообще забил на этот вопрос. в десятом только одно смог опознать.
Леди N., а что имеется в виду под тайдом? стиральный порошок или само слово с анг?

Мне больше интересно, узнал ли кто-нибудь рассказы?

Arhitecter, один вроде опознал. где про красную планету. если такая же логика, как в солярисе, то все сходится-)

Grey Fox,
меняю пятый на седьмой. Или ваще на что-нибудь кроме третьего и шестого. Ну, и в десятом не по всем пунктам уверен...

Не заметил, может. Ну да ладно. Это не отменяет того факта, что формулировку вопроса можно трактовать иначе. ;)
Похоже, да.

Арык, это же очень простой вопрос. Честно. Персонаж известнейший.

Grey Fox, стиральный порошок.

Arhitecter, по Воителю я ответила сразу. Собственно, и по жукерам тоже, но тут был шанс меня убедить.
дальше цитата из "День Триффидов":
Это прямое указание на коллективный разум. Логично предположить, что здесь Уиндем только подбирался к теме, которая потом будет в "Кукушках Мидвича".

Да, вопрос можно было сформулировать иначе, как и любой другой вопрос:)
Тем не менее формулировка:
имеет право на существование.
В "Игре Эндера" человечество не погружалось во мрак, человечество не нуждалось в возрождении и в общем-то необходимость борьбы за свои жизни отсутствовала как таковая. Этот ответ не верен.
А по Муркоку меня убедить вполне реально. Достаточно засвидетельствовать, что он подходит.

ЗЫ. Ещё разъяснения по непонятным моментам второго задания нужны?