Не, меня, честно, зацепила именно эстетика работы. А сюжет, конфликт не показались особенно важными. И, соответственно, меня покоробило именно несоответствие образов, идей: с одной стороны Храм искусств-Университет, где выбор жизненного пути студентов-послушников определяет верховная жрица-декан через выявление склонности к тому или иному стилю, всё очень по-эстетски, декаданс как надо. И атмосфера надвигающейся катастрофы очень даже кстати. А с другой стороны - тарелки над поверхностью планеты - лично для меня это растиражированный символ голливудской масскультуры, бессодержательной, но прибыльной.

Да. Мне нужен был этот переломный момент в сознании игрунов. А это показалось проще всего... и по стилю подходило.


Ух ты, круто!


Призрак пера, не, не круче. Иначе бы я написала государство. Мне была нужна инаковость:) Мож и не правильно:)

Да просто есть элементы, которые... несгармонизированы, во! Если видишь на полу в беспорядке разбросанные чулки, туфли , платье, нижнее белье - картина складывается, хоть и беспорядок. А если это туалетная бумага, шуруповерт, центрифуга и метроном - какая тут общая картина?)))

А для меня эстетика этой работы, эстетика декаданса без нависающей вотпрямщас гибели культуры была бы неполной :smile:

А, ну тогда извиняю. Тогда другое дело. Но осадок остался :vile:

Как что - допусловие для литературной дуэли!

Татьяна Россоньери, дык эклектика же! :)
Серьёзно - мне была нужна чуждость, вот и всё! Но обосновать могу... я вообще что хотите обосную:) Только это будет не правда.

Можно и в таком ключе прочитать... но я этого не хотела. Хотя в каком-то плане... Это ж Камерон какой-то! Фу, не хочу! Вот сейчас рассказ для меня повернулся... Гадство. Впрочем, не то воздействие и не тот уровень культуры.

А осадок... я утешусь, что он лучше, чем ничего.


Andrey-Chechako, что за зверь?

Эклектика тогда стильна, когда в разрозненности есть сочетаемость. А когда ее нет, это бардак)))
В рассказе не бардак, просто нет ощущения системы, целостности. То есть непонятно, как и чем они жили. Упадок ведь предполагает наличие основы - а основы как таковой нет. Можно говорить, конечно, что она не нужна, но мое внутреннее ощущение с этим не согласно.

Татьяна Россоньери, с внутренним ощущением спорить трудно:)
Но упадок не предполагает наличие основы, кстати. Достаточно нитей, на которые всё это подвешено... У меня - нити.
И почем у мы вообще говорим об упадке????)

ЗЫ. Убегаю, пардоньте. Реал зовёт! Но потом непременно всё посмотрю.

Потому что атмосфера декаданса))
"У-падок" все-таки подразумевает, что мы откуда-то падаем - значит, находились на вершине. Даже если это был колосс на глиняных ногах.

Так, о чём это мы вчера?
Ага.
Атмосфера декаданса - где? Игруны были счастливы и не думали ни о чём подобном. Илиане тоже вполне себе жизнеспособная нация:)

В ситуации стагнации можно жить, не замечая, что система нежизнеспособна, зато при столкновении с внешней силой не только сломается система, но и в людях поселится недоверие. А уж к читателя точно.

Не считаете, что иллюзии могут быть сильнее реальности?
И сломалась ли система? Может, лишь антураж?:) Приобретенные знания останутся, и люди легко приспособятся к новому.

А для кого в рассказе иллюзии оказались сильнее реальности? Как раз для всех они разрушились.
И что в рассказе должно дать понять, что система жизнеспособна? Как раз в нем всячески подчеркнута его искусственность. Приспособление можно увидеть, например, в кухарке, но оно не говорит о том, что ей пригодятся предвдущие навыки. Да и не показаны в рассказе никакие ее навыки.

Не навыки, а знание. Познание себя. Когда человек точно знает, что он может, а что нет и не имеет иллюзий, то вполне реально реализоваться на 100%, без неожиданностей и разочарований. Не в этой профессии, так в другой. К этому игруны готовы. Фанатиков в расчёт не беру. А в целом большинство любопытствуют, но не волнуются:)
Антураж будет скорее всего разрушен. Система не выдержит вмешательства извне. Но то, что уже есть в людях, ставших бабочками, останется. И что будет дальше? Погибнет или передастся потомкам? Может, илиане выпустили на волю новую философию, до этого скрытую рамками одного государственного образования...
Кто упадёт - я не стала бы ставить не на кого.
А иллюзии не сильнее реальности. И в рассказе в т.ч.. Может, для сумасшедших?.. Я просто спросила, интересно было:)

Да ведь иллюзии тоже своего рода реальность :)
Я просто пытаюсь сказать, что неубедительность изображенной системы не дает повода для тех рассуждений, которыми мы сейчас занимаемся.

Что мы хотим от Леди N.?
Не вообще, а как от автора? :lol:
Мы хотим, чтобы она была логична, объяснима и "правильна"?
Мы хотим получить очень сильного автора, который писал бы как Миланика или Лола?
А оно нам надо? Еще одна Миланика или Лола?
Ну вот такая она - манерная, стильная, декаденствующая, и вообще "валитесь вы все нах"... :tongue:
Ну пусть и дальше выеживается пишет, так ей нравится...
В общекреативный букет она вносит свой фирменный аромат...
Ну и пусть себе дальше эстетствует и снобствует... раз у нее это так ни-на-кого-непохоже получается... :-))

Да никто ничего не хочет. Просто пытаемся свои впечатления передать. А что взять и что нет - дело автора.

Забавно. А по какому же тогда поводу мы ими занимаемся?

Город Чудес, мы отвечаем на вопросы автора. Если бы автору они не были нужны, он бы их не задавал.

Призрак пера, так выше же Леди об этом писала - вот и рассуждаем.

Ну, я вообще-то с вами общаюсь, уважаемые, потому что мне это нравится, имею слабость к умственным извращениям и приятным беседам...
Смею надеяться - и вам тоже небезынтересно... порассуждать:)
И молвил Морж: "Пришла пора
Подумать о делах:
О башмаках и сургуче,
Капусте, королях,
И почему, как суп в котле,
Кипит вода в морях". (с)

Только в том случае, если все это лишь сон Чжуан-цзы:)