Что ж, согласен с тем, кто утверждает, что "Эквилибриум" кино во многом созерцательное. Собственно, визуальный ряд тут одно из главных достоинств.
Либрия это аналогия не только на Рейх, а почти на все тоталитарные строи, существовавшие до сих пор.
Да и Бэйл сыграл не так уж плохо.
Если на то пошло, в "Матрице" гораздо меньше смысла (речь не про первую часть). А в "Эквилибриуме" он есть, просто не на поверхности. Хотя, конечно, концовка малость нереалистична (или вернее сильно нереалистична), но никто этого и не обещал. В принципе неплохой фильм, хотя, конечно, понравится не всем.

не то слово. хотите реальную концовку - сын заложил и убил отца. Или всех перебили на хрен и сожгли останки, а народ орал от радости и подкидывал дровишек.
Вот и не нравится енто кино за претензию на высокое, но с вполне банальным концом, высосанным из хеппиэндового пальца.

Тоже не самая реалистичная концовка. Вообще в жизни реалистично мало, что происходит. Концовка в стиле "Бразилии" тут вряд ли пошла чисто из-за боевиковой направленности.
То, что достаточно банальный ход - это правда, но, увы, большинство зрителей боятся мрачного конца (сам читал в блогах, что мрачное кино угнетает), поэтому имеет место конъюнктура. Хотите более реальное - читайте книги)

Или смотрите, другое кино и сериалы. Например, третий сезон "Торчвуда". Там все очень "реалистично" :)
В принципе сама идея в том, что один сильный человек способен переменить историю. Конечно, это немного наивно, нежизненно, но по-другому этот фильм наверное и не мог закончиться. Другое дело, что авторы могли это лучше обыграть. Но и то, что получилось неплохо. Хоть, и не для всех.

Мне кажется, что это все же фильм о системе. И главной точкой невозврата становится, что человек свободен или скован только в голове. Это показывает и герой Шона Бина, и главный герой, и его сын, и многие другие герои.
По поводу истории я склоняюсь к точке зрения Льва ТОлстого, что один человек ничего не изменит. А только суммарная человеческая деятельность.

Мне кажется идея фильма и идея сценариста - разные вещи тогда. Вася придумал, как снять фильм камерой, зажатой между коленями, а вышел нуарный сюр, идея которого заключалась...

Пардон за каламбур, но о жизни человек, в общем-то, за свою жизнь тоже думает больше одного раза. Не находите? По-моему, вам просто думать об этом очень не хотелось.

А остальные 70% фильма? На самом деле это дань эмоциональной линии фильма: видно, что герой испытывает эмоции, когда держит на руках пса или смотрит в глаза уже мёртвого старика-повстанца, при этом этого не замечают его коллеги.

Передёргиваете. Зрителю (заинтересованному или нет) надо дать перерыв, а заодно и привлечь внимание принципиально незаинтересованных зрителей. Для этого и есть в фильме экшен, при этом его относительно мало (увы).

Хороший фильм. Пусть он, как говорят некоторые, и с "претензией на высокое", в первую очередь, это, конечно, фантастический боевик, и вполне себе неплохой. Визуальный ряд, как справедливо заметили выше, тут отличный, а антиутопический сюжет напоминает нам о Брэдбери, Замятине и иже с ними, и о том, что их неплохо бы прочитать/перечитать.
Если бы большинство современных боевиков было бы уровня Эквилибриума, это было бы просто отлично.

Абсолютно неинтересное и глупое кино наполненное примитивной оруэловщиной. Само общество показанное в фильме со всем своим дурацким тоталитарным строем настолько плоское и бессмысленное, что напоминает скорее агитку «Тоталитаризм – это плохо» для детей младшего школьного возраста. Главный герой тоже вряд ли может вызвать хоть какую-то симпатию, потому как его страдания настолько же искусственные как и само общество его окружающее. Смотрится фильм однако неплохо, особенно финальная перестрелка. Но вот своих многочисленных положительных оценок он ну никак не заслуживает.

Паркер, это редкий пример того где главное ни ЧТО сделано, а КАК. И, если на то пошло, не так уж он и примитивен. По сравнению с сонмом других боевиков-антиутопий, вышешдших на волне его успеха, он еще сравнительно логичен и непротиворечив.
Да и идея не такая уж заежженая. К сожалению, тема диктатуры актуальна всегда.

Я всё таки ценю больше в кино именно сюжетное наполнение, а не внешний вид.
Всё-таки сделать оригинальный и интересный фильм довольно с проработанным сюжет и персонажами достаточно сложно. а вот просто набить его спецэффектами это очень просто. Своим следующим фильмом (это я про "Ультрафиолет") Уиммер показал свою полную несостоятельность как режиссёра. Или ты считаешь и Ультрафиолет тоже хорошим фильмом?

Далёкое будущее, злобный диктатор и главный герой-одиночка уничтожающий всю систему. Вот что тут оригинального, необычного и непримитивного?

Это каких например?

Не сам фильм нелогичен, а общество показанное в нём. Если хочешь я тебе даже по пунктам могу расписать.

Ещё раз повторюсь абсолютно ничего нового со времён Оруэлла фильм не сказал.

Актульна она была в 30-40-е годы, когда например "Великий Диктатор" вышел.
А сейчас она уже давно не актульна.

Хммм, Паркер, мне кажется, ты чересчур механистично подходишь. На мой взгляд, фильм можно представить следующим образом:
* Борьба человека со своей природой - хорошо или плохо?
* Диктатура в любой форме - хорошо или плохо?
* Что важнее - человек или человечество?
* Что важнее - качество жизни или ее наполнение?
* Что важнее - история и память или спокойствие и отсутствие негативных ориентиров?
Все это вместе свести можно к одному вопросу, но сформулировать его я не могу, потому расписал в виде эдакой системы уравнений. Все это обернули в эффектный визуальный ряд, особо не заморачиваясь и не топя вопросы в смысловых слоях. Нелогичности в таком случае неизбежны, но, на мой взгляд, не смертельны и даже, можно сказать, придают приятный привкус чуждости происходящего, заставляют погружаться в мир, ища объяснений.

Я хочу! Я хочу знать, что абсолютно абсурдного в таком обществе ^^
Он отнюдь не одиночка. Он банальный помошник восстанников. Просто дерется покруче, не более. Не супергерой и слава богам. К тому же при этом он не самый человечный, не самый сентиментальный из "сообщников".

Он в одиночку перебил почти всю личную охрану местного Большого Брата и умудрился выжить в коридоре, полностью заполненном автоматчиками, притом еще и убил всех этих автоматчиков. Не супергерой говоришь?)

Суперспособностей же у него нет, а значит, не супергерой. Просто он очень хорошо дерётся. :smile:
Фильмы разные. Пусть они и творения одного режиссёра. Даже у многих известных режиссёров найдутся откровенно неудачные фильмы.
То есть, о всём творчестве режиссёра можно судить по одному отдельно взятому фильму? Если один фильм плохой с вашей точки зрения (именно с вашей, так как у "Эквилибриума" на IMDb довольно неплохой рейтинг в 7.8, а на КП в 8.1), то и все остальные автоматически тоже становятся плохими?
Даже просто набить фильм спецэффектами совсем непросто. Вот у Бэя, на мой взгляд, это совсем не получается, поэтому даже такую простую вещь надо уметь делать. Спецэффектов, к слову, в фильме было не очень много. На бюджет в двадцать миллионов не разгуляешься.
С этим согласен. В фильме мною ничего оригинального найдено не было.

Дарин,
Твоя мысль безусловно понятна, но вот скажи разве этот фильм может заставить задуматься или поставить перед зрителем какие-то вопросы? Для этого надо показать такое общество в реальность которого зритель бы смог поверить, и определить для себя все плюсы и минусы. А тут режиссёр чётко показал вот главный герой хороший, вот система – она плохая. Есть чёрное, есть белое, третьего не дано. У зрителя нет никакого выбора, ему весь фильм навязывается мысль что эмоции и свободная воля – это хорошо, другого не дано. Даже «звёздные войны: Месть ситхов» и то дают больше простора для размышлений относительно возникновения таких режимов.

Nas'ka,
Ладно, попробую расписать.

Во-первых абсолютно непонятно как такое общество могло возникнуть в принципе. Неужто его адепты ходили по домам и предлагали: «давайте вы откажитесь от чувств, а в замен вы получите общество без войн» можно подумать кто-то из людей согласился бы. Конечно нашёлся бы небольшой процент идиотов, но всё-таки небольшой. Следовательно можно предположить что такая система была установленны насильственно. И людям либо вводили наркотики подавлющий волю специально, либо ставили в жёсткие условия «принимай не то убьём», в таком случае непонтянтно как по суди небольшая команда диктатора и его приспешников сумела всё это так провернуть. Логично предположить что народ бы взбунтовался и быстренько убил бы диктатора. В общем тут можно ещё долго рассуждать, но оставим всё это на совести автора.

Во-вторых любое тоталитарное общество возникает вокруг какой-то идеи, или какой-то цели. Смотря Эквилибриум я вообще не понял какая идея и какая цель у этого общества. Ну убьют они всех повстанцев, уничтожат искусство...а дальше то что?

В-третьих в истории человечества практически любое тоталитарное общество строится как раз на искусстве. Через фильмы и литературу ведётся масштабная агитация и пропаганда, до людей доносятся какие-то идеи. Именно за счёт воздействия на чувства людей и возникают тоталитарные режимы. А уж тем более в урбанизированом и автоматизированном будущем. А тоталитаризм уничтожающий искусство, фактически, уничтожает сам себя. Я кончено понимаю, что в фильме он держался не на культуре а на наркотиках. Но тогда о какой реальстичности или актуальности для зрителя можно говорить?

В-четвёртых я абсолютно не понял мотивов Вождя. Власть? Но зачем она ему если все и так ему подчиняются. Захват мира? Но весь мир и так в его руках. Деньги? Но зачем они ему в таком обществе. На что их тратить?

В-пятых. Весь фильм Вождь выступает с мониторов перед людьми и вещает какое у них славное общество. Нафига? Ведь все равно раз люди не имеют эмоций они не могут испытывать к нему ни любви, ни ненависти, им вообще должно быть пофиг что он там болтает.

В-шестых почему если люди не испытывают никаких чувств, в том числе родственных (а это показано на примере сыны главного героя) они продожают жить семьями? Это же нелогично.

Короче список можно долго продолжать.
Но вцелом я скорее поверю в рельность того что в будщем человечество будут контролировать мегакорпорации управляемые разумными томатами, чем в такое общество.

Нопэрапон,
Насчёт Ультрафиолета. Я хотел сказать, что если у режиссёра есть талант, то он уж никак не должен опускать планку своего творчества. И то что Эквилибриум пользуется такой популярностью, мне кажется чистой случайностью, а никак не заслугой режиссёра. Да и стоят для меня оба фильма на одном уровне и почему один так понравился людям а второй нет, для меня загадка. А высокие оценки, особенно на IMDb мне кажутся по меньшей мере странными. Вот я и пытаюсь выяснить в этой теме что же люди в нём такого нашли, помимо крутых спецэффектов, и чем он лучше Ультрафиолета?

Если говорить о себе, то ничего крутого, кроме хорошо поставленных боёв я в нём не нашёл.
Если опять же говорить о себе, то "Эквилибриум" иногда хочется пересмотреть, а "Ультрафиолет" еле досмотрел.

"Ультрафиолет", "Эон Флакс" и еще много чепухи рангом поменьше, названий которой я не запомнил.

Для начала, то, что в фильме есть не только это. В нем довольно много важных деталей и персонажей, которых, конечно, трудно разглядеть, если смотришь поверхностно.

Давай.

А что он мог сказать нового? Тоталитарные режимы тоже не очень меняются. Только лгут больше)

Ошибаетесь, уважаемый. Сейчас диктатура самая подлая. Просто инструменты пропаганды стали лучше, поэтому многие ее не замечают.
Про "Ультрафиолет" можете забыть. Я считаю его худшим фильмом Уиммера.

Круто! Вы молодец! Теперь мое мнение, почему в фантастике такое общество имеет право на жизнь. Из меня социолог не ахти, я физик, но таки попробую ^^
Итак, насколько я помню, эта ситуация возникла после войны. Потери были настолько страшны, разрушения настолько масштабны, что возникает идея такого наркотика. Подумайте, после войны Вам пришла бы в голову мысль "А не порисовать ли мне, а не полюбоваться ли нна закат?" Вы будете пахать на дело восстановления страны, урабатываясь до смерти, Вам будет искренне плевать. Наше духовное Я не особо активно на голодный желудок в случае целой страны, а то и человечества. Жить в такой обстановке очень сложно, очень устаешь, хочется психануть и бросить все, но нельзя. Плюс знакомые жертвы. Как итог наркотики, почему бы и нет. Или как минимум успокоительное. Я бы на месте Большого Брата добавляла его во все лекарства. Особенно успокоительные. Активная реклама такого средства и вуаля, большая часть сидит на наркотике. А в итоге это становится своеобразной религией(это к вопросу искусства в тоталитарном обществе). И общество строится на идее "Мир без эмоций -> прогресс". А так как идея и правда работает, то мыслей отказаться от наркотика не возникает. Потому и детей подсаживают на него с самого детства. Так что ИМХО, прийти к такому не такая уж и фантастика.
Фишка не убивать повстанцев. Фишка - общество без войн, без истерик, без слез, без расстройств. Место, где всем по сути хорошо. Вот Вам идея. А уничтожение искусства - это уничтожение препятствия на пути к ней
Религия - это культура. И религия была. Все верили в то, что Большой Брат прав и хочет добра. В принципе и не ошибались. Да, и нафига им культура на данный момент? Тоталитаристическая идея уже давно в их головах. Лозунги вполне могли быть. И не надо прочувствовать дух восстановления после войны. Просто нужно рационально понимать, что это НАДО делать. И идти работу работать. И вкатить себе дозу, чтобы лишние мысли не отвлекали.
Мотивов каких именно действий? Я банально не поняла вопроса.
Вы рекламу с чувством слушаете? У вас есть любовь или ненависть к продуктам рекламы, к производителям продукции? Нет, надеюсь. Но если болит горло, вы вспоминаете о средстве ***, так как эта информация засела Вам в памяти, ибо ее рекламу вы слышали 38 раз в день. Я ответила?
"Мы в ответе за тех, кого приручили". Аналогично с семьей. Вы можете не любить животное рядом с Вами, но вы будете его кормить, иначе ему будет плохо. Рационализм заставляет вас. Это как мыть руки, как гладить одежду. Семья - ячейка общества. Это логично и рационально.
Кстати, даже в нашем обществе люди бывают равнодушны друг к другу, но живут семьей. Я точно не зарекусь о наличии подобного случая в нашем обществе.

Ну вот... Как то так... Если я где то нелогична, то укажите, я люблю логику в ответах