Личное мнение: имел на все право. Законного - иногда, - да, не имел, моральное - сколько угодно. Более того, средневековые ереси, пусть и косвенно, повлияли на идеи деятелей Реформации, - Уиклифа, Гуса, Кальвина и прочих, недавно в теме говорили про связь вальденсов и гуситов - как следствие, ереси были полезны для развития Европы, если уж мы заговорили про судьбы Европейской цивилизации.
Это кого в роли "ислама", интересно? Альбигойские войны - 1209 - 1229 годы. Европейцы сами до 1291 года в Святой земле без спросу тусовались. А в 1212 году при Лас Навас де Толоса в ходе Реконкисты от Кастилии, Арагона, Португалии и Наварры эпически огребли Альмохады.
Ну и согласен с Тенгелем, по поводу расценивание запретов критики в адрес церкви как мракобесия.

Президент - главнокомандующий. Делает ли это его военнослужащим? Так и здесь. Папа - глава церкви, но делает ли это его инквизитором?

Начальник кого и чего? Начальник герцога Савойского и архидиакона кремонского, да?

Просто мне нет смысла что-то доказывать, раз ты не можешь без ошибок ответить на мои аргументы, а все твои факты являются ловкой компиляцией событий, не имеющих друг к другу никакого отношения. Когда ты научишься аргументировано отстаивать свою позицию, а не кидаться на людей и обвинять кого-то в троллизме, тогда с тобой возможен разговор. Сейчас же ты слишком уныл, чтобы тебя даже просто троллить.

Так чего ты споришь?

Типичная болезнь молодых религий. Попытка показать себя большим, чем они есть на самом деле.

Критика - это очень полезная вещь, поэтому критиковать не просто можно, но и нужно. Без нее, по крайней мере, не было бы покаяния папы римского.

Ты задаешь странные вопросы. А ты "чего"?

Я утверждал, что инкизиция имеет прямое отношение к истреблению еретиков. Цель этой организации - борьба с ересями. Ты можешь не соглашаться и приводить аргументы из разряда тех, мол, что чуваки с копьями и факелами сами не состояли в организации. Ради Бога. :lol:

Как только и где только я поюзал сомнительный аргумент - я это могу признать. Непогрешим и всеведущ у нас только ты. Слова по поводу инквизиторства Каттанео давно взяты назад. Да и не имеет оно принципиального значения. Мы же не о кухонной драке говорим, в которой два человека участвуют.
Продолжай включать дурака. Или тебе даже притворяться не приходится? :smile:
Абстрагируйся от личностей, если тебе так сложно услышать, что тебе говорят, называя конкретные имена. Ответь на элементарный вопрос: если глава инквизиции - Папа Римский, то люди, действующие согласно его Буллам и вешающие еретиков, выполняют волю инквизиции? Ну хоть в какой-то степени причастны к ней? Совпало там нападение с папским указом или папа лично закасал рукава и жОг, я не пытаюсь даже выяснить. Но ведь совпало, да? А значит говорить о том, что инквизиция совсем ни при чем, как минимум странно.

P.S. Давно так не веселился. Я понимаю, если бы мы говорили об убиении деревенской девки по обвинению в колдовстве. Можно смело говорить о мракобесии жителей и отрицать причастность служителей церкви. Черт ногу сломит, кому там дорогу девка перешла и кто виноват? Но мы говорим о папской Булле, приказывающей уничтожить жителей Вальдо и вооруженном истреблении еретиков, совершенном силами королевской армии, возглавленным королевским же лейтенантом и с архиепископом впридачу. Можно ли говорить о том, что это действие не имеет отношения к политике, задачам и средствам инквизиции? Нет? Почему ты так решил? Поделись соображениями. Я жажду с ними согласиться, но в упор не вижу ни одного.

Эмм... Ну, ты понял, я думаю ;)

какой именно опыт имело человечество на протяжении двух тысяч лет, который был бы способен доказать истинность религии/веры?

Как раз следом за введением наказаний за утверждения не-веры как болезни, слепоты и всего прочего мусора, который батюшки не гнушаются транслировать из своей головы прямо в СМИ - так и представляю Смирнова, начинающего свою речь со слов "я несомненно уважаю чувства атеистов..."

А почему такая зацикленность именно на этих двух тысячах? Древнее время по разным оценкам длилось порядка шести тысяч лет, может возвращаться сразу к нему? Или, еще лучше, к первобытно-общинному строю?

Папа командует швейцарскими гвардейцами, то они, наверное, тоже виновны в резне 1485 года?

Гвардейцы, получившие приказ на охрану дворца, виноваты в охране дворца. Неочевидно? Если кто-то из них был в 1485 во Франции, то да, и в резне виноваты, а что? Нельзя? Хорош выпендриваться. Ты прекрасно понял мысль, почему убийство еретиков подразумевает причастность организации, цель которой - борьба с ними. У тебя есть какие-то доказательства, что инквизиция ни при чем, или так и будешь уходить от ответа??

oligerd: "а меня напрягает, то что мимолётное с точки зрения общество и ещё более мимолётные идеи могут на полном серьёзе конкурировать с двумя тысячелетиями человеческого опыта (на самом деле больше, но неважно). Равно как и отношения со свободой."
А то что христиансво истрибило тьму куда более древних религий, а те что не добило пытается выпелить и оклеветать по сей день это вас не напрягает? Причём христианство наезжало на религии с тысячалетними историями когда ему самому было безгоду неделя.

Ответа в чем? Я так не понял, почему инквизиторы виноваты в том, в чем не участвовали. Твои рассуждения сводятся к старому анекдоты:
- Кто виноват?
- Невестка!
- А ее дома не было!
- А ее блузка висела!
Запомни, что существует два юридических принципа: возможность совершения преступления не тождественно самому преступлению и презумпция невиновности - пока не доказано обратное, человек невиновен. Жили бы мы в средневековье, то все было по-другому, но, так или иначе, мы живем в просвещенную современность. То есть, допустим, сыграем в суд. Я - адвокат инквизиции, ты - обвинитель. Ты заявляешь, что в резне 1485 года виновна инквизиция. Я прошу доказательства. Ты аргументируешь (не будем возвращаться к твоим ошибкам), что папа выпустил буллу о преследовании еретиков-вальденсов, а, так как он был главой инквизиции, то автоматически в резне 1485 года виновны инквизиторы. Я же отвечаю, что с таким подходом за преступления директора завода надо судить весь персонал завода. Ты говоришь: "конечно же - нет! Только соучастников". Я опять: "Кто именно соучавствовал? Есть ли прямые доказательства соучастия инквизиции в резне 1485 года?".
Ты: "Я не знаю кто, но надо судить, потому что они виновны".
Я: "Почему?"
Ты: "Потому что папа - глава инквизиции".
Я: "Разве подчиненные в ответе за преступления своего начальства?"
Ты ничего не отвечаешь и переходишь на личности. Начинаешь оскорблять меня и свидетелей защиты.
Я: "Хорошо, швейцарские гвардейцы виновны в резне 1485 года, ведь папа и их глава?"
Ты: "Если бы они получили соответствующий приказ, то виновны".
Я: "Инквизиция получила "соответствующий приказ"?"
Ты: "Булла папы римского"
Я: "Булла папы адресована всем добрым христианам, а не только инквизиции. Получается, что и швейцарские гвардейцы тоже виновны, ведь они - добрые христиане".
Замечаешь лакуну в своих рассуждениях?
P.S. Просто я уже не знаю, как еще объяснить тебе всю непровомочность твоих обвинений - пришлось прибегнуть к такой вот сценке. При отсутствии прямых доказательств, вину инквизиции в резне 1485 года доказать нельзя, значит, априори, они в ней невиновны.Я не имею ввиду других преступлений. Мои рассуждения касаются исключительно данного эпизода.

Frontlander, ниасилил *зевнул*. Дальше без меня бейся башкой в стену.