умный человек вообще не мстил бы, как бы. да, её мягкотелость особенно видна в спасении "цели" на реке или когда ноги подкашивались, когда коска забрал себе тысячу мечей.

по мне так он получше, чем дебютный "Кровь и железо", от которого половина потенциальных будущих почитателей шарахается
долго разгонялся
а вот "ЛПХ" отдельный самодостаточный фэнтези-боевичок. Хороший получился бы фильм.

А вообще, конечно, сейчас спор затянется из-за того, что не все понимают шутки юмора :(
Я даже когда пытался в таком ключе писать - тоже никто не понимал выстёбывания. Шутки должны быть прямолинейнее, чтобы большинство их понимало.

И опять же, Аргументатор хорошее сравнение подал, показательное.
В ЛПХ трясучка говорит вначале "мои извинения", хочет мирной хорошей жизни, называет незнакомцев друзьями...
А в Героях говорит, что не был в Стирии.
http://s59.radikal.ru/i165/1301/09/63edbcda8bcb.jpg

Я "Первый закон" рассматриваю в качестве цельного романа и всех к тому же призываю.
В Героях он говорит, что не был в Стирии, именно потому, что не хочет сам нарываться на неприятности. Потому, что в Стирии он вместе с глазом оставил и большую часть гордости/гордыни. Хотя и не всю. Так что я что-то не понял твою мысль.

Argumentator, везёт тебе. Я "Кровь и железо" прочитал задолго до выхода второго романа в переводе. А меня всегда бесит незавершённость книг (в этом плане аберкромби потом начал исправляться, и сам про борьбу с незавершенностью говорил)

Я тоже. Но потом с выходом последней части перечитал "Первый закон" от и до. И понял, как его надо воспринимать.

Argumentator, я тоже понимаю, но всё-таки, "Кровь и железо" - это роман.

Кароче, я понял, кто тут главный злодей.
Пoльзoватель - вот этот бандит и разбойник. Накатал тут "шапку" про "пишет всеми оттенками черного", "реалистичность", "жестокий мир", и т.д.
Человек после такой рекламы читает и... что-то не так! Но что? Создается ощущение жесткого наеб...

lolnoob, "реалистичность" у Джо разве что в отсутствия драконов, рыгающих радугой, мудрых добрых магов и благородных рыцарей на каждом шагу, в правдоподобных человеческих характерах. "Жестокий мир" - не более жестокий, чем наш. "Всеми оттенками черного" - скорее полной гаммой серого. И мрачность его книгам придают отнюдь не кровь-кишки-содомия, которых там вполне умеренное количество, а не особенно веселая мораль и не особенно счастливые финалы для многих симпатичных персонажей.

Если бы вопрос стоял: Хoтели бы вы лично для себя еще больше жестокости и реалистичности в книгах и сериалах жанра фэнтези? то я бы ответила нет. В силу своей пушистости (относительной, конечно:)), а также в силу наличия довольно развитой фантазии, мне хватает того, что есть. Особых "изысков" я не ищу и не испытываю в них потребности.
Если же говорить о моём отношении к тому, что жестокость в книгах становится всё более популяризированной, то ответ можно изложить примерно так:
Если честно, я не заметила особенного засилья этой самой жестокости и реалистичности (что бы не вкладывали в это понятие разные люди). Наверно это оттого, что чаще всего я отдаю себе полный отчёт в том, чего мне ожидать от той или иной книги, которую я собираюсь приобрести. И, на мой взгляд, выбор книг разной жанровой принадлежности по прежнему очень велик. Гораздо чаще мне встречается юмористическая фантастика, которая не несёт в себе ни художественной ценности, ни смысловой нагрузки. Да, возможно, на полках в магазинах стало больше мусора, но кто ищет тот всегда найдет.
Как кто-то здесь замечал неплохо бы ввести правило обозначать на книжках возрастной рейтинг как это делают с фильмами, чтобы читатель имел большее представление о книге и меньше шансов ошибиться с выбором.
Ну а если уж человек поставил себе цель купить книжку с максимально жестоким контентом, то он всё равно её найдет и не важно много их или мало. В данном случае содержание жестокости в книгах не играет решающей роли в формировании человеческих пристрастий и жизненных ценностей. Много ли нынче молодёжи читают книги? Они смотрят фильмы, новости по телеку, ютьюб и прочие разносчики жестокости и безнравственности.
А взрослые дяденьки пусть читают. В меру конечно и без злоупотребления, что принципиально важно очень во многих сферах нашей жизни. Если взрослые люди сами не в состоянии отдавать себе отчёт в том, что они выбирают для чтива, то тут уж никакая цензура и ограничения дела не исправят.

«Ещё менее понятен для нас реализм как изображение лишь наиболее низменных сторон человеческого существования, потому что писатель, добровольно суживающий таким образом круг своих наблюдений, с нашей точки зрения, вовсе не будет реалистом. В действительной жизни наряду с самыми низменными инстинктами уживаются самые высокие проявления человеческой природы...Рядом с вырождением идёт возрождение...Вследствие этого художник, останавливающийся лишь на низменном и вырождающемся...такой художник вовсе не понимает жизни какой она есть, во всей её целости. Он знаком только с одной её стороной, и притом далеко не самой интересной»
П. Кропоткин

«И на Западе гуманизм исчерпал себя, изжил себя, пришёл к кризису, из которого мучительно ищет выхода западное человечество...»
Н. Бердяев

Читайте что ли мои посты, раз аберкромбю читать лень, а защищать хочется.
1. Аберкромбя писал, что в его мире что на севере, что по южнее идут/шли кровавые войны с предательствами и подлостью? Писал.
2. Аберкромбя писал, что наемники подлиничали как в отношении нанимателей (разыгрывая постановочные битвы), так и в отношении друг друга (борьба за власть в отряде)? Писал.
3. Аберкромбя писал про правителей, пробившихся на трон при помощи предательства и подлостей и чесных благородных вояк, умирающих в нищете? Писал.
4. Аберкромбя писал про то, как главная героиня была предана не только своим нанимателем, но и соратниками ("верный" Верный)? Писал.

И вот, страдая от боли в сломаном копчике и прочих потерь, героиня собирает команду наймитов для серии опасных операций, понимая (она должна это понимать), что любому из них проще выдать ее Орсо, чем выполнять квест. Но, конечно, она не предпримет никаких мер предосторожности, что нельзя оправдать ни мифическим "она разбирается в людях" (см. 4), ни "а у нас тут ДнД-боевичек, пати благородных полодинов идет благородно убивать гоблинов в лесу" (см. 1-4).
В нашем мире есть пословица, "обжегшись на молоке дуют на воду", но в Днд всё не так - если старая пати тебя кинула, то для мести им собирают новую пати, иначе нельзя, днд такое днд.

"Новый подход" или "старый подход" - какая разница? Ведь чернушность и реалистичность, тем более в фэнтези, - это всего лишь художественный прием. А в итоге получается все тоже: борьба Бобра с Ослом. Ведь все познается в сравнении: кровавый диктатор или маг-заговорщик, ставящий и снимающий королей одним мановением руки, - это безусловное зло. Но если он борется против каких-нибудь инфернальных демонов или магов-людоедов? Такое же ли он безусловное зло? В конце концов, даже Мартин, Аберкромби и Эрикссон пишут о том же, о чем писал Толкин: добро побеждает зло. Описательные средства и приемы изменились, но в итоге все тоже, что и пятьдесят лет назад.

Shkloboo, а ты, похоже, мои посты не читаешь.

а) Монца "привыкла, чтобы кто-то был рядом";
б) Монца обладала отличным гарантом верности - большой кучей денег, плюс еще несколькими крючками: тщеславие Морвира, Трясучка "из тех кому нужна причина";
в) Как ты представляешь себе такое мероприятие, выполненное в гордом одиночестве? Или даже с наймом дешевых одноразовых людишек? Они ведь именно потому дешевы, одноразовы и могут быть использованы вслепую, что мало на что годны.
г) Людям свойственно дважды наступать на одни и те же грабли, да. И я уже говорил, что Монца на самом деле сделана автором слишком уж положительной и мягкотелой для того положения, которого достигла. Он это оправдал, сделав Бенну её "злым гением". Как по мне, смотрится не очень. Именно поэтому "ЛПХ" я котирую ниже "Первого закона" и "Героев".

Читаю, но они не о том.
а. Пусть заведет себе собаку.
б. Против награды за её голову такая "гарантия" не стоит ничего - она-то может и не собирается жить долго, а вот остальные в камикадзе не записывались, риск куда меньше (если заложить ее орсо), так что если исходить из вопроса вознаграждения - то тут она пролетает.
Что касается крючков, то крючки у нее были и на Орсо, к тому же многие ее "сопартийцы" своими колхозными понтами (отравитель) и неоднозначным поведением (трясучка) показывают, что доверять им нельзя.
в. Про одиночество никто не говорит. В третьей акции нанимались одноразовые исполнители, справились неплохо. В отличии от Днд-сопартейцев им меньше платят и не рассказывают всей подоплеки. Отравителя, например, можно было бы разжаловать в рядовые и вместо денег расплатится с ним ударом в спину после первой же совместной акции. Тогда уж точно не пришлось бы таскать с собой кучу денег (он ведь сторговался на больший гонорар, чем трясучка).
г. Людям свойственно дуть на воду, это даже в пословицу вошло. И мурката не наступает на грабли, если бы это было так, то это могло бы сойти за такой ироничный авторский сюжетный ход, она именно что по ним марширует.
И все вокруг притворяются, что это нормально, в мире, где аберкромбя кидал дайсы, это и правда нормально, но за его пределами это выглядит нелепо и смешно.

Frontlander, Ну Мартина пока непонятно кто побеждает. Там скорее борьба с переменным успехом.
И не факт, что кто-то вообще победит)
Ну а так то да. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы ноги в рот не клало.

Награду объявили несколько позже, чем Монца начала действовать. И именно по результатам её действий.
Опять же, уже в процессе длительного знакомства.
Я бы не сказал, что он исчерпал свою полезность после первой акции. То же самое можно сделать и после второй. Фактически, попытка натравить на него Дэй и заменить мастера подмастерьем была, на мой взгляд, неплоха. Жаль, не сработало.
Это уже особенности твоего восприятия. Я просто пришел к выводу, что она, по сути, только-только становится той личностью, на которую претендовала и образ которой создал, по сути, её брат. Ну дура она, короче говоря )) В финале стала умнее. И хороший советник нашелся. Из той породы советников, которые скорее "власть за троном".

Потому что её считали мертвой. Это заблуждение вполне можно было бы развеять и получить плату. Что касается результатов ее действий - вы действительно считаете, что если бы муркату сдавали орсо после убийства банкира - то он бы не дал бы за её голову и ломаного гроша?:nea:
Отравитель показывает сразу в момент всречи с ним, когда бравирует трюком с параличем. Дружелюбный - вобще не известно, что у него на уме, его ей предоставил товарищь, который сам же пожелал им всем "быстро умереть", так что причин доверять ему нет. Да ему и так нет причин доверять.
Дело не в полезности, а в риске. Он слишком опасен в первую очередь для самой муркаты - слишком хорошо разбирается в "политике" (куда лучше северного варвара), слишком хорош с ядами, в коих мурката не сильна.
Нет, это особенность книги, а не восприятия. Мурката в книге выкладывает сопартийцам всю подноготную. Мурката в книге пренебрегает риском.
Восприятие - это оценка перечисленных фактов как проявление глупости персонажа или как глупости автора.

В целом, согласна. Беда в том, что книги с уклоном в такой вот реализм пишется не просто потому что художник не понимает жизни, а еще и отчасти потому, что он понимает, что такие книги буду иметь спрос. То есть он играет на низменных человеческих качествах.

Ну тут топик скорее не о том, о чём пишут фантасты, а о том как они это пишут и какие приёмы используют. Одно и тоже событие под пером двух разных авторов может отличаться кардинально. Один написал слишком мягко и эпично, другой слишком жёстко и грязно. И кто же прав?

Таки и Мартин еще не закончил - скорее просто поднабрал обороты. Да и в нем заданы свои нравственные координаты: междуусобная борьба в Королевствах ничто перед нашествием Иных. Какая разница, кто победит в борьбе за Железный трон. В итоге, все равно придется спасать мир;)

Простите, где у Аберкромби мораль? Чернуъа ради чернухи, зрелищность ради зрелищности, высмеивание ради высмеивания. И нечего в нём искать большее.

Всё потому, что Мартин слишком увлёкся "ломанием штампов". Когда ставишь целью лишь сорвать шаблоны, творчество превращается в бессмыслицу. Но так как это нечто иное, отличающееся от того, что было, люди пытаются во всём этом искать скрытый смысл, которого нет.

По-моему, про ломание штампов он как раз забыл, причем, забыл увы, т.к. это у него весьма недурно получалось