Есть, сэр! ) :pioneer:

Слушайте, вы так детально разбираете железную дорогу на Аляске и историю золотых приисков, что у меня закралось сомнение. Вы точно фантастику писать собрались? ))))

Свет, я за других не отвечаю...
...но сама я ни разу ни одной фантастики не написала )))

Мы собрались писать логически обоснованную фантастику, а логика должна проистекать из здравого смысла и сеттинга.
Лично я люблю детально прорабатывать мир повествования, при чем насыщать его деталями узнаваемыми. Читатель узнает маленькую деталь - остальное все у него в голове выстраивается без лишних громоздких описаний. Второй момент - читатель может неожиданно наткнуться в интернете или другом информационном источнике на эту самую деталь и рассказ моментально вспомниться. Я, вот, про "золотую лихорадку" писал, а в голове крутился Чарли Бешеный и ручей Индианки из "Смока и Малыша" Джека Лондона. Как они сплавлялись по Юкону, как устравали гонки на одну заявку... Действительно, золото нашли в августе, а описываемые Лондоном события произошли в октябре-ноябре. В общем, пусть у автора что-то и придумано было, но смотрится все очень правдоподобно.

Демьян, согласись, это же будет круто!

Демьян, да это все понятно.
Просто подумалось, если написать какой-нибудь семейный ужастик без отсылок к геополитике, будет ли он вписываться в канву?

Ну, дык...
На обложке и вашу реплику прикрепим - "Это круто!"

У меня будет без всякой геополитики и войны.

Тады лады )))

Наконец, руки дошли прочитать тему досконально. Раньше то дела, то энтузиазма не хватало. И если поначалу как-то не вдохновило, то по мере приближения к концу стало интереснее. Заметно интереснее. Идея вот появилась. Посмотрим, что из этого выйдет. Может получиться любопытно. А, может, и банально (литературу мистико-демонической направленности не очень-то баловал своим вниманием, а потому не в курсе, какие идеи там уже реализовались, а какие - ещё нет).
Но попробовать стоит.

Если говорить про уровень мистицизма: насколько он допустим?
А то у меня шаман уже разъезжает на белом медведе-зомби.

Вот это очень хороший вопрос.
Уровень мистицизма не должен зашкаливать, чтобы рассказ не походил на фэнтези, сказку или легенду. Любае мистическое допущение должно быть логически объяснено. Вот, например, если есть вампир, то пусть, но если он оборачивается в летучую мышь или его расстреливают из пулемета, а он лишь смеется "му-ха-ха", то это уже перешкал. С медведем-зомби, мне кажется - перешкал. Одно дело, если своим мастерством шаман может понимать язык птиц и зверей, или приручить белого медведя, другое - делать из медведя зомби, да еще восседать на нем.

А шамана не Урфин Джюс зовут? А то что-то вспомнилось...

Господа корнеты гусары корсары алеуты эскимосы атапаски первопроходцы, может, СТОЛЬКО Oxycoccus Palustris не нужно? :facepalm:


Это не к реплике Лео, а к "идейной составляющей" в целом. Определитесь хотя бы, действуют ли "на Аляске" законы Ньютона с принципами термодинамики, а уж потом потихоньку, как-нибудь, само собой начнет проясняться.

А то ведь так и до подземных парожаблей с зомби-дельфинами-торпедами на борту недалеко. Не говоря уж о фигвамах с вертикальным взлетом...:shok:

Прошу извинить за дурацкие вставки, но ведь и вправду, хочется, чтобы ХОРОШО получилось, а не образчик жанра трэш. Вот уж чего предостаточно.

Да, у меня медведь тоже сразу к Урфину Джусу в мозгу отсылку дал ))

Если говорить о мистицизме то стоит помнить, что это, да, фантдопущение, но, вписывающееся в привычную картину мира и не меняющая ее. Из фильмов могу привести очень хорошие примеры, примерно в том же сеттинге, что и у нас: "Братство волка", "Видок", "Людоед". В первом случае - неведомый зверь-мутант, привезенный из Африки, который наводит страх на всю Францию - эдакий мистический вариант терроризма. Во втором случае - маньяк-убийца, якобы использующий зеркальную маску, которая впитывает души жертв. В третьем - легенда о вендиго в сеттинге гражданской войны Севера и Юга...

И, на мой взгляд, не нужно стремиться впихнуть в произведение как можно больше экзотики: гораздо проще логично разобраться с одним-двумя фантдопущением, чем с целым ворохом. Оно и более органично смотрится - читателю проще и меньше у него к автору вопросов. Когда же возникает перешкал вопросов, то автоматически включается "не верю", ну а дальше, действительно, воспринимается все как сказка или трэшак.

Сами вы оxycoccus Palustris. Оживленные шаманом звери называются тупилак. Для эскимосов они такая же реальность, как для вас маршрутное такси.

Пока что я вижу, что мы будем пихать клюкву которая нравится лично Демьяну (см. ртутные дирижабли).

Что такого невероятного или клюквенного в банальных undead'ах? Мне напомнить творчество Комедианта, которое у нас регулярно в финале? Ну ок, могу объяснить зомбарей грибным отваром или ртутными инъекциями в мозг. С меня не убудет.

У меня, как обычно, фантдопущений вообще мало ) Так что уж тут моя душенька спокойна )

Не, все, конечно, помнят "Кладбище домашних животных" - речь об ассоциациях. Вот уже у двух человек их отсылка к Волкову. По крайней мере с твоих слов. В самом произведении, возможно ты как-то органично вплетешь этих оживленных в местную культуру. "Ртутные дирижабли" - это не руководство к действию, а пожелание, чтобы фантдопущения логично обосновывались, а не были роялями. Мы уже обсуждали этот вопрос раньше - не нужно стараться моделировать свой собственный мир, иначе все миры в сборнике будут слишком сильно отличаться. Нужно взять оговоренную эпоху с оговоренными отличиями от нашего мира, локальное фантдопущение - его и обыгрывать. Если, к примеру, взять за данность, что для алеутов реальная повседневность оживлять умерших, то будет странным, что у одного племени - это повседневно, а у остальных людей планеты - лишь мечта. Логика подсказывает, что тогда нужно придумывать фактор влияющий на этот феномен, иначе все не логично. Так же и с бронепоездом - он логичен в местах густых железнологожных путей, но в тундре в войне с чукчами - больше смахивает на гротеск, введенный больше для красивости, а не нужности.

Лео, повторюсь: то был всего лишь пример "неправильного бутерброда клише" - ничего личного. И приведен он лишь с целью "идейной проработки" паро-сборника.

Примите мои извинения, если вас это задело - не нарочно! :blush:

Да я как бы в курсе про медвежью кавалерию. Например мой последний рассказ 5 или 6 мемов с лурка использует, но никто не заметил. Зато те кто заметят посмеются.

Ну фактор придумать нечего делать: оживлять мертвых может только настоящий шаман, а их очень мало.

Как бы читал я. Ы.
Как ты думаешь, насколько читателю интересно сколько названий для зомби-големов есть у разных племен? Для читателя и 3-4 термина на рассказ запомнить проблематично.

Ещё раз хотелось бы уточнить дату событий.
И на каком уровне находится парофикация мира (становление, активное расширение, полный охват)?