Учитывая, что Александр рисует комиксы для каждого номера, сие утверждение выглядит слегка необоснованно ))

В общем-то, в #218 всё очень толково сказано касательно сюжета. Впрочем, во множестве последний голливудских эпиков натяжки не меньше, так что это общая тенденция, увы...

вот уж сравнивать Волкодава и 300 - совсем нонсенс. Битвы в Волкодаве дёрганые и неинтересные... а в 300... без комментариев...:hvala:

Да, пожалуй, как-то через чур эмоционально со стороны смотрится... Что ж, попробую пояснить. Угадайте с трёх раз, во что играли дети в "Империи зла"? (я 68го года) Когда не играли в Великую Отечественную, то - в индейцев (по версии ДЭФА), в Спартака и в триста спартанцев. Строились в Парке Победы в две фаланги и воплощали древнюю историю подвига в жизнь. Без летального исхода, конечно, но не без мелких ссадин и синяков. Поэтому 300 спартанцев - это личное. Это прожито без дураков. И поэтому "Синсити" - абсолютно по барабану, а "300" - нет.

PS: Неужели Вы не чувствуете всего ужаса этой фразы - "релакс под попкорн" - применительно к визуальному ряду "300"? Вдумайтесь в это: релаксировать под фонтаны крови, расслабляться под летящие по экрану головы, руки и ноги? Что вам потребуется для релаксации завтра? Экскурсия в паталогоанатомическую? Или на бойню? У меня слов нет.

Про сценарий, сюжет, актёрскую игру уже не вспоминаем? В "300" глубина проработки сюжета примерно на одном уровне со скринсейвером с рыбками. И не хотелось бы повторяться на эту тему.

по твоей логике мы не должны играть в экшены, смотреть боевики, слушать злую(грайнд, к примеру) музыку.... Это шоу, не важно его содержание.... Провел хорошо время и забыл...
Мы же понимаем, что это все НЕРЕАЛЬНО! вот сводки из Ирака смотреть противно, там РЕАЛЬНАЯ кровь..... ну а тут что, краска на экране? ну, это только детям может психику порушить.....
Сейчас в московском метро пожестче стачки бывают....

ВСЕ, ИМХО)))))

я давал повод для "ты"?

Ну в принципе, да. Слишком активно нападали на кровавость. То что вы в дестве не отрубали друг другу конечности(зря, так веселей), даёт повод вам завидовать настоящим спартанцам!:Laughter:

Вот сейчас по Первому идет старй фильм 300 Спартанцев - совсем другое дело. Не "голые культуристы против урок-хай", а "великая цивилизация против великой цивилизации".

Люди, но неужели и здесь всем надо доказывать, что кино для зрелищ НЕ ОБЯЗАННО иметь хороший сюжет и пр. К сегоднешней попкультуре нельзя относится серьёзно. Плюс это кино по КОМИКСАМ АМЕРИКИ. Для них это жизнь, юность и ностальгия. У нас всё было по другому. У всех своя правда.

Тут очень многие напирают: этот фильм ничего общего с историей не имеет, это всего лишь экранизация комикса…. Господа и дамы!!!!!!!!! В таких случаях обычно принято хотя бы писать: «все имена и названия вымышленные и ничего общего с реальными людьми, событиями и местами не имеют». Но, называть фильм 300 спартанцев, царя «спартанцев» (которые на самом деле не спартанцы, а просто так получилось, что название похожее) Леонидом, царя персов - Ксерксом (имена конечно тоже вымышленные, и все ассоциации с реальными историческими личностями ошибочны) и после этого говорить, что это не имеет ничего общего с историческими событиями – верх лицемерия! Если угодно было снять/написать что-то про культуристов в красных плащах и орды тьмы, которая хочет поработить весь свободный народ и властвовать безраздельно, то нужно было придумать имена героям, народам и странам, или с фантазией у аффффтаров тяжело?

p.s. это только по поводу беседы на тему, о самом фильме напишу попозже, как только вернётся моск после просмотра этого «шедевра»…

добавлено: писать о фильме не буду ;), всё, что хотел сказать, сказано по линку в посте #160 и в посте #218...

Zepp
Отрадно видеть, что на время просмотра "этого "шедевра" вы отпустили моск погулять.) По сути же вашего поста - экранизация действительно комикса. Комикса, интерпретирующего устные сказания о той битве, а не саму битву как таковую. В той же "Трое", если уж вспомнить, и с историей, и с мифом обошлись достаточно вольно. Не слышу визгов.
Почему-то многие возмущаются и шокируются: "Як же так?! Як жеж рубилово может быть красивым?" А в чем проблема? Почему это не может быть красивым? Почему вдруг нельзя восхищаться зрелищностью битв? Отчего это сразу человек приравнивается к быдлу, а кино - к "тупой мясорубке"? Да, в жизни все выглядело иначе. Так ведь этого только последние дебилы не понимают. Похоже, некоторым только повод дай покричать о нравственном упадке и деградации населения. При том, что население страны уже который год окучивают в этом плане свои родные всеми возможными способами - через СМИ, через телевидение... это как-то идет мимо, но вот посмей кто восхититься зрелищностью битв - поднимается вой.

а по сабжу поста скажете что-нибудь? (раз уж выделили мой ник жирным, я надеялся...)

Я, например, не потив зрелищности и считаю хорошую постановку искусством. Меня просто возмущает идеология и эстетика такого кино, его пропагандистский настрой: очередной эпизод сериала "дикие но Свободные голопузики разносят по кочкам Империю Зла. Мораль: настоящий комму... свободный человек аццки крут одним лишь этим, и орды тоталитарных любителей порядка будут биты". Речи о Свободе занимают едва ли не больше времени, чем собственно бои. Во времена "Храброго Сердца" это еще пробирало. В "Короле Артуре" это уже вызывало нездоровый смех. Что же сказать о 300?
Аналогично, входящее в тренд превращение врагов не просто в ззлодеев, а в недочеловеков, не заслуживающих пощады и даже элементарно честного боя. Опять вспоминаем "Король Артур" и "Следопыт". У них достойный наследник: с одной стороны стоят уродцы из тоталитарного Мордора, с другой - СВАБОДАААА!!!, поборники демократии, которым не нужно давать отчета в справедливости их борьбы: они "хорошие" лишь благодаря страшным харям их оппонентов.

Самое же дикое, что все три этих фильма с одной стороны - берут за основу реальные (или близкие к реальным) события, с другой - раз за разом отмазываются "это альтернативка, отвлеченное искусство, и ваще, разве вам не понравилось?"
Не по душе мне такой подход.

Может, уже прочитаете пост после слов "по сути..."?

Margulf
Знаете, видеть в каждом крике "Свобода" звездно-полосатые флаги - это уже просто паранойя.

Читай внимательнее: я хоть раз упомянул эти флаги?
Но налицо:
а) штамп, явно фальшивая патетика, тексты речей - на грани плагиата друг с друга
бе) дискредитация слова "свобода" (только почитай этот же форум! вот до чего довели)
ве) все другие ценности (порядок, благоденствие, моральная чистота) пускаются побоку или даже противопоставляются свободе как антиценности.
ге) образ врага рисуется максимально уродливо, эстетика благородной борьбы с уважаемым противником убивается, заменяется на священную очистительную войну с монстрами.

А флаги тут, может, и не виноваты. А может и виноваты, не суть важно. Важно то, как этот штамп портит раз за разом сценарии фильмов, которые без него могли бы быть вполне хороши, благо рукасто-головастые режиссеры-постановщики, художники и мастера специальных эффектов не перевелись еще на земле Голливудской.

Margulf
Охохо. А вот это:
И вот это:
Это не кивок в сторону Жоры Кустикова и Всего остального не менее звездно-полосатого?

а) Штампы - это не сюда. Здесь все гротескно, поэтому и разговоры о свободе нарочито пафосные.
б) Очень интересно, приводить в качестве доказательства посты на форуме)
в) Было бы очень странно видеть сурового царя Леонида, кричащего: "За моральный облик!!!". Я надеюсь, вы поняли, о чем я.
г) См. пункт а.

Вообще, если уж говорить в целом, то фильмы, шедевральные по части идей, в них заложенных можно пересчитать по пальцам одной руки.

Ну, если бы в Кошкодаве сделали классное мочилово, ему бы многое простилось. К тому же автоматическое сравнение этих фильмов ИМХО неккоректно. Разные источники, прежде всего. И подход к экранизации различный. Практически точное копирование первоисточника - вполне осознанное. И фильм "по мотивам", причем, сюжетно первоисточник не улучшающий. А главное отличие - исключительно в профессионализме. 300 ведь при всех недостатках не смотриться худ. самодеятельностью?
Нормальное голливудщина. А Кошкодав сделан в худших традициях историко-патриотической ботвы 1980-х типа всяких там "Ярославов Мудрых". Даже хуже.

Пажалуйста, Александр, не хлопайте дверью уходя. По-моему, вы действительно приняли фильм слишком близко к сердцу, да и не с той его(сердца) стороны.
Посмотрел старые 300... Ничего так фильм. Он тоже, между прочим, тоже не особо историчный(хотели, да слишком наивно местами получилось), да и не такой он зрелищный), но поскольку он меня в 4 раза старше, конечно, грешно такое говорить)... Из старых, мне, например, "Спатак" куда больше понравился.

Это именно то, что я называю "двойными стандартами".

Видите ли, я сказал всё, что хотел. Я обосновал каждое своё слово. Я не вешал ярлыков на основании каких-то мимолётных ощущений. Всё взвешено и обосновано. Как принято у взрослых. Поэтому слушать в ответ какую-то ерунду типа "это классный фильм, потому что он мне нравится" неинтересно. Это, простите, детский сад какой-то.

С критериями "нравится/не нравится" вообще принципиально никогда ни при каких условиях не получится разговора. Для того, чтобы разговор состоялся, должно быть обосновано - почему нравится и почему не нравится.

Я могу провести ещё более детальный разбор -- не исторических косяков (Тенгель сказал более чем), а фильма как фильма. Но не вижу в этом смысла. Когда единственный аргумент: "это голливуд, поэтому ему всё можно", то продолжать разбор бессмысленно.