Я не буду с вами спорить. Либо отвечайте по делу, либо не тратьте моё время.

Я не говорил, что у них правят женщины. Я сказал, что они в почёте. Это я о Руси и викингах.

Это вы уважение к женщине приравниваете к феминизму в романах Марии Семёновой.

Обосновываю.

Без коментариев. Мария Семёнова нашла бы что сказать на эту тему. Да и я тоже могу. Скажем так: мудрый мужчина - тоже редкость большая.


Лично с верховным асом нет, но с Эддами определённо. *Прафтите, если Вы пишете "Эдда" с одной "д", то Вы определенно с ними не знакомы. Дальше спорить не буду, т.к. это оффтоп. // Лаик*

Ну не конёк, но если судить по "Викигам", "Валькирии" и "Мы - славяне", она питает некий интерес к этим культурам, и потому не думаю, что викинги и славяне не служили ей хотя б косвенным источником вдохновения.

Кстати, мне "Волкодав" понравился в первую очередь не Волкодавом, а проработанностью мира и манерой повествования писательницы.

Кстати напомню - в первую очередь мы обсуждаем тему феминизма в романах Марии Семёновой

Мифология - это чаяние народа. Маленькие норманы-викинги воспитывались не в последнюю очередь сказками о похождениях их богов, и это не могло не наложить отпечаток на их сознание и систему ценностей (в которой ах-ах - присутствовала и женщина). Но так же правилен и обратный процесс: викинги жили в холоде и потому враги асов - иневые <инеистые -______-> великаны. Это я к тому, что чаяние и быт народа строит мифологию, а мифология строит их будущее и систему ценностей. Эдда - фантастика только для нас, для них она была реальностью и культом.

Вот и обсуждайте.

Насколько я помню, мы остановились на том, есть ли в книге феминизм или нет. Я думаю, что всё-таки нет. Если МС уважает и свой пол (мужиков там тоже нормальных не мало ведь)- это ещё не признак феминизма. Наоборот, если б она славила б только мужчин, я посчитал бы это комплексом неполноценности.

Кстати, я встречал девушек, которые сами признавались, что считают женщин глупей мужчин. Жалкое зрелище должен вам сказать.

Ну тогда в пропаганду феминизма ещё кучу книг можно затолкать, включая "Мёртвых Душ" Гоголя с его помещицей Коробочкой.

Любую книгу, написанную женщиной, можно счесть феминистской, потому что вряд ли какая-то женщина согласится, что она хуже мужчины. Об исключениях я писал выше. Это не прпаганда, это естественная женская позиция.

Единственное, что автор пытается "вложить в читателя", это уважение к женщинам как к людям. Всё остальное - это мечта МС, её грёзы (это где женщина-воин и женщина-правитель), и носит характер исключительно "мечтательный", фэнтезийный, и пропагандой там даже не пахнет. Она никого ни к чему не призывает, а тока мечтает.

Где вы там слышали "даёшь баб правителей"? Тока "женщин надо уважать!". А чё не надо?

Вот эти слова не подходят под твое понятие "четко и честно"?
Вроде бы русским языком написано. И даже слов непонятных почти нет.

Конечно ощущение, что книгу писала женщина есть, но говорить, что там пропоганда феминизма или еще какие-то женские притянутые за уши надуманные взгляды, говорить не приходиться. Семенова все-таки историк и в романе видны не столько взгляды женщин феменисткого толка, сколько атмосфера эпохи матриархата. Поскольку племя Волкодова придерживалось многих обычаев, характерных для славян, а такой четкой системы верований типа пантеона богов мы не видим, то можно предположить, что за основу взят ранний племенной период, когда господствовали тотемные верования. Как правило, на этом этапе у большинства племен идет четкое разгрничение женского и мужского начал в религиозных обрядах, в особенности усиления благополучия всего племени и его процветания. Соответственно почитаются и женщины и их детородная функция. Мужчина же - воин, защитник, охотник и т.д., что собственно и отражено в романе.

"женщин надо уважать!" - а что есть такие, которые этого не понимают? Наверное, есть, но уж книг Семеновой они точно не читают :)

"автор пытается вложить в читателя - это уважение к женщинам как к людям" - вот именно эти попытки "вложить" мне и не понравились. Ну не люблю я, когда меня настойчиво к чему-то толкают. А Семенова здесь именно что настойчива. Совершенно не против персонажей типа женщина-боец или женщина-правитель, но когда на этом "женстве" делается основной акцент, то это вызывает отторжение. Более уместно для мелодрам, на мой взгляд.
И на счет уважения. Считаю, что его каждый заслуживает сам, не важно какого он пола. Делами, отношением, поступками. Но не пространными рассуждениями а-ля Семенова.

Halstein, ну я конечно не знаю, но в любой
Если б их не было - не возникли бы феминистки, не так ли?:)

Halstein, в любой книге присутствуют какие-то идеи, к-ые автор старается вложить в читателя.

На мой тоже, но книгу писала женщина, а они всегда так пишут. Это, как я писал выше, их жизненная позиция. Женщина - не мужчина. Не нравится - не читайте женщин.


Тут говорилось о другого рода уважении. Уважении к человеку, а не уважению за заслуги. Ведь не хотите вы сказать, что зараненее не уважаете тех, кого не знаете, и единственное, на что они могут надеятся, это - ах-ах - заслужить вашу благосклонность.:)
Некоторые люди до сих пор в наш прогрессивный 21 век думают, что дело женщины - это только дети и уборка, и какие заслуги должна совершить женщина, чтобы заслужить уважение таких людей?:) Идеи против этого и вкладывает Семёнова.

Верно, но добиваться этого можно разными способами. Нравоучение, пожалуй, слишком сильное слово, но, скажем так, Семенова делает это чересчур явно и настойчиво.
Ну я не считаю, что все так уж однозначно. Все дело в позиции автора и средствах, которые он использует. Скажем, произведения Робин Хобб или Л.М. Буджолд у меня такой реакции не вызывали. Впрочем, я не говорю, что тот же "Волкодав" однозначно плохой роман (в конце концов сам же оценил его на 7 из 10). Но некоторые моменты кажутся наигранными и лишними.
Хм, тогда это просто уважение к правам человека, которые для всех одинаковы (в идеале, колнечно). Насчет "ах-ах".)) Конечно, я так не считаю. Скажем так, сначала я занимаю нейтральную позицию (согласитесь, это не значит не уважаю), а затем уже составляю мнение о человеке. Впрочем, это уже не совсем по теме
Ну, тут лучше Сапковского не скажешь, благо недавно только этот момент перечитал. ))
"-Есть и такие, что предпочитают общество прокаженного обществу ведьмака.
-Есть и такие, что предпочитают овец девушкам. Что ж, им можно только посочувствовать. И тем, и другим."

Не совсем так. Феминистки гнались за социальным равноправием и равными возможностями с мужчинами, доказывая с пеной у рта, что мы можем все тоже самое в разных сферах жизни, что и мужчины. Согласен, что у важение к женщине и соблюдение ее прав в обществе идут достаточно близко друг к другу, но не всегда. Женщины просили предоставить им возможности и им их предоставили, однако теперь очень часто мужчин за это и осуждают: "Мол, вот посмотрите, мы везде за вас работаем!". А не дай работать, их опять обидели. Кстати, во многих странах, Япония, например, некоторое время назад (чтобы не ущемлять права женщин) предпочтение при приеме на работу отдавалось именно им и за несколько лет получился огромный перекос - мужчины на работе необходимы, а их сознательно не брали. Теперь стараются брать, ориентируясь не столько на половую принадлежность, сколько на соотношение работников: меньше мужчин - берут мужчину и наоборот, что, по-моему, правильно. Так что феменизм - это из области доказывания кому-либо чего-либо. И многие женщины, кстати, не в восторге от феминисток, ибо очень сильно культивировали тип женщин ориентированных на карьеру, другим же, для которых карьера не самоцель, стало сложнее, предпочтение при приеме на работу для них гораздо меньшее. Так что феминизм появился в большей части не из-за неуважения к женщинам, а из-за некоторых социальных перекосов, но если от некоторых сие течение может и помогло избавиться, то тут же привело к другим.

Что касается настойчивости Семеновой, то да она имеет место быть, но она порождена (ИМХО) большей частью каким-то социальным разочарованием в реальной жизни. Типа: "А вот я бы сейчас все это исправила, дай мне волю". Хотя в политической жизни России я положительного влияния женщин особо не припомню. Если таковое и было, то потом оно кончалось или кучей фаворитов, или огромным гардеробом и пустой казной.

Зимой прочла "Там где лес не растет", а совсем недавно "Бусый волк". По характеру совершенно разные книги. Первая - размеренная, с глубоко заложенными мудрыми мыслями, мировоззрением, идеями и размышлениями. С оригинальной концовкой. Вторая - более динамичная, социально-ориентированная, с открытой концовкой. Честно говоря, понравилась больше вторая, потому как выглядит она более живой и ориентирована больше на интерес, чем на пищу для мозгов, как первая. Советую прочесть обе книги, ибо они разные и если одна заставит вас о многом задуматься, то другая - окунет в приятный, оригинальный мир. Кстати, "Бусый" довольно сильно перекликается с "Волкодавом" так что можно даже перечитать))

Прочла "Там, где лес не растет", прошло несколько дней и впечатления очистились от эмоций. Теперь могу составить мнение.
Что-то неладно в стане "славянского фэнтези", а конкретно в творчестве уважаемого литератора М.Семеновой. Раздачу соавторства направо-налево еще можно как-то понять (ну, позиция у нее такая - мне в свое время помогли, и я помогу молодым-талантливым), хотя читать эти опусы как-то не хочется. А вот тенденция развития стиля самой "мамы Волкодава" складывается угрюмая. Во-первых, любовь к собакам приняла пугающие формы на грани детского сюсюканья. Во-вторых, Love&peace (с) Вэш, как жизненное кредо главного героя, уже начинает напрягать. Фигура автора и ее жизненная позиция, понятия о справедливом мироустройстве и человеческих отношениях прямо-таки прут из каждого абзаца. Т этого мотивация героев кажется театральной, неестественной. Если есть калека (интересный ход - шаг в сторону паропанка?), то его непременно все будут пытаться задирать и обижать, но он неизменно будет победителем (хотя бы моральным), потому что он - ВЕНН (с). "Хорошие" герои навалят ему "плюшек", плохие не смогут сильно навредить. В-третьих - несколько "свадебных генералов", которые появляются, говорят "Кушать подано" и возвращаются за кулисы. Это я про Зелхата, Эвриха с его афро-славянскими друзьями/слугами и Беспутного Брата, котрый уже вовсе не такой уж беспутный. Совсем на периферии маячит душка-Винитар... В-четвертых постоянное накручивание стрррашных тайн вокруг героев, с нарочитым подчеркиванием "таинственных обстоятельств". Грустно. Такой тяжеловесный прием для удержания читательского внимания... Каких-то философских мыслей или новой для Семеновой морали я не обнаружила. Так, более или менее красиво выписанный квест с типичными для автора героями. А вот сегваны удаются Семеновой хоть куда. На мой взгляд, главы на корабле Чугушегга - самые удачные в романе. Словом, обидно, досадно, а что делать?
Я лучше перечитаю исторические романы Семеновой.

Честно говоря, я считал Семёнову "женским фентази": герой - женский идеал мужчины, не пьёт, детишек любит, зверюшек, работящий, в драку первый не полезет... не то что какой-нибудь Конан или Элрик. Оказывается нет:)
Читал всего Волкодава + славяно-скандинавские мифы. Нравились стихи передкаждой главой, но сам цикл ("Волкодав") под конец начал выдыхаться, временами начинало подташнивать от мыльного мелодраматизма и правильности главного героя. Судя по отзывам о последних книгах г-жи Семёновой, читать не отважусь, ибо суть продолжение мыслей финальных частей "Волкодава" - "ребята давайте жить дружно".

MR. SANDMAN, кроме того, из последних книг только "Там, где лес не растет" - полностью ее авторства, а остальные ("Бусый волк", "Кудеяр", про "Спутников Волкодава " лучше вообще не вспоминать) - соавторство, причем, судя по отзывам, присутствие Семеновой в них номинально.
На мой взгляд, в цикле "Волкодав" можно читать только первые три книги. "Знамение пути" и "Самоцветные горы" гораздо слабее и жиже.

Угу. Согласен. Читал, чтобы узнать чем всё закончится.
А по поводу соавторов... Я к этим опусам охладел после "Спутников Волкодава" Молитвина.

MR. SANDMAN, О_о ты их еще и читать взялся?