скажи это верующим Библии

А что там говорить? Иисуса распяли, несмотря на то, что он Сын Божий, был еще там некий Самсон, с необычайной силой, но который лишился своей силы как только его обстригли. Бог в расчет не берется, так как не выступает как герой, а скорее выступает как воплощение вселенского разума и созерцателя, ну и иногда как могущественное орудие в тех или иных руках.

ой да брось
в титрах фильма по библии, будь они In Order of Appearance (в порядке появления), актёр, игравший бога, указан был бы самым первым
бог создает, бог разрушает, бог говорит со многими персонажами, бог воплощается в разных ипостасях, бог даже зачинает ребёнка, у бога есть враг. в битве титанов всякие зевсы на небесах, в торе тоже боги, в брюсе всемогущем, очень похожие на него персонажи.
это обыкновенный герой-персонаж, ультрапупер всесильный, со скверным характером

Пускай супергерои будут уязвимы но только для таких же супергероев. А все эти ахилесовы пятки и прочая хрень. Современные герои чуть ли не от насморка загибаются. Я все понимаю, про сопереживание главному герою. Но уж слишком много этого сопереживания. Хочется пожалеть героя в которого выстрелят из гранатомета или дробовика, зажмут прессом или опустят в раскаленный металл, который только слабеет если по какой-то дикой случайности с его родной планеты прилетает кусок камня. Ну что-то типа этого. Пускай хоть один два героя таких будет. А то наплодили слабаков.
Иногда и в реальной жизни пары таких персонажей не помешало бы. Хотя супердепутат будет воровать только в супердержавах )

Ты ссылаешься на частности, изначально, насколько я понимаю, шла речь об игровом кино и о развлекательной литературе и если с книжками все сложнее, то в игровом кино действуют определенные законы и отходить от которых нежелательно, а то и вовсе недопустимо. То, что касается фильмов по библии, то они в большинстве своем будут рассчитаны на узкий круг зрителей и даже там необходима определенная драматургия, даже если Богу будет приделать слишком большой отрезок времени. Да и сравнивать игровое кино с кино, где будет преобладать воспитательный, какой-нибудь, библейский сюжет не есть правильно, потому что задачи и цели у фильмов разные, соответственно и способы их решения и достижения разные, но если все же фильм рассчитан на массового зрителя, то без драматургии никуда не уедешь.

В "Битве титанов" главный герой смертен, в "Торе" главный герой попадая на землю тоже лишается своих сил, в "Брюсе всемогущем" главный герой став всесильным не выдерживает тяжкий сей груз морально и зритель наблюдает изменения в связи с этим.

Такой герой может быть, но не главный опять таки, потому что наблюдать за ним неинтересно, потому что нет драматургии или же нужно как-нибудь обыграть эту ситуацию, но тогда нужно извращаться в самой структуре построения кино, но это может быть в очень редких случаях и то в каком-нибудь арт-хаусе или же в откровенном говне.
Смотри "Терминатора" а чо? Вон аж целы четыре фильма есть, или "Робокопа", там только тем и занимались, что его распиливали.

тут "игровое кино" выделяется в какую-то особую категорию? А ведь это обозначение отновится ко ВСЕМ фильмам, которые не является анимацией или документалкой.

это чем ещё рамки книги отличаются от рамок фильма, huh?

я не понимаю, к чему ты клонишь. события библии такие же мифы - как и какие-ниьудь мифы др греции. что мешает снять по ветхому завету фильмы типа "Трои" и "Гнева титанов"? в глобальном плане ничего. просто продюссеры очкуют.
а вот гибсон со страстями христовыми не очконул

при чем тут гг? я о богах говорю. они там везде бессмертны. в брюсе - вообще обыкновенный бог. только негр)

неинтересно, т.к. не переживаешь за него и т.к. таких не существует
это другой вопрос
изворачиваются в этом плане самым банальным и заштампованным методом - горевания героя по поводу своего бессмертия, горевание из-за безумия и накопленного тысячелетиями опыта и т.д.
такие персонажи часто встречаются на второстепенных ролях
иисус по сути - главный герой нового завета - тоже бессмертный бог, только со смертной оболочкой. погамал немного в наш мир, дошёл до 33 левла, поприкалывался и пафосно слился. отреспаунился, попонтовался и вышел в оффлайн

и да, возвращаясь к теме разговора - насчет сопереживания богам - люди так сопереживали иисусу уже кучу столетий, проникались его судьбой, что до сих пор имя его у всех на устах. а я лишь подвожу к тому, что он - банальный аналог суперменов и богов. бог во плоти, сегодня этим никого не удивишь

ты какой-то тупой бред говоришь. я тебя не понимаю. что тут необычного показать становление бога? ничего артхаусного. можно подать пафосно и тупо, как в большинстве блокбастеров. как наделить супермэна возможностью создавать миры. ничего выдающегося

мне кажется, близнец мало нормального кино смотрит и его рассуждения о нём какие-то старпеческо-маразматические

Поставь вместо игровое - развлекательное, да и делов-то.
Тем, что книжку каждый Василий написать горазд, плохую или хорошую не важно, но чаще всего полное говно. С самой структурой построения можно пробовать извращаться как угодно, уходить в эссеистическое повествование, играться с развитием сюжета, замедлять, или ускорять его, резко перескакивать на какие-нибудь параллельные линии, да хоть отказаться от половины алфавита и в худшем случае скажут типо эксперимент неудачный а чтоб делать кино нужно хоть самообразованием по Кинодраматургия заняться, а не делить кино по принципу: все что похоже на Сумерки – говно, а все что похоже на Прометея – хорошо, и не рассуждать типо тот кто посмотрел 100 хороших фильмов – мастер, тот кто посмотрел 80 фильмов что-то там понимает а тот кто посмотрел меньше 50 :facepalm:

Задачи мифов и библии несопоставимы. Миф это изначально розвлекалово готовое к экранизации, а по библии боле менее внятный фильм можно снять только по мотивам или же рвать из контекста и снимать по этому.

А притом, что если ты не о гг то о остальных г разговаривать нет смысла потому что в контексте изначально шла речь о главных героях. Ты неуклюже пытаешься подменить понятия

Да нет, это называется из одного куска говна лепить козлика, а потом из козлика лошадку.
Все зависит от того как ты видишь первоисточник.

Ничего необычного, все правильно, но если он не будет, страдать, взрослеть, конфликтовать, проигрывать и побеждать и тд и тп то это не становление это рассказ о табуретке на веревочке на которой написано Бог и снять об этом фильм или великое мастерство или полная ущербность.

Ну-ну, ты вообще какой-то бред написал. Я исключительно из понимания того, что ты еще школата но школота которая в близком будущем превратится в человека, которую, на данном сложном переходном этапе морально ранить нельзя, чтоб у тебя в будущем не развились комплексы, попытался в твоем бреде разобраться

Может дело в том что книгу может написать один человек и в качестве бюджета два бутерброда, а чтобы снять фильм (или сделать компьютерную игру) нужна целая команда и миллионы денег? Отсюда и большая свобода в экспериментировании.
мимоперекатывался

ога, тока цели приблизительно одинаковые.)) мифология вообще — это система сакральных знаний, имеющих отношение к религии, а библия - это их материальный носитель

Собственно, мне вдруг Зеленая Стрела вспоминается. Не так давно отписывался в общей о комиксе "Год Первый", где Оливер Квин, который еще не стал Стрелой, попадает на остров, полный наркоторговцев и вынужден их отстреливать. Сам комикс офигителен, но есть в нем одна вещь, которая мне не понравилась - супергеройские принципы. Квин использует свой лук и методично выпускает стрелы жестоким ублюдкам в руки, ноги, плечи, оставляя им жизнь.
Фиговое он себе оружие выбрал для таких принципов =) Собственно, Каратель бы со своими сорок-пятыми тоже мог просто отстреливать злодеям руки и ноги, оставляя их в живых...

В Пипце Убивашка совсем не смертельная... Ага...

ЧТО. ЗА. ТУПОЙ. БРЕД.
Всё, что можно делать в книге, то можно делать и в кино.
Сделаешь говнокнигу, также будет всё, как и с говнофильмом.
Нет книги, которую нельзя экранизировать (даже если весь фильм получится в кромешной тьме). Потому что книга - это слова (прямая речь, авторская, мысли героя, хоть просто буквы с потолка), простые слова, а в кино эти слова можно зачитать за кадром, или как-то воплотить на экране.

Совместимы. Цели поучительные одинаковые. А ещё и Библия и мифы берут начало из всяких догадок-фольклора, объясняющих неизвестное, явления, прошлое, мир вокруг и т.д.


"Я не ходил в киношколу, я ходил в кино" (с) Тарантино
Примеров много.
+ самообразование - знаешь такую штуку
да и то же самое можно спроецировать на написание книг. ты ничего не напишешь хорошего, в таком случае, если обучающие курсы не пройдёшь, обучающие книги не прочитаешь.
понел?

что ты мне голову морочишь? сам читай, на тебе, слепой:
не было разделения на главных и неглавных героев. и не подразумевалось это. боги всегда почти были второстепенными персонажами. в основном главными героями были их сыновья и прочие отпрыски или простые смертные, вспомнить те же иллиады-одиссеи и т.д.
ну и сюда же иисуса.
вот ещё один побитый вдребезги аргумент. подменяю я понятия или ты?

как все адекватные люди, кто не считает библию чем-то большим, чем она является на самом деле

кэп пытается переиграть то, что безумие граничит с гениальностью?

ты говорил, что это тяжело снять и будет на уровне артхауса. ну ну.
а в современных блокбастерах по всему становлению могут пройтись за первые две минуты фильма, до начальных титров ;)
я не поддерживаю такие говнометоды, но это факт. а ты пытаешься спорить с фактами

да не бред. я клоню к тому, что с кинематографом больше тебя знаком, а значит как минимум лучше тебя разбираюсь в вопросе D:

у тебя два противоречия в предложении
я подчеркнул одно и выделил жирным другое
и боюсь, что можно выделить еще
поясни плиз, что ты хотел сказать, едикп?

Ну тож Icon, именитые авторы, смелые сюжеты. Но Робин же по большинству героев говорил, а большинство, что у Marvel, что у DC - это герои с принципами. Кости тебе, тварь, переломаю, посажу в инвалидное кресло, будешь всю жизнь через трубочки питаться, но будешь жив, хоть и не совсем цел и не совсем орел.

В последнее время Marvel стремится от этого отойти, ИМХО. До сих пор с теплотой в душе вспоминаю как Генри Пим, в рамках Ultimatum'a откусил пузырю голову.

Так как ты решил свалить с форума – напишу тебе, пока еще есть время.

Думал я не отвечать, чтоб ты и дальше пребывал в своем темном невежестве потешая народ, но ты меня взял в мафию.

Можно, но не всегда нужно и целесообразно.

Ты забыл важный момент, что фактически любая экранизация книги это трактовка истории в том ключе, в котором видит ее режиссер и сценарист. Одну и ту же книгу два режиссера снимут совершенно по-разному. И самое главное: экранизируется не книга как таковая, а вытянутая из нее идея. Если ты не понимаешь такие элементарные вещи, то лучше не рассуждай о структуре кино, не позорься.

Относительно говнокнига = говнокино, не всегда верно. Опять же, собственная трактовка событий. Есть такой гадостный писатель Марк Леви. Книжки пишет говенные. Одна из них "Между небом и землей". Книга - ужас ужасный, а кино ничего так, по сравнению с книгой, для девочек вполне пойдет.
А еще есть такое понятие как "по мотивам". Я надеюсь объяснять, что это такое не надо? Ладно, в двух словах: это когда за основу, к примеру, берется определенная сюжетная линия, мир и тд и тп.

Был такой товарищ Фрэнсис Скотт Фицджеральд, довольно неплохой писатель. Но ему стало мало славы писателя, захотел покорить он Голливуд. В общем, решил он стать сценаристом. "А что? Книжки писать я умею, а со сценариями любой дурак справится. Буду я королем сценаристов." Подумалось Фицджеральду. Вдохновившись подобными мыслями, приступил он к работе, в голове покоренный Голливуд и тд. и тп., но очень быстро сел в лужу. У Фицджеральда ничего не получалось и ведь старался он что мама не горюй. Начали посещать Фрэнсиса разные мысли относительно своей бездарности, начал он жестко бухать и вскоре измотал он себя и помер. Не понимал он главного, что сценарист это не писатель, и продолжал дальше лупится головой в стену.

Совершенно точно, но есть книги, которые не подходят для экранизации или которые экранизировать очень тяжело. А так, да, все книги можно экранизировать.

Рассмотрим два примера: книга Милана Кундеры "Невыносимая легкость бытия" и книга Кена Кизи "Над кукушкиным гнездом" и их экранизации.
Книга Кундеры "Невыносимая легкость бытия" это эссеистическое повествование, исследование отношений между людьми размышления на тему и всякая прочая лабуда, как объект исследования там дается сюжетная линия. Лично мне книга понравилась. В общем-то, экранизировать хорошо эссе очень тяжело, если не сказать невозможно, это если говорить о полноценном игровом кино без всяких сносок на ар-тхаус, во всяком случае, данный фильм так и задумывался. Результат получился ожидаемый, вердикт - чуть лучше, чем говно. И ведь довольно точно передал Филип Кауфман (режиссер) основную сюжетную линию, но проигнорировал все эссеистическое повествование, хотел упростить, чтоб не уйти в арт-хаус, а без этого сама сюжетная линия не стоит и ломаного гроша.

Еще один важный момент и отличие от книги - хронометраж. Кино, в отличии от книги, ограничено во времени. К примеру, фильм "Невыносимая легкость бытия" идет три часа.

Идем дальше. Экранизация книги Кена Кизи "Над кукушкиным гнездом" Милошом Форманом. Он пошел по тому же пути что и Кауфман, во многом упростил свое кино по сравнению с книгой, и все по тому, чтобы не уйти тоже в арт-хаус. Книга отличается от экранизации, в ней смещены акценты, изначально расставленные автором. Но в отличии от Кауфмана Форман более талантливый режиссер. Много моментов понятных и простых в книге, в фильме, возможно, были бы не поняты и Форман это осознавал. Но этого не осознавал Кизи, он плевался от задумки режиссера, а все по тому, что не понимал, как и ты, что кино и литература это совершенно разные виды искусства, в первую очередь они отличаются восприятием, и для передачи той или иной идеи используются разные приемы.

Со мной, кстати, согласен Набоков. "Кинематограф, как правило, опошляет роман, упрощая и искажая его своей кривой линзой" Набоков написал помимо романа "Лолита" также и замечательнейший киносценарий по своей книге для Стэнли Кубрика, который назвал сценарий Набокова лучшим из написанных в Голливуде. Но! Когда Кубрик снимал "Лолиту" он, во многом изменил оригинальный сценарий.

Первое правило, которое должен усвоить любой сценарист, это убить в себе писателя. Это не я придумал.

Собственно, почему же очень хороший режиссер Кубрик, изменил сценарий, который сам назвал лучшим из написанных?

На это отвечает исследователь кинематографа Роберт Стэм "сценарий, в отличие от фильма, стремится к замедлению действия и снижению драматизма. Кубрик не находит кинематографических эквивалентов для многих приемов Набокова — таких как опровержение читательского ожидания, частая дезориентация читателя, особенно в том, что касается «правдивости» изложения, потайное, за счет метафор и незаметного переключения регистров, введение эротических мотивов и т. д. "

Васютка, ты хочешь сесть одной жопой на два стула, так не бывает.

Эту цитату используют люди без профильного образования и прочие двоечники, забывая, что у Тарантино попросту не было возможности получить образование. Он рос без отца и нормально даже школу не закончил, ему пришлось очень рано работать. Тарантино, может, был бы и рад что-нибудь профильное закончить, но не сложилось. А первая его работа в Голливуде заключалась в том, чтобы убирать говно на площадке после собак, которых использовали в съемках. Эта цитата из контекста, в котором Тарантино говорит о том, что всего он добился сам, а не призыв положить банан на обучение.

Запомни одну простую вещь, если кто-то тебе скажет что какашки пахнут фиалками это вовсе не означает что так оно и есть на самом деле.

Вот тут ты дружище загнул. Ты вынуждаешь меня мерятся с тобой длиной пенисов. В чем тебе нужно отдать должное так это в том, что ты действительно больше меня смотрел фильмов, не отрицаю. Но по сравнению со мной у тебя матчасть на нуле. Ты слабо плаваешь в построении и структуре кино. Но ОК, у меня длиннее у тебя толще.)
Забудь.)

Больше лекций давать не буду. Мне лень много писать если мне за это не платят.)

Самый клёвый супергерой - это Кэп. Капитан Очевидность. Ну и ещё Енот очнь даже неплохо борется с преступностью...

Я давно пришёл к выводу, что супергерои предельно неэффективны и тратят свои силы на ерунду.
Во-первых, главная проблема борьбы с преступностью - не победить преступника в драке, а поймать его. А чтобы поймать преступника, нужны не суперсилы, а всезнание. В последние годы комиксисты это начали понимать и выкручиваться, приделывая таким героям, как Бэтмен и Железный человек, сложные системы сбора информации, агентуру и шпионаж. Но героев, которые изначально были бы заточены на это, пока мало. Настоящим великим борцом с преступностью стал бы тот, кто мог бы предсказывать преступления и находить следы. Ясновидящий, а не силач-акробат.

Во-вторых, оружие. Только невероятная непробиваемость спасает супергероев от осознания, как же глупо драться кулаками против врагов, вооружённых огнестрелом. Это не только неэффективно, это ещё и опасно. Оглушённый враг поднимется, связанный - развяжется, и "безопасный" коридор, проделанный героем, превращается в засаду. Кроме того, не убивая злодеев, супергерои вообще теряют смысл своей профессии. Сажать злодеев в тюрьму могли бы и полицейские.

В третьих, одиночество. Лишь немногие помощники имеют право знать инкогнито героя. Почему? Почему бы не пойти на службу государству? Ведь за редким исключением, герои ничего не имеют против властей. Применив свои великие способности в организации, при поддержке правительственных мощностей, герой действительно решил бы многие проблемы, победил бы преступность, спас бы планету, а то и запустил свои изобретения в серию и разбогател бы, а со временем, возможно, и прославился. Но нет! Он обязан запахнуть плащ, натянуть маску и скрыться в ночи, он обязан провоцировать газеты на нелицеприятные отзывы. Это какой-то анархический мазохизм.

Robin Pack, ну почему, в Пацанах герои служат правительству, а то прикрывает их в случае гибели мирного населения по вине суперов. А у Эллиса в Black Summer практически неуязвимый герой убил президента, так как правительство перестало заботиться о людях. Так что в некоторых случаях пусть они лучше котят с веток спасают

Убивать гопников, отжимающих телефоны - не слишком ли круто? оО На такое способен только поехавший маньяк, который намного опасней для общества, чем эти гопники.
Смысл профессии не в том, чтобы поймать каждого преступника. Всё равно за всеми герой не уследит. Главный смысл скорее психологический. Человек-паук - герой, любимый всем городом, в метро распевают про него песни, в него играют дети и шпана очень наглядно видит, что всеобщая любовь не на их стороне. Они, конечно, это и так понимают, но понимать одно дело, а увидеть глазами - совсем другое.