просмотренного, разумеется -) но просмотрено было среди основного и более-менее громкого все по возможности

oligerd,
Al Bundy,
килинг зем софтли - артхаус, который вырвался на большой экран только за счёт звезды (как "космополис")
олигерд любит не артхаус
всё просто)

мне тоже киллинг скорее не по душе, чем по душе. многовато причин, почему мне это кино не нравится, маловато вещей, за которые могу похвалить

но похвалить есть за что

Что за мода все, что не трансформеры, звать артхаусом ^^ по факту Казино - студийная стилизованная экранизация, как какие-нибудь Старикам тут не место, ну только с менее классическими приемами. Космополис, кстати, тоже. И все они по-своему прекрасны, я думаю

Al Bundy, ну старики своей молчаливой напряжённостью вырулили, т.е. полуартхаусный подход жахнул, как надо, за счёт сценария (к. маккарти), мощного злодея, и прочих радостей.
А у килингземсофтли не получилось своим реализмом и стёбом повторить такой успех, чего-то не хватило. Я бы сказал - сдали по всем фронтам на фоне тех же "стариков", раз уж ты тут сравниваешь.
Да реалистичное ограбление, да забавны два-три диалога, да красивы 0,5 сцены.
Но предсказуемо, странная мотивация и поступки некоторых персонажей, в финале зеваешь и поглядываешь на часы.
Кто-то от этой странноты ловит кайф, но, как полагается, большинство - нет.
По-чесноку, наверное, за счёт необычности и какой-то смелости "Космополис" даже вроде лучше смотрится, особенно в лучших своих моментах.
как и форумчане мирфа)

Старики рулят совокупностью всего ибо они перфекционистский шыдевр с годной идеей и прической Чигура, но это не полуартхаус, ни треть, термин артхаус означает нестудийное кино -) Старики полностью студийное

они в принципе хорошо сняты, не знаю что в этом году было лучше, уж не попсовое Пи всяко

какие?)

Стандартные там приемы, ничего нового не увидел. Раздербаниил режиссер внимание между жалующимися на судьбинушку гангстерами и неудачниками-грабителями. В итоге ни те, ни другие не интересны.
Обычная мотивация
"Космополис" говно ^^
Если сравнивать с около криминальными фильмами - те же "Семь психопатов" смотрятся куда выиграшнее. Там действительно есть запоминающиеся сцены и 30% фраз достойны цитатнтика.

Там море нестандартных приемов, начиная уже с дерганного монтажа звука на вступительных титрах. А вот в 7 психопатах никаких подобных изысков, абсолютно вторично все, жутко детсадовое кино, и для режиссера Брюгге это громадный шаг назад - в очередь подражателей Ричи.

"Цыпленок с черносливом" Паронно/Сатрапи, "В доме" Озона, "Корпорация «Святые моторы»" Каракса ? Режиссерских приемов и разнообразных решений там больше. А в последнем идея куда глубже и Атласа, и Пи, и Ограбления казино...

А еще Кроненберг-мл. таки уделал Кроненберга старшено, ибо "Космополис говно ^^" (с)

Цыпленка не смотрел, а Озон вполне классический, каких-то особых нетипичных приемов у него здесь нет, просто еще одно неплохое кино неплохого режиссера.

Моторы - это вообще отдельная песня. В них приемов действительно больше, но они все, как и фильм, претенциозные до невозможности, и это банально. Ими буквально кидаются с экрана без всякой скромности, плюс сами образы хоть ярче, но узнаваемей. Кинотеатр с людьми, у которых закрыты глаза, вах. Для меня такое всегда было чересчур, еще немного и получится какой-нибудь Такешиз. Что до их идеи - она по-интеллигентному высокопарна и расплывчата, у Казино же вполне конкретна.

Космо - пожалуй, наиболее близкое к лучшему фильму Крони - Автокатастрофе. Молодой Крони со своими Видеодромами, как и Каракс с Моторами, тупо не знал нормы. И вот и вышло, что при всех жуках-рукахпистолетах у него наиболее странно и сюрно выглядит фильм, в котором вообще ничего фантастического или невероятного не происходит. Это я про Автокатастрофу. И в Космо такая традиция продолжена. И Космо тем временем один из лучших в ушедшем году, да, лучше Моторов и поинтереснее классического Озона -)

У Озона смешение реальности было. Куда интересней резкого звукового монтажа. Прием не новый, но такой же старый, как и "дерганный монтаж звука на вступительных титрах". Изыски в них одинаковые...

Сцена с Кинотеатром из Моторов - отсылка к Гофману. Еще один смысловой пласт, а не перебор. Для меня понятие "чересчур" несущественно. Границы никогда не ставил. А "чересчур" скорее признак слабости восприятия ^^
Авторов следует понимать, а не оценивать своими самовоссозданными границами.

А про Кроненберга ты не понял? Речь была о Брэндоне и его "Антивирусном". А еще Брэндон гораздо успешнее смог заставить играть неумелого актера. После этого однотипное выражение лица Кабачка - истинная похабщина.

Космо потерялся на стадии адаптации романа. Они тупо выкинули все мысли героя, сделав его полой пластиковой куклой.

очевидно прием смешения реальности намного старше монтажа звука как такового, и очевидно во много раз чаще используется конкретно в кино -) я такое вообще за прием не считаю, это обыденный ход довольно

Отсылка не спасает от банальности, Моторы вообще все из отсылок, это конечно мило, но едва ли добавляет им смысловых пластов

слабость здесь непричем, можно что-то делать тонко и не нарочито, можно как в Моторах, в Моторах с точки зрения изысков - это безвкусица

учитывая вышесказанное, представляю какие там чересчуры ^^

Вообще-то, в романе крайне немного мыслей героя, при этом ключевой нет ни единой -) Экранизация Космо вообще не пример того, как "мысли героя выкидывают", по герою там все на своих местах и Патти смотрелся на ура, его однотипное выражение лица - аккурат то, что было описано в романе. Выкинули при адаптации явные видения из будущего у героя, это да, несколько затемнило основной посыл первоисточника. А его мысли - nope. В книге, конечно, была пара уточнений о том, что герой думает про своего телохранителя и т.д., но как персонаж что там, что в фильме он играет куклу, которая хочет из кукольного мира уйти. Таким образом игра Патти, которая многим показалась пластиковой - на деле вполне понимающее отражение того, что задумал автор и чего, судя по всему, хотел режиссер. Это понятно еще и из того, что Патти сам по себе весьма недурной актер и однотипное выражение лица ему несвойственно, если авторы не просят играть именно такое.

Но все же режиссерский прием. В сценарии в большинстве случаев такое не прописывают. И многие могут просто идти по сценам без использования таких моментов. Как и звуковой монтаж. Другие ничего подобного бы и не сделали.

Какие отсылки? Их там по минимуму. И идейные пласты не из-за отсылок добавляются, а из-за причины их использования. Тут каждый в отдельности разбирать надо. Т.е. кинотеатр идет как идейная часть, а не банальный перебор. Остальное - по разному.

В "Джоне..." отсылок куда больше. Вот, кстати, почему Джон, который умрет в конце с кучей-то всевозможных отсылок и полным отсуствием "тонкости" безвкусицей не считаешь, а Моторы вдруг туда затесались?

Понятно, что говорить о хоть какой-то объективности в определении безвкусицы с учетом таких противоречий уже не стоит, но почему одно больше другого нравится?

Там классная идея и довольно монотонно-последовательное повествование. С учетом Многоножек, Сербских фильмов и японского трэша там перегибов не было. И вообще, достойный фильм, хоть и не лучший.

Тем не менее, на бумаге создается внутренний мир героя, даже при скудности описания. В фильме без этого остается лишь поведение и реакция на чужие действия. Минимализм в этой истории идет во вред. Фильм вызвал негативное отношение, а во время чтения книги история скорее нравилась. И тут либо одно без другого не может, что не говорит в пользу фильма, либо не стоило и браться за книгу или использовать другой подход.

4 номинации на Золотую малину и одна полученная награда. Ему, видимо, просто чертовски не везет с фильмами. Но из того что видел - ничего хорошего. Не лучше Чайника (который Татум).

с тем же успехом можно режиссерским приемом назвать нарушение хронометража; это у Годара и Тарантины приемом было, а ныне - обыденность

По-моему оно из них слеплено чуть более чем полностью, каждый образ здесь жанровая отсылка, ну есть и прямые типа на собственное Токио

Почему не считаю, Джон очень безвкусен и чрезмерен, но он не претенциозный и не напыщенный, как Моторы, которым не очень хватает самоиронии. Так что все вполне объективно

Такое можно про любую экранизацию сказать - везде в кино, где не перебарщивают с закадровым голосом (а в Космо этого было не сделать, т.к. в романе довольно мало показано размышлений героя) герой раскрыт хуже книжного. Минимализм Космо - его основной атмосферный гарант, атмосферу сюра, чего-то необычного, удержать очень сложно. Именно поэтому перебор я считаю безвкусицей - он вмиг разрушает подобную атмосферу. Моторы к примеру вообще не могут произвести впечатление чего-то странного, но реального, они нереальны по умолчанию, с первых же каждров. Т.е. я могу их смотреть как своеобразное полотно, но не более. Космо же смотрится как часть жизни, просто из-за ряда моментов, весьма тонко снятых Крони, кажется каким-то полусном.

Татум тоже весьма хорош, что доказано его ролями у Содерберга -) И Патти правильно выбрал роль у Крони, предполагаемый там Фарелл выглядел бы, думаю, слишком комично. Но массовый зритель как обычно ничего не понял!

Нарушение хронометража? О чем речь?

Тарантино стоящий рядом с Годаром - это сильно. Когда последний опоздал на много лет, а еще постоянно наполняет фильм отсылками )

А в "Ограблении казино" какие приемы тогда? Кроме звукового монтажа, который так сильно напоминает множество подобных сцен из "Горечи" Катте/Форзани? Убийство Лиотты приемом тоже не назовешь. Такие замедленные сцены давно не редкость и даже в том году в "Клятве" (с "умеющим" играть Чайником) было подобное. В остальном все классически. По-хичкоковски. Где еще изыски?

С таким успехом каждый новый криминальный фильм можно называть отсылкой к Скорсези или Копполе. Тут идут жизненные ситуации. Умирающий старик, непутевый отец и др. - все это обыденные жизненные ситуации, которые не намекают на какой-то конкретный фильм. А настоящих, конкретных отсылок, тут мало. Кроме "Токио!" (который на самом деле мог появиться из идеи этого фильмы и быть простой пробой пера после долгого молчания), здесь лишь Гофман и "Глаза без лица". Даже у Тарантино отсылок к конкретным фильмам, эпизодам и музыкальным композициям гораздо больше.

Все равно вкусовщина. Четкой границы отделяющей умеренность от безвкусицы нет. Для каждого она своя. А вот по факту наличие множества разнообразных приемов говорит о необычности и нестандартности. Для массового зрителя не подойдет. Ему ближе умеренность с парой-тройкой приемов, чтобы можно было о какой-то новизне рассуждать. Это вкусица. Просто вкус у автора особый.

И ирония в Моторах совершенно неуместна. Одно дело "Джон...", сразу настроенный на стеб. Моторы достаточно серьезны. Они говорят, а не высмеивают. Претенциозность? Если фильм не достаточно простой, то незачем негативный окрас в его характеристике использовать. Не всем фильмам быть простом до невозможности. Не всех же простота до сих пор устраивает.

И расплывчатость идеи тут в плюс. В таких фильмах интересно разбираться, искать метафоры, многогранность. А фильмами с конкретной идей остается только наслаждаться картинкой. А загвоздка в том, что и здесь можно картинкой наслаждаться помимо прочего.
Да, лишь о размышлениях говорить не стоит. В книге еще дали представления о нем посредствам скупых описаний его стремлений (не знаю, как правильней выразиться). В книге я нашел то, что в фильме не хватало. Читать куда интересней :)
То, что Содерберг подобрал ему удачное место, поставил на него и держал в рамках - не делает его хорошим. На крайняк можно сказать, что роль была исполнена хорошо. Но это как с Паттисоном - просто в тему. А вот хорошесть актера. Способность выходить за пределы. Брать любую высоту. Уверенно передавать любые эмоции. Тут уже однотипность не подходит. Постоянно на минимализм надоедает смотреть. Хочется экспрессии. Как у Аджани и Нила в "Одержимой". Но вот вряд ли они такое потянут.

о нарушении хронометража -) когда события показывают нелинейно

их рядом в этом отношении ставят постоянно

Всегда считал это мифом, у Тарантины не столько отсылки, сколько попытки переснять лучше то, что, как ему кажется, недостаточно хорошо сняли другие. И его нарушения хроно поэллегантней годаровских и уже в другой эпохе, поэтому и считается изыском.

дело не в просто замедленной сцене, а в полностью замедленной; избиение того же Лиотты, кстати, одно из самых эффектных среди подобных сцен

что тут хичкоковское?) классически - это про Озона, Казино не снято классически, это буквально в глаза бросается

сцена с наркоопьянением и проваливанием в дурманчик, ненавязчивые политагитки фоном, хорошая съемка, постановка кадра (например встреча двух героев на фоне одноэтажной порушенной америки), оставленное за кадром решение проблемы с Микки, появление Питта только через полчаса и беседы с представителем мафии, показанные, как разговор рабочего с менеджером, разумеется финал без всяких финтов ушами, + музыка, немного стилизации под криминал 80

Ну вот Казино нельзя

Думаю, можно просто не знать, на что он ссылается

Даже ^^

Да нет же, я четко обозначил - Джон безвкусица и будь он серьезным, этим вызвал бы негатив

Факт наличия говорит о факте наличия, но ничего не говорит о необычности, Моторый вполне обычное еврокино

О, она там как раз была к месту, и в части эпизодов была, но недостаточно

конкретную идею нужно искать так же, и это, как правило, сложнее, а расплывчатая на то и расплывчатая, что понимается интуитивно; в общем-то, Моторы потому и не сложнее идейно, чем какое-нибудь Казино

каких стремлений?

Это ты не хорошего актера описывашь, а очередного многогранного гения =)

"Одним меньше" - это голливудский дебют Нильса Ардена Оплева. Этот режиссёр из Дании известен за оригинальную экранизацию "Девушки с татуировкой дракона" Стига Ларссона. И в своеобразной "проверке на вшивость" он явно не стал экспериментировать - "Одним меньше" очень похож на "Девушку с татуировкой дракона".
И пусть не запутает вас лёгкий уклон в боевик и отсутствие стандартной детективной завязки. С одной стороны экшена в фильме набирается на два с половиной коротких эпизода, и за исключением перестрелки во вступлении он достаточно глупый и избыточный. С другой же, в сценарий была таки вкручена детективная линия, хотя в истории о мести конкретному и известному сразу человеку она, казалось бы, не нужна.
В целом фильм очень даже неплох. Он со вкусом и симпатично снят, обладает стилем и очень даже эмоционален. Некоторые сцены благополучно врезались в память. Короче, фильм удался. Но нельзя не признать, что меня в очередной раз купили с потрохами за классный трейлер. Вспоминая то, какие положительные эмоции вызвали у меня те отличные ролики с потрясающей музыкой и сравнивая впечатления от них со впечатлениями от кино, грустно осознавать, что я ожидал от "Одним меньше" слишком многого. Это далеко не самый жуткий случай несоответствия фильма ожиданиям (кино то неплохое, повторюсь). Но осадок остался.

Оценка: 7,0

Al Bundy,
А. Нелинейный монтаж. Так бы и сказал…
Так тоже прием. Если в сценарии не прописан – значит попытка автора придать фильму индивидуальности. На этом, допустим, держатся «21 грамм» и «Что-то не так с Кевином». Даже монтажный прием “обсуждение плана с попеременным показом кадров из его осуществления” – тоже прием, хоть и ставший уже классическим.

И почему Тарантино, а не Иньярритту или Нолан? Никогда не видел, чтобы их сопоставляли.

А использование музыки? Цитаты. Намеки на другие фильмы (типо светящийся чемоданчик). Оммажи лишь кивают в сторону других фильмов, а не переснимают сцены из них. Даже если исключить из его фильмов эпизоды "кадр-в-кадр" то отсылок наберется много...


Сюжетные моменты сразу отбросить стоит. Это к книге.
Избиение, разговоры… это не приемы! Это съемка, постановка… но постановка именно что от классической постановки середины века не отличается. Они без приемов как таковых. Даже звуковой монтаж свойственен фильмам “новой волны” 60х. Все же остальное вообще не выделяется. Такое могло быть и у Фрица Ланга в 30-40х.

Вот и получается, что фильм не менее классический, чем у Озона. Да и выигрывает он лишь из-за жанровой принадлежности – в криминальных лентах можно больше развернуться. И убийство показать, и избиение. У Озона было меньше маневренности, но в своей нише он справился не хуже.

Так есть интервью. IMDb-Connections на крайняк.

Из сотни за год таких не больше 10 наберется. В лучшем случае. В остальном что-то среднее между Догмой95 и фильмами 50х


Сам же ранее расписал идею Казино, как простую, доступную и короткую. В Моторах из-за нереальности происходящего и отсутствия объяснений ассоциативный ряд куда шире. Вот и выходит, что закапываться приходится глубже.

Говорю же, не знаю как точно описать. Помимо размышлений. Описание героя. Его мотивы. Его поступки. Его желания. Которые оставались за пределами основного сюжета. Из-за чего стало более понятно, что это вообще такое. При прямом переносе это так же исчезает, как и мысли. И этого так же не хватает.

Ну что сделать, если хочется еще одного Ктистофера Уокена…

так в этом и проблема - классический прием ничего не говорит про фантазию постановщика, т.к. он просто повторяет

Обычно Годара в пример приводят, когда говорят, мол, фишка нелинейности тарантиновская. Но в новом поколении она именно его. И Иньярритту был уже после, а Нолан вообще нелинейности не славится, у него именно обратный монтаж был

Но самые жирные, за которые его чуть ли не в воровстве обвиняют (см. Бешенных псов и Город в огне) - именно пересъемка чужого по-своему

Это прием постановки. Как звук сделан в избиении, как кадр поставлен

Не получается. Ты думаешь, что достаточно привести любой схожий фильм, и это сделает наш неоригинальным, однако степень оригинальности будет зависеть от массы фильмов, которую ты сможешь привести, а не от одного. У Озона намного более классический и менее оригинальный фильм, чем у Доминика.

Ну а как Казино сколько за год? и дело не только в количестве, дело в том, что уже успело стать нормой в еврокино. Приемы, показанные в Моторах, успели. Это хоть для пародии на непонятныйартхаус тащи

это не делает Моторы каким-то особенным искусством; точно так же белый холст позволит закопаться еще глубже. Идея Моторов была бы шире идеи Казино, если бы была столь же конкретной, но более глубокой и сложной. А она просто более расплывчата, т.е. не более замаскирована, а в изначальном своем виде хуже сформулирована

Я такого в книге не помню, герой там нарочито ленивым, уставшим, абсурдным и желающим вырваться показан. Все это сделано Патти с нужной миной и подходящей сабжу. Антивирусный, кстати, хуже, потому что он кричаще абсурден в своей идее, при этом снят дюже серьезно. Это как агитка какая-то. Папа лучше понимает, где нужно снимать с улыбкой, в Космо это есть, в Анти - увы -)

Дэнни Бойл веников не вяжет. Каждый его фильм определённо заслуживает внимания. Неизменными остаются потрясающая режиссура и саундтрек. При этом каждая новая работа Бойла отправляет зрителя в совершенно новое и иное по настроению и стилю путешествие. Фильм про коммуну хиппи ("Пляж") сменяется зомби-апокалипсисом ("28 дней спустя"), а через несколько лет Бойл выпускает космический хоррор ("Пекло").
"Транс" - это психологический триллер, смешанный с криминальной драмой. Основная ставка в нём сделана на интригу и шизоидность происходящего с главным героем во время гипноза, которым он пытается вернуть утерянные воспоминания.
Интриги - это прекрасно, я обожаю интриги. Но только при условии, если в конце на все вопросы будет дан исчерпывающий ответ. Ну или при остающихся вопросах, но достижении в финале определённого катарсиса. И здесь то у "Транса" есть проблемы.
Нельзя сказать, что сценаристы оставили зрителя с носом. Если задаваться общими вопросами о сюжете фильма, на все из них был дан ответ. Но то, как Бойл показал происходящее у главного героя в голове во время гипноза, сыграло с фильмом злую шутку. Среди этих сцен есть эпизоды совершенно шизофренические. Вопроса о том, реально это или нет, не возникает. Но чаще гипноз выглядит похожим на самую обычную жизнь, и отделить реальное от нереального во время просмотра очень трудно. И развязка, отвечая на вопросы о сути происходящего, всё-таки оставляет зрителей с кашей в голове разной степени проваренности. Определённо, повторный просмотр скорее всего расставит всё по своим местам. Но от этого первые впечатления не перестанут быть несколько сумбурными.

Оценка: 7,5

Посмотрел «Таймлесс. Рубиновая книга». Данный фильм, я решился посмотреть ввиду отсутствия других фильмов на моём ноутбуке. Естественно, я смотрел пиратскую версию, т.к. идти в очередной раз на поделку в духе «Сумерек». Да и мне очень не хотелось находиться в кинозале, который переполнен школьниками. В общем, я был настроен довольно скептически. Но, как оказалась, передо мной оказалась довольно интересное подростковое фэнтези, которое ловко замаскировалось под очередной лавбургер. Но обо всё по порядку.
Сюжет данного фильма, довольно традиционен для подросткового фэнтези. Гвендолин шестнадцать лет, она живет в Лондоне со своей семьей, центром которой является ее кузина Шарлотта, которая якобы является носителем гена путешественника во времени. Но, как и бывает в историях о забитых и угнетенных подростках, у Гведелин наступает её звёздный час. На самом деле, это она унаследовала ген, и становится «Рубином тайного общества» и вместе с Гидеоном отправляется в путешествия, чтобы узнать о себе и о мироустройстве своего мира. Не обошлось без некоторых штампов лавбургера. Главная героиня получает безлимитные средства от ордена, и традиционный поцелуй на выпускном бале. Школьницы в экстазе.
Фильм красивый, сцены путешествий хороши, актеры вполне себе естественны, всё соответствует каноном жанра. Фильм интересный, но пересматривать его, или, же смотреть продолжение (а оно будет), я не собираюсь. Просто, это не моё.