Если брать без формул, то оригинал звучит как "одномерное нормальное распределение является двухпараметрическим семейством распределений", а далее следует множество уточнений по поводу мерности систем и плотности вероятности.

Стало легче? ))

У людей сложнее :Е У них скорей играет роль не столько сила, сколько тип нервной организации.(по сути сила характера) Который частично от природы, частично сформированный с детства. А крысы мало живут, там сила определяет.

А что социологи подразумевали под силой?

Ничего не понимаю ))) Это беседка или академическая курилка? Пойду-ка лучше на кухню. У вас тут математика какая-то, а я зато... а я зато готовлю вкусно! ))

К сожалению нет, в этом плане людей от крыс мало что отличает ) У приматов присутствуют культурные особенности, и чем сложнее приматы, тем сложнее система этих особенностей. Но культурные особенности - это надстройка над социальным распределением, а не его определяющая часть. Как правило лидеры не самые сильные, не самые умные, не самые хитрые и изворотливые. Но они вызывают доверие, то есть с ними связаны какие-то надежды.

Ну так это в случае какой-то крупной иерархии, где от лидера много зависит. А я имею в виду стандартный маленький коллектив, где и лидер-то не нужен.
Так-то, да. Если брать наименьший вариант - первобытное племя, то там лидер это гора обязанностей и ответственности по выживанию племени. И не важно мудрый он или сильный. Если он отвечает чаяниям соплеменников, то он у власти, а нет, так сразу сменят.

Уже убрал под спойлер, возвращайся :smile: ... и приноси нам что приготовишь. :smile:

Мда, это кое что меняет.
Ладно, с лентяями - трудоголиками точно верно, опытом проверено. А вот с нетрадиционными отношениями не очень понятно. Т.е. гомо - это нормально, исходя из графика? Если собрать толпу натуралов (без всяких понятий, не из низов) и запереть в камере, то всё равно появятся те, кому хорошо и так?
Равно как и появление неполноценных, тоже заложено в графике? Помню своего преподавателя (он много отработал с дебилами) по соц. психологии и коррекционной педагогике, в общем, он предрекал массовую порчу популяции. Неполноценное существо, особенно на лёгких стадиях дебильности, вполне обучаемо, работоспособно, легко вынашивает потомство с наследственной дебильностью. "Бойтесь, мол, дебилок! Вы же, когда это, семейные отношения заводите, аттестат не спрашиваете". И мол, без ограничения над рождаемостью среди неполноценных существ, мол, человеческая раса выродится. Даже фильм был на эту тему, комедийный, правда, там, где зрители в кино час смотрели на пукающую задницу и смеялись.
Исходя из графика - препод не прав, не смотря на свои страхи и личный опыт. Так как увеличение числа дебилов в популяции должно повысить и число интеллектуалов.
Чего я не понимаю?

Или набери моих сослуживцев в комнату, я рядом с ними буду как Энштейн. Но возьми таких Энштейнов всех в другую комнату, и роль может вполне поменяться. Т.е. я- экс-Энштейн, хотя мои способности и не пропадут, на фоне математиков, химиков и т.п., где мои знания будут абсурдны, и уже я попаду в число неполноценных?

Ужас. Читаю вас... и просто ужас.

Ранго, это графики абсолютно случайных величин. Далеко не всегда в человеческом обществе все происходит случайно. Иначе не было бы, например, разных рас.

Но в целом, то что так или иначе в любой популяции почти всегда будут отклонения от нормы это почти гарантировано. Не смогут все люди в будущем, например, стать одинакового роста, все равно хоть небольшие отклонения, но будут.

Не обязательно нормально, но с точки зрения вероятности люди с такой предрасположенностью всегда будут рождаться, в каком кол-ве, можно ли это считать это болезнью или только особенностью и будет ли это как-то проявляется в их жизни это уже не математика.

И племен Зимбабве-лентяев, ты хотел сказать.

Как зная это вы можете спокойно спать?
Но в теории, получается, что скорее всего никогда не было всех верующих, всех поголовно коммунистов (утрирую), всегда будут пессимисты, и обыватели - это норма, а не раковая опухоль. Равно как и все никогда не смогут быть счастливыми. Хоть пара человек останется несчастными, только потому что это закон и с ним бороться бесполезно.
ГДЕ РАССКАЗЫ НА ЭТУ ТЕМУ?

Я не сплю, например.

Лидер есть всегда, даже в паре сиамских близнецов.

Ранго
Да, в тюрьмах наклоняться за мылом в душе чревато )

Характеристики общества определяются средним множеством, но и в обществе дебилов есть интеллектуалы и более отсталые.

Примерно так. Есть еще такое понятие, как "принятие роли".

Наверно, дело в том, что человек позиционирует себя не относительно идеалов, а относительно общества. Как молекулы в стакане: всегда кто-то сверху, снизу, посерёдке. В любом стакане и при любом количестве жидкости.

Поэтому Утопия и невозможна )

Неее, в любом обществе может появится свой Ломоносов, который пешком придет в местный Университет. :smile:

Тогда почему 90% лентяев?

Как по мне, доминирующая личность это еще не лидер :Е