Подробнее тут.

Понятно.

А где? Под карнизом - получится?

ну, там на побережье флориды или, как всегда, в Мексике...
хороший материал http://adventure.hut.ru/extra/lavina.htm
Попытаться убежать, уехать, если это нельзя сделать (при небольших лавинах) можно принять лавину на себя, если находишься вблизи зоны отрыва. Воткнув ледоруб, Лыжные палки или снятые лыжи глубоко в плотный снег, закрепиться на месте пропустить движущийся поток.

Вторая по величине (после множественных переломов) опасность лавины в том, что при ее сходе высвобождается огромное количество энергии и снег подтаивает, а после остановки лавины схватывается и, собственно, "так заровняет, что не надо хоронить". Если в сознании и руки-ноги целы - то нужно срочно выбираться, даже если выбраться не успели, то расширите объем доступного вам кислорода, что в поединке со смертью может сыграть решающую роль.

Возможно, вопрос элементарен, но я запутался.
Как отличить точку зрения автора-всезнайки от точки ограниченного наблюдателя с несколькими фокальными персонажами в каждой сцене?
Например, "Дюна" Фрэнка Герберта. В каждом отрывке автор прыгает между двумя-тремя персонажами. Я за три дня так и не смог разрешить свою дилемму.

Вообще, если сам пишешь, то для этого существует прямая речь по образцу:
"...",-подумал Ваня.

А у мэтров действительно приходится играть в угадайку. Здесь как в программировании - чтобы разобраться в коде, нужны человек, который написал код, и паяльник.

А зачем? Методы композиции это просто для того чтобы начинающие авторы детских ошибок не наделали. Метры даже о них не задумываются и могут их комбинировать. В некоторых книгах вообще все методы композиции используются по очереди.

А вообще, если есть "авторские" отступления, где читателю рассказывается то что персонажам не интересно (не известно), тогда это метод от автора всезнайки. Если повествование не выходит из знаний и интересов персонажей - "несколько фокальных персонажей", ИМХО. Т.е. если можно сцену переписать используя первое лицо каждого персонажа без изменений смысла - это не композиция от "автора всезнайки".

Я бы сказал, что в Дюне используется преимущественно метод "несколько фокальных персонажей", так как автор каждый раз дает картину глазами персонажей и нет явных авторских отступлений (по крайне мере, я сейчас пролистал несколько первых глав, их не нашел).

Доброго дня, уважаемые форумчане.

Столкнулся с такой проблемой: сложно придумывать фантастические названия планет, имена героев и так далее. Как пример, произведения Эдгара Берроуза о Джоне Картере: там и планета Барсум и город Гелиум, есть герои с именами Сола, Тарс Таркас. Ведь звучит же, не так ли? И, конечно же, этот выбор имен на чем-то основан. Многие, как я знаю, часто берут слова из латыни, соединяя их так, чтобы звучало что-то необычное. Так вот, чем руководствуетесь вы, придумывая имена и названия планет? Что берете за основу? Что можете посоветовать мне?

А что касается использования времен? Писать нужно в прошедшем, настоящем или смешивая то и другое, как это делает например Никитин?

Ну вот к примеру: «Долгий морской путь кончен, - взглянув назад, на белый волнорез, я не вижу больше моря: вижу только мачты да синюю ленту над волнорезом».

Lerielf, кажется, выше это уже обсуждали. Мой совет - представь, как звучит язык, какая там фонетика (например, в Космических рейнджерах, слова разных рас отличаются без проблем. У гаальцев в языке полно двойных гласных, речь пеленгов напоминает шипение из-за обилия ш и щ). Опираясь на это, придумай несколько корней, означающих "Город", "Река", "Гора", "Красный", "Зелёный" и от этого пляши.

Lerielf,
не только латиница, греческий тоже никто не отменял. Берем имена, названия из истории, наши города, страны, герои мифов...
И Берроуз взял Гелиум случайно? Сам придумал что ли? Гений, однако.
Касательно фонетики тоже согласен, не нужно выдумывать мозголомные названия, от которых язык в трубочку свернется, проще нужно быть.
Можно, например, связать с характером планеты ее имя. На поверхности одни вулканы? Назовите Ад или Пекло. Цветущие сады и кишмя кишит живность? Эдем.

Прячутся контрабандисты? Логово.
База космодесантников? Твердь, Цитадель и т.д.
Столица империи? Оплот.
Вариантов куча, выбирайте тот, что, как вам кажется, больше подойдет для текста.

Стоит ли по несколько раз повторять в тексте важные детали?
Слышал, что некоторые авторы (а также сценаристы, режиссёры) этим часто занимаются, не просто чтобы вдолбить информацию зрителю, а чтобы просто донести её тем, кто менее внимательный, перескакивает абзацы и т.д.
А вы чо думаете?

Что нет универсальных приемов.

Помимо того, чтобы "вдолбить и донести", повтор детали позволяет играть, например, еще и в иронию. Но при злоупотреблении - легко может достать до печенок даже рассеянного читателя. Да понял я уже, понял! А ты тут опять?

От важности детали тоже многое зависит. В принципе, в идеале, лучше не повторять, а дать несколько разных но с общим итоговым впечатлением - хоть одну, да заметят. А в сумме дадут аккумулирующий эффект.

Но сказать, что нет - однозначно не стоит этого делать. Или да - это хороший прием, стоит взять на вооружение - нельзя. Кстати, повтор детали в отдельно взятой книге или сериале меня не раздражает как читателя. Но вот если я вижу "повтор повтора" в следующем опусе, вряд ли буду читатель автора еще.

У Жапризо был детектив, где повтором детали совершенно потрясающе вынесли мозг всем. Правда, я как обычно, не помню, как называется. Деталью выступало зеркало. Упоминалось в среднем раз на главу, в удачных главах - до пяти раз. Смотрелось настолько органично и естественно, что лично я до самой развязки не догадалась, что до меня "доносят и вдалбливают". А ведь долбили как молотком по темечку!

Меня такие вещи угнетают.
Даже если читатель что-то пропустил, то поймет это по ходу повествования и, если автор его заинтересовал, вернется и посмотрит что пропустил. Если не заинтересует, то вдалбливай -не вдалбливай - одна малина.

Только если они действительно важные. И потом, не обязательно теми же формулировками.
Да, я тоже сталкивалась, что авторы очень стараются донести какую-то мысль, которая, по их мнению, донесена недостаточно ясно. Но вообще-то, это авторская проблема, а не читательская. Кажется, что читатель не заметит/не поймёт - перепиши так, чтобы стало ясно. А те, кто читает одну строку из пяти - они могут пропустить детали, даже если вынести их на каждую страницу.
Поэтому если нужно по тексту, то повтори. Но аккуратно.

Дело в том, что у меня безпятиминут сверхдохрена персонажей и сюжетных линий, а на опыте других подобных книг (при чём не ВК беру с Мартиным, а даже менее удачные и плохочитаемые типа Дисфункции реальности Гамильтона), знаю, что если какие-то кусочки пропускать, например, не читать про тупого скучного персонажа, желая побыстрее прочитать продолжение более интересных линий, тогда рано или поздно акцент на незнакомых или непраработанных персонажей, как бы уже знакомых читателю, либо взорвёт мозг читателю непонятно откуда берущимися деталями и особенностями, либо заставит вернуться к непрочитанным отрывкам, а это раздражает.
Это как смотреть "Миссию Серенити" без сериала-приквела. Многим таким зрителям фильм не понравился (и я поначалу поступил также и впечатления были не ахти), попросту потому что они не знакомы с атмосферой, не знают особенностей персонажей, что очень мешает правильно оценить юмор, сарказм, приколы и подколы по поводу поведения героев, а особенно хорошо наиболее драматичные моменты, когда за плечами зрителя уже уйма информации о персонаже.

Так вот я думаю, может, мне просто делать больше кусочков, мельчить, а в каждой "мелочи" повторять немного предыдущую мелочь, т.е. вот сравните варианты, как лучше...

Вариант разбивки 1 (крупные куски)
Вариант разбивки 2 (мелкие куски)
Вариант 1 хорош тем, что отрывки очень большие и к каждому из них читака приступает, будто к новому рассказу из сборника рассказов. Но если что-то пропустит, то может ничего не понять потом. Вот пропустит он большой отрывок героя А, даже если случайно, то не поймёт вообще, куда делся или почему убили героя. В будущем о нём будут говорить, как о предателе, и только внимательный читатель будет знать правду.

Вариант 2 хорош тем, что всё повторяется довольно часто, как в сериалах, типа (что было в предыдущей серии), но события очень быстро сменяются, я не уверен, что в книге за этим удобно следить. В кино легче намного.

Может, есть ещё варианты?

з.ы. Примеры слабо отражают творящийся у меня хаос с отрывками, т.к. тут я упростил очень для примера. Что делать если подобных сюжетных линий раз в 20 больше?

Если выбирать из этих двух вариантов, то при очень большом количестве линий первый подходит больше. Хотя бы потому, что не возникает путаницы, которая при обилии персонажей, если те выступят хором, неизбежна.

А читатель должен быть либо внимателен, либо заранее готов к тому, что он пропустит нечто важное. Ведь какой бы не была разбивка, ничто не помешает ему скакать через главы. Так что не понял, вынужден вернуться - сам виноват.

Vasex, вариант один мне представляется более удобоваримым:
- меньше вероятность запутаться в сюжетных линиях;
- больше вероятность, что куски с "неинтересными" персонажами не будут выброшены при прочтении (маленький отрывок проще перелистать, я думаю). А если будут, то легче найти в случае возвращения к прочитанному.

Хм... а я по такой штуке не берусь судить. Тут надо глядеть на содержание конкретных отрывков и думать, как они лучше компануются, исходя уже из него. Лежат где-нибудь в открытом доступе?

Здесь роман начал выкладывать. Хоть и сыровато, но переписывать с нуля больше не буду, а то уже третий раз переписываю.
Скоро здесь выложу больше, намного больше. Как раз сессии к концу подходят.
Но и по имеющемуся уже можно примерно представить, как дальше будет. Хотя примерно с середины книги больше будет об одном персонаже говориться, а не о всех сразу. Начало - просто расстановка сил, без которой никак.
Вот здесь ещё старые черновики, примерно 60% сюжета вкратце. Но старый вариант лучше не смотреть.