Многие великие авторы, не то что член союза, вероятно писателей, писали и того хуже. Стругацких пролистайте. Тем не менее, читать их значительно интересней, чем современныех авторов с "чистым" языком. Они создавали атмосферу, при которой следишь за сюжетом, а не за количеством местоимений на один абзац.

А я что, утверждал обратное?

В истории остаются единицы. Львиную долю современников читать практически невозможно. В любое время.

Брэдбери. :blush:

Этих я и за писателей не считаю. Я говорю о действительно достойных авторах. И язык богатый и вроде читается легко, но часто идешь по тексту, а не по сюжету.

Сюжет 400 страничного произведения, порой, можно уместить на одном листе. И куда прикажете следовать в остальном тексте? )

Доброе утро )))

Эдвина Лю, ты только проснулась?

Нет, мне просто интересно, кто и как отзовётся :blush:

Эдвина Лю, ага...и ждала ты явно не меня)

Ну... ты слишком в лоб спросила и разрушила всю интригу :smile:
Хотя всё равно тут у нас затишшшшшшье.
Иной раз ведь и за день ни поста нет.
Все притихли в ожидании конкурса.

Никаких чудес. Я сегодня в 16 часов проснулся, завтра ещё на час позже и так далие. Нормальные сутки на 25 часов :)

Я б весь день проспала, но не получится же ) Не дадут!

Разумеется в сад:smile:. Все в сад!
Я говорил не об этом. Значение имеет не сам сюжет, а его подача. Даже сюжет на два предложения можно подать так, что и восемь сотен листов с интересом читаешь, а иной раз идея на "Гарри Поттера" по объему, а читаешь зевая.

А вот... про Туманность Андромеды что скажешь? ;)

Смотря о какой Туманности Андромеды речь идет. Если литературное произведение, то не припоминаю, чтобы читал. Если о астрономическом термине, то и того меньше.

О литературном. Оно крайне интересно своей дубовостью в сочетании с известностью. Классический образец.

Не могу судить. Не читал. Но известность не говорит ни о чём. "Сумерки" тоже известны. Явно поизвестней сейчас, чем скажем "Гранатовый браслет" или "Ася". Но при этом ничего интересного в сюжете нет. Он как раз из ряда "читал зевая" (и не долго).

Вот, кстати, яркий пример несюжетной фантастики. Как и в Утопии Томаса Мора в произведении выстраивается социальная и культурная модель общества. Сюжет настолько вторичен, что автор и не уделяет ему особого внимания, где-то к середине теряешь интригу заданную началом, просто отслеживая быт и мысли главных героев. Если взять для сравнения Снегова ("Люди как боги"), фантаста и эпохи Ефремова, и его же масштабов, то там уже сюжетная фантастика.

Демьян, Ефремов строил модель, а Снегов- приключался. Вся разница)))

"Непобедимы" Лема - тоже модель. Она идёт задником, но всё время проявляется в нюансах. При этом Лем от начала и почти до финиша держит за яйца напряжённой сюжетной линией.
А они с Ефремовым примерно в одно время писали.