Эдвина Лю, закольцованность много где. И в рассказе может тоже хорошо смотреться. Особенно про всякие машины времени.

Не спорю, что может. Однако мощь именно Кинговского финала потрясает... особенно после фальшь-финала. В малой прозе все же не так бьет, на мой взгляд. Наверное, зависит от эффектности в самом контексте...

В рассказе все приемы больше на виду. Кроме того, закольцованная композиция или композиция-рондо, с возвращением к какой-то темке, лейтмотиву, может оказаться неплоха именно в ужастике.
На мой взгляд, концовка хоррора может быть хороша не тем, что оригинальна. Допустим, кто-то выжил. Да, это уже сто раз было. Но можно сделать упор на то, КАК он выжил. Сколько раз этот финал с завидным разнообразием использует маэстро Кинг? Без счета.

Vasex
Кто ж спорит. Я дал совет исходя из проблемы. У человека не получается придумать закрученный сюжет и непредсказуемый финал. Поэтому выход один и я его озвучил.

Какая разница, какой финал, если перс похрустывает в процессе?

С другой стороны: надо ли что-то делать, если читателей устраивает и так? *развела руками*

большая. он может запомниться, порадовать, удивить и т.д. а для многих сделать то же самое только языком и стилем сложнее. при том офигенный язык автора частенько граничит с фейловостью. взять же те же отличные выражения Данихнова, типа "поднял лицо" и т.д.

*к вопросу о языке и стиле.

Что такое фейловость?
"Поднял лицо" - это нормальное выражение.
Как и "запрокинул лицо", кстати.

Странно - это когда добавляют "свое": свое лицо. Так как свое оно по умолчанию в русском языке.

Лошадка, ну "направил лицо" или "сосредоточил лицо на чем-то", я уже точно не помню. В общем, в контексте это смотрелось прикольно. А само по себе - многие назвали бы ошибкой.

Ну да, если "сосредоточил лицо", то это, конечно, забавно выглядит))
Хм, сойдемся на том, что авторский стиль должен присутствовать?
*хотя Данихнова я читать пробовала, чойто не понравилось... как-то не особо ярко и вообще.

В конце концов, первые книги Перумова читали несмотря на ужасно корявый авторский язык. Кстати, когда он поборолся с корявостью, читать там стало нечего(( фе(

Перумов для меня что-то типа Волкова с его изумрудным городом - времена детства :)

Из чего разводили костёр в снежных горах ну или в снежных пустынях, т.е. когда нет дерева... допустим в средние века. Т.е. тянули ли люди с собой дрова или типа того?
В контексте: крупный отряд воинов переходит горы.

Vasex, могли и везти, хотя можно же использовать и кизяк, он как раз для случаев если нет леса под рукой

Везли с собой 100%. И сейчас возят. Что именно - зависит от их условий. Если из степи пришли, то кизяк, а если из леса, то дрова.
Даже очень высоко в горах бывают деревья, но на протопку целой армии может не хватить. А если горы в пустынной местности, то только с собой везти.

В общем стоит задача:
Переправить армию из города А в город Б.
От первого города ко второму течёт крупная река.
Б находится ниже по течению.
У А имеются боевые корабли - но их на всю армию не хватит.
Стоит ли посылать авангард вперёд, или же всем войском идти рядом с рекой?

Обязательно! а то прижмут вас из засады к реке, да в ней же и утопят. Вообще любой марш - это авангард, арьергард и боковое охранение, иначе то, что благополучно добрались - можете считать везением.

Плюс можно не поленится и отдельно разведчиков послать на ключевые места. Прощупать территорию. Ибо по одному проще спрятаться. А ценность сведений будет высока. Даже если разведчик не вернется - это уже может о многом рассказать.

Там вопрос был, как я понимаю, стоит ли дробить армию - часть переправить, часть оставить. Это очень сильно зависит целей которых вы этим добиться. Если нет реальной тактической цели у частей, переправленных на ту сторону, то дробить армии самоубийство. Если есть ... все сильно зависит от целей. Скажем, если ожидается ожесточенное сопротивление противника у брода, то части на той стороне могут ударить противнику в спину и упростить переправу основным силам. Либо, на той стороне есть крепость заняв которую можно получить тактическое преимущество.

Но все-таки, если военачальник дробит войска просто так, то при хорошей разведке противник перебьет части армии поодиночке легко и просто. В классическом сражении в чистом поле стенка на стенку все решет соотношение сил двух армий, то есть чем больше армия тем лучше, дробить армию крайне не желательно. В неклассическом сражении (тактика партизанской войны, выжженной земли или взятия измором более медленного противника) все зависит от правильной тактики и для каждого случая она своя.

Терри П, если вы не против чуть поправлю. В классическом сражении всё зависит от совокупности качеств армии: количество/выучка/стойкость и воля к победе. Наглядный пример гражданские войны в римской империи при императоре Константине, когда христианские легионы громили много большие армии легионеров-язычников и наёмников.

В прочих случаях действительно во многом зависит от условий.. и эпохи. Так, например, принцип идём врозь-бьём вместе был хорошо известен римлянам, но был забыт в средние века. И снова появился как победоносный приём в эпоху войн ренессанса если не ошибаюсь.

Число далеко не всегда есть решающий фактор. В приведенном примере я бы отправила кораблями мощную, но медлительную тяжелую пехоту. а кавалерию - вдоль берега. она в случчего из засады вырвется. да и неблагодарное это дело на кавалерию засаду ставить. А вообще все зависит от того, чего нужно добиться маршем и какую гадость может супостат подсунуть.

Не раз бывало. Просто засаду делали хитро. Рыли ямы с кольями. Маскировали. И подставляли за ямами пехоту.)) Плюс не забывай, что у врага тоже может быть кавалерия.

Прописная истина. Еще Александр при Гранике и Иссе это блестяще доказал.

Поэтому разведка, разведка и еще раз разведка...))

Silver Fox, Бестия права - кавалерия на марше - достаточно трудная для загона в засаду цель. Для успешного проведения операции требуется время на маскировку и подготовку позиций, отработка взаимодействия. что бы перехватить отступающую кавалерию и не спалить отряд заграждения раньше времени и конечно тупость командующего кавалерией человека. Кстати, если корабли умеют ходить против течения то целесообразно разместить вдоль реки некоторое количество промежуточных погрузочных пунктов, скажем, на привалах - это поможет увеличить темп наращивания военного присутствия в конечной точке.

А теперь от меня вопрос - народ, ситуевина такая - пилим медной пилой древесину средней твердости. Насколько ее, пилы, хватит?