Vasex,заметь, последнее прозвучало после того, как я отметил, что тема закрыта. И кто что раздувает )
Хочешь серьёзно? Будет серьёзный разговор.
Критика полезна. В том контексте, что ты говоришь вначале особенно, но вот форма... Она всегда имеет значение. Если ты критикуешь, то получаешь эффект. Даже если тебя закидают помидорами, всё равно твои слова услышат. А если же ты при этом пытаешься показать, какой при этом и ты хороший (ты в данном контексте обобщение), то грош цена этой критике.
И не надо говорить о философии. Философия вообще уникальная наука, поскольку позволяет оправдать любую позицию.
Ты ничем не помог будущим организаторам и будущим конкурсам. Ты в течение энного количества дней доказываешь непонятно что. Твоя критика больше походит на нападки. Более того, Васекс, ты умудряешься превратить любой мирфовский конкурс в личный подиум для самолюбования. То что ты страдаешь нарцисизмом ясно, но зачем же при этом атаковать других. То автор неправ, потому что самоубийство - грех, то член Жюри неправ, поскольку его позиция отличается от мнения остальных, то твои критики жалкие клоуны.
Это забавно когда видишь в первый раз, а потом скучно.
Ты говоришь о защите. А я спрошу зачем она мне? Я ни с кем не воюю. А ты?

спроси, что непонятно

именно так)

я просто внёс своё предложение в книгу предложений, как сделать конкурс лучше 0<3

а вот тут поподробнее, о чем речь? что за бред? провокация, клевета, опять шуточки
или это ты о себе, что сам же себя выставил клоуном, признавшись в позапрошлом посте, что всё это время шутил? о_О
тогда в чем моя вина?

защита светланы с твоей стороны без адекватных аргументов. и без адекватных причин
при том, заметь, ты оживил тему, когда все молчали и забили на неё, у тебя, похоже, в попе свербит,кекеке :)

oligerd, американцев не существует...

Васекс, ты просто чудо )
Начну с греха.
Для начала ответь мне, что такое грех? Отказ следовать заветам Бога (надеюсь тут я высказал приблизительно схожую с твоей позицию). Но ведь люди верят в разных богов или не верят вовсе. Тот кого ты называешь Богом, может не быть богом другому. Соответственно его заветы не имеют для этого человека никакого значения. Если человек придерживается узких клерикальных взглядов, он в жизни не признает такой возможности, но другой, с более широким взглядами, принимает многообразие мнений. Христианский Бог говорит, что суицид - грех, но кодекс Бусидо не основан на мнении христианского Бога. Ладно, уйдем от поска Бога. Давай поговорим о другом. Допустим ты прав. Самоубийство - грех. Но ведь люди греховные существа. Если бы они не сводили счеты с жизнью, не было бы причины вообще об этом говорить. Автор показал ход, который мог быть в реальной жизни. Он дал читателю задуматься, верно ли поступил герой. Ты же не скажешь, что автор не имел на это права?
Про защиту Светланы скажу лишь, что поступил бы так же, если бы на её месте была бы Сера или Франка. Ты изначально выстоил спор таким образом, чтобы показать её неправоту. Это неправильно. Я не хочу апеллировать с контексту, как любишь делать это ты, отмечу лишь, что в вашем "диалоге" ты даже не пытался понять её позицию. Ты засыпал цитатами, ссылался на вещи, которые Светлане были не особо известны. Там по твоему следует вести спор?
на любое замечание со стороны ты отвечал, что это подхалемаж и т.д. И даже не попытался принять, что кроме твоего, пусть даже и правильного мнения, может существовать другое. Из-за этого спор превратился в балаган. В этом Святой Васекс видет свой вклад в развитие конкурса? Ну как знать. Может ты и прав. А может и нет. Пусть люди сами решают. Маг откланивается.

Reistlin, в тексте по умолчанию дед православный, а в православии, в самых попсовых формах, мы уже обсудили, что является грехом, а что додумыванием.
Да, давай тут ещё вообще спор о религиях развернём, например, начнём с того, что "человек создал богов по образу и подобию своему".

имел! согласен. только вот по реакции автора на критику не видно было, что он это планировал)

и всё? да их бы тут 101% форума защищал, но это же не они)
а если бы на месте Светланы был ленивый я, который явно от балды оценки поставил, сославшись, что нет времени на комментирование работ. ты бы молчал радостно? :)
и даже если бы молчал, опять же, критика - наше всё. чем-то да помогла бы. не мне, так кому-то. совместное обсуждение - это пища, главное блюдо форумов и любых интернет сборищ.

про цитаты толком не понял, но раз ты откланялся, то волновать тебя не буду

Первый отзыв от жюри. Отзыв от Сергея Крикуна:


Клуб «Красные чернила»
«Писáть, как и пИсать, надо тогда, когда терпеть больше не можешь…» – это слова Жванецкого. К сожалению, во время чтения известный юморист вспомнился не раз: события рассказа, как и манера изложения, вызывают грустную улыбку – не страшно, не смешно, не оригинально (согласен с Кимом – это зарубленное продолжение «Пилы»)... Хуже всего – абзацы, в которых автор излагает трактовки картин. Зачем были эти отрывки из «Википедии»? А вот кошмары героя оказались куда интересней описанной литературной действительности. Но ситуацию они не спасают.
ПЕРЛ: «Ангелину выгибает дугой, острые грудки болтаются из стороны в сторону.» Довольно сложная акробатика, не находите? Ангелине следовало вооружиться получше:

http://s005.radikal.ru/i209/1304/8d/8cad31d165a8.jpg
Ничего, страшней агностицизма
Как можно было допустить ошибку в самом названии – загадка. Этот прокол сразу же отбывает охоту читать дальше, и все же рассказ не так плох. Порой казалось, что автор – психиатр, осваивающий навыки писателя: японский хронотоп, и нате – «кимано»; куда подевалось оформление прямой речи? громоздкие, трудночитаемые предложения и кошмарная пунктуация... Но, все же, произведение несет интересную идею и довольно мощный эмоциональный заряд – от него веет безысходностью и безумием. Радует то, что автор хотел напугать читателя по-настоящему и подошел к задаче предельно серьезно. Если бы не топорное исполнение, «Агностицизм» финишировал бы первым.
Совет: поработайте над пунктуацией и почитайте Лэрда Баррона – есть у вас много общего.

От улыбки
К сожалению, этот рассказ безнадежно плох. Язык, сюжет – видимо, хоррор произведения таится именно здесь! Чего стоит одна «кадыкастая улыбка» и беглый червь из «Warcraft»: «Верминус… ЭТО Я! – прогрохотала тварь».
Автору следует меньше торчать за компьютером и больше читать настоящей литературы. Прежде, чем замахиваться на эксперименты с «библейским» слогом, НУЖНО НАУЧИТЬСЯ ПИСАТЬ!


Паутина Для Кролика
Автор владеет человеческим языком, и за это большое спасибо! Настоящий отдых после предыдщих опусов.
Главный минус сюжета – скомканная концовка. А так – вполне себе хороший середнячек. Без особых литературных изысков, но и без серьезных проколов. Рассказу напугать не удалось, но читать было интересно. Еще бы идею пооригинальней...

Поединок
Еще один «человеческий» рассказ, какая удача! Язык не без корявостей, и некоторые предложения буквально трещат по швам от перегруженности, но в целом весьма неплохо.
Занятный бес, однако! Хитрый, любопытный, а его появление – неожиданность. Не страшная, скорее просто долгожданная и, слава богу, оправданная неожиданность.

Тот, кто стоит за левым плечом
Самый неоднозначный и хорошо написанный рассказ конкурса – его создал не новичок, и это сразу бросается в глаза. Именно такие произведения хочется видеть на литературных конкурсах, их не стыдно являть перед читателем, скорее наоборот.
Не всегда получается уследить за своеобразной логикой автора, но кто сказал, что «ужастики» должны быть банальными и прямыми, как стрела? Наоборот, от этого произведение становится только лучше – хочется остановиться, поразмыслить, и решить головоломку до конца. Что же за тварь притаилась за левым плечом?..
Возможно, рассказ больше гадкий, чем страшный, но его кошмарная действительность – это одно большое, растянутое на десять страниц «БУ!»
Браво.


Рейтинг:

1. Тот, кто стоит за левым плечом 8 из 10
2. Поединок 7 из 10
3. Ничего, страшней агностицизма 7 из 10
4. Паутина для Кролика 6 из 10
5. Клуб «Красные чернила» 3 из 10
6. От улыбки 1 из 10

И притом весьма занятный. Для авторов, думаю, более чем. Ведь диалога с критиком, как я понимаю, не предвидится.

Ну это a propos.
Осталось два рассказа, внеконкурса, по которым не отписалась. Исправляю.
Бип- Бип
Коулрофобия - судя по названию, обеспечена после рассказа... Нет, всё же зарисовки. Два куска без связующего звена. Лакуны, которую нужно заполнить до полноценного рассказа. Возможно, получилось бы хорошо.

НОВОГОДНЯЯ ФЕЕРИЯ
Очень понравилась бытовая часть рассказа. До появления всесокрушающих монстров, зацикленных на стишках и поведении поздравляемых. Тут становится натянуто и скучно. Правда, момент их убийства под (опять-таки стишок, кстати, они не смогли его оценить) порадовал чёрным юмором. Я даже подумала — не является ли рассказ очередным стёбом, но первая часть... Потом все нити завязываются клубком, и решать «було чего?» представляется читателю.
Хотя финал вроде как однозначный. Последние две фразы понравились — хорошая концовка. Даже без применения к содержанию.
В результате для меня это стилистически не выдержанная вещь. Но хорошо написанная, не отнять.

Мистер Ха, у Маккарти есть еще Дорога :)

Что позволено Юпитеру, то не позволено быку. :))

ОТЗЫВ ОТ МИХАИЛА ПАРФЕНОВА:
Рискну предположить, что среди участников конкурса вообще мало кто знаком с жанром хоррор всерьез, глубоко (кино не в счет). По крайней мере из тех авторов, чьи произведения прошли в финал и попали мне в руки. Вместе с тем, заглянув в тему конкурса на форуме МФ, вижу, что интерес к мероприятию там довольно высок. А значит многие — пусть и не все – прочитают и мою судейскую «простыню». Потому простите, но, воспользовавшись моментом, позволю себе не только пройтись по, собственно, текстам, но и сказать несколько слов о самом жанре. Он у нас окружен кучей мифов, не выдерживающих проверки практикой, и с этим отчасти связаны многочисленные авторские неудачи в хорроре.
В своей авторской колонке в DARKER я отчасти сумбурно, но максимально подробно стараюсь определить саму суть жанра, изредка выступаю со статьями и эссе на эту тему как в вебе, так и в некоторых печатных изданиях. Теорией и практикой хоррора занимаюсь уже довольно давно, в том числе научно — в свое время защищал диплом по теме «Трансформация готической жанровой традиции в современном романе (на примере романа С. Кинга «Сияние»)». Кроме того, любители ужасов и мистики посещают или как минимум слышили о каком-то из созданных мной жанровых ресурсов, среди которых лично я, помимо вебзина DARKER, выделил бы в первую очередь Зону Ужасов и Литературное общество «Тьма». Меня иногда обвиняют в предвзятом отношении к фантастике, но это не так, просто я четко осознаю и могу доказать, что хоррор и фантастика — это два совершенно разных жанра популярной литературы, кино и массового искусства, массовой культуры вообще.
Это следует понимать и вам, людям, которые как минимум один раз попытались написать произведение в жанре хоррор, пусть и в рамках конкурса на форуме журнала о фантастике.
Прошу прощения за длительную приамбулу — когда речь заходит об ужасах и мистике, я становлюсь очень серьезен и оттого многословен.
Главная задача автора хоррора — напугать. Страх в его многообразии (а это и ужас, и боязнь, и брезгливое отвращение, и шок, и еще тысяча и одна вариации комплекса эмоций, объединенных одним словом «страх» или термином из психологии - «эмоциональное поле страха») - суть база жанра хоррор, на которой построена вся его художественная система, вся его эстетика. Автор может преследовать и другие цели, может решать и другие задачи, но если автор пишет хоррор — то он обязан попытаться напугать своего читателя. Читатель хоррора может простить многое автору — недостатки стиля, слабости сюжета, грубую лексику, но только в одном случае — если автору удается читателя напугать. Задача эта сложная, требует особого подхода, но интересная — настолько, что мы знаем сотни примеров того, как ее старались решить классики мировой литературы и классики русской литературы в том числе. Да, иногда это бывало просто литературной забавой, но таким образом забавлялись лорд Байрон, Хорхе Луис Борхес, Николай Гумилев и многие, многие другие, что, согласитесь, заставляет относится к жанру с особым пиететом.
Напугать человека на самом деле нелегко. Возможно поэтому многие рассказы ужасов, написанные в стародавние времена, еще столетия тому назад, до сих пор остаются востребованы. Даже если самих их авторов уже никто и не помнит, сами эти рассказы по сей день печатаются в антологиях, а читатели знают и ценят эти произведения. Многие ли из вас могут рассказать что-нибудь о писателе и журналисте Уильяме Мадфорде (1782-1848)? А его рассказ «Железный саван» хорошо известен по сей день, по меньшей мере трижды публиковался в жанровых антологиях в России в начале 1990-х и памятен всем, кто хоть раз его прочитал. И таких примеров — десятки.
А еще хоррор — это жанр дуалистичный, в том смысле, что он удивительным образом в одно и тоже время склонен нарушать все возможные табу и — сам же стоит на их страже. Его часто обвиняют в аморальности, но ему же свойственно пуританство. Он по своей природе, по своей сути обязан смотреть и смотрит в самую бездну вплоть до любования ею, но он и оберегает человечество от излишне близкого знакомства с ней. В нем очень велика сила традиций, но он же зачастую несет в себе новизну.
Так что работать в хорроре литераторам очень и очень не просто, что отчасти и показали рассказы, попавшие в финал конкурса.
1. Рассказ «Клуб «Красные чернила».
Из всех финалистов рассказ наиболее слаб как в чисто литературном отношении, так и в плане непосредственно хоррора. Хоррор не чужд юмору, но хоррор любит юмор естественный, а не литературные шуточки. Тайное общество ценителей высокой литературы, устраивающее испытания для графоманов?.. Ну-ну. Упоминание фильма «Пила» воспринимается как невольное признание автора в собственной беспомощности, увы. Если позволите, я продолжу эту линию и сравню этот рассказ с фильмами вроде «Жребий» (Die, 2010) – претенциозной, но, к сожалению, слабой поделкой под «Пилу», паразитирующей на той же теме убийц, которые несут в массы некое моралистическое «учение». Рассказ еще слабее, чем подобные фильмы — в сюжете, образах, сценах. Нет умеренности, нет цельности, есть вторичность.
Оценка: 4/10.
2. Рассказ «Ничего страшней агностицизма».
Ничего страшней постмодернизма и современной прозы, я бы сказал :) Но, надо отдать должное автору, здесь он сумел не потерять хоррор в, извините, литературных «понтах» - от чего сильно пострадали некоторые другие произведения финала. Много, очень много вопросов по части необходимости того или иного в этом рассказе. Обязательно ли было все помещать в Японию? Обязательно ли было делать героиню родом из Македонии? Не слишком ли много уделено места довольно слабым философствованиям некоего телевизионного гуру-писателя, если функция их сводится лишь к тому, чтобы подкинуть читателю идейку о природе, как причине многочисленных самоубийств? И т. д., и т. п. Как и в первом рассмотренном тексте, упрекну автора в излишней претенциозности, отразившейся уже в самом названии. Но все-таки это неплохое хоррор-произведение.
Оценка: 6/10.
3. Рассказ «От улыбки».
И снова оно же — претенциозность, авторское самолюбование, неумеренность и т. д. Только уже под несколько иным соусом. Если рассказ №2 отдавал (на мой взгляд) Мураками, то этот отдает «Призраками» Паланика. Но лишен паланиковской легкости, осмысленности, цельности. Да и потом, Паланик далеко не образец жанра ужасов, хотя и явно неравнодушен к оному. В некоторых моментах автор смог приятно удивить (история сумасшедшего отца, Торт или как там его), но по большей части скорее вызвал недоумение и скуку.
Оценка: 5/10.
4. Рассказ «Паутина для кролика».
Один из, увы, всего лишь двух рассказов, автор которых старался просто и честно рассказать историю, а не продемонстрировать свою «выдающность». Получилось не идеально в технике исполнения (есть некоторые огрехи и даже один-два откровенных ляпсуса), но весьма неплохо — по крайней мере это была интересная история, именно история, а не голое самолюбование.
Оценка: 6/10.
5. Рассказ «Поединок».
Второй рассказ-история. И снова неплохо, но у меня двойственные впечатления остались. С одной стороны — идея с бесами, пожирающими память, интересна. С другой стороны — эта «бесовская» составляющая словно бы искусственно прилеплена в финале рассказа. Тут бы или явить ее пораньше, либо вообще уйти от нее, ведь, в конце концов, стремительная потеря памяти вещь сама по себе достаточно пугающая, и это мог бы быть насквозь реалистичный рассказ вообще без какого-либо элемента мистики, и он бы остался интересным. В общем, что-то здесь надо переделать, чтобы произведение было цельным.
Оценка: 6/10.
6. Рассказ «Тот, кто стоит за левым плечом».
И снова авторское Величие так и прет. Как и в случае с «От улыбки», элитарность почему-то оказывается связана со сценами дикого насилия, но тут же проскакивают и простецкие элементы, заимствования из Silent Hill и «Восставших из Ада» (фильмы), таинственные мужики во фраках. Все это, разумеется, освящено «великим смыслом». На деле, когда мы видим, что из шести рассказов три-четыре претендуют на элитарность — это уже мэйнстрим и это уже не оригинально.
Оценка: 5/10.
Итого, чего хочется пожелать авторам, пробующим писать хоррор. Имейте в виду, что хоррор призван пугать. Лучший рассказ в жанре ужасов — тот, который пугает. Имейте в виду, что хоррор — это страшные ИСТОРИИ, а постмодернизм, абсурдизм и прочие порожденные прежде всего 20-м веком «измы» рассказывают читателю не истории, а авторов. Люди часто идут в писатели из эгоистических побуждений, чтобы потешить свое самолюбие, но в жанре ужасов автор должен прежде всего гордиться тем, что ему удалось вызвать страх у читателя, а не хвастаться, что вы читаете Сартра, умеете сочинять оригинальные метафоры или порождать бездны смысла. В хорророе все это не стоит и выеденного яйца, если вы не можете, казалось бы, сущую малость — рассказать страшную историю. Потому что, повторюсь, напугать читателя — задача крайне сложная. С этой задачей не справляется ни один из представленных рассказов, но ближе остальных подобрались к решению те три, которые получили от меня 6 баллов.

главред журнала делает орфографические ошибки в отзывах
воистину что позволено юпитеру...

давайте будем честны, любые истории рассказывают нам авторов, а неприязнь к конкретным литературным направлениям не должна путаться с неприязнью к литературным ошибкам, вах -)

Да не, от главреда хороший пост. Преамбулу не грех скопипастить, и помещать в шапку всех грядущих Ужастиков, дабы участники ведали, во что ввязываются…

Не удержусь от размышлений на тему.

Я всегда была уверена, что страшные истории рассказывают об авторах более, чем другие. Потому что нужно самому вначале испугаться до, пардон, побега в ближайшие заросли, а уж потом пугать других. Иначе это мистификация, а мистификация забавна, но не страшна.
И как напугать читателя как Читателя? Некое лицо, случайное в выборке? Всё это весьма индивидуально... Гумилёв красиво играл. Блестяще. Но и не старался напугать, как мне кажется. Это была лишь шалость.

Леди N., в принципе, с тобою согласен - мы рассказываем истории, проецируя собственные фобии. И дело даже не в мерзких тварях-призраках-маньяках, а в обычном страхе перед неизвестностью, одиночеством, замкнутостью, отчужденностью, страхе нелюбви.
Хотя, что я несу - твари-призраки-маньяки рулят)

Линолиум, то о чем ты говоришь, называется самотерапией. Почитай самиздат - 80% тамошних опусов чернуха в стиле "я покажу вам что такое настоящая жизнь", политические памфлеты и прочие стенания обиженных и обделенных. Поверь мне, к худ. литературе это не имеет никакого отношения. Ибо читателю плевать на комплексы автора, ему нужна именно интересная история.

Джунши, а интересную историю никто и не отменял. Если в интересную историю вплести "я покажу вам что такое настоящая жизнь", политические памфлеты и прочие стенания обиженных и обделенных.", то схавают.

Не вопрос. Вот только это будут не ужасы :)

oh, shi, так вы все время об ужасах))))Привык я во многом улавливать глубинный смысл. Если кого-то пугает убийство ребенка - то это ужасы. Если кого-то - потеря памяти - это ужасы. Если кого-то, что к власти придут рептилоиды - это тоже ужасы. напишите хорошо, подайте через пугающую историю и кого будет волновать, что в тексте присутствует авторская саморефлексия.

Я обычно очень просто определяюсь с топом: беру в него то, что запомнилось. Хотя бы текстом. Если еще и заголовком, то автор, определенно, считается молодцом.

Из этого конкурса сейчас таковыми можно считать "ничего страшней агностицизма", "поединок", "если б не было тебя". Не, вспомнить-то я могу почти все - времени пошло мало. Но эти рассказы, на которые не надо напрягаться. "Затмение" еще, но оно мне попросту не понравилось: не люблю вторичный чиклит как жанр. Там только тетки в роддоме хороши на уровне образов и диалогов, а вот фабула с идеями уже меня не впечатляют. Конфликт - не волнует. Потому что спекулятивен по определению, как педофилия, например.

Не вполне согласна с уважаемым Парфеновым на счет лишних деталей в "Агностицизме". Как раз поместить в Японию девушку из Македонии - хороший ход, придающий объемность образу. Разные языковые группы. Вывих мозга фоном как внутренний конфликт персонажа. Кто сам хоть раз попал в полностью чужую и чуждую культурную и языковую среду, того деталь цепляет. Как по мне, так подчеркивает одиночество и неприкаянность персонажа, его уязвимость перед жизненными обстоятельствами и хрупкость. В том числе и психики.

Но, ребята, факт остается фактом - все три истории надо доводить до ума:)

"Клуб..." и "Агностизм..." вполне себе самодостаточны и конечны.

Странно, думал будет меньший разброс между нашим жюри и "Даркеровским". Например, как в прошлом конкурсе. Эх, нужно показать молодым, как бацька писать могет.

И, кажется, все мои фавориты придут последними =)

Роман, а я не имела в виду "додумывать что-то в истории". Клуб - избыточен. Автор словоохотлив до болтливости. Там минимум треть урезать - только на пользу восприятию пойдет. "Мусорных подробностей" много. Очень неудачно введены описания картин, можно было бы сделать лучше, обыграв с их помощью внутренний конфликт в душе героя. Типа "вдохновение vs ремесленные навыки", писание для души - поденщина. В конце концов, можно было бы характер с их помощью показать, желательно, с внутренним развитием. В текущей редакции автор выступил как ученая птица-секретарь, что дает справку. Спасибо, конечно, большое. Но если читатель все это знает, у него невольно возникает протест против попытки грузить столь занудным способом. У меня, например, возник:)

В "Агностицизме" - править стилистику, бить предложения, урезать некоторые эпизоды, слегка перекраивать композицию. Но это по касательной, кое-что переставить надо местами, тогда можно сделать вообще ритм, по восприятию примерно как орки бежали в ВК... Когда топот заставляет сердце биться в том же ритме.

Отзыв от Ильи Пивоварова:

1) «Тот, кто стоит за левым плечом» - один из лучших рассказов в шестерке. Написано хорошим слогом, доступно, без излишних метафор и типичного для МТА выпендрежа. Автор хорошо изобразил оба города через призму восприятия человека, сходящего с ума. Единственный минус (но, может быть, это вкусовщина) - размытая концовка. Логичнее было уже закончить на том моменте, когда герой понимает, что свихнулся и убил жену с ребенком. Вышла бы неплохая кульминация.
За концовку – 7 из 10
2) «Поединок» - изредка автор грешит лишними наречиями и неправильной пунктуацией, но это не главное. Как говорил, Нил Гейман, хорошую историю характеризуют четыре слова, возникшие по прочтении: «А что было дальше?». Поневоле даже жалеешь, что писатель обрывает жизнь старика так внезапно. Написано очень живо, и хочется читать дальше и дальше, не обращая внимания на объем. К сожалению, вынужден отметить, что это не хоррор. Поэтому -
8 из 10
3) «Паутина для Кролика» - название говорит о том, что автор читал как Апдайка, так и Воннегута, что уже хорошо. А вот с грамматикой и пунктуацией здесь проблемы, что портит все впечатление. «Его последний день рождение», «лунопарк», «фосфорицирующий», «обессиливший Кролик упал на землю». А и сама история раскрыта не до конца. К тому же, она вторична – похожий сюжет (более простой, но лучше реализованный) был у Дина Кунца в «Слугах сумерек».
4 из 10
4) «От улыбки» - рассказ, от которого могло бы стать тошно даже видавшему виды Сартру. Глупый и бессмысленный кич познаниями автора в зарубежной литературе, насыщенный псевдо-постмодернистской эклектикой и пафосными диалогами персонажей. Человеку, написавшему сие творение забросить бы творческие потуги, вот только он не забросит, к сожалению.
Интересно, автор когда-нибудь получал мясным тесаком по щеке? Со знанием дела пишет, правдоподобно так.
1 из 10
5) «Ничего страшней агностицизма» - вроде бы, все есть: правдоподобие японских декораций, неплохой слог, даже неожиданная концовка, но вот в целом рассказ не цепляет. В отличие от всех остальных работ, здесь есть реально жуткий момент, хоть и один. Но, как мне кажется, главная неудача этого рассказа в том, что автор излишне «наворотил» сюжет, совместив массовое самоубийство, психбольницу, загадочную героиню и правительственный заговор. В конце вроде все объясняется, но ощущение перебора остается. Может быть, поставил более высокий балл, если бы история была попроще.
5 из 10
6) «Клуб «Красные чернила» - еще один слабый рассказ. Слишком много наворотов, слишком невкусный слог. Никакого хоррора, никакой атмосферности.
2 из 10

Весьма любопытные отзывы. Особенно порадовал отзыв Парфенова.

Отзыв от Александра Подольского:

Клуб-Красные-чернила

Ох, и как только авторы еще решаются писать на тему человека (людей) в замкнутом помещении, когда непонятно, как и для чего он тут оказался. Первая «Пила» Вана была фактически идеальным ужастиком, все, что пошло дальше, — уже скорее процесс отъема денег у населения. Вариаций на эту тему туча, причем они будут множиться и множиться. Чтобы сказать в этом поджанре что-то новое, нужно очень сильно постараться. Придумать оригинальный финт, снабдить сюжет изюминкой, проработать психологические образы так, чтобы читатель рот открыл от удивления. В общем, сделать хоть что-то, чтобы выделиться на фоне серой и опостылевшей уже массы одинаковых с лица произведений о подвалах-чердаках-складах и их узниках. Выбранным автором стилем сложновато создать пугающую атмосферу, мрачность или безысходность. Графоман он и есть графоман. Я не про автора, а про персонажа, если что. Так вот, помимо прочих проблем у графомана еще и наблюдается сбой фокала, в результате чего градус сопереживания совсем сдувается. Он и так-то был невелик — герой получился, прямо скажем, так себе, а тут еще и «включения» от всезнающего автора с предупреждением для читателя; рассыпанная по тексту ирония, «Ну, трахните меня!» как попытка спасения, танцующие куриные окорочка и прочее, прочее, прочее… Сама фабула не тянет на серьезный разговор, ибо ревнители чистоты литературной в перекрашенных ку-клукс-клановских одеяниях с арбалетами и электрошокерами, ворующие людей и устраивающие жертвам литконкурсы... Ну, вы поняли. Написано нормально, хоть и без изысков. Лучшая часть рассказа — сон с бабочками и «человеческой многоножкой». В остальном же — не впечатляет. Тем более на конкурсе ужастиков.
4/10


Ничего, страшней агностицизма


Если честно, не очень люблю, когда русскоязычные авторы начинают рассказывать страшные истории о Токио, Тасмании или штате Мэн. Зачастую выбор подобных декораций ничем не обоснован, и от антуража остается одно название. Как и почти все иностранные герои мыслят по-русски. Многие боятся, что тот же самый сюжет на русской земле превратится в комедию. Мол, ЧП на платформе Текстильщики, сорок человек бросились под поезд, а в это время Зинаида на своем «Москвиче» сквозь ливень едет забирать дядю Эдика из заплесневелого подмосковного пансионата. Ну ерунда же, да? То ли дело токийская подземка, доктор Ишима и ураган, идущий с океана! Но задача автора как раз и состоит в том, чтобы внедрить ужас в нашу действительность как можно органичнее. Увы, многим эта задача кажется слишком тяжелой, и авторы выбирают самый простой путь — уйти за рубеж. Как правило, ничего хорошего не выходит. Но к рассматриваемому рассказу это, к счастью, не относится. Автор не плывет и не скатывается в какую-нибудь «рязанщину», старается держаться выбранного курса. Курс этот, правда, не всем придется по вкусу. Поначалу руки так и чешутся наставить вопросительных знаков и оформить прямую речь по-человечески. Но старик Маккарти одобряет, конечно. Подобный абы как оформленный поток текста мог бы наскучить буквально сразу, если бы не сюжет и атмосфера. Тут все в порядке, поэтому, приноровившись к стилю, очень скоро внимание целиком и полностью цепляется за историю. Очень удачно вписался радиоэфир, который тут словно отдельный персонаж. Ураган, больница где-то у черта на рогах и онлайном идущие выпуски новостей о трагедии в метро потихоньку создают то самое настроение, что и требуется от произведения в жанре ужасов. А вот вторая часть уже слегка провисает, хоть и добавляет безуминки. В больнице что-то пошло не совсем так, часть атмосферы рассеялась, уступая место кадрам из очередного J-хоррора. Само повествование по-азиатски скупо на эмоции, героиня аморфна, происходящее воспринимается несколько дистанционно, но при этом читателю этих самых эмоций хватает. Автор довольно строго соблюдает законы стилизации, хотя иногда и перебарщивает, когда, к примеру, разжевывает читателю, какой именно рукой героиня бросает книжку назад, чтобы подчеркнуть праворульное движение. Все эти мелочи неорганичны и избыточны, поэтому лишь выдают человека, который стремился сделать все по инструкции. Тексту не помешает вычитка от всяких «кимано», еще не очень нравится слово «висельница» в таком применении, да и «машинист поезда, под которым погибли жертвы» (под машинистом?) вызывает неправильные ассоциации, лучше заменить на «машиниста поезда-убийцы», например. И у рассказа, на мой взгляд, крайне неудачное название. Но в целом же — весьма приятная работа с интересной темой и рискованным, но запоминающимся исполнением.
7+/10


От улыбки

«Сие глистов во мне породило, анальный зуд даровало»
Конкурс рассказов ужасов, угу. Интересно, планировал ли вообще автор пугать? Удивить, завалить образами, красками, наворотить мерзопакостных сцен — это да, а вот как насчет «напугать»? Сомневаюсь. Получился винегрет и по жанру, и по сюжету. Теологическая глисто-притча, замешанная на магреализме с абсурднейшим фантдопом, нотками философии и отголосками аниме. Очень сложная конструкция. Не каждому автору под силу создать из подобных ингредиентов нечто удобоваримое. Здесь, на мой взгляд, получилось неважнецки. Опять же, исключительно в конкурсных рамках — встреться этот рассказ где-то в другом месте, быть может, воспринялся бы он по-другому. Наверняка найдутся любители и такого коктейля, но, увы, себя к ним отнести не могу. Автора можно похвалить за ярких героев, за живенький стиль, особенно его нужно похвалить за одну из историй в истории, а именно — об интернет-педофиле. А вот за рассказ, как за цельное произведение, похвалить сложно. В общем, милый автор, сойдемся на том, что я просто не ваш читатель.
3/10


Паутина для Кролика

Очень сырой рассказ, причем во всех отношениях. Начнем с сюжета. Все это было уже много-много раз и в куда более качественном исполнении. Приемная семья со своими целями, несчастный ребенок, которому суждено стать козлом отпущения, очередная секта, ритуал по возвращению мертвых… Чему удивляться? Зато тут автор действительно пытался сделать страшную историю, пытался напугать. За это ему плюс. Жаль, что не получилось. Родители слишком нормальны для сектантов, хорошо бы чуть сильнее надавить на карандашик и прорисовать червоточинки. А то в таком виде превращение мамаши (которой автор по ходу рассказа виртуозно поменял имя) из тихони во взбесившуюся маньячку выглядит странно. Вот образ отца более-менее удался, чего не скажешь о мультяшных сектантах, которые уносились из дома, что аж пятки сверкали. Едем дальше. Кролик. Оставим в стороне дурацкое прозвище, хоть оно и портит название, и рассмотрим ребенка подробнее, коли он у нас фокальный персонаж. Итак, неужели одиннадцатилетний мальчишка, выросший в детдоме-интернате, выглядит вот так? Вообще по его описаниям, по поведению, у меня, как у читателя, в голове сложился образ 7-8-летнего забитого тихони или даже маменькиного сынка, но никак не одиннадцатилетнего детдомовца. В этом возрасте и в таком месте дети совсем другие. Хорошо, допустим, что не всем же в одиннадцать курить и ругаться матом, но и вот такой вот плюшевый Кролик на выходе получиться не должен. Вспоминаем про фокал, коли читатель смотрит на события сквозь призму ребенка, и вновь удивляемся. Автор слишком часто влезает в текст со своей колокольни. Недопустимо часто, поэтому образ рассыпается. Ребенок не знает слова «отторжение», но в интернате выучил «фотошоп» и «диафрагму». Каждая реплика автора видна в тексте, будто выделена жирным шрифтом. Это все можно и нужно исправлять, потому что в целом-то автор с задачей передачи информации через «детский мир» почти справился. А это очень сложно, между прочим. Но работать нужно не только над этим, а над текстом вообще. Написано очень небрежно, много ошибок и опечаток, автор не знает, как правильно оформляется прямая речь.
Тётя Марина была полной противоположностью: маленькая, полная
Я так раз, что ты пришёл
день рождение
Цитировать можно долго и нудно, но, думаю, конкурсанты и без меня это уже сделали. Финальный штрих с бесконечными заголовками газет в стиле НТВ только усугубляет ситуацию (тем более что там кое-где по две ошибки в заголовке, таких журналистов давно бы выгнали с работы). В общем, несмотря на старания и честную попытку сыграть на поле хоррора — слабо.
4/10


Поединок

Это хороший рассказ, который, как ни странно, испортила хоррор-составляющая. Все, что идет до звездочек, понравилось. От и до, ничего лишнего. К некоторым корявостям языка и пунктуации придираться не буду, их не так много, особенно на фоне некоторых коллег по финалу. Герой, несмотря на утомляющий рефрен «Григорий Степанович, Григорий Степанович, Григорий Степанович» (я бы предпочел просто фамилию), живой и трехмерный. Чувства, эмоции, опасения и страхи — все показано грамотно и уместно. Живо представляется и распорядок дня, и молоденькая библиотекарша, и тетка из регистратуры. Самое главное — действительно ощущаешь ту тревогу, которая поселяется в пенсионере с первыми провалами памяти. Причем автор не давит на жалость, изображая очередного умирающего с голоду ветерана, наоборот — он рисует бодренького старичка, с которым внезапно приключается беда. И от этого переживания даже сильнее. В общем, единственный минус первой (и основной) части рассказа — недостаточная жанровая принадлежность. Напряжение хоть и нагнетается, но для хоррора маловато. В плюс идет и реализм, но подспудно ждешь развязки, где и должно случиться оно, то самое, за что рассказ попал в финал конкурса ужасов. Признаться, во время прочтения теплилась надежда, что автор обыграет тему амнезии в духе Кристофера Нолана и замечательного триллера «Помни». Но, увы, после звездочек пришло разочарование. Демон-бес, поедающий память, конечно, интересный ход, но уж больно резонирует он со всем остальным рассказом. Ну не смотрится он тут, не нужен он. Да и его выбор в пользу старика сам по себе странный. В общем, автор, я бы вам посоветовал хорошенько подумать над заключительной частью. Писать вы умеете, обидно сливать такие качественные наработки.
6/10


Тот, кто стоит за левым плечом

Насыщенный рассказ, однако не цепляет. По итогу больше напоминает психоделическую смесь комикса и нескольких компьютерных игр. Сюжет интригует с первых строчек, хоть уже тогда и появляются первые аналогии с игродельным миром. Написано неплохо, да что там — хорошо написано. Ярко, образно, красочно. И два пограничных мира, несмотря на затертость идеи, пришлись к месту. А вот дальше как-то все сдувается. Жуть здесь прежде всего визуальная, изощренные описания всякой мерзости (даже образ жены попал под раздачу) идут практически сплошным потоком, вскоре создается ощущение, что рассказ состоит из набора картинок. Но автор настолько увлекается описанием этакого переплетения кошмаров, что сюжет потихоньку отходит в сторону. Дело даже не в недосказанности по некоторым пунктам, а в самом культивировании вот этого визуального ужаса, акцентировании внимания исключительно на нем. В результате рассказ проплывает мимо серией ярких вспышек. Вполне допускаю, что добавить сюжетной глубины не позволили ограничения по объему, но оценивать нужно итоговый результат. А в сухом остатке имеется качественный визуал и по-хорошему больная фантазия, но со смысловой нагрузкой не все ладно — хотелось бы больше адекватности и чуть меньше безумия. Да и визуал этот, хоть и классно сработан технически, но ноги-руки-уши его мы где-то уже видели. Как и красные отпечатки ладоней на стене и прочие штампы.
5/10

Гы, любое творчество - самотерапия. Но лишь немногим удается сделать ее интересной для других. Кажется, это называется талант...

Это будет тогда уже совсем другой рассказ. И другой автор, полагаю)

Не знаю, как по мне, без «азиатчины» «агнозис» потерял бы львиную долю своей няшности. А вот название да, пресное и совсем без изысков. Можно было и поярче этикеточку прикрутить…

Спасибо членам жюри за терпение и критику!
Хотя хотелось бы, конечно, чтобы жюри не оглашали оценки раньше времени, ведь остальные, получается, в каком-то роде подстраиваются под них или отталкиваются от них. Если бы оценки-голоса жюри отправлялись в личку ведущему "в закрытую", как на выборах, как на "Ужастиках 2011" и "Ужастиках 2012", ситуация без оглашения могла бы быть совершенно другой. Начиная с результатов первого тура.
Просто мысли вслух.

С уважением, автор От улыбки.

Победу рассказам "Тот, кто стоит за левым плечом" и "Ничего, страшней агностицизма" - заслужили!

Нет, тут вы не правы. Все, что я перечислила - чистая "косметика". Другим рассказ из-за нее не станет. Просто обретет более целостный и выразительный вид. Акценты можно было бы усилить. Сейчас же он - всего лишь очень добротная заготовка, которая рашпиля ждет. А от перестановки мест слагаемых сумма не меняется. Я же не сами слагаемые заменить на что-то другое предлагаю:)

Но бить предложения - это для слабаков! :667:

Интересно читать отзывы жюри. Спасибо за добротный разбор и мнения, позволяющие с разных сторон взглянуть на свой рассказ. Думаю, вскоре он станет лучше благодаря всему, что я здесь прочитал. Это вдохновляет на новые свершения.

Шляпу перед работой жюри - форумного и редакции "Дайвера", а также всех других, кто остановил свой взгляд на рассказе - снял автор "Поединка".

Приветствую всех. Постараюсь пояснить некоторые моменты по части своей "простыни". И вообще о хорроре готов дискутировать много, хотя, наверное, рамок форума МФ для этого мне недостаточно)
Прежде всего уточню, что я действительно создавал DARKER и выполнял функции главреда около двух лет, но сейчас главредом является Александр Подольский, я же занимаюсь вебмастерством сайта DARKER и более общими вопросами.
Далее, по поводу замечаний и вопросов непосредственно в связи с написанными мной.
Безусловно, всякое творчество так или иначе раскрывает личность автора. Но в хорроре задача автора - напугать читателя, и автор, его мастерство, его личность раскрываются прежде всего в том, как он эту задачу решает.
Неприязни к литературным направлениями у меня нет. Хотя меня упрекают в нелюбви к фантастике из-за моего эссе "Фантастический снобизм" 2011 года, и во многом из-за него же и из-за связанных с ним дискуссий (а также из-за моего старого рассказа "Благословенная тишина") меня считают едва ли не апостолом сплаттерпанка. И все же я не испытываю ни неприязни к постмодернизму etc, ни к фантастике, равно как и не могу назвать себя большим фанатом именно сплаттера.
Есть, однако, очевидная разница между жанрами и направлениями. В целях, задачах, средствах, эстетике, художественной системе.
Здесь важно понять, что речь именно об историях. Рассказывание историй - древняя традиция, которая для хоррора до сих пор актуальна. Поколения, эпохи сменяются, но дети все равно продолжают рассказывать друг другу какие-то страшилки. Автор хоррора как бы говорит читателю: "Послушай, сейчас я расскажу тебе страшную историю". Автор-постмодернист или какой иной, в свою очередь, словно хвастается: "Посмотри, как я много знаю, как я много умею, как я оригинален и необычен". Для конкурса хоррора более важно, кто лучше расскажет страшную историю. Для конкурса постмодернизма, наверное, было бы важно другое - у кого изящнее получаются симулякры и деконструкции.
Я не утверждал, что это лишние детали, я сомневаюсь в их необходимости и обоснованности. Все-таки рассказ - это такая форма, в которой важна каждая деталь. В этом рассказе местом действия выбрана Япония, а главная героиня из Македонии. Но с тем же успехом ведь можно было сделать и наоборот - местом действия Македонию, а главной героиней японку. Или Америку и россиянку. Или Россию и американку. Я не вижу очевидного и ясного обоснования, почему именно Япония и македонянка, в сюжете рассказа это не обыграно - либо я не заметил.

предлагаю на следующий конкурс звать жюри из журнала дайвер
и писать про утопленников
и пиратские клады

Во-первых рад видеть интересного собеседника. Регалии, опыт и респекты из них вытекающие, это уже во-вторых и лишь усиливает впечатление.
По сабжу. Как уже неоднократно отмечалось, авторы частенько бегут из Рязани куда-нибудь в Канзас или Токио. Все это в большинстве случаев является частью попытки сбежать от реальности, но необосновано сюжетно. Если в рассказе действительно стояла маленькая подцель - показать конфликт персонажа с окружающим фоном, то подобный ход уже обоснован. Что до конкретных географических пунктов, их выбор на совести автора. Согласен с мнением, что прочитать ужасную историю о "попаданке" из России в Лондон, к примеру, было бы во многом более интересно, чем о попаданке из условного пункта А в пункт Б. Но для такого рода описаний нужен хороший задник, на проработку которого автору потребуется время и знание собственно предмета.

Я даже не знаю, где детали требуют меньшего обоснования, чем в прозе... (: вот разве что в рассказе меньше, чем в романе, но все же.



Атас!

Да бог с ними, с регалиями.
По сабжу. Возьмем, например, рассказ Кена Лю "Бумажный зверинец":
http://darkermagazine.ru/page/ken-lj...zhnyj-zverinec
Место действия - США, герой - сын японки и американца. И в сюжете, и в образах это обыграно на 100%, блестяще. А здесь это просто некая часть антуража. Я не вижу, чтобы это играло важную роль и было обосновано - то, что именно Япония и македонянка, а не, допустим, Румыния и англичанка.

На мой взгляд, чем меньше литературная форма, тем важнее детали.

Прошу простить редакцию журнала за подмену, которую совершил телефон, а я не выловил.

Парфенов М. С., Спасибо за разбор "Поединка". Надеюсь, он станет лучше после доработки. Вы не откажетесь его потом перечитать?

Мистер Ха, да, я не против, только не уверен, что смогу заглядывать на форум МФ часто. Я, кстати, не согласен с коллегой Пивоваровым, что это у вас не хоррор. По мере продвижения вам удалось, на мой взгляд, передать панику героя от стремительной потери памяти - это было захватывающе и в этом был хоррор.

Было бы желание, тогда и рассказ найдет путь к вам. Спасибо за оценку атмосферы с потерей памяти. Именно это, как герой постепенно теряет контроль и проигрывает, что повергает его в ужас, я и старался передать в первую очередь. Осталось "подружиться" с бесом, или изгнать его, заставив уступить место другому ужасу.

Шикарный рассказ, лиричный и символичный. Он обязан затронуть струнки душ полукровок (вроде меня) и видимо не только. Однозначный вердикт не вынесу, но конфликт культур и конфликт поколений - это вещи общечеловеческого масштаба, личные ассоциации обязаны возникнуть у всех читателей...
Но в этом рассказе конфликт культур является одним из основных, и он безусловно, обыгран великолепно. Стоит ли ждать повторения тем в других рассказах? Таки они могут быть посвящены другим вопросам.

С этим сложно не согласиться.
В "Агностицизме" не было упора на конфликт культур между собой, автор попытался придать мистические черты природе. Радионамеки были именно в ее сторону. Демоны - лишь треп обезумевших обывателей. Я так понял, что именно природа управляла людьми. Она же и есть основное блюдо. Получилось или нет подать его красиво - другой вопрос.
upd. Могу ошибаться. Роль доктора для меня осталась непонятой. Может быть автор расставит точки над, под и за i :smile:

Вот тут я сам оказался в тупике, так и не понял для себя, какой из двух видимых мне вариантов решения лучше. Убрать вообще элемент мистики - получится реалистическая проза, но довольно интересная и неглупая, с психологическим таким ужасом. Встроить беса раньше - то есть сделать такие перемежающиеся эпизоды по тексту - сцена от старика, сцена от беса, сцена от старика, сцена от беса - получится попроще, зато очевидный уже такой рассказ ужасов и мистики.
В любом случае, на мой взгляд, в статусе "неожиданной развязки" введение беса как-то не так получилось. Тут уже надо сильно детально смотреть, думать, почему так вышло. Может быть, слишком уж все было пропитано реализмом большую часть текста и поэтому появление беса производит эффект deus ex machina, может еще что-то.

"Будем искать"! (с)
А может, в жизнь воплотятся оба варианта, тогда и станет ясно, что лучше.

Дык то не в тексте, а в обсуждении *задираю нос и делаю фии* После рассказа можно было только тыковку чесать: что это было? :smile:
Неплохо бы оставить ближе к финалу более явные намеки. Если бы массовая амнезия накрыла персонажей вместе с океанской волной, все было бы куда более очевидно. Хотя я не спец по необходимым элементам лит.дизайна. Мнение обывателя)

Явные намеки, как и разбивка предложений, для слабаков :667:

ну где там васекс с его любовью к аргументированным ответам аффтаров? я хочу на это посмотреть :smile:

Взаимно. Вы исходите из предположения, что то, что требует "косметики" - недоработки, которые следует исправлять (чтоб не забыть о чем речь - править стилистику, бить предложения, урезать некоторые эпизоды, слегка перекраивать композицию). Я - из предположения, что всё это не является недоработками (по причине недостатка времени, таланта, образования или кто знает чего еще). Напротив, то, что мы прочитали является кропотливым трудом и представлено именно в том виде, в каком хотел автор. В том виде, который ему потребен) По чести сказать, не уверена, что обратила бы внимание, будь эти идеи написаны "простым рассказом" (прости меня, Киплинг). Здесь все "отрадно слито".

О, разумеется. Но в том, что вы видите излишний налёт постмодернизма, я - неотъемлемый в данном конкретном случае катализатор хоррора, а отнюдь не искусство ради искусства. Иначе эти истории у костра рассказать не возможно. Другие - почему бы и нет)
Кстати очень приятно, что вы заглянули.

Честно и откровенно - ни один рассказ из шести не доведен до ума, все содержат даже просто элементарные ошибки. Например, в "японском" рассказе встречается совершенно неуместное слово "супротив", помянутое выше и не мной "кимАно". В рассказе про Кролика женщина Марина превращается в Катю и т.д.
Errare humanum est, всегда есть над чем подумать и что исправить. Причем как в мелочах, так и в более сложных моментах (композиция и т.д.).
То, что вы у меня процитировали - это было не о
Поэтому мне не понятно, что вы имеете в виду под "катализатором хоррора" - и я не знаю, о каком конкретном случае идет речь. Если вы постмодернист по натуре, то вам определенно должно быть известно, что любую историю можно рассказать совершенно по-разному, равно как по-разному, бывает, ее можно и прочесть.

Понимаете, дело в приведенном примере не в теме, дело в реализации, в этой истории все значимые детали играют свою важную роль. Мы не можем в этом рассказе убрать японские мотивы, потому что на них завязана вся история. При том, что история-то ведь не о Японии и японцах, как мы понимаем. А в том конкурсном рассказе, с которым мы это сравниваем, мы можем в принципе заменить Японию на другую страну, македонянку - на девушку другой национальности. Максимум, что потеряет текст - толику атмосферы, пару имен собственных, и машину героиня будет вести иначе. Получается, что столь яркие и непривычные элементы как Япония в качестве места действия и македонянка в качестве героини введены просто так, ради красоты. Ну и каких-то наверное неясных, неочевидных аллюзий. Метро, радио, больница, доктор - все то, что играет роль в истории - не связано с Японией. У Лю совсем другой колинкор, у него фигурки оригами играют важнейшую роль, поэтому там все уместно и логично и необходимо.
Я в этом усматриваю спорный момент - в том, что автор рассказа внес серьезные новшества в традиционный бэкграунд, компановку истории, определив ей необычные место действия и необычную национальность героини, но не обосновал самой историей, зачем он сделал именно так.
Это моя точка зрения, ваше дело ее принимать или не принимать в расчет. Я сюда не для споров по конкретным рассказам пришел, а скорее для того, чтобы, если будет у людей интерес, поговорить о жанре хоррор и его специфике вообще.

Обоснования в рассказах - лишнее, и, уверен, полностью рушащее реализм, в котором, напомню, большая часть деталей характеров, фактов биографий людей абсолютно не служат никакой цели или идее.

Парфенов М. С., если бы это было переводом рассказа какого-нибудь япошки, ваши претензии были бы теми же?
Если нет, тогда стиль соблюден, ну если к "переводу" претензий нет, а значит какой смысл ругать антураж?
В рашен антураже подобный сюжет выглядел бы хуже.

Если я правильно понял, о чем спор.

Повторяю.

Да, народ... один за всех, и все за одного - это, конечно, хорошо и внушает уважение. Но тот ли вы случай выбрали, чтобы так горячо демонстрировать нерушимую солидарность? Может, лучше все же переварить внутри услышанное, примерить к рассказу (а ему дать полежать немного в сторонке), и, глядишь, больше пользы будет? С рассказами часто так и бывает. Да и человек сюда не спорить пришел, а поговорить.
С начала обсуждения рассказов прошло уже какое-то время, и сейчас я, например, вижу яснее, как мою историю сделать лучше.
С добром ко всем,
автор "Поединка".

Реализовать "внутренние потребности автора" - лишь одна из задач текста. Основная - показать, донести до читателя авторскую мысль и идеи так, чтобы читатель если не разделил, то хотя бы осознал в полном объеме. При текущем исполнении этого нет.

Хотя то, что автор рассказывает о своем замысле, мне нравится. При чтении что-то такое я сама подспудно и чувствовала. Когда объявят результаты, хочу знать, кто это был:) Буду иметь в виду еще одного интересного собеседника.

И исхожу я в своих суждениях не из предположений:) Впрочем, на этом можно закрывать дискуссию. Поскольку единственный способ дальнейшей аргументации с моей стороны - взять текст и вычистить. Чтобы вы наглядно увидели, что именно из этого можно сделать. А я сейчас не имею возможности возиться с вдумчивой редактурой из чистой любви к искусству. А желание доказать свою правоту в данном случае не настолько для меня критично.

Очень приятно, что вы сюда зашли: всегда приятно видеть столь эрудированного и прекрасно владеющего предметом собеседника. Это очень украшает жизнь, даже если предмет беседы сам по себе не очень близок. Извините за отступление от темы, но очень комплимент сказать хотелось.

для начала увеличить форму хотя бы до мини-повести. увеличить точки соприкосновения с читателем. например: "Григорий Степанович". я в отзывах слово "дедушка" использовал.
и нет пугающего элемента. неужели вот это должно испугать среднестатистического читателя: и главное бу истории - эпизод с потерей памяти. не верю. для того, чтобы напугать, было бы здорово, если автор прежде всего сам напугается. ни кто же не рассказывает шутки над которыми сам никогда не смеялся.

А вот если у тебя рядом с домом зарыты два трупа, один из которых закапывали коллективно, а второй в одиночку и совсем неглубоко, и вот ты не можешь вспомнить, с кем закапывал первый, хотя, скорее всего с родственниками, а вот второй ты в одиночку, кого, зачем, непонятно, а во дворе весна, таяние снегов, дожди, размывание почвы и все такое, и ты думаешь, ну какого, понимаешь, закапывал неглубоко. Выкапывать, чтобы закопать снова - явно плохая идея. А время-то тикает, и вот-вот труп обнаружат... Это хоррор?

P.S. А разве взрослого человека может напугать рассказ? Книга там? Ну чтоб до "крови, стынущей в жилах, и волосах, шевелящихся на макушке"; просто читал один такой рассказ, но это было давно, так что непонятно, такое возможно или фикция, несбыточная мечта и все такое?

Некоторых любое бу ужасает. Но в целом - едва ли взрослого можно напугать, да. Кстати, это любопытное наблюдение, к примеру хоррорфилы по части кино на определенном моменте вообще перестают искать что-то пугающее их самих в фильмах, если им скажешь, мол, ужасы нужны, чтобы напугать, они посмеются. Такие зрители ищут в ужасах отличительные черты, общие аспекты, аллюзии, юмор (!), что угодно кроме страха, т.к. этим их уже n-лет как не удивишь. Тем разительней контраст, мы видим, что редакция Даркера стоит на том, мол, книги-то должны именно пугать, чтобы быть ужасами.

Святой пророк, можно. Меня так напугал роман(повесть?) "Застава" Ф. Вильсона. Здесь его уже упоминали. Но у каждого свои скелеты в шкафу, это нужно учитывать)

Элемент хоррора присутствует. Но в какой мере - понять нельзя. Т.е. это может быть черная комедия или детектив или что-то еще, где просто есть сильный (или слабенький) элемент хоррора.

Сложность хоррора еще в том, что он работает с эмоциями, а эмоции - это дело субъективное.
В современных фильмах ужасов много и часто используется примитивный прием, который в нашей среде мы называем "бу-из-за-угла" - неожиданное появление какого-то призрака, монстра, убийцы и т.д. и т.п. - потому, что он играет на эффекте неожиданности, фактически вызывает резкий кратковременный испуг как реакцию инстинктивную - и это (если нормально сделано) действует на большинство сидящих в темном зале кинотеатра. В литературной форме этот прием использовать гораздо сложнее.
С другой стороны, такой большой мастер как Хичкок прекрасно работал на другом уровне, с саспенсом.
В любом случае, повторюсь, эмоциональное поле страха очень широко. Со времен готических романов выделяли два вида страха - horror и terror. Лавкрафт предлагал свою градацию, Стивен Кинг ее отчасти повторил, добавив кое-что от себя, в своей документальной Dance Macabre. При этом, как мне кажется, и Лавкрафт, и Кинг привнесли в жанр еще кое-что свое ("космический ужас" Лавкрафта и психологизм, свойственный Кингу, особенно в ранний и зрелый периоды его творчества).
Видам страха, различным фобиям вообще несть числа.

Я не знаю, где вы таких "хоррорфилов" нашли, мне такие не встречались. Многие замечают, что чем опытнее зритель по части хоррора - тем сложнее его бывает напугать. Но это естественно - человек просто уже хорошо знаком с набором традиционных приемов пугания, сюжетных схем etc. Тем не менее, он способен оценить то, как хорошо (или плохо) эти приемы используются, он уже смотрит фильмы ужасов в том числе и с эстетской т.з. - сравнивает с другими, определяет различные элементы, типажи и т.д. Но в то же время этот зритель - хоррор-гик со стажем - почти наверняка довольно регулярно и много смотрит старых фильмов ужасов - не только 80-х, но и 70, 60, 50... иногда даже 30-х годов 20-го века. Во многом потому, что он, зритель, находится в поиске таких фильмов, которые способны вновь его напугать.

Ну тем не менее это архетипичный портрет хоррор-киномана, они действительно оценивают исключительно со стороны