Первой моей прочитанной его историей была тварь у порога, потом тень над инсмаутом и ктулху. Особенно поразил шепчущий во тьме, долго перечитывал его.

Когда-то много лет назад я наткнулся в библиотеке на книгу рассказов Лавкрафта и обрел один из моих любимых миров. Это можно было сравнить с нахождением волшебной лампы самим Лавкрафтом. Лавкрафт не просто обычный писатель "ужасных" произведений каковых легион (честно признаю его друг Дерлетт тоже был таким, по этому рассказы дописанные им все же уступают лавкрафтовским, особенно в концовках), может в чем-то как писатель он и уступает более поздним авторам. Но вы прочтите "Белый корабль" или "В поисках неведомого Кадафа", неужели в вас не проснется желание пустится в странствие по неведомым волшебным странам, желание найти чудесный город с мраморными стенами и серебряными фонтанами, появляющийся под высокой террасой в предзакатный час. А поводу того, считать произведения Лавкрафта страшными или нет у него самого есть такие строки

Кстати, никто не упомянул о Лавкрафте как об авторе эссе "Сверхестественный ужас в литературе". Очень интересное и познавательное исследование истории "литературы ужасов". Говорят оно субъективное. А что не субъективно.

Произведения Лавкрафта стоят у истока всего направления стиля ужаса в литературе. Конечно, когда сначала играешь в Left 4 Dead, а потом читаешь Реаниматора, то невольно засмеешься, но если это делать наоборот, то читатель сразу увидит, какой чудовищный прогресс сделало направление ужаса в литературе, видео и компьютерных играх. Стиль ужаса переплетается постепенно со всеми направлениями вторгаясь в детектив, пытается найти свое место в современной прозе и фантастике, он как щупальца великого Ктулху проникает во все направления литературы все глубже и глубже, развиваясь вместе с человеческими тенологиями. И до сих пор "лавкрафтовский" стиль, хоть и уже устаревший, остается примером для подрожания, а его идеи живут и процветают в современных литературных произведениях, видео играх и кино.

Вы говорите об элементах мистики. Уж сто лет в обед этому хитросплетению.

Я считаю, что ужас это направление, а мистика - это его составная часть. Согласен, в былые времена, ужасы по большей части состояли из мистических, потусторонних составляющих, сейчас же многие ужасы и не пахнут мистикой. В них большей человеческой практичности, чем потустороннего естества. Для примера можно взять произведения про маньяков, большинство из которых просто садисты или про метвецов, которых порадила пандемия. В них не мистики.

Надо же! А я и не знал.

Перечитал недавно Хребты безумия. Мнение не изменилось - по крайней мере на русском книга абсолютно слабая. Фантазия буйная, но как у шестиклассника. У меня ни разу не возникло чувство реальности происходящего. Автор оперирует какими-то нереальными цифрами истории и понимаешь, что он совсем слаб в этом вопросе. Да, есть интересные моменты, но все это как-то набросками и непроработано. 4 с минусом, где балл за время создания произведения (сравните с Беляевым и тем паче с с Толстым - земля и небо, к сожалению).

У него ещё нужно поискать какие-то прямые исторические отсылки и даты:) Как правило, речь идёт о временах "невероятно очень далёких".

Читала "Хребты Безумия". Помню, что тянулось это как-то долго и нудно. Беря в руки книгу, я ждала чего-то большего.
Сейчас задумалась, а может не с того начала, или что-то не так поняла, потому и не зацепило... А странно. Стоит прочесть что-нибудь еще, но теперь не знаю какое произведение выбрать.

У Лавтрафта получилась интересная вселенная. Страх того неизведанного. И даже если нам показывают кусочек, то оставляют недосказанным столько, чтобы и воображение работало. (Вы и так это ощутили.) Одно жаль - часть произведений очень повторяется по сюжету. (переселение жуш. игра с проклятьями...)

И почему Ктулху стал таким популярным? Хотя не спорю, что и мне он нравится.

Сначала произведения Лавкрафта мне советовали не читать - мол, это скучная и нудная тягомотина. Но, прочитав два томика его рассказов и повестей, я не пожалел об этом. Не могу сказать, что все его рассказы донельзя ужасны. Но многие читать было действительно жутко, например, рассказ (не помню как называется, sorry), который является сюжетным продолжением "Тени над Иннсмутом". В нём рассказывается о порождении человека и потомка Дагона, которое обитало на втором этаже дома, в то время как рассказчик жил на первом. Возможно, впечатление от рассказа усилило то, что в той книжке была ещё очень жуткая картинка, иллюстрировавшая тварь, к тому же читал я Лавкрафта ночью.
Любимыми произведениями являются "Хребты безумия", "Сомнамбулический поиск Неведомого Кадафа", "Случай Чарльза Декстера Варда", "Тень над Иннсмутом". Вообще, почти всё, что я прочитал из Лавкрафта, мне понравилось. Говард Лавкрафт - неоспоримый классик, причём если ставить на одну чашу весов Лавкрафта, а на другую, например, Л. Толстого, то первый безусловно перевешивает (вот у Толстого действительно тягомотина:smile:).

Не уверен, что именно Лавкрафт выдумал "Некрономикон". Это могло произойти гораздо раньше и вполне вероятно, что никакого отношения к литературе ужасов "Книга Имен Мертвых" не имела.

См. тут
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=291&page=11
Все, о чем писал Лавкрафт, он же и выдумал, от начала и до конца

Как помню, наткнулся на автора совершенно случайно, прочитал рассказ который по-моему назывлся "Ужас в музее". Ну а дальше пошло поехало, прочитал столько, что всего и не вспомнить. Разнообразие историй радует, все объединены одним: безысходностью, страхом перед неведомым. Для кого-то он предстает в обличье безобразной твари, а для другого сама его жизнь это ужас неведения. Герои автора борцы, заранее обреченные на поражение, они наивны, и просто не знают с чем столкнулись. Однако читать все равно интересно, у Лавкрафта интересный стиль, текст написан до того реалистично, что порой происходящее видишь, как хронику.
Запомнился интересный рассказ "Иранон" - о выборе жизненного пути, возможности самоопределения, хоть и финал у рассказа трагический, но посыл имхо неплохой: нужно оставаться самим собой, кем бы ты ни был, иначе фантазии могут далеко завести.
Насчет самой мифологии, и легендарного "Некромикона" сказать нечего, ясно, что все выдумка, однако откуда-то почерпнутая.

тем временем кое-кто утверждает, что таки нет, и вообще, не влезай - убьет)
не очень сильна в шумерской мифологии, потому не могу сказать, насколько приводимая таблица верна в ключе соотносимости. Но учитывая, что даже папа Иисуса в самом начале своей божественной карьеры, был, как я недавно выяснила, на вторых ролях в некоем мифологическом пантеоне все из тех же месопотамских краев... И если закрыть глаза на то, что приведенная статья скорее всего - фейк, вполне может оказаться, что прообразы тех, кем вдохновлялся, создавая свою мифологию Лавкрафт, много-много веков назад были для кого-то не менее реальны, чем для нас какой-нить апостол Петр)

те или иные религиозные или, если угодно, культурные архетипы всегда имеют ряд сходств, что, зачастую, может как помогать исследователям, так и вводить в заблуждение. К примеру, все эти дискуссии вокруг попыток реконструкции некоего общего индоевропейского мифа (В.Н. Топоров, Леви-Стросс отчасти и т.д.) и жесткая критика таких попыток. Что касается Лавкрафта, то он был просто очень эрудированным человеком, наделенным богатой фантазией и талантом. А все эти современные спекуляции вокруг "Некрономикона" - очень забавны. Уверен, Лавкрафта бы они также очень позабавили. Тем более, он сам однозначно говорил, что выдумал "Некрономикон" для пущего колорита своих произведений.

Не скорее всего, а точно. Лавкрафт сам все выдумал, он сам об этом писал в письмах к издателю. Ни к каким шумерам его творчество, а тем паче бредоопусы шарлатана Кроули отношения практически не имеют. Кусок отсюда, кусок оттуда. Все чистой воды мистификации, рассчитаные на весьма несведущих. Некоторые вообще берут заклятье из настолки Call of Cthulhu, убирают механику и выдают сие за "мудрость веков". И некоторые ведутся)))

Безусловно, разумный человек не станет утверждать, что Нъярлатхотеп существует на самом деле. Но гипотеза происхождения лавкрафтовского пантеона довольно интересная, как мне кажется. Все-таки довольно трудно взять и с бухты-барахты придумать практически целый культ, да такой, чтобы это еще зацепило кого-то. Хотя общеизвестно, что и книги - всякие темные гримуары и прочие оккультные научные труды, которые упоминал в своих произведениях Лавкрафт, тоже вымышленные (а жаль). В этом еще раз подтверждается его потрясающее писательское мастерство, как мне кажется.
Кстати, а кто-нить читал "Курган"? Если отфильтровать всякие пугалки-мистификалки, то там можно найти очень интересные рассуждения на тему признаков заката цивилизации. И когда сопоставляешь их с некоторыми реалиями современного мира, результат лично меня пугает больше, чем все лавкрафтовские чудовища, вместе взятые. Поковыряюсь, может даже найду особенно поразившие меня цитаты.

Да, неплохой рассказ.
На самом деле, это не так уж сложно, тем более, что Лавкрафт был, повторюсь, . Вообще, большая часть Мифоса - это компиляция не столько всяких оккультных трудов, сколько штампов массовой культуры на тему этих самых трудов. Что, безусловно, не умаляет талант писателя. Другое дело, что, имхо, проще надо ко всему относиться, - Лавкрафт - это замечательный пример массовой культуры, не нужно искать там каких-то откровений.
Тоже пример тогдашней моды, - Шпенглер же! "Закат Европы", рефлексия после Первой мировой, "потерянное поколение" и т.д.

Villain, гы, так это много кто - этот самый замечательный пример массовой культуры в котором не стоит искать откровений) суть, наверное, все-таки не в этом, а в том, что в "развлекательном" (ведь это же основная цель масскульта или нет?) чтиве можно обнаружить интересный посыл, дающий почву для далеких от фантазий и грез рассуждений на серьезные темы.
А как, например, вы относитесь к "Азатоту"? Коротенький рассказик, а сколько в нем удивительно пронзительной горечи... Честно скажу, для меня у Лавкрафта наиболее ценны даже не ужастики, а вот такие произведения с тоской по чудесному и неведомому, мотивами неприкаянности, одиночества.