Детский сад, вы так пытаетесь выкрутиться из глупого положения, в которое сами себя поставили и хотите оставить за собой последнее слово? Или вам правда нужно всё разжёвывать? На всякий случай разжую: нет не признаю, смешно выглядят ваши ваши попытки меня оспорить. Там прямо так и написано, вчитайтесь внимательно.
Может теперь вернёмся к "Богам"?

Куда тебя понесло, какое глупое положение, мне даже напрягаться не приходиться, чтобы показать тебе всю нелепость твоих претензий к книжке, ибо ты и сам прекрасно с этим справляешься, как вдруг ты мне пишешь про какое-то глупое положение, хехе.

Т.е. ты признаешь, что пользоваться словом без четкого определения смешно, однако не признаешь, что когда им пользуешься ты по отношению к Богам - это смешно так же?

Argumentator, я думаю, что дети составляют образ волка по сказкам. А не приходят "подготовившись", уже зная что такое козлы, волки и в каких взаимоотношениях они состоят.

Единственная подготовка, которая нужна для того чтобы получить удовольствие от этой книги - это минимальные познания в мифологии и некоторое умение мыслить не совсем прямо, которым вроде как большинство людей читающих книги обладают. Знание классической американской литературы желательно, но на мой взгляд не так уж и важно. Хотя даже если ваши познания в мифологи нулевые, в конце книг Геймана всегда печатается огромный глоссарий, который буквально ведет за ручку по большинству отсылок и имен.
Мне если честно сложно понять, почему некоторые считают Богов слабым произведением, сам я прочитал с огромным удовольствием и кому советовал, вроде все довольны остались. Заявление о тягомотности сюжет для меня звучит еще более странно, насколько я помню там все время что-то да происходит, даже когда Среда заставляет ждать Тень, тут же начинаются какие-либо побочные, сюжетные линии. Да и глупой книгу никак не назовешь. Все составляющие на месте.

Al Bundy, ого, какой напор, аж с "вы" на "ты" перепрыгнули. Да не обижайтесь вы так, следующий раз вам повезёт, если не будете на те же грабли наступать.
Нет. Хитры же вы на выдумки, в тексте даже намёка на это нет.
Но вы ведь и так уже давно это поняли, просто всё ещё пытаетесь оставить последнее слово за собой? Однако, поражает ваше неистовое желание моего с вами согласия. Не жалеете вы себя.

Waterplz, если ребенок не знает и даже не подозревает о том, что такое волк, и ему этого никто не объясняет - согласись, его восприятие сказки будет отличаться от того, какое будет у ребенка, который до этого в книжке для детей видел картинку с волком и подписью "это волк, он кушает маленьких козлят". Точно так же Тенгель считает (привет, Грамкин, следующий пассаж посвящается вам), что для более правильного восприятия "Американских богов" нужно более близкое знакомство с американской культурой, точнее, с некоторыми её элементами, аллюзии на которые есть в данном романе. Отсутствие такого знакомства не позволит оценить "Богов" так же высоко, как его оценивают люди, с ними знакомые. Я с Тенгелем согласен. Это, конечно, можно посчитать за минус, не спорю. Но этот "минус" весьма субъективен.

Argumentator, безусловно так, но суть в том, что даже если отбросить все аллюзии связанные с американской культурой, роман никак не назовешь слабым. Конечно он потеряет часть своих достоинств, но только лишь часть. На то Гейман и хороший писатель, что не на одних только аллюзиях выезжает.
Забавно, кстати, что сам Гейман британец.

Только главное не плачь, ибо смешанные со слезами, твои попытки обернуть дело так, будто в алогизмах запутался не ты, выглядят чересчур душераздирающими. Итак, давай посмотрим, что у нас есть на повестке.

Обратимся к твоим словам:

У кого же нет устоявшегося определения и что именно ты имел в виду, используя свою "метафору"?

Не особо фанат Геймана, что "Богов", что, предположим, "Сэндмена", но писателя уважаю и мне было очень забавно читать вашу дискуссию. Особенно позицию "я нифига не понял, - произведение слабое/несамостоятельное" ;) Полностью согласен с Тенгелем и Argumentator-ом по поводу того, что нужно хотя бы минимальное знание мифологии как таковой и американской истории/культуры. Что, имхо, "по умолчанию" присутствует у любого сколь-нибудь разностороннего человека.

Господа, томик "Американских богов" лежит у меня, как говориться, до лучших времён.
Всё рука к нему не тянулась. Но вот после аргументации уважаемых мною Тенгеля и (уж простите за каламбур) Аргументатора, прочтение оного романа становится лишь вопросом времени.)

Кто-нибудь может сказать, в чем состоит "главный сюжет"? Я вроде бы подхожу под "минимальные требования", читал Сэлинджера, Фицджеральда, Миллера, Фолкнера и т.д. Но ничего кроме фапа на мифологию в "Американских богах" не увидел. Может кто-нибудь откроет мне секреты?

Ну там же не фап на мифологию, там столкновение мифологий и фап на то, что гамбургер - такой же Один. Это не шибко умная мысль, но это гораздо лучше Сэлинджера, хаха

Al Bundy, Сэлинджер показывает дзен-буддизм как тоталитарную идеологию. По-моему довольно круто. Зря ты так пренебрежительно.

Понятия не имею, мне книга больше на уровне образов и языка повествования понравилась. В плане идейности и сюжета там всё сравнительно просто, обычные романные приёмчики.

В свете этого удивляет концовка с подлинным скандинавским Одином, который прекрасно себя чувствует. Ведь, учитывая тенденции последней пары тысячелетий, богам на исторических родинах полагается так же загнивать, как и в Штатах.

Где я написал, что оно мне не понравилось? Кто тут на кого перекладывает?

Мне объяснить понятие "слабая попытка" или сами разберетесь с тем, что означают два таких простых слова вместе? При "пример" я ничего доказывать не собираюсь, так как вам виднее, что это было - "пример" или "не пример".

да вот)
Спасибо
Al Bundy, опередил:
Возражений как-то пока не воспоследовало.

Грамкин, Al Bundy, что-то у вас под конец демагогия какая-то сплошная пошла. Неспортивно так. Слишком очевидно.

Виндичи, так Исландия же. Страна, с некоторых пор повёрнутая на бережном отношение к природе и к собственной истории.

Думаю, вы не сообразили сходу: вам нужно не объяснять утверждение, которое вы сделали, а доказать его. Иначе я, как говорится, отвечу, мол, нет, это была удачная попытка, гг

Ну, если уж пускаться в объяснения, я таким образом стремился разграничить фабулу (последовательность событий), которую многие читатели фантастики называют "сюжет", и настоящий сюжет, как он понимается в литературе (отражение динамики действительности в форме развертывающегося в произведении действия, в форме внутренне-связанных поступков персонажей, событий, ... составляющих некоторое законченное целое). Чтобы как то различить фабулу (она же "сюжет" в компьтерных играх) и сюжет (в литературном значении этого слова, коль скоро мы обсуждаем литературное произведение), я сказал "главный сюжет", исходя из того, что значение слова "фабула" может для некоторых собеседников остаться неясным.

Переходя к минимальной начитанности, я не говорил о том, что
Вообще сложно оценить какое воприятие "правильное", а какое-нет, это же не питание.
Я имел в виду, что очень важным элементом сюжета является американская провинциальная повседневность. Фактически (как мне кажется!) книга о том, насколько много чудесного в повседневной жизни обычного человека. Простая и обычная жизнь как-бы оказывается отдельным героем романа. Поскольку книга написана для американского читателя она, в ней говорится, о чуде и волшебстве в американской повседневности. И для того, чтобы эта повседневность воспринималась именно как повседневность, а не как экзотические декорации (тогда эффект именно такого понимания сюжет пропадёт), для этого и нужна некоторая начитанность.

В общем, для российского читателя близкой по идейному содержанию книгой был бы "Ночной дозор" Лукьяненко (самый первый), но он беднее "Богов..." с чисто литературной точки зрения, и там всё-таки сюжет смещён ещё в сторону детектива и мелодрамы, в то время как "Боги..." вещь более барочная, более эпическая (в литературном смысле опять же) и в большей степени построена по классическим канонам романа: противостояние человеческой личности и хтонических (в данном случае) сил.