Я бы тоже так ответил:Laughter:
(есть полезная привычка сразу продумывать ответы на собственные мысли и реплики)

Рассуждая на тему "что понадобится, а что нет в жизни", нельзя забывать о том, что эту самую жизнь строим мы сами в большей степени. Я поняла, что "под жизнью" понимается способ зарабатывания денег и проведение досуга. Здесь все правильно: деньги можно зарабатывать и уборкой помещений, а досуг проводить перед телевизором или в барах. Тут уж точно школьные знания не больно-то нужны.
Но интеллектуально развитому человеку этого не достаточно. А что делает нас интеллектуально развитыми? Правильно, система воспитания и образования, т.е. собственно, школа и ВУЗ. Получается порочный круг, и "обалдевать знаниями" сами мы не захотим. Но лично мне в жизни базовых школьных знаний недостаточно, нравится знать больше. У меня дома томов 20 различных предметных энциклопедий, в которые я время от времени заглядываю. Вы не поверите, но математика, химия, физика, биология (хоть они мне и не нужны в профессиональной деятельности) и даже ЯЗЫКОЗНАНИЕ могут быть очень интересными и увлекательными. Не говоря уже об астрономии, геологии, искусствоведении, религиях мира.
Поэтому, я считаю, главная задача школы, и уроков литературы в частности, в том, чтобы дать нам базовые знания, но так, чтобы мы могли и хотели продолжать учиться сами. К сожалению, пока эта задача не выполняется. Причины перечислены Тенгелем, и сводятся к финансам. Поэтому составлять программу по литературе надо с таким же расчетом. Все равно, мы не сможем в рамках школьных часов пройти многие интересные произведения (из-за объема оных, взрослой возрастной группы и т.д.), но мы должны читать то, что привьет любовь к чтению в дальнейшем.
Из приведенной Тенгелем схемы больше всего угнетает то, что сначала 4-5 лет изучаются сказки, былины, мифы, а потом резко - БАЦ! - и уже совершенно взрослые и объемные произведения. Из собственного опыта: уроки литературы любила примерно до "Евгения Онегина", потом это уже не литература, а возмутительная гонка за сочинениями.

To Snow White: меня сделала интеллектуально развитой моя мама, а деньги на воспитание зарабатывал папа. Школа в далёкие девяностые никого не воспитывала из-за отстутствия материальных возможностей и какого-либо общественного влияния на родителей и самого ученика.
Ни одно произведение классической русской литературы не повлияло на мою любовь к чтению, "привитую" в возрасте 5 лет (к 14 годам переросла в манию, к 20 в устоявшуюся потребность).
Из классики понравился только Евгений Онегин (эстетика + история - кто брегеты носил, кто в партере в Мариинке сидел, и т.д.)
Всё остальное понравившееся относится к русской литературе весьма условно: Слово о полку Игореве (древнерусская + история + Лихачёв), Набоков (эмиграция), Ахматова, Булгаков (внутренняя эмиграция), Гумилёв (не от мира сего, в том числе и от границ этого мира).
ИМХО, любовь к чтению либо есть, либо нет. Но вот антипатию к Тургеневу можно привить подробным разбором его произвдений при изначальном индиффирентом отношении к нему.

Необязательно, достаточно узнать всего пару строчек из его биографии. Например те, которые побудили его написать "Свидание".

Неужели ваши родители в школе не учились? Просто так жили и интеллектуально развивались, согласно заложенной программе ДНК? Естественно, что я своего ребенка буду учить читать хорошие книги, развивать тягу к знаниям, но я же не могу проводить с ним 24 часа в сутки? А когда ребенок дальше от родителей, то их авторитет падает. Это не я придумала, это из психологии. Моя мама, например, до сих пор с теплотой отзывается о своих учителях математики и музыки. Я ей даже завидую (у меня учителя были не то, чтобы плохие, но серединка на половинку). Так что кто нас интеллектуально развивает - сложный вопрос.

Оскара Уайльда, Бальзака, Гёте, и много-много ещё кого мы читали в университете уже, благо я на факультете филологии училась. Самое время для этих книг, как мне показалось. У каждой книги есть своё время. Но вот в общеобразовательной школьной программе по-настоящему не очень много вразумительных и интересных книг.

И кстати, Я в школе в 9-11 класах в гуманитарном была, мы даже Толкиена, его трилогию разбирали... Наравне с "Фаустом", "Анной Карениной", "Тёмными аллеями" и "Доктором Живаго". Я была на 7ом небе от счастья... И "Солярис" Лема читали, я даже давала краткий обзор произведения, характеристику героев... Всё очень сильно зависит от учителя. Где-то 70%, потому что даже самые неинтересующиеся чтением могут загореться какой-то книгой.

Такие учителя и такие школы единичны, большая редкость в нашей стране. Хотя я не могу сказать,что не доволен был своей учительницей по литературе. Многое ещё от читателя зависит.

Не знаю, та учительница уехаля в Брянск в середине 10го класса, потом была другая, не менее компетентная и заинтересованная в нас. Очень разносторонняя, её интересовали не только Пушкин и Достоевский. Может, мне просто повезло. И в университете, преподавательница попалась просто супер.

Как я заметила, после класса восьмого в нашей программе по литературе вообще перестали появляться произведения зарубежных классиков.
Я все прекрасно понимаю, что знать отечественную литературу, конечно, очень важно, но кому нужно читать это "Прощание с Матерой", или "Котлован"? Нет уж, увольте... врагу не пожелаешь...
Хотя, возможно, это просто дело вкуса... вон мой брат Шолоховым зачитывается, а я даже "Поднятую целину" осилить не смогла...

Для преподавания зарубежной литераутры в школе нужны часы и специалисты. Ни того, ни другого во многих школах не хватает.
В моем классе был один час в неделю на зарубежную литературу. Но тогда меня больше интересовала русская. Мы проходили ее долше, разибрали лучше и качественне, произведения мировых классиков удостаивались в лучшем случае беглого обзорного изучения.
Сейчас у нас есть курсы и русской, и зарубежной литературы. Но мой интерес сейчас прямо противоположен. С большим удовольствием читаю зарубежных авторов, на русских переключаюсь перед самой сессией, когда откладывать "на потом" уже нельзя (но это не значит, что мне перестали нравиться происзведения последних).
Закон маятника...

Я бы убрал "Преступление и наказание". Нафик такое!

Может, приведешь хотя бы три аргумента? На такие заявления каждый способен, а подкрепит их доказательствами не каждый третий.

А можно попробую я? ИМХО
1. Достоевский тяжело пишет (Для прочтения)
2. Этот роман относится больше к социологии и психологии человека, а не к литературе.
3. Хотя продолжение второго: Я считаю, литература должна давать не знание определенных произведений, а учить правильно выражать свои мысли, как на словах, так и на бумаге. Достоевский, увы, не подходит.

Я б еще "Войну и Мир" убрал. На балу пол текста на французском.... Нет, если бы я учил французский..., а так глаза сломаешь в ссылки смотреть.

мне лично было пофиг на школьную программу.... Что сам хотел читать, то читал... Кто-то говорит, что Мастер очень понравился... А вот я считаю эту книгу пустышкой (ну и что вы мне сделаете?), вот Чехов и то лучше писал..... Помню параллельно с МиМ читал Стокера..... Как небо и земля... А в 9 классе всего Лавкрафта осилил.....
Но я бы убрал всю коммунистическую чепуху (Маяковсих всяких), ибо это не актуально, как и всякой старье про крестьян, ибо это уже не актуально тоже....
помню, как ненавидел Радищего, Солженицина, Достоевского и подобных бредоносцев.... Судьба народа, блин.... Демагогия о фигне всякой....

Полностью тебя поддерживаю!!! Маяковский - это такая чушь, а Достоевский особенно. Я тоже читаю только то, что хочу.

До Маяковского, ребята. как и до других классиков надо дорости.
У Маяковского есть такие весчи - закачаешся

Маяковского на дух не переношу со школы. А его стихи учила с болью в сердце. ИМХО, но это не поэзия для души.