Автор не иронизирует, автор на этом моменте прослезился. Ради этого стоило писать рассказ.
"Счастье - это когда тебя понимают"
Но комменты показывают, что не все.

Первое, что мне сразу понравилось – название. Такое разухабистое, навевающее мысли о собственно зомби и их кровавом угаре (насколько я знаю, угар – это сленговый эквивалент безудержного веселья). Наверное, именно название настроило меня на волну пародийности. Мол, не может быть у самоцельного рассказа такого названия.
Отдельно хочу отметить написание, потому что мне на самом деле понравилось. Сам стиль написания показался очень уместным. Взгляд не цеплялся за неудобоваримые конструкции, темп чтения не соскальзывал в расшифровку смыслов. Для данного сюжета это большой плюс. К тому же – и это тоже плюс – рассказ очень кинематоргафичный. Представить происходящее можно, не прикладывая к этому ни малейших усилий. Вот герои, бравые американские парни с дробовиками, гоняющие зомби по прериям заброшенных городов. Вот сами зомби, ничем не отличающиеся от собратьев по голливудским холмам. Вот разворачивается действие, исход которого можно предсказать с известной долей вероятности, но от этого не становиться скучнее. Прямо бери и снимай по рассказу, как по сценарию. Так и представляю: камера даёт крупный кадр – сосредоточенное лицо героя и поднятый к самому лицу ствол, следующий – коридор в лённом свете и копошение живых мертвецов, и так далее до самого финала. Красиво, мне уже понравился.
Это впечатление усиливается выраженной американизацией, взятой, как я полагаю, именно для того, чтобы снизить градус серьёзности. Который и без того на уровне лёгкого игристого, поскольку кровь – вода в краской, кости – куски картона, и вообще все самые смачные сцены замазаны гримом.
Но тут же кроется и свой подводный камень, а именно – вторичность. Назвать идею бунта зомби и последующего переворота власти свежей струёй я не могу. Тут в обсуждениях упоминается «Я – легенда»; рассказ по своей основе здорово напоминает мораль вышеупомянутой повести. Не фильма, в нём смысл переместили в противоположную сторону. С другой стороны, кто сказал, что неплохо написанное старое намного хуже?
Более того, за героя даже начинаешь болеть ближе к концу. Выберется – не выберется, добежит – не добежит. И вроде понимаешь, что добежать должен, но вдруг нет?
В целом, я готова рассматривать этот рассказ как пародию на один из многих фильмов ужасов подобного ряда. И даже как продолжателя славной традиции.

поспорю. тот, кто сравнил обсуждаемую нетленку с "я - легенда", кино смотрел с закрытыми глазами, либо больше в зомби-тематике ничего не видел и ткнул в первые попавшие названия. откуда такие ассоциации?
печатный вариант. смысл книги был в том, что человек (больной-здоровый - это относительно) боится и уничтожает непохожих, предавая забвению всю информацию об "нетаких".
а здесь что за аналогия? не боятся, а используют. не боятся, а едят. и не отказываются от существования друг с другом. что общего?

Я имела в виду победу большенства. Тех, кого больше - те и правы (независимо от причин и следствий), те, кого больше - тот и диктует, что есть норма и патология. У Ричарда просто это показано шире, а в "Зомби" подмена локальна.

Sera, я думаю, что просто клюнула на первое же название, т.к. тема правоты большинства во многих произведениях

Во многих. Но это мне пришло в голову одним из первых, что, учитывая наличие инфицированных, вполне понятно.

Sera, инфицированных? в рассказе нет такого слова))
всё что мы имеем - это если не пропустил вначале
что за термин такой: нормальный зомби?

Дмитрий Белковский, на эту мысль наталкивает фраза
Если не мёртвые, то какие? Автор тут даёт прозрачную подсказку. И потом, мёртвая женщина не может стать матерью, как героиня - подсказка два. Если их называют "зомби", это лишь значит, что автор присобачил популярное клеймо на своих героев. Совершенно оправданное.

Дмитрий Белковский, то есть по сути возражений нет? Впрочем, за указание на опечатку благодарю.

Второй пошел!
 

Cveтлана
К сожалению текст про зомби абсолютно не для вас.
Я сам не специалист по зомби, но моих познаний хватает на то, чтобы знать 2 наиболее частых варианта зомби: классические мертвецы и инфицированные(вирусом) люди, к которым и относятся мои. К слову, такие зомби обыгрываются в куче фильмов, которые вы просто не видели.
Допущение про детородность было сделано из простого вывода: если зомби живой, пусть и зараженный, то почему он не может иметь детей, с наследственно передающимся вирусом? Выдирание зубов вполне объяснимая предосторожность.
Но еще раз говорю, забудьте. Это не для вас. Да и ясно было, что это все равно никуда не выйдет.

Следует отметить, что термин "зомби" вообще малосвязан с трупоностью, основной признак зомби - это его подконтрольность, чужому разуму, вирусу, магии, вотэва; он не обязан для этого умирать, его может "отпустить" в итоге, и он станет прежним человеком, или он может быть обреченным на неизличимый контроль до конца своих зомбидней.

Стереотип про необходимость для зомбей быть мертвыми пошел из двух источников - одно из значений зомби относилость таки к гаитянскому воскрешенному, это первый, и ради хоррора обычно зомби умерщвляют, ибо так пострашнее, это второй. Но по факту зомби трупом быть не обязан, вот во всяких 28 дней/недель они ими, судя по всему, и не были.

Cveтлана, мат. часть для прочтения "Зомби в кровавом угаре" http://ghostparanormal.ru/virus_zombie.html
об инфицированых - распространено, что зомби они становятся через смерть.
исключение: "мобильник" Кинга

Cveтлана, начинающий автор вам безмерно благодарен за прочтение написанного рассказа и оставление отзыва о написанном. (Крик возрождения)

Если брать 28, особенно недель, момента гибели там не наблюдается; есть как таковая "гибель сознания", когда человеческое замещается зомбоидным, но этот метафорический оборот ничем, в общем-то, не отличает такую гибель от простого пожизненного гипноза, так что не катит. Зомби традиционно - мертвяки. Однако это большое терминологическое заблуждение у многих алчущих хоррора, будто зомби - обязательно мертвяки. Более того, "зомби" и не употребляется обычно в зомби-муви, потому что авторы хотят акцентировать внимание на том, что их подопечные - ожившие мертвецы, а не просто зомби.

Дубль два или опять за своё:
Проволока как я уже писал, при первом прочтении я запутался. Теперь я вижу с первого абзаца, что наш герой, мягко говоря, не очень приятный человек, но видна его воля и настойчивость. Скорее всего критическую ошибку прежнего шефа раскусил и предал огласке именно он.
Позабавили страхи персонажа. Я сразу вспомнил классику "Мелкий бес". Там тоже был, хм, герой, который всё время опасался, что его или отравят, или подкараулят, или как-то в спину что-то пробормочут такое... Закончилось всё трагично.
Т.е. что мы видим? Герой пробивной, но при этом "мелкобуржуазный" с целым комплексом мещанских страхов и комплексов. Мелкий он и это несколько удивляет, даже противоречит в моем представлении с его высоким, хм, положением.
Ну, в финале, якобы свершилась справедливость. А недосказанность должна компенсировать отсутствие обоснования справедливости кары.

Крик возрождения чего-то не понравилось. Может быть дело в неспешном повествовании, или в некоторых предложениях, as или Читать, увы, не интересно. Ощущение, что автору тоже, поэтому он разбавил диалоги иронией.
Финал - ругаться не буду, просто хмыкну.

Дорогой многоликий Мистер Ха!
Если вам не сложно, оставляйте в конце своего поста следующую подпись: "Автор рассказа {наименование}". Вас неудобно читать мне, зрителю, а собеседники, вас, наверно, вообще не понимают.

jadiella хорошо (Крик возрождения)

Al Bundy, иными словами, по твоему мнению, использование термина "зомби" автором "Зомби в кровавом угаре" необоснованно. до того момента, пока их не обработали в зомбо-шлеме

автор же указывает, что его зомби подчинены действию вируса