Я думаю двухкратный чемпион форума может смело указывать что хочет в пределах форумных же конкурсов. Подтверждения - собственно выигранные конкурсы.

когда заходит речь о движении рассказа дальше форумного междусобойчика, то я гг мальчика перепишу хоть в бабушку. тыкать же в запятые в интересной истории, превознося до небес грамотную чепуху - это себя не уважать.
подскажи автору в личку и он обязательно исправит. не надо портить ауру.
прогиб зафиксирован. кусочек сахара на нос.

Пустой разговор. Главное - напугать! А как - дело десятое.

Вот, к примеру, меня - здорового бугая чем поймёшь? Расчленёнкой да вампирскими призраками? Ни за что :) Исключительно белой мышью :)

Расчленённой белой мышью вампиром.

Прежде чем бросаться на судей прочтите, что они пишут. Они лишь дают вам советы (весьма неплохие к слову). Следовать им или нет, решать вам.

p.s. Белковский, это не прогиб, а факт.

Вопрос: если конкурс анонимный, отвечать на критику нельзя? Даже под псевдонимом?

Джунши, сделаем коллективный аккаунт вроде Мистера Ха. Или просто используем Мистера Ха.

*8 марта – жесткий праздник! Люди, меня эксплуатируют, и не пускают в форум!*

Хотелось бы поподробнее о

Самых слабых будет выбирать и добивать почтенное жюри, или имеет место быть нечто, типа «приза зрительских антипатий»?

Насколько я в теме, нежить и надпись "был сожран в ужастиках" получают всё кто не входит в тройку.

Часто встречаются интересные вещи под соусом из ошибок, но, как и с едой, соус может испортить все впечатление. Когда вы выкладываете сырую вещь, вы убиваете львиную долю собственного затраченного времени.

Читатели на форумном междусобойчике - это ваши же потенциальные читатели в случае издания произведения. К ним нужно иметь ровно столько же уважения, то есть, как минимум, не пренебрегать спеллчеком, как максимум - трехкратной вычиткой.

Дима, каждый имеет право на собственное мнение, но для меня, например, не понятно, как можно выразить свою мысль, ждать, что читатели поймут ее, если мысль выражена безграмотно.
Вот пример:
Я, как читатель, задаюсь вопросом, что за новое блюдо - "купаться"? Из чего его готовят? Это основное блюдо, гарнир или десерт? Его подают горячим или холодным? Нужен ли к нему соус?

Надеюсь, пример понятен. Хотите напугать жюри? Пишите так, чтобы ваши страшилки были поняты правильно ;)

Джунши, раньше отвечали. Причем на всю и сразу. В процессе разборки рассказов, не акцентируя внимание.

По-моему замечательно. Хотя вычислить кто говорит можно и в том и в другом случае)

Darkus, всё так.

Пожелания. Ни более того. А прислушиваться или нет - дело авторов. Слова "это проторенная дорога" не равны "вас там убьют".

Арык, все, кто не в тройке (кроме зрительских симпатий) получат антипризы.
Кха-кха. Это передергивание. Вычитайте текст перед отправкой и будет вам счастье.

Было бы желание. Но вынуждать господ участников помалкивать до объявления итогов, это негуманно. Вся критика перегорит.

Ребята, забейте на советы насчёт тем банальных, рамок.
Самое главное всегда - это сюжет. Ну и общая концепция. Аберкромби и Тарантино делают крутые сюжеты на штампах, ломают штампы неожиданно и круто. За это их любят.
Хороший сюжет вытаскивает любое произведение.
Запомните это навсегда.
Это доказывалось миллионы раз в литературе, кино, играх и т.д.
Ну и, конечно, надо писать грамотно. Но, как в случае с Линолеумом, победителем Ужастиков 2011 (рассказ "Стужа"), тонна ошибок и опечаток - совсем не вредит делу :)

Согласен, но есть одна проблема. В ужаса, как правило, сюжет сводится к завязке, а дальше ихначалоиубиватьчтотоужасное... И большая часть объема кровь или саспенс.

Не обязательно. Напугать можно не только кровищей и расчлененкой, но и чем-то запредельным, неизведанным, мистическим

Для того, чтобы не говорить чушь про завязку и кровькишкираспидарасило, приведу названия наиболее интересных хоррор-рассказов (повестей):

Элджернон Блэквуд «Вендиго»
Нил Гейман «Снег, зеркало, яблоко»
Андрей Дашков «Месть инвалида»
Клайв Баркер «Рассказ Геккеля»
Карл Вагнер «Лакуны»
Говард Лавкрафт «Сомнамбулический поиск неведомого Кадата»
Томас Лиготти «Медуза»
Адам Нэвилл «Куда приходят ангелы»
Александр Щеголев «Кто звал меня?»
Анна Старобинец «Переходный возраст»
Ричард Лаймон «Дева»
Чайна Мьевиль «Игровая комната»

про кулинарию. самые ходовые соусы - майонез и кетчуп. остальные типа изыски - дело вкуса. и самая изысканая для кого-то вещь для остальных (очень часто для большинства) - это дрянь.
про жюри. очень рад вашей схеме. желаю расписать срач и претензии до начала вашего конкурса, чтобы затем лишь радоваться историям. поэтому повторю обращение к ребятам, голословно задающим планки: маякните ссылкой на свои нетленки - покажите уровень чтобы конкурсанты были как минимум на уровне, но никак не ниже.
или это самое страшное для жюри?
п.с. справедливости ради галочкой щелкни истории менее 30000

Зачем? Это вообще лишнее, и, кстати, критик вовсе не обязан быть творцом, и при этом как критик будет лучше, чем любой самый известный писатель;

Ведь и впрямь, какой режиссер или сценарист на вашей памяти давал бы хотя бы приблизительно такое качественное интеревью, как это сделал наш самый влюбленный в Сашу Грей кинокритик? А все потому, что анализировать is его работа, а работа режа - снимать кино. Поэтому интервью он дает лучше, рецензии пишет лучше, анализирует произведение лучше. Так и тут! Это, я бы сказал, даже прекрасный вариант, когда жюри нечего показать (правда, уверен, в нашем случе им-то как раз с руки)

Al Bundy, убедил. согласен.

Дмитрий Белковский, а чего ради Вы тут так распинаетесь? Что и кому хотите доказать здесь и сейчас? Вся эта бравада дурно попахивает. Докажите текстом, напишите так, чтобы все признали - вот оно, лучшая работа на конкурсе! Воздух сотрясать кто угодно может. И гадости говорить тоже.

А вот я этого очень не люблю. И ружжо сейчас у меня. Посему предлагаю пока по хорошему - сворачивайте активность в этом направлении.