Хорошее начало поста о "субъективном объективизме". Сто процентов - "за". А вот концовка, извините, из той же оперы - грешат против Его. А он-то где? Реален? Придуман кем-то? Канонизирован?
Не бывает объективизма в оценке конкретного человека - противоречит самому понятию. Как к нему относиться - другой вопрос.

Гхм, я вам кажется ни одного не задал.
Ну раз мы здесь общаемся о литературной критике, то все же это штука субьективная. Она подается субьективно, воспринимается суьективно. Рньше, я считал иначе, но сейчас понимаю, что так оно и получается. И это, кстати, тоже субьективное мнение. Обьективным могу считать претензии к грамматике, пунктуации, орфографии. Все остальное условно.
Простите, ради Бога, впредь буду фильтровать базар. Просто, я наверное попутал литературный конкурс с шалманом или малиной. А если серьезно, то в шапке этого конкретного обсуждения, названное имя упоминалось. Я думаю, вас он, как и многих здесь осчастливил своим визитом.
Что-что, пардон, я примеряю? И как это связано с тем чей-то я фейк или ничей?
)))))))))))))Ну хорошо, допустим некто "обьективно" отозвался о некоем рассказе "говно", а другой некто о том же рассказе отозвался "атас". Оба аргументировали свои доводы. Кто из них "ОБЬЕКТИВНЕЕ"????

Да? Это когда было? Не помню такого :(

Так и я смутно припоминаю ). Даже не помню в чём суть спора была. Оставим прошлое истории ). Важно лишь настоящее )

Чорт, я за два года так ни с кем и не сцепился! Так и терпилой назовут! А ну, подать мне этого Лотто! Кто это хоть? За что разносить? А, не принципиально...

Я тоже из касты недоумевающих. Но я молча недоумеваю. Так холивара меньше.

И я чаще предпочитаю молча... Грифончику - уважуха, что не боится одна с мужчинами в полемику вступать. Они, мужчины тутошние - тёртые калачи, каких заумных слов ещё не знают, так напридумывают. :smile:

Разорвала на ремни))))

Watch on YouTube

van Halk :lol:
Я на личную объективность не претендую. Как и на звание критика - тоже как-то никогда не претендовала :smile:
Мое махровое субъективное мнение: взялся за гуж, не говори что не дюж. Будь мил, напиши отзыв не с позиций: я - гений, остальные - дауны. А с позиций, хотя бы: я гений, вижу у вас ошибки, давайте укажу на них. И возможно, подскажу как их избежать в дальнейшем. Ведь я - гений! Я все знаю! (приплясывая: я гений, я гений)
:lol:


Линолеу
вот тут нельзя не согласиться, за исключением одного но:

:lol: любые крайности - уже показатель не объективизма, а субъективизма. Ибо объективизм как-раз стоит на позициях того, что ничего абсолютного не бывает. Так, что рассказ не может быть абсолютным г... или абсолютным шедевром. Даже если за него Пулитцера вручили. :smile:
Поэтому, когда приходит Некто и начинает говорить, что рассказ вообще ничего не стоит, лишь потому что он, критик, ничего в нем не увидел - это голый, неприкрытый, непрофессиональный субъективизм.

У нас здесь есть замечательные критики, например, Дмитрий Рой, Dimtrys, Кошка9, Гохур, Maik The, Summer (упоминаю активных критиков, хотя хочется добавить половину креативщиков) - у которых хватает такта, профессионализма, воспитания, грамотности выразить свою мысль внятно, конкретно, не скатываясь в заявления типа:
"автор не понимает о чем пишет" (с чего бы это?), "автору не хватает таланта" (да ну? кто ты чтобы судить о таланте?) "автор не умеет писать" (забавно, вроде как рассказец-то написан, ну, ладно, напечатан) "автор не определился что писать" (ого, накатал 40 тысяч и так и не определился, забавно), "этот рассказ - скопище унылых штампов" (да. а еще бывают радостные штампы, и радужные штампы. Ибо сама фраза - какой-то безликий критиканский штамп).

Вот и получается, что есть люди, которые могут отругать, и ты им за это благодарен. А есть которые не отругали, а втоптали в грязь, с наслаждением доказывая, что автор, по их мнению, ничтожество. Знаете как подобное называется? Уж точно не объективизм и даже не критика.

По мне, у того же Lotto с конкретикой полный порядок. По крайней мере, его отзыв на мою нетленку в этом плане был полезней многих других. Мнения всякие важны и нужны - я так считаю.

Между тем, Злобный Ых продолжает свое черное дело. Через мясорубку пропущены следующие тексты:

Джунши - Санитары леса
Лилия Чужова - Парадокс Хайнберга
Morgenstern - Слава Предков
Дмитрий Корсак - Coup de grace
Uliss - Искореженная сталь

Цитата дня: "В конце концов, он отыскал точку преткновения" ("Парадокс Хайнберга")



Внимание! В моем обязательном списке для чтения остался рассказ "Вуко" (автор явно просил(а) об отзыве), а также те из рассказов второго тура, что я еще не прочитал. Если кто-то еще хочет гарантированно получить от меня... хм, отзыв в моем фирменном стиле, прошу сделать это явно здесь или в привате. Когда я принимал решение работать по конкурсу, в списке было около 40 текстов, и сотню с лишним, я чувствую, не потяну. То есть даже я не настолько на голову долбанутый.

Алексей Я
> Хоть до меня так и не добрались.

У вас еще есть шанс. ;)


Сэр Рыцарь

> Практически на любое замечание к его критике, Lotto, реагирует так же как некоторые авторы на замечания относительно своего текста

Прошу прощения, но замечаний "к его критике" я практически не видел. Большинство получивших разгромный отзыв авторов начинают наезжать на критика. Видимо, считают, от недостатки текста от этого волшебным образом испарятся.


jadiella

> Я на втором месте по количеству постов в вашей теме

Ага, точно. Беда лишь в том, что вы упорно не желаете разъяснять свои замечания и отвечать на встречные вопросы. Я вам кучу вопросов задал - и вы ни на на один так и не ответили.

Впрочем, здесь тоже своя польза есть. Меня еще ни разу не обвиняли в технических ляпах, ссылаясь на "Незнайку на Луне" в качестве первоисточника. :lol:


griphon

> пришла к мнению, что эти самые НЕКОТОРЫЕ критики, а не один Лотто, грешат против объективизма.

Хм. Интересно. Сударыня, вы не могли бы привести КОНКРЕТНЫЕ примеры, где я "грешу против объективизма"?

Я ответил на часть. Вы не читали. Я не стал тратить время на остальные ответы.
Сейчас этот разговор потерял смысл. И вы, и я закончили выступление здесь. Не знаю ваших планов, но как только я выберусь из запоя (ужас! четвертый день только бухаю и сплю! или пятый?), я отсюда сруливаю.

Я не ссылался на Незнайку. Вы даже этого не захотели понять.

Кстати, по поводу долбанутых на голову - до кого ЛюдаЕдочка не дотянулась, а хотелось бы услышать в обсуждении "Ой, ну я даже не знаю..." - пишите.

Демьян
Ну, до меня она не добралась, так что если есть желание.

Имею такое желание.

Заглядывайте, мы гостям хорошим рады :smile:

Но вы, разумеется, как человек благородный, не поддавались на провокации и нервные срывы авторов, а доходчиво им поясняли, в чём их ошибки. Если не понятно, это был сарказм.

В большей части ваших отзывов объективизм отсутствует в принципе. Нет, вы бесспорно говорите о том, что ваша позиция объективна, но вот беда, от этих слов она не становится объективной. Вы пытались учить авторов правильно писать, но в итоге сами оказались там же, где эти самые, не умеющие писать авторы. Так что вы там про объективизм говорили, сударь?

Напоследок отмечу, что вы лишь указывали на фрагменты, которые на ваш взгляд плохо написаны, но при этом, практически не разу (все ваши отзывы не читал, а сужу лишь по изученным) не посоветовали автору, как стоит написать. Цель критики на Креативе, не размазать по стенке автора, сказав, что так не пишут, а указать где он накосячил, и показать как это можно исправить. Вы до этого не снизошли. Возникает вопрос, чем ваша критика может помочь авторам? Это риторический вопрос, как и весь приведённый монолог. Он для осмысления, на не для дискуссии.
С наилучшими пожеланиями, Князь.

jadiella

> Я не ссылался на Незнайку. Вы даже этого не захотели понять

Я-то вас прекрасно понял. А вот до вас, несмотря на все мои намеки, так и не дошло, что именно вы ляпнули и что я пытался вам ответить.

ОК, придется разжевать. Насколько я понял ваше заявление, вы имеете в виду, что выстрел в невесомости невозможен, поскольку стрелка отбросит отдачей (и, вероятно, убьет апстену). Я даже не стану объяснять вам, что стрелять можно, опираясь ногами или спиной о закрепленный объект (такой как обшивка отсека), способный погасить импульс. Я просто напомню вам, что в данной ситуации действует закон сохранения импульса. То есть импульс выпущенной пули по модулю равен импульсу, полученному телом стрелка, а по вектору противоположен ему.

Импульс равен произведению скорости на массу. Для примера возьмем автомат Калашникова, скорость пули которого около 800 м/с, а масса - около 10 граммов (у пистолета скорость пули ниже, но не суть важно). Масса стрелка в моем тексте - ну, пусть даже 80 кг (может быть и больше, поскольку речь о крупном тренированном бойце с большой мышечной массой), но сейчас тоже не суть. Масса1 х Скорость1 = Масса2 х Скорость2, где 1 - пуля, 2 - стрелок. Отсюда получаем, что Скорость2 = (Масса1/Масса2)*Скорость1. Ну, а дальше простейший калькулятор показывает, что стрелок приобретет скорость, равную 0,1 м/с.

ДЕСЯТЬ САНТИМЕТРОВ В СЕКУНДУ, чтобы до вас лучше дошло. На такой скорости вы не факт, что даже нос разбить сумеете, если в стенку врежетесь, не говоря уже о более серьезных повреждениях. И плюс к тому это движение возникнет, только если вектор действующей силы будет направлен точно через центр тяжести стрелка. Если вектор силы отклонен (а при прицельной стрельбе он проходит через плечевой пояс, т.е. далеко в стороне от центра тяжести), тело стрелка приобретет вращательное движение. Скорость поступательного перемещения при этом окажется гораздо ниже расчитанной выше.

Видите, сколько сил мне пришлось потратить, чтобы объяснить глупость вашего заявления, выраженного одной саркастической фразой про "Незнайку на Луне"? Вы потратили на свой ляп десять секунд, я на объяснения - десять минут. Увольте, в таких пропорциях я свое время на вас тратить не намерен.

Большинство приведенных вами утверждений о моих ляпах - того же плана. Итог - масса апломба и позерства, но пустота за ними. И вы хотите, чтобы я после этого серьезно к вам относился?


Prince

> Но вы, разумеется, как человек благородный, не поддавались на провокации и нервные срывы авторов

Я не очень понимаю, благородный я или нет (принцам и прочим аристократам, вероятно, виднее), однако с авторами в гостевых я практически не спорил. Просто потому, что большинство не отвечает на критику. Это в данной гостевой сложилась группа единомышленников, исповедующая принцип "гуртом и батьку бить легче". :lol:

> В большей части ваших отзывов объективизм отсутствует в принципе

Разумеется. Ведь указания на бедность стиля, косноязычие, провалы в логике, на совершенно конкретные технические ляпы - это чрезвычайно субъективные вещи. Истина - она всегда только в голове автора. Если он сказал, что суслики летают, значит, так оно и есть. :lol:

> но при этом, практически не разу (все ваши отзывы не читал, а сужу лишь по изученным) не посоветовали автору, как стоит написать

Сударь, вы меня с кем-то путаете. Критик НИКОГДА не указывает, как писать. Это функция либо учителя, либо соавтора. За первое я бы попросил доплатить отдельно, поскольку часом времени тут не отделаешься, а в соавторстве я не работаю. Это во-первых.

А во-вторых, с какой стати вы решили, что в мире существует лишь единственный верный способ писать? Или почему вы решили, что из всех способов именно мой является предпочтительным? Я у вас в таком авторитете числюсь?

> Возникает вопрос, чем ваша критика может помочь авторам?

ЛЮБАЯ критика (не только моя) прежде всего помогает увидеть свои ошибки, что без внешнего толчка обычно невозможно. Как их исправлять - уже дело автора.

Вменяемые литераторы на конкурсы ходят не за победой, а именно за возможностью быть ткнутыми физиономией в собственные ляпы. Глаз замыливается у всех без исключения, и с этим ничего не поделаешь.

Всё правильно. Как бы. Только уж если быть до конца честным, надо бы и момент импульса учесть, и точку приложения силы. Картинка вырисовывается другая. Иначе получается очередное фантдопущение.

А вот с последним утверждением согласен на все сто.