Аж целая куча риторических вопросов.:Laughter:

По-поводу всяких там "пимпочек"... Неужели Вы, любезнейший, никогда-никогда не позволяли себе расслабиться, посмотрев какое-нить не шибко умное кино? Просто выключить мозг и насладиться атмосферой, друзьями, рядом седящими или любимым человеком, вместо того, чтобы постоянно думать, думать и ещё раз думать?
А если Вы считаете, что разговаривать с человеком можно только на серьёзные темы, то есть когда мозг включен, то я Вам как-то даже сочувствую.:Tears:

Никто не говорил, про "выключите мозги - это фэнтези". Я говорила "выключите мозги - кино-то развлекательное". Не нравится - топайте в дом кино зырить фильмы "не для всех". Так что тут Вы промахнулись, маэстро.

Согласна с доводом, что герои ВЫМЫШЛЕНЫХ книг не топтали своими пятками РЕАЛЬНЫЙ МИР. Эх, видимо придётся каждому создателю фильма создавать также вступительную речь на тему того, что "любое совпадение с реальными персонажами является случайным":Tears:

В поддержку предыдущего оратора: когда экранизировали Город Грехов тоже никаких притензий то по сути не было: ни того, что люди после десяти пуль в грудину даже не кашлянули, ни то что сбитый на полном ходу машиной не поднимается. Это была фантастика.
Тут же замах на историчность. И зачем? Чтобы нагнать побольше народу в кинозал или они же купили побольше экз. комикса. Так на, получайте, товарищ Миллер, за это наше недовольство

А мне фильм понравился. Красивый - каждый второй кадр можно вставлять в рамочку и вешать на стену:) Боевые сцены просто супер.
Правда, видно, что создатели черпали вдохновение не только в комиксе, но и в куче других фильмов. Поле из "Гладиатора", прыжки как у Ахиллеса и т.д. И последняя речь перед боем затянута. Так и представляю, как греки 20 минут слушают эту поучительнкю историю, а потом бегут сражаться против мистики и т.д.

Мне он нафиг не сдался, я привела его здесь в качестве примера авторского видения истории. Правда в отличие от Миллера, он утверждает, что все так и было. Миллер же просто рисовал.

Александр Ремизов у вас какое-то предубеждение к комиксам, я правильно понимаю? Мол если картинки с текстом , то это для тупых детей, нам таким маратся не пристало :fi:

Сюжет в 300 примитивный? А вы можете мне, для общего развития, назвать критерий примитивности. Ну чтобы я в следующий раз могла точно понять какой сюжет можно считать примитивный а какой нет?
Мне вот, наверно в силу скудости ума, сюжет 300 показался вполне внятным, особых логических несостыковок я в нем не нашла. А вас что не устраивает?

Временно отключая мозг, важно не забыть его потом включить...

P.S. Касательно варваров. На самом деле римляне (про греков не уверен, может, и они тоже) так называли все народы, говорившие на непонятных им языках. Вот и всё. Точно так же славяне величали всех чужестранцев "немцами".

Это само собой :Laughter:
Но важно также уметь его отключать, а то, не приведи Господь, перегорит от непрерывной работы!:Laughter:

Я считаю, что фильмы вроде 300, Гладиатора и Трои - лучше исторических фильмов. Мало того - они и есть настоящие исторические фильмы. Они лучше отражают суть события, чем голая история.

Предубеждение? О, нет. Просто слово "комикс" не имеет надо мной магической силы: у меня есть амулет от Завулона. Поэтому у меня не случается благоговейного ступора, когда я слышу "комикс". И могу спокойно разобраться, что это за комикс, как он сделан, из чего он сделан и на что он годен. Открою страшный секрет: комиксы бывают разные. Бывают для умных, бывают для тупых. Каждый выбирает по своим возможностям.

Сюжет "300" прямой, как спартанское копьё и пустой, как спартанский шлем. Никакого сюрприза, никакого открытия, никакого неожиданного поворота. Ни грамма сомнения. Никакого развития героя. Никакой игры со зрителем - чтоб не дай бог не забыл про свой попкорн. Всё плоско и незатейливо - ничто не должно отвлекать от картинки.

Логические нестыковки? Их есть у нас, как говорят в Одессе.

Лабуду с оружием, доспехами и прочей амуницией не рассматривем. Тут даже чисто фэнтезийный Конан просто курит в сторонке. Только по фабуле-сюжету.

Прежде всего - если бы фильм был снят УЖ СОВСЕМ ТОЧНО по комиксу, то залипух было бы куда меньше. Но режиссёр сказал: тварь я дрожащая или право имею?! Лучше б не имел. (помним претензии к "Волкодаву"?)

Итак. Самое главное: авторы никак не могут определиться, кто же такие спартанцы. То ли это люди из железобетона, то ли это обычные сентиментальные человеки, как мы. То они толкают речи про то, что спартанцы - это боевые машины без капли эмоций, то закатывают истерики, развешивая сопли. В комиксе такой лабуды нет. Всё сурово. Бровки насуплены, сопли подобраны.

"Мудрый царь Леонид" демонстрирует чудеса царской мудрости. Он посылает нафиг Квазимодо на том основании, что тот не может поднять щит на положенное количество сантиметров по спартанскому ГОСТу. Дескать, мы сражаемся плечом к плечу. И тут же нам показывают спартанское у-шу, когда бойцы машутся поодиночке. Эфиальт пришёл умереть за Родину. Так дайте ему умереть с чистой совестью. Но нет. На лучше иметь за спиной оскорблённого в лучших чувствах потенциального противника. Да, ты мудр, великий царь. Теперь становится понятным, почему военный царь получал власть только во время войны. Не дай бог этому умнику править постоянно.

Откуда вообще взялся в Спарте этот Квазимодо? В начале нам показывают суровую правду жизни - скалу, подножие которой усеяно дескими черепами. Ну да ладно, есть косяки интереснее.

Вот, к примеру. Войну может объявить только Президиум верховного совета. Но фактически войну объявляет царь, убив послов. И потом уже испрашивает у богов и у советников о том, что же делать с такой проблемой. Не странно ли? Не должны ли его отстранить от должности за превышение полномочий и грубое нарушение спартанского законодательства? Тех самых законов, о которых он всё время патетически вещает.

Жрецы-затворники-сифилитики - это отдельная песня. На неприступной горе, в небольшой открытой ротонде живут охочие до денег и баб жрецы. На кой им золото? Лифт построить? На пенсию отложить? Фанерки купить и дыры в своей ротонде законопатить? Эхм... Записываю в косяки.

"Приближается полнолуние", - говорят жрецы, а за Леонидом в небе сияет полная Луна. В комиксах, кстати, других фаз у Луны не бывает в принципе. Только полнолуние.

С сожжённым городом не всё ясно. Кстати, прям один-в-один из "Мулан" срисовали. Прикольно. Так вот: кто его спалил-то? Персы? Но они ещё далеко, вроде бы. Ну допустим, что персы. "Бессмертные". Сожгли город, залезли на дерево и устроили себе харакири?

Я точно знаю: Ксеркс НЕ выписывал "Мир Фантастики". Иначе бы он прочитал, чего ни при каких условиях не должен делать Тёмный Властелин. Например, не посылать сначала лёгкую пехоту, а потом обстреливать из луков, олифантов, носорогов, клешнеруков, троллей, вуки и ниндзей. А если б Ксеркс подписался в ближайшем к Персии почтовом отделении, то всё могло бы кончиться гораздо быстрее.

Про сюжетную линию королевы даже говорить не хочется. Это ляп от первого до последнего её появления.

Ну вобщем, где-то так. Да, приятно было услышать музыкальную тему из "Гладиатора" - она мне нравится.

Не вопрос.

Кино между адом и раем" Александр Митта
"Искусство драматургии" Лайош Эгри
"Как хороший сценарий сделать великим" Линда Сегер

Для очень общего ознакомления с вопросом этой литературы должно хватить.

И вроде Вы тут всё так правильно говорите, и местами даже я с Вами согласна... Но вот фильм мне от этого нравиться меньше не стал. И ещё. Этот разбор смахивает прям на разбор литературы в школе. Так можно запросто растерять умение получать удовольствие.

Тут я бессилен.Это только то, что видно при первом просмотре. Это ещё НЕ разбор. Фильм, который успешно прошёл первый просмотр, я обычно смотрю ещё два раза. раз - без звука - оценить игру актёров, и ещё раз - разбор на запчасти с секундомером. Этот фильм я РАЗБИРАТЬ не буду. Просмотрен, взвешен, проштампован и сдан в утиль.

А хорошему фильму разбор не вредит. Хороший фильм после разбора играет новыми гранями.

МАМА РОДНАЯ!!! ЧЁ, ЧЕСТНО ТРИ РАЗА??? Ох... Ну, наверное, это профессиональное. В смысле, для работы нужно. У меня просто нет ни времени, ни желания для этого (если и смотрю несколько раз, то только потому, что фильм очень понравился).
Я, наверное, просто вообще фильмы по-другому смотрю. Как бы не головой, а...ну...эээ...эмоциями. Из разряда понравился/не понравился.
Поэтому, наверное, далеко не всё подряд смотрю, а только то, что интересует.

Фильмец вышел красивый. Эхх...

Вот и я говорю: учебник истории, который выдаётся в школе, должен быть "карт бланш". И пусть каждый напишет ту историю, которая ему больше нравится. А лучше - пусть нарисует. В комиксах. По которым потом снимут фильм.

Ну-ка скажите, за что фильм можно ругать. По пунктам. А за что хвалить.

Я ж не магнитофон с закольцованной лентой, пожалейте, ей-богу. Два дня без передыху только об этом и говорю.Умеете, умеете в тупик-то поставить... Вот так сразу даже и не соображу... Ну... Вот кассовый сбор у него хороший... Бабла наварили нехило. Наверняка будут снимать "300 -2: Леонид возвращается". БЛИИИН! Тааакой сценарий можно слабать!!!

Настоящий недостаток можно обрисовать парой другой слов. После цифры со скобочкой).
Фильм не отличается координально от истории. Только по визуальным деталям. А суть и основные факты на месте.
В кинематографе всегда утрировали. И обостряли художественно противопоставления...

Зря вы так. Не понимаю, как он может вызывать настолько негативные эмоции. Я вот очень люблю историю(готовлюсь поступать на исторический факультет СПбГУ), но смотрел с удовольствием. И я не "отключал мозги". Может вы заранее, до просмотра, были настроены негативно по отношению к нему?

Может быть я вас удивлю, но фильм и комикс - это и есть визуальное искусство. В отличие от книги и радио, где визуальный ряд нам нарисует наше богатое воображение.

А достоверность истории придают именно детали. Это закон визуального искусства.

Значит меня понравилось то визуальное искусство, которое я увидел.) И его детали.)

А по моему 300 не стоит таких страстей. Визуально фильм смотриться? Определенно. Боевые сцены динамичны? Еще как. Что еще надо для развлекательного кино? С сюжетом и смыслом напряженка? Да ладно!
Я где-то читал, что группа энтузиастов в Штатах решили смоделировать типичные сцены из голливудских боевиков - как там с реализмом дело обстоит. Оказалась, пули запросто прошибают дверцу машины - а сколько героев спасает себе жизнь укрывшись за ними? От большинства ранений, получаемых героями боевиков, нормальный человек вырубиться через пару минут, а то и скопытиться от болевого шока (если он не Терминатор, конечно). А они отряхнуться немного, и снова в бой. Машины, сбрасываемые с обрыва или прошитые пулями, не взрываются и т.п. А в кино на часто посмотрят косо - и они уже полыхают вовсю.

И что? Это же кино. Причем кино развлекательное. Законы жанра.
300 - нормальный фильм. Правда, Город грехов мне больше понравился. Ну, там все же воплощенный нуар, да и актерская бригада помощнее.

Я всё пытаюсь понять, почему то, что непростительно, например, "Волклодаву", простительно для "300"? Это точно не двойные стандарты?

То, что это барахло про битву спецэффектов с мультяхами не стоит таких страстей - это верно. Визуально? Карточки к "Берсерку" лучше смотрятся. Всю фотошопную фанеру видно невооружённым глазом. Да в панораме "Бородинская битва" реал с виртуалом лучше совмещены. Вся эта некрофильская радость по поводу натуральщины разлетающихся конечностей мне тоже непонятна. Но - самое интересное - что не страшно, не больно, не вызывает ни жалости, ни сожаления. Нет самого главного - хоть сколь-нибудь мизерного отождествления с героями. Как можно сочувствовать фанере?... Герои-то не люди. Мультяхи. Комегзы.

Визуально... Это как у наркоманов - тем требуются дозы всё больше, да всё забористее, чтоб сторчать. Вчера бы от таких сцен ползала стошнило. Сегодня - уже нормуль. Завтра - и это приестся. Что нужно будет снять такого послезавтра, чтобы приторчать в кино?

Никиты Сергеича нет на этих культработников. Чтоб бульдозерами.

Да, что вы на фильм то взъелись..... Он создавался как релакс под поп-корн после сложного рабочего дня... С этой задачей он хорошо справился... =)