GEN, декабрьский брать смысла не имеет - он наверняка уже отправлен в типографию со своим унылым дизайном. Лишняя трата денег, короче.
А вот январьский и февральский как раз стоит взять по двум причинам. Во-первых, у редакции есть время одуматься и исправить все свои досадные ошибки в оформлении журнала. А во-вторых, та самая полезная "инфа" - ожидания года в январе (надо ж немножко ориентироваться в том что можно будет прочесть/посмотреть/послушать/во что поиграть) и итоги в феврале. Надеюсь хоть добрый Дедушка Мороз основатель МФ Николай Пегасов как-нибудь исполнит наши желания, снова превратив Мир Фантастики в журнал, который хотелось бы прочесть.

А вот ноябрьский так и не осилил... все так же лежит валяется на шкафу... Блин, неприятный осадок от бумажной формы "МФ" отразился и на нежелании посмотреть, что хоть на диске имеется. Но, думаю, до диска у меня руки всё-таки дойдут...

Отрешившись от оформления, добавлю, что статья о Китеже - блеск. А вот с Мексикой пробежались по верхам, не более... Эта страна достойна большего)
А вот зарисовки "мы пришли с миром" - блестящи. Прочитала с удовольствием)

Рубрики в тексте недостаточно четко разделены, сложно понять, где кончается книжная часть и начинается киношная, где кончается анимешная и начинается компьютерная. Когда-то в МФ каждая часть открывалась страницей, с кратким содержанием этой части. Не пора ли вернуть?

незнаю может быть это только у меня в журнале но в первой же рецензии (на книгу Генри лайона Олди) название несоответсвовало истине. Если точнее огромными чёрными буквами написано что книга называется "Дитя Ойкумены", но если взять лупу и присмотреться к обложке оказывается, что она называется "Urbi et Orbi или городу и миру"
вот для того и нужны большие обложки я лично название книги всегда по ним смотрел.

И вобще хотелось бы чтобы в журнал привнесли больше фантастики. По содержанию имеем - рецензии интервью биографии статьи про культуру топы про всякие планету и тд. В оружейной сравниваем танкеры танки и ракеты. В статьях видим историю стран(что в этом фантастического). В рецензиях теперь пресказ сюжета это отдельное гетто от самой рецении. Огромное колличество интервью и биграфий почти ничего не имеющих общего с фантастикой. Единственное что радует ещё это бестиарий. Вам не кажется что это уже слишком серьёзно, это же не научный журнал. Всегда полезно иногда вернуться к корням, посмотреть с чего всё начиналось и подчерпнуть оттуда полезных вещей.
Мне(и думаю не только мне) очень нравилось оформление под горелый талмуд с обожжёнными страницами...

А мне важна информация которую предлагает МФ. Не только она конечно, но и форма подачи. Только я не оболочку имею в виду, а стиль повествования, слог автора и т.п. В наш век когда информация действительно повсюду журналы наподобие МФ становятся очень ценными. Может у некоторых есть время искать необходимую информацию. Но если честно вот у меня нет, да и желания тоже. И я очень благодарен "МФ" за, что они каждый номер мне предлагают выборку информации о том что можно почитать/посмотреть/поиграть.

В интернете найти можно все? Ну так вот, это не так. Хорошую статью уровня "Китеж-град" найти невероятно сложно.
Информации много, но какого она качества. Частенько противоречивого. Да даже если предположить что автор той или иной статьи просто прошелся по нескольким сайтам типа википедии огромного труда стоит выбрать самое лучшее, собрать разрозненные куски воедино и интересно все это подать. Конечно это не уголь добывать (слышал от одного журналиста такое сравнение), но уж точно работенка кропотливая (примерно как отделять зерна от плевел).

Это все ИМХО. Т.е. кто-то любит искать информацию самостоятельно, а я ценю источники в которых эта информация скомпонована и готова так сказать к употреблению. Главное чтобы шеф-повар не подкачал.

***

Теперь снова по оформлению. Ну хоть убейте не понимаю почему всем так нравится позапрошлое оформление МФ. Прошлое мне нравилось в разы больше. (хотя возможно я знаю причину. в последний время очень много приходилось работать с различными архивными документами. меня уже от ветхой бумаги и пыли тошнит. смотреть на все эти дряхлые манускрипты мочи нет)

Действительно жаль довольно-таки стильных полочек с книжками (в книжном ряду) или драккара (во вратах миров). Мне кажется что журналу возможно действительно стоит внести некоторые декоративные элементы ведь одной из претензий стало исчезновение "сказочности" - журнал стал суховат. Правда вообще не представляю как это можно реализовать.

Шрифт. Просто камень преткновения. Лично меня он вполне устраивает и глаза мои от не болели, но раз общественность просит стоит подумать над этой проблемой. Хотя возможно все дело в привычке. Вполне возможно что выходи МФ с таким шрифтом изначально, а потом поменяйся он на тот который был возражений было бы не меньше. Вот уважаемая Dinara отмечала что изменить шрифт будет довольно проблематично. А в чем выражается проблема? В представлении многих сменить шрифт в журнале так же просто как в ворде. Если это не так то может стоит объяснить почему?

Отмечалось что цифры в МФ не сильно нужны - это не Форбс. Вот с этим я пожалуй соглашусь. Боковые колонки довольно удобны если они несут полезную, новостную или просто интересную инфу. Но вот где-то я читал что людей раздражают предложения начинающиеся с цифр (по-моему в игромании в статье как не надо писать аннотации к играм на задней стороне коробки). Наверное все же все эти "6 дней до выхода... 10 до ухода... 10 до возвращения" стоит убрать.

Выноски и мне не нравятся.

Мне очень нравился предыдущий вариант оформления. Но и он стал качественным, цельным и законченным далеко не сразу. Стоит набраться терпения. Недостатки и шероховатости будут устранены.

Статьи, как всегда, очень понравились. но эти вставки большими буквами того, что уже есть в тексте, правда, раздражают. Лучше бы там была другая информация.

В январском увидите, что можно :)

Чтобы изменить шрифт, придется изменить сетку. Изменить сетку - значит переверстать журнал с нуля. Возможно, чуть увеличить кегль без фатальных последствий и придется. Но это будет исключительно вынужденное решение. Минусов от него на данный момент больше, чем плюсов.
Мы тестировали воспрниятие нового шрифта на нескольких аудиториях, от профильных до совершенно не. Отклик был позитивным. Пока не могу понять, чем вызвано столь странное отношение к увеличению объема информации (а оно произошло). Учитывая, что в основном против уменьшения кегля выступают читатели со стажем - либо это обычная "болезнь перехода" (через пару номеров обвыкнетесь и уже _увеличение_ шрифта начнет вызывать бурю негатива), либо получается, что исконно целевая аудитория журнала не любит читать взахлеб. Прошу прощения за "умные слова".

Золотые слова :)

Книга называется "Дитя Ойкумены". "Urbi et Orbi или городу и миру" называется трилогия в целом. Т.е. это, конечно не трилогия, а один роман разбитый на части, но считать, по аналогии "Братство кольца" не названием, а названием считать "Властелин колец" довольно странно.

Ну и было два раза предложено и никто не ответил - а крупные обложки на диске вас устроят? Если вернуть прежний размер обложек, уменьшится и размер рецензий. Разве ж это хорошо?

Книга в действительности называется "Дитя Ойкумены". Это первый том из трех томов эпопеи, носящей общее название "Городу и Миру". Никакой ошибки тут нет.

А не будет ощущения недопонятости? С чего вдруг тут эта фраза ни к селу ни к городу, в какой момент чтения статьи ее надо прочитать и к чему она относится вообще?

Целую страницу под содержание сможем вернуть только когда издательство вернет 32 обрезанных полосы.

Все просят рюшечки и завиточки обратно. Но ведь по существу это оформление фэнтезийное. Почему забывают ту же Научную Фантастику.
Интересный момент с высказываниями типа "Я прекращаю читать ваш журнал!", "Неуважаемая редакция", "Вы убили журнал". Судя по всему эти люди в журнале только картинки, узоры и оформление рассматривали.
Про шрифт... мне с единицей читать комфортно. (Ничего в глазах не лопается)
Читаю журнал только с позавчера, так что впечатление полное пока не сложилось.

Я не понимаю, почему люди так переживают из-за оформления журнала. Если хотят экспериментировать с оформлением, пусть экспериментируют. Другое дело, что эксперименты отвлекают редакцию от другой работы, ну и от отдыха тоже... А это уже не хорошо. Скорее разработайте более-менее стандартное оформление, хватит уже) Переживать из-за оформления вообще стоит, например, если журнал будут печатать на туал. бумаге, в рулонах и без текста) или как всяческий тупой глянец - с кучей рекламы и глупыми тестами и т.п.
По содержанию: рецензии на музыку у вас действ. на какую-то беззубую в осн. музню. А "рецензия" на коррозию металла - это несмешной прикол. В более тяжелой музыке есть группы, играющие оч. фантастическую (или фэнтезийную) музыку. Если верить предыдущим постам, рецензирует музыку в журнале "хиппан". Так "хиппана" надо потеснить наверное, в конце-концов хиппи нынче совсем не в моде.) Только растамана ему в пару на рецензии не берите, а то черевато будет неадекватом, хиппан и растаман скорее всего найдут общий язык по поводу ...

Ой, да неужели? Помнится говорилось, что интересоваться фантастикой не значит интересоваться лишь фантастика, да и она смею заметить не всегда являет полный отрыв от реальности, многим (как и мне) интереснее как раз когда они связаны. Так вот это непросто "история стран", это ещё и пересказ местных преданий, поверий, городских легенд и тому подобного. То, что потом используют для своих произведений авторы фэнтези, мистики, а порой и научной фантастики. Планеты так и вовсе имеют самое прямое отношение, ведь на них происходит действие многих произведений космической фантастики (которые тоже упомянаются в статьях "Планетария").
Мне это показалось очень удобным)) Уж очень надоедают придирки к критикам: "А вот зачем вы тут так подробно пересказываете сюжет?". Теперь нет этого.
То есть как не имеющих? У кого берут интервью и о ком пишут биографии? У актёров, режиссёров, писателей, работающих с фантастикой, то есть у тех без кого ничего из этого не появилось бы. Так что отношение самое прямое.

Скажите, Светлана (спрашиваю интереса ради), а тестирующиеся товарищи полностью прочитывали журнал от корки до корки или избирательно?

Могу сказать за себя, что у меня действительно после прочтения журнала очень болели глаза. Причем осознается это уже после того, как прочел достаточно много. Возможно это связано с тем, что у меня некоторый дефект строения глаза, но я не думаю, что так только у меня. Проблемы со зрением, как выясняется, есть очень у многих. При этом у моих родственников такого дефекта нет, но они жаловались на то же самое (и у них болели глаза).

Есть, конечно, вариант, что журнал не стоит читать скопом - а только по-чуть-чуть. Но мне такой вариант не сильно импонирует, честно говоря. Мне всегда нравилось читать журнал сразу, а потом его перечитывать для усвоения наиболее интересного материала.

Хм... В конце концов, отсутствие вставок, повторяющих то, что было в основном тексте, вроде бы, никого никогда не смущало. Это нововведение кажется лишним... и вообще, честно говоря (уж, простите), напоминает Космополитан (ну или, другой пример - экономические журналы). Кроме того, мне всегда казалось, что статьи большая часть читателей, наверняка всё-таки прочитывает полностью. А тут уж никакие повторяющие вставки не нужны.


Я тоже так когда-то думала. Но, как правильно заметил Markfor, это до тех пор, пока оно тебе в той или иной степени нравится.

В следующем году обещали вернуть рассказы - очень хорошо! Но кто-нибудь знает, за счет чего это сделают - добавят страниц или уберут что-то из текущего содержания, чего очень не хотелось бы!
Больной вопрос, как больной зуб - УВЕЛИЧЕНИЕ ШРИФТА. Журнал целиком прочитать так и не смогла, хоть и с перерывами. Через некоторое время всё начинает сливаться, трудно становится читать, да и никакого удовольствия. Пожалуйста, верните прежний шрифт, хотя бы в некоторых рубриках, таких как "Врата миров", "Машина времени", где читать хочется абсолютно всё!

Таки в итоге хочется узнать у "голов", что будет с "Восточным Кварталом"? Будет ли он сохранен в последующих номерах в том виде в которым мы видели его в ноябрьском номере - раскиданного или он вновь станет "цельным"?
И, да, еще очень прошу вернуть страничку (полстранички) с премьерами месяца аниме (и манги) и страничку (полстранички) с кратким списком вышедшей манги (и аниме).
От тех кто эти страницы не читает ничего не убудет, ну а для тех, кто эти страницы читает это важно, хотя бы по той простой причине, что будет удобно находить необходимую информацию в одном месте.
Спасибо.
ЗЫ - и еще - мне тут пришла мысль, что я бы с удовольствием прочитал: 1) статью МФ, посвященную такому "фантастическому" месту как ... Чистилище (навеяно "Angel Beats!") и 2) серию статей о фантастическом кино в разных странах (тут в этой теме вопрос как-то касался написания в будущем в МФ статьи об индийском фантастическом кино - почему бы эту тему не расширить?). Если подобное уже было когда-то реализовано в МФ, то прошу извинить меня - всего не упомнишь.

Новый дизайн убил во мне желание покупать "мф" дальше. Слабо надеюсь, что вернут прежний.
У меня были большие круглые глаза, когда я открыла это "чудо".:shok:
Вроде бы обложка привычная, родная. А там…
Журнал визуально стал блеклым, тусклым. Шапки статей, нарисованные Ремизовым (его комиксы я очень люблю, и вообще его стиль уважаю), стали однотонными. Я бы на его месте пустила себе пулю в лоб. :glare: Девять нейтральных цветов, которые разделяют рубрики журнала навевают только тоску.
Мелкий шрифт, о мои глаза! Продеться покупать очки.
Насчет содержания - нет претензий, все на уровне.
Господи, ну неужели нельзя оставить все как есть? :clapping:

про цитирование и космополитан - солидарен
еще мне не нравится пересказ на страницах журнала содержимого диска.
по-моему вполне достаточно рецензии на фильм и содержания.
или думаете,что диск не посмотрим,если его не похвалить?
я про диск обычно не читаю.
больше фэнтэзийных завитушек - хочется.
и почему книжный ряд такого мерзкого зеленовато-желтого цвета?
у меня он с книгами никак не ассоциируется.
а так клево..