Adsumus

А кто встанет во главе ликвидации ), Кто будет следить за тем что бы никакого принуждения.

Ты же сам сказал, что человек стремится следовать авторитетам, следовательно авторитеты будут все время, следовательно все время будет угроза принуждения. Начиная от детского возраста, уходу за больными, разделение старшего над младшим, опытного над неопытным. И в любой момент появится лидер, за которым пойдут.
Так?
И сколькоб ты не стремился убрать эти институты, они появятся вновь, и ты будешь бороться с мельницами.
Институты принуждения - это температура у больного, а не причина болезни. Так как мы будем бороться с властью?

Нет, не думаю... Ну и как надо с этим бороться? Что бы не вставал над.

Власть - это не статус, и к иеархии никакого отношения не имеет. Так откуда она взялась? Почему люди готовы подчиняться и терпеть чужую волю. Что такого привлекательного в ней, что она возникла. Ведь властвуют единицы, а готовы подчиняться миллионы.
И не говорите, что навязывают, никто ничего не навязывает. Скажем так почему-то только тогда, когда существует власть, человеческое общество начинает работать наиболее эффективно. В любом направлении, как к развитию, так и к деградации. Но эффективно.

Так откуда же берется эта потребность общества в руководстве? Если мы сможем нейтрализовать эту потребность, тогда и начнем разбирать анархию. А пока: где корни власти?

Ну на самом деле нет, тут вопрос все-таки психологический. Ну да ладно. Немного отложим анархию.
Значит ты против принуждения, и считаешь власть инструментом принуждения.
Тогда такой вопрос: что бы победить врага, надо его знать. Откуда взялась власть или принуждение. Зачем она появилась. Что это такое по сути.

Отлично, мы стали уже делить на дееспособных и на недееспособных. Итак, а кто решать будет, готов ребенок стать взрослым или нет. Я например знаю много людей, которые так детьми и остались.

Ребенка кстати тоже другой человек лишает свободы. А как ты поймешь безумец он или нет. И что ты будешь делать с теми кто безумен, как если кто решил.

Хорошо, я теперь полностью Вас понял.

Тогда скажите мне ребенок - это свободный человек или ограниченный, он может добровольно решить что ему нужно, а что нет? Или все-таки придется его заставить, что-то сделать.

А разве сейчас у тебя нет свободы выбора? То что Вы описали - это уже не анархия. Анархия -это состояние общества. А вы описали состояние человека.
Вы и сейчас решаете, добровольно участвовать или не участвовать. У Вас и сейчас есть выбор. И власть тут ни при чем

Ну почему, сразу одного из десятка, просто разные люди по разному понимают слово Анархия. Но приводят одно определение.
Вы, я так понимаю. Анархия - это отсутствие власти вообще. А малой власти? Старшего над младшим. Опытного над новичком. Вы тоже против такой градации? Ну и конечно как вы относитесь к распределению благ. Соболиных шуб к сожалению на всех не хватит, а канализацию тоже надо кому-то чистить. Как вы относитесь к делению по рабочей специальности. Дворник - Академик.

А своими словами. Как Вы понимаете анархизм. Это очень важно. Если же по определениям, то чем анархизм отличается от коммунизма?

Вы не ответили на вопрос. С поля боя без приказа, явно запаниковав, отошла дивизия. Из-за этого две другие дивизии погибли. Ваши действия.

А я не приемлю анархизм. Я как-то очень убедительно доказал, почему он не возможен.

А Необходимость такой армии и такой страны. А давайте подумаем по другому. Вот есть люди, котрые пашут, терпят лишения. Сражаются. А есть те, которые не хотят работать, а хотят пользоваться благами изготовлеными первыми. Они не хотят сражаться, а думают, что отсидятся. А есть откровенные трусы.
И вот сражаются три дивизии. Две бьются до последней капли крови, а третья берет и самовольно покидает позиции, не выполняет приказ. Результат первые две гибнут зазря в окружении. Что делать с третьей дивизией?

В этой дивизии есть правые и виноватые, но первые две в чем виноваты?

Вот что ты сделаешь с этой третьей дивизией (это 10 тыс. человек). Вот товарищ анархист скажи мне, как ты простишь эту подлость.

А для справки я тебе скажу как поступали. Всех паникеров к стенке, офицеров разжаловать, а если доказана некомпетентность к стенке.
А дивизию обратно на фронт исправлять свои грехи, только веры им нет, поэтому ставим заград отряд. И на случай бегства и на случай сдачи в плен.

Итак оправдай доверие не власть имущих. Скажи как бы ты поступил.

Да уж, ну и ссылочка. Для внутреннего пользования и перед английскими друзьями отчитаться.
Я думаю, что такие ссылки не аргумент. Тем более можно массу рускоязычных ссылок на данную тему набрать. Причем в томже духе.

Ну и еще, я то немного разобрал, что написано. Мой совет не стоит на эту ссылку вообще ссылаться. Это для впечатлительных барышень, а не для тех, кто историю немножко глубже изучает, чем в школьных программах.

А теперь про заград отряды. Ваше мнение. Можно было без них обойтись. Понимаете. Все эти приказы и их обмусоливание, меня не интересуют. Меня интересуют ваши размышления. Нормальные добротные размышления. Если они были на эту тему. Или все-таки вы приняли к сведению чье-то мнение.

Так вот: можно ли было обойтись без загряд отрядов.

Готово.

Давайте я и правда переименую тему в Ваш ник.

Ну эдак можно и Сталина с Гитлером оправдать.А бандеровцы много наших угробили,так что жалеть нам их смысла нет.