Все это печально. Фраза "Мгновенная передача информации и присущее электрону реагирование" говорит только о том, что автор ее вообще не понимает, что такое электрон, и не знает квантовой механики кроме того, что есть такое сочетание слов.
Знаете в свое время я с этой проблематикой был связан, видел как фотографируют "ауру" огурца в ультрафиолете, снимают ЭМ спектр роста культуры бактерий, поэтому литературы околонаучной начитался много. Беда всех этих опытов - они не соответствуют по качеству необходимым стандартам, и их невозможно повторить дважды с одинаковым результатом. По этой причине вам приходится в дискуссии цитировать третьеразрядный интернет-ресурс, а не журнал скажем Nature или Science. Впрочем по этому поводу искренне вам рекомендую прочитать вот эту
http://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm выдержку из книги Фейнмана, потому что он лучше объяснил в чем разница между наукой и тем, что вы цитируете.
Это не к тому, что наука не ошибается. Повторюсь, дыр много, но они не там, где вам кажется. Беда в том, что в русском интернете 95% "популярной" информации о науке это бред, оформленный в красивую упаковку умных слов.