Все нормы морали достижимы без религии же.

По параду, кажется, я уже все предельно ясно показал. Если ты не принимаешь его на уровен эстетики, то это вовсе не далекость логики от жизни, это твоя далекость от логики -) Это быстро перевоспитывается, поставь себя на место того, кому не разрешают что-то, потому что им это кажется неэстетичным, а другим разрешают то, что кажется неэстетичным тебе, быстренько перехочется запрещать всем все направо и налево

И в двухсотый раз одно и то же. Я же писал чуть ниже - принципы, нормы морали. Которые вытекают из согласия и сознательного принятия, а не из выполнения инструкции по пунктам.
Что касается логики, проблема не в том, что она нарушается, а в том, что она бывает оторвана от реальности. Например требует одинакового отношения к КХ и ГП. Почему я не согласен - уже объяснял (эстетика, да).

Это прекрасно, что ты знаешь о самостоятельных решениях, но в чем же тогда смысл религии и откуда вера в ее догматы? Это какая-то выборочная самостоятельность мысли?

И да, хотелось бы пример из жизни, когда логика нарушается

Чувак, открою маленькую тайну. Человек в принципе способен принимать собственные решения, не следуя ни набору религиозных догм ни "идеальной логике" (которая, кстати, сильно напоминает догмы, оторванные от реальности). И наличие религии этого не отменяет.

Ни в философии, ни среди людей, к которым я прислушиваюсь, не фигурирует понятие догмы, понятие смирения, понятие непозноваемости и веры вопреки -) Это строго религиозные фишки, а частичное доверие их нарушает.

Насчёт догм. Религия - это философия, мораль, а не программа для робота. У тебя же, допустим, есть люди, которых ты уважаешь, прислушиваешься к ним, но это не значит, что ты должен выполнять всё, что они скажут. Здесь так же.