Абсолютно не дискредитирует.
Аристотель доказал, что демокритовых атомов не существует. И их в самом деле не существует. Существуют совсем другие атомы.
Кроме того, Аристотель доказал что атомов не существует теми методами, которые были в его распоряжении и руководствуясь теми данными, какие были.
Если чего-то нельзя определить теми средствами, какие есть, это значит, что исходить из того, что это -- есть всё-таки нельзя.
Это метода никак не дискредитирует.
Геометрия Лобачевского к "бритве Оккама" никакого отношения не имеет. Так как ничего не объясняет, а является всего лишь мысленным экспериментом.
Атомы Демокрита -- в своё время были проверены по оккамовскому методу. Но не самим Оккамом, а настоящим его изобретателем -- Аристотелем. Аристотель неопровержимо доказал, что атомов не существует. Так как если есть атомы -- то тела должны двигаться бесконечно друг относительно друга из-за инерции. Но тела -- останавливаются. Следовательно, Демокрит не прав. Конечно, Галилей и потом Ньютон доказали, что тела ДЕЙСТВИТЕЛЬНО двигаются относительно друг друга. Но во времена Демокрита и Аристотеля "атомы" -- это была лишняя сущность.
То есть, "загадывать наперёд" ненаучно? Например, как Демокрит, предположивший атомы ещё тогда, когда было очевидно, что всё цельное, никаких сложных моделей не нужно?
А ещё, интересно, что бы сказал Оккам о геометрии Лобачевского?
Разгадка с "эйнштейновской" физикой, которая более сложная и менее понятная, чем "ньютоновская" заключается в следующем.
В рамках ньютоновской физики невозможно объяснить некоторые явления, имеющие место во Вселенной. Электрон ньютоновской физике противоречит, но тем не менее, существует. Значит, приходится привлекать дополнительные сущности, которые объясняют наблюдаемое явление. Но НЕ СВЕРХ НЕОБХОДИМОГО.
Чтобы было понятнее:
Сначала было простое и отлично наблюдаемое на практике явление: Солнце вращается вокруг Земли точно также, как и звёзды и планеты. До тех пор, пока на планеты и звёзды нельзя было смотреть внимательно, всё было нормально.
Однако потом, внезапно оказалось, что звёзды и планеты вращаются вокруг Земли как-то странно: не каждая по своей орбите, а каждая по очень сложной орбите, которую невозможно привести ни к одной известной геометрической фигуре. Есть два варианта: либо придумывать новую "небесную" геометрию, полностью несовпадающую с "земной", либо предположить, что Земля вращается вокруг Солнца, также, как и все остальные планеты и звёзды, а вокруг Земли вращается только Луна.
Второй вариант даёт меньше "новых сущностей".
Если какое-то явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).
Если честно, то никогда полностью не понимал Бритву Оккама, наверное. Явно ведь существует множество исключений из этого принципа. Скажем, предложенная Эйнштейном Специальная теория относительности предложила значительно более сложное, громоздкое, малопонятное объяснение физической картины мира, чем бытовавшее ранее. А уж в гуманитарных областях понятие более/менее навороченной концепции и вовсе зыбко.
